Джиоева Евелина Харитоновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Кадохов А.В. №33-1473//2021г.

1-я инст. №2-107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 19 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В., Ортабаева М.Б.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиоевой Евелины Харитоновны к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе Джиоевой Е.Х. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Багаевой С.В., пояснения представителя АО «РЕСО-Гарантия» - Гобозовой А.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Джиоева Е.Х. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа с иском к С АО «РЕСО-Гарангия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения в размере 376 300 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 188 150 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 376 300 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... ... принадлежащего на праве собственности истцу. Виновность Тамаева З.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 25 марта 2019г., в соответствии с которым им совершено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, за которое ответственность в КоАП РФ не предусмотрено. Ответственность собственника автомобиля, за рулем которого находился потерпевший в ДТП, ...

...была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец 05.04.2019г. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию, где был застрахован автомобиль потерпевшего в ходе ДТП. Признав наступление страхового случая, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 23 700 рублей. Посчитав размер выплаченной страховой суммы необъективным и недостаточным для полноценного восстановления ТС, истец обратился к ИП Мальков И.В., для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая по расчету независимого эксперта с учетом износа составляет 546 600 руб.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив в подтверждение своих требований заключение оценочной экспертизы. 25.12.2019г. получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Полагая, что ее права нарушены, Джиоева Е.Х. обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Джиоева Е.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, ее представитель Айларов А.Э. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Гобозова А.Э. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что разница между расчетом истца и фактически выплаченной Страховщиком суммой складывается из стоимости устранения повреждений подушек безопасности. Истцом заявлены требования необоснованно, поскольку независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения подушек безопасности на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

Данный вывод Страховщика подтвержден и решением службы финансового уполномоченного, постановившим решение об отказе в удовлетворении требований Джиоевой Е.Х. в полном объеме. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону.

Кроме того, просила учесть, что транспортное средство истца ... и на нем уже срабатывали те же подушки, что и заявленные в рассматриваемом ДТП от 25.02.2019г. В доказательство представила справку о ДТП, счет со СТОА «Таймыр», фото повреждений Лексуса. По факту обращения владельца .... в САО «РЕСО-Гарантия» было заведено выплатное дело ... и произведена страховая выплата. Просила в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 апреля 2021г. постановлено:

- исковые требования Джиоевой Евелины Харитоновны к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Истица с решением не согласилась и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 15, 927, 929, 931, 936, 1064 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2019г., автомобилю «Eexus LX», госномер X 228 КЕ 799 рус, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

05.04.2019г. истица обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию, где был застрахован автомобиль потерпевшего в ходе ДТП. Признав наступление страхового случая, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 23 700 рублей.

23.05.2019г. специалистом ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО- Гарантия» было составлено экспертное исследование № 327/19-К, согласно которому повреждения подушек безопасности Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25.03.2019г.

21.05.2019г. представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 367 300 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в размере 41 393 рубля Представил заключение ИП Мальков И.В. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 546 600 руб.

26.05.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-19426/133 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.12.2019г. Джиоева Е.Х. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 367 300 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в размере 376 300 рублей, штрафа в размере 188 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

25.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ... отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

15.01.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного .... в удовлетворении требований Джиоевой Е.Х. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации расходов по проведении независимой экспертизы - отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая в части возможности срабатывания системы пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах, им было поручено ООО «Калужское экспертное бюро» проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ... повреждения на Транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате взаимного контакта с ... ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств..

Судом проанализированы представленные сторонами экспертные заключения и сделан вывод о том, что экспертное заключение Качанова И.Н. ООО «Калужское экспертное бюро» соответствует требованиям закона 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено надлежащим образом с обоснованием сделанных выводов.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответной сороны о том, что транспортное средство истца ... ранее уже участвовало в ДТП от 05.08.2012 г. и на нем уже срабатывали те же подушки, что и заявленные в рассматриваемом ДТП от 25.02.2019г. В доказательство представлены справка о ДТП, счет со СТОА «Таймыр», где сработавшие подушки указаны в перечне имеющихся повреждений, фото повреждений Лексуса, из которых видно, что сработали аналогичные заявленным в спорном ДТП подушки безопасности. По факту обращения владельца ... после ДТП от 05.08.2012г. в САО «РЕСО-Гарантия» было заведено выплатное дело АТ3736484 и произведена страховая выплата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джиоевой Елизаветы Харитоновны – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В.Темираев

Судьи С.В. Багаева

М.Б.Ортабаев

Дело № 2-107/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Джиоева Е.Х. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 376 300 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 188 150 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 376 300 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ..., в 01 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ГАЗ 333021», гос. номер № рус, под управлением Тамаевой З.А., и «Lexus LX», госномер Х 228 КЕ 799 рус под управлением Гиголаева Т.Т., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновность ФИО4 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ..., в соответствии с которым им совершено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, за которое ответственность в КоАП РФ не предусмотрено. Ответственность собственника автомобиля, за рулем которого находился потерпевший в ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец ... обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию, где был застрахован автомобиль потерпевшего в ходе ДТП. Признав наступление страхового случая, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 23 700 рублей. Посчитав размер выплаченной страховой суммы н...

...еобъективным и недостаточным для полноценного восстановления ТС, истец обратился к ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая по расчету независимого эксперта с учетом износа составляет 546 600 руб. Полагает, что в его пользу подлежит выплате разница между предельным размером страхового возмещения и фактически выплаченной суммой: 400 000 – 23 700 = 376 300 руб. ... Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив в подтверждение своих требований заключение оценочной экспертизы. ... получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежаще. Судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием правомочного представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности № <адрес> от ..., предмет и основания заявленного ФИО1 иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности № РГ-Д-6422/20 от ..., в ходе судебного заседания исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что разница между расчетом истца и фактически выплаченной Страховщиком суммой складывается из стоимости устранения повреждений подушек безопасности. Однако Истцом заявлены требования необоснованно, поскольку независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения подушек безопасности на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. Указанный вывод Страховщика подтвержден и решением службы финансового уполномоченного, постановившим решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Обратила внимание, что судом безосновательно назначено проведение судебной экспертизы, а заключение, подготовленное по ее итогам ООО «РСО-Эксперт» необъективно и составлено с нарушениями, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по следующим причинам: ознакомление с исследовательской частью заключения показало, что при решении трасологических и классификационных задач, экспертом не применяются ни общие, ни частные методы исследования, нигде в заключении об этом нет ни слова, хотя в требованиях законодательства к заключению эксперта это указано, и эксперт сам об этом пишет, отвечая суду на 2-й вопрос экспертизы. Так при ответе на 2-й вопрос судебным экспертом следы-повреждения ни на одном ТС не изучены (дан только перечень поврежденных деталей автомобилей), детального сопоставления ТС по их повреждениям (по форме, характеру, локализации - в частности по высоте относительно дорожного покрытия, и направлению развития) - не проведено. Совершенно не исследовалась следовая обстановка, т.е. следы на транспортных средствах и месте ДТП, не решена ни одна из 4-х задач исследования следов-повреждений – стр.13 Методического пособия 1988г. ч.2, и сама реконструкция механизма ДТП, как этого требуют методики, не проводилась. Все экспертное исследование свелось к описанию повреждений на представленных эксперту цветных фотоснимках автомобиля Лексус с формированием промежуточного вывода о возможности их образования задней частью грузового автомобиля ГАЗ 3302, при этом сам автомобиль ГАЗ 3302 не осматривался, соответственно не проводились замеры относительно опорной поверхности. Формально и непрофессионально выглядит иллюстрация расположения ТС в момент контакта, где эксперт иллюстрирует контакт двух легковых автомобилей, забывая что автомобиль ГАЗ 3302 это грузовой автомобиль. При этом, эксперт иллюстрирует контакт автомобиля ГАЗ 3302 с деталями правой боковой стороны автомобиля Лексус, а в своем судебном заключении почему-то исследует повреждения левой боковой стороны автомобиля Лексус, где повреждений быть не должно. Из этого следует, что в своем заключении сравнительный анализ повреждений эксперт проводил по чужим фотоснимкам автомобиля Лексус и ГАЗ-3302, сделанных на месте предполагаемого ДТП в вечернее время, при определенных условиях освещения, с определенного ракурса, сделанных преимущественно в виде обзорных фотоснимков со значительного расстояния. Используя эти фотоснимки, сомнительного качества и разрешения, непонятно кем сделанные, эксперт наглядно иллюстрируя парные повреждения, «подгоняет» их по форме и расположению, учитывая известные ему обстоятельства ДТП, нарушая тем самым и методику проведения транспортно-трасологических (диагностических) исследований и требования законодательства, на которые так ссылался при ответе на 1-й вопрос суда. Если исключить из судебной экспертизы теоретические выкладки эксперта по трасологии, по правовым нормам №73-ФЗ, описание им представленных документов и их содержимого, то остается то, что и так было известно всем участникам процесса - это перечень повреждений автомобиля Лексус, зафиксированный в материалах ГИБДД и перечень повреждений этого же автомобиля после его первичного осмотра экспертом-техником, а само трасологическое исследование (диагностика) повреждений по своей сути отсутствует. В части ответа на вопрос № судебным экспертом расписаны теоретические, документальные выкладки по алгоритмам и пороговым табличным значениям срабатывания подушек безопасности, но самого исследования бортового компьютера автомобиля Лексус, с использованием специального сервисного оборудования не проводилось, а оно в данном случае наиболее значимо в рассматриваемом деле, потому что дает эксперту (суду) четкую картинку по дате и времени срабатывания системы, вообще о факте самого события раскрывания подушек безопасности, которые вскрыты искусственно для получения денежной компенсации и т д. В судебном заключении только теория, непосредственно визуального анализа данных бортового компьютера, наличия в нем описания совокупности «кодов и ошибок» экспертом – не проводилось, но при этом, далее дан четкий ответ на 4-й сформулированный перед экспертами вопрос. Игнорирование экспертом вышеуказанных фактов, привело к ошибочному выводу о возможности образования всех повреждений автомобиля Лексус при обстоятельствах дорожнотранспортного происшествия произошедшего .... В целом судебное заключение эксперта № ООО «РСО-Эксперт» выполнено сотрудниками ФИО8 и ФИО9 с нарушением требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, без указания и обоснования выбора методик и методов исследования. Исследования всестороннего и полного по 2-му и 3-му вопросам экспертизы не проведено. Полагала, что результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы экспертного заключения № выполненное сотрудниками ООО «РСО-Эксперт» ФИО8 и ФИО9, о соответствии повреждений автомобиля Лексус LX570 г.р.з. Х228КЕ-799 «обстоятельствам рассматриваемого происшествия», т.е. возможности их образования в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. В367ВВ-07 при обстоятельствах ДТП от ..., с технической точки зрения, не состоятельны, не обоснованы и соответственно не объективны. В подтверждение своей позиции представила рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО «Конекс-Центр». Таким образом, отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Кроме того, отметила, что транспортное средство истца LEXUS LX 570г\н № ранее уже участвовало в ДТП от ... и на нем уже срабатывали те же подушки, что и заявленные в рассматриваемом ДТП от ... В доказательство чему представила справку о ДТП, счет со СТОА «Таймыр», фото повреждений Лексуса. По факту обращения владельца LEXUS LX 570г\н № после ДТП от ... в САО «РЕСО-Гарантия» было заведено выплатное дело АТ3736484 и произведена страховая выплата. Просила в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что ..., в 01 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ГАЗ 333021», гос. номер № рус, под управлением ФИО4, и «Lexus LX», госномер Х 228 КЕ 799 рус под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В подтверждение чего представил административный материал, составленный по факту ДТП ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Виновность ФИО4 установлена определением об отказе в возбуждении дела об АП от ..., в соответствии с которым ею совершено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, за которое ответственность в КоАП РФ не предусмотрено.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств, при изложенных обстоятельствах. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии МММ №.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО10 обратился ... в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в установленные сроки Страховщик – ... провел осмотр транспортного средства истца.

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело представителю заявителя выплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

... представитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 367 300 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в размере 41 393 рубля.

В обоснование своих требований представитель заявителя предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ... № В-094-04-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 546 600 рублей 00 копеек.

... специалистом ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное исследование №-К, согласно которому повреждения подушек безопасности Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ....

... САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-19426/133 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... Заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 367 300 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в размере 376 300 рублей, штрафа в размере 188 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее .... ... САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ... письмом № РГ-58405/133 отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-4083/5010-007 от ... в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации расходов по проведении независимой экспертизы – отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая в части возможности срабатывания системы пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах, им было поручено ООО «Калужское экспертное бюро» проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-20-4083_3020-004 повреждения на Транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате взаимного контакта с ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер В367ВВ07.

В частности, экспертом ФИО11 отмечено, что повреждения, зафиксированные на двери задней правой, крыле заднем правом, бампере заднем (правая боковая часть), ручке наружной двери задней правой ТС «LEXUS LX570 г.н.з. Х228КЕ799», возникли в результате скользящего контактного взаимодействия с твёрдым деформируемым следообразующим объектом. Следообразующее воздействие имело направление от передней части ТС к задней и справа налево. Необходимое направление деформирующей силы от фронтального столкновения должно находится в пределах 30 градусов, относительно продольной оси автомобиля. В данном конкретном случае внешнее механическое воздействие имело только скользящий характер взаимодействия направленный вдоль продольной оси исследуемого ТС. Также, в данном случае не были повреждены силовые элементы каркаса кузова (стойка центральная правая), что свидетельствует об отсутствии причин для срабатывания пассивной системы безопасности при заявленных обстоятельствах. Таким образом, учитывая выше изложенное, можно сделать вывод, что отнести системы безопасности правой боковой ТС «LEXUS LX570 г.н.з. Х228КЕ799», к рассматриваемому событию не представляется возможным. Кроме того, при детальном исследовании установлено, что в месте образования повреждений ТС «ГАЗ 33021 г.н.з. В367ВВ07» отсутствуют характерные выступающие деформируемые части, которые могли бы нанести подобные повреждения на правой боковой части ТС «LEXUS LX570 г.н.з. Х228КЕ799» в виде продольных динамических волнообразных локальных следов. При заявленном событии и зафиксированной форме задней левой части ТС «ГАЗ 33021 г.н.з. В367ВВ07», на правой боковой части ТС «LEXUS LX570 г.н.з. Х228КЕ799» следовало бы ожидать повреждений в виде единого продольного динамического следа. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений правой боковой части ТС «LEXUS LX570 г.н.з. Х228КЕ799» и расположение, форму элементов задней левой угловой части ТС «ГАЗ 33021 г.н.з. В367ВВ07» следует, что повреждения правой боковой части ТС «LEXUS LX570 г.н.з. Х228КЕ799» не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС «ГАЗ 33021 г.н.з. В367ВВ07». Повреждения ТС «LEXUS LX570 г.н.з. Х228КЕ799», представляющие группу повреждений расположенных на правой боковой части, полностью противоречат как по форме, так и по высоте контактной зоны элементам передней левой угловой части автомобиля ГАЗ 33021 г.н.з. В367ВВ07, зафиксированным в материалах компетентных органов и отраженных на фотоснимках автомобиля, и в категоричной форме не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия рассматриваемых ТС «LEXUS LX570 г.н.з. Х228КЕ799» и ТС «ГАЗ 33021 г.н.з. В367ВВ07». Таким образом, учитывая вышеизложенное, не подтверждение первичного контакта, позволило эксперту сделать вывод о том, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на ТС «LEXUS LX570 г.н.з. Х228КЕ799», не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

При этом, суд критически оценивает как доказательство проведенное по поручению суда заключение судебной автотехнической экспертизы № РСО-050-04/21 ООО «РСО-Эксперт», в частности исследование, проведенное по первым трем вопросам суда, согласно которому:

1.Зключение ООО «Калужское экспертное бюро» не соответствует правилам оформления судебных экспертиз, содержит нарушения ст. 8 ФЗ №, нарушения методики проведения данного вида экспертиз;

2. Повреждения на автомобиле LEXUS LX570 г.н.з. Х228КЕ799 соответствуют обстоятельствам ДТП от ... с учетом угла столкновения, силы, направления удара и иных влияющих на срабатывание факторов и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от ...;

3. Проведя исследование с учетом угла столкновения, силы, направления удара, расположения датчиков боковых подушек безопасности, характера столкновения и иных влияющих на срабатывание факторов, эксперт пришел к выводу, что срабатывание подушек безопасности на ТС Лексус произошло в штатном режиме.

В частности, при ответе на первый постановленный судом вопрос, судебный эксперт на стр. 16 указывает не соответствующие действительности факты, потому как в экспертном заключении ФИО12ООО «Калужское экспертное бюро» подробно описан, проанализирован и красочно проиллюстрирован механизм данного ДТП. Экспертом ФИО12 сделана оговорка о невозможности натурного совмещения повреждений на обоих ТС, по причине его удаленного местоположения, однако используемая им справочно-методическая литература допускает использование одномасштабные векторные изображения аналогов данных ТС, сопоставляя которые и сделал соответствующие выводы о несоответствии внешних повреждений автомобиля Лексус заявленным обстоятельствам ДТП, а также невозможности срабатывая подушек безопасности с учетом скользящего характера контакта и объема внешних повреждений автомобиля Лексус.

Следует отметить, что при производстве транспортно-трасологического исследования судебной экспертизы ООО «РСО-Эксперт» при ответах на второй и третий вопросы выводы сделаны на идентичных исходных данных (неполных как отмечает эксперт ООО «РСО-Эксперт» в исследовании, проведенном при ответе на первый вопрос). Исходный объем данных дополнительными данными восполнен не был и не смутил эксперта ООО «РСО-Эксперт» при производстве судебного транспортно-трасологического исследования.

Также необходимо отметить, что никаких выводов в вероятной форме экспертом ФИО12 не делалось, выводы сформулированы в категорической форме, а само экспертное заключение оформлено согласно рекомендаций по производству автотехнической экспертизы, требований к трасологическим заключениям СОДФУ, правил РСА касающихся построения Схем и иллюстрирования выводов.

Таким образом, экспертное заключение ФИО12 ООО «Калужское экспертное бюро», не может не соответствовать требованиям закона ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено надлежащим образом с обоснованием сделанных выводов, в то время как судебное экспертное заключение № выполненное сотрудниками ООО «РСО-Эксперт» ФИО8 и ФИО9 не соответствует указанным требованиям по следующим причинам:

- при решении трасологических и классификационных задач, экспертом не применяются ни общие, ни частные методы исследования: нигде в заключении об этом не сказано ни слова, хотя в требованиях законодательства к заключению эксперта на это указано. Так при решении 2-го вопроса следы-повреждения ни на одном ТС не изучены (дан только перечень поврежденных деталей автомобилей), детального сопоставления ТС по их повреждениям (по форме, характеру, локализации - в частности по высоте относительно дорожного покрытия, и направлению развития) - не проведено. Совершенно не исследовалась следовая обстановка, т.е. следы на транспортных средствах (ТС) и месте ДТП (не решена ни одна из 4-х задач исследования следов-повреждений – стр.13 Методического пособия 1988г. ч.2), и сама реконструкция механизма ДТП, как этого требуют методики (Пособия 1980г., 1977г., 1988г.), не проводилась. Все экспертное исследование свелось к описанию повреждений на представленных эксперту цветных фотоснимках автомобиля Лексус с формированием промежуточного вывода о возможности их образования задней частью грузового автомобиля ГАЗ 3302, при этом сам автомобиль ГАЗ 3302 не осматривался, соответственно не проводились замеры относительно опорной поверхности;

- формально и непрофессионально выглядит иллюстрация расположения ТС в момент контакта, где эксперт иллюстрирует контакт двух легковых автомобилей, забывая что автомобиль ГАЗ 3302 это грузовой автомобиль. При этом, эксперт иллюстрирует контакт автомобиля ГАЗ 3302 с деталями правой боковой стороны автомобиля Лексус, а в своем судебном заключении (на стр. 22) исследует повреждения левой боковой стороны автомобиля Лексус, где повреждений быть не должно. Из этого следует, что в своем заключении сравнительный анализ повреждений эксперт проводил по чужим фотоснимкам автомобиля Лексус и ГАЗ-3302, сделанных на месте предполагаемого ДТП в вечернее время, при определенных условиях освещения, с определенного ракурса, сделанных преимущественно в виде обзорных фотоснимков со значительного расстояния. Используя эти фотоснимки, эксперт, наглядно иллюстрируя парные повреждения, «подгоняет» их по форме и расположению, учитывая известные ему обстоятельства ДТП, нарушая тем самым и методику проведения транспортно-трасологических (диагностических) исследований и требования законодательства, на которые так ссылался при ответе на 1-й вопрос суда. В итоге получается, что если исключить из судебной экспертизы теоретические выкладки эксперта по трасологии, по правовым нормам №73-ФЗ, описание им представленных документов и их содержимого, то в остатке остается то, что и так было известно всем участникам процесса - это перечень повреждений автомобиля Лексус, зафиксированный в материалах ГИБДД и перечень повреждений этого же автомобиля после его первичного осмотра экспертом-техником, а само трасологическое исследование (диагностика) повреждений по своей сути отсутствует;

- В судебном заключении в части ответа на вопрос № экспертом расписаны теоретические, документальные выкладки по алгоритмам и пороговым табличным значениям срабатывания подушек безопасности, но самого исследования бортового компьютера автомобиля Лексус, с использованием специального сервисного оборудования не проводилось, а оно в данном случае самое значимое в данном рассматриваемом деле, потому как дает эксперту (суду) четкую картинку по дате и времени срабатывания системы, вообще о факте самого события раскрывания подушек безопасности, которые вскрывают самостоятельно для получения денежной компенсации и т д. В судебном заключении только теория, непосредственно визуального анализа данных бортового компьютера, описание совокупности «кодов и ошибок» судебным экспертом не проводилось, но при этом вывод сформулирован в категоричной форме;

- игнорирование экспертом вышеуказанных фактов, привело к ошибочному выводу о возможности образования всех повреждений автомобиля Лексус при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего .... В целом судебное заключение эксперта № ООО «РСО-Эксперт» выполнено сотрудниками ФИО8 и ФИО9 с нарушением требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, без указания и обоснования выбора методик и методов исследования. Всестороннего и полного исследования по 2-му и 3-му вопросам экспертизы не проведено. Таким образом, выводы экспертного заключения № выполненное сотрудниками ООО «РСО-Эксперт» ФИО8 и ФИО9, о соответствии повреждений автомобиля Лексус LX570 г.р.з. Х228КЕ-799 «обстоятельствам рассматриваемого происшествия», т.е. возможности их образования в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. В367ВВ-07 при обстоятельствах ДТП от ..., с технической точки зрения, не состоятельны, не обоснованы и соответственно не объективны.

Вышеуказанные доводы изложены в представленной Ответчиком рецензии №, выполненной квалифицированным экспертом-криминалистом ООО «Конекс-центр» ФИО13 Судом данные доводы признаны обоснованными и вескими.

Что же касается заключения специалиста №, выполненного на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» (рецензии), представленной стороной истца, то указанное заключение специалиста не содержит веских доводов, позволяющих поставить под сомнение заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Также, выводы в заключении судебной экспертизы не согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением независимого траснпортно-трасологического исследования №-ГК ООО «Трувал». Представителем истца не представлено сведений, свидетельствующих о недочетах и несостоятельности проведенного по поручению Страховщика независимого исследования, в то время как оно содержит подробное и всестороннее иллюстрирование и исследование порядка срабатывания системы пассивной безопасности на модели автомобиля истца. Тогда как указанным экспертным исследованием, проведенным состоящим в реестре экспертов-техников МАК ФИО14, самостоятельно устанавливаются обстоятельства, позволившие эксперту придти к выводам, аналогичным выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро».

В частности, в исследовании ООО «Трувал» указано, что повреждения на крыле заднем правом на высоте 0,90 м от уровня опорной поверхности, имеющие скользящий характер повреждения автомобиля LEXUS LX 570 г\н №, не соответствуют расположению датчика удара. Датчик удара установлен выше точки контакта между автомобилями, на уровне 1,10м от уровня опорной поверхности и деформация крыла заднего правого в месте установки датчика, не выявлена. Датчики, при контактировании с частями автомобиля, которые установлены в наиболее частых взаимодействий при ДТП, передают сигнал в блок управления подушками безопасности, которые анализируют данные и могут управлять функциями безопасности такими как: блокировка ремня, блокировка дверных замков, развертыванием подушек безопасности. Для того, чтобы подушки безопасности сработали, автомобиль должен ехать со скоростью не менее 30 км/ч, угол удара должен находиться примерно в тридцати градусах по обе стороны от датчика (суммарно около 60 градусов), а сила замедления, по меньшей мере, должна быть равна той, которая возникает при столкновении с неподвижным объектом. Наиболее вероятно, подушки безопасности сработали ранее заявленного ДТП. Подушки безопасности имеют многочисленные, разнонаправленные заломы на поверхности, которые могли быть образованы при смятии вручную, для дальнейшего обзора дорожной обстановки и эксплуатации автомобиля. В свою очередь, независимым экспертом сделан вывод о том, что повреждение подушек безопасности автомобиля LEXUS LX 570г\н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые изложены в представленных материалах.

В отношении представленного истцом заключения оценочной независимой экспертизы ИП ФИО5 от ... № В-094-04-2019 согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570г\н №, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку составивший его специалист не производил трассологического исследования на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы, на которые сослался представитель ответчика о том, что транспортное средство истца LEXUS LX 570г\н № ранее уже участвовало в ДТП от ... и на нем уже срабатывали те же подушки, что и заявленные в рассматриваемом ДТП от ... В доказательство чему представителем ответчика представлена справка о ДТП, счет со СТОА «Таймыр», где сработавшие подушки указаны в перечне имеющихся повреждений, фото повреждений Лексуса, из которых видно, что сработали аналогичные заявленным в спорном ДТП подушки безопасности. По факту обращения владельца LEXUS LX 570г\н № после ДТП от ... в САО «РЕСО-Гарантия» было заведено выплатное дело АТ3736484 и произведена страховая выплата.

Следует отметить, что Страховщику не удалось провести диагностику системы безопасности на спорном ТС по причине того, что штатный OBD разъем переделан и требовался специальный переходник. Об этом указано в отчете по результатам диагностики системы безопасности ТС подготовленном ООО «ВТ «Центр» по поручению Ответчика. Данный факт, по мнению суда, также косвенно свидетельствует о недобросовестности истца, предпринявшего действия по переделке штатного OBD разъема предположительно для предотвращения проверки возможности срабатывания системы безопасности в заявленные время и дату.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом, обращаю внимание суда апелляционной инстанции, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертного исследования ООО «Трувал» и экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», истцом не названо. При этом, по мнению суда, стороной ответчика названы веские и неопровержимые доводы несостоятельности судебного заключения эксперта ООО «РСО-Эксперт», с которыми суд соглашается. Согласно вышеприведенным нормам, заключение судебной экспертизы не является обязательным для суда и оценивается наравне с иными представленными в дело доказательствами.

Судом не установлено наличия в выводах независимых экспертных заключений ООО «Трувал» и ООО «Калужское экспертное бюро» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, исследования не содержат.

Оснований не доверять заключениям независимых экспертных заключений ООО «Трувал» и ООО «Калужское экспертное бюро» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлены квалифицированными специалистами ФИО14 и ФИО11, состоящими в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, как производных от основного искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья А.В. Кадохов

УИД № 15RS0011-01-2020-003391-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-107/2020

№ 88-362/2022

12 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиоевой Евелины Харитоновны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной жалобе Джиоевой Евелины Харитоновны на решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джиоева Е.Х. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 376 300 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 188 150 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 376 300 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ГАЗ 333021», под управлением ФИО5, и «Eexus LX», под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновность ФИО5 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым им совершено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, за которое ответственность в КоАП РФ не предусмотрено. Ответственность собственника автомобиля, за рулем которого находился потерпевший в ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию, где был застрахован автомобиль потерпевшего в ходе ДТП. Признав на...

...ступление страхового случая, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 23 700 рублей. Посчитав размер выплаченной страховой суммы необъективным и недостаточным для полноценного восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по расчету независимого эксперта с учетом износа составляет 546 600 рублей. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив в подтверждение своих требований заключение оценочной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Джиоевой Е.Х. отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2021 года исковые требования Джиоевой Е.Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Джиоевой Е.Х. по доверенности Айларовым А.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы кассатора о том, что положенное судом в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, согласно которой все повреждения транспортного средства признаны не соответствующим обстоятельствам ДТП, противоречит позиции страховой компании, признавшей часть повреждений страховым случаем, поскольку в спорной части объема образовавшихся повреждений противоречий не имеется, судом не установлено.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джиоевой Е.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.