Джлаухян Владимир Аршалуйсович

Судья Даглдян М.Г. дело №33-22443/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Шинкиной М.В., Васильева С.А.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Джлаухяну Владимиру Аршалуйсовичу о взыскании имущественного ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Джлаухяна Владимира Аршалуйсовича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Джлаухяну В.А. о взыскании имущественного ущерба в порядке суброгации, указав, что 26.03.2015 г. СПАО «Ресо-Гарантия» и Спарелуп М.В. заключили договор страхования транспортного средства марки Mercedes GLК 250, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается страховым полисом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. О применении «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «Ресо-Гарантия» прямо указывается в договоре страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и согласился. 03.04.2015 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21703, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Джлаухян В.А. Согласно административному материалу, Джлаухян В.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с...

... тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 789 077,32 руб.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Джлаухяна В.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000 руб.) подлежит возмещению со страховой компании, истц просил суд взыскать с Джлаухяна В.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 389 077,32 руб. (789 077,32 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (возмещение ответственного страховщика), а также уплаченную истцом госпошлину - 7 091 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 октября 2018 года исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены. Суд взыскал с Джлаухяна В.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 389 077 рублей 32 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине - 7 090 рублей 77 копеек. Также, взыскал с Джлаухяна В.А. в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

В обоснование апеллянт ссылается на нарушение страховой компанией предусмотренной законом досудебной процедуры урегулирования спора.

Выражает несогласие с суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом без учета Единой методики определения размера восстановительного ремонта, утв. ЦБ РФ (Положение № 432 от 19.09.2014 г.), что привело к ее чрезмерному завышению.

Обращает внимание на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, который составляет два года, и который надлежит исчислять с момента наступления страхового случая, то есть, с 03.04.2015 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, тертьего лица Спарелуп М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Джлаухяна В.А. и его предстаивтеля, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes GLК 250, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Спарелупу М.В., и автомобиля марки ВАЗ 21703, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Джлаухян В.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Mercedes GLК 250, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Спарелупу М.В., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Джлаухяном В.А. п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 22.06.2015 г.

Размер ущерба транспортного средства Mercedes GLК 250, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Спарелупу М.В., составил 789 077,32 руб.

В соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту на счет Спарелупа М.В., истцом перечислено 789 077,32 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2015 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2015 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21703, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Джлаухяна В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

По утверждению истца, оставшаяся сумма выплаченного страхового возмещения в размере 389 077,32 руб. (789 077,32 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (возмещение ответственного страховщика) подлежит взыскания с ответчика, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 24.07.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLК 250, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ (Положение № 432-П от 19.09.2014 г.), составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 530 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 528 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLК 250, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ (Положение № 432-П от 19.09.2014 г.), составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 791 004 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 788 573 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание выводы заключения эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLК 250, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ (Положение № 432-П от 19.09.2014 г.), составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 791 004 руб., а также сумму выплаченного страхового возмещения, равного 789 077,32 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика 389 077,32 руб. из расчета: 789 077,32 руб. – 400 000 руб.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы, исходя из заключения эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2018 г., равной 791 004 руб., повлек бы выход за пределы заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, ответчик свою вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, равно как и суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLК 250, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рассматриваемом случае является заключение, выполненное ООО «Первая независимая экспертная компания», определившее на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLК 250, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ (Положение № 432-П от 19.09.2014 г.), без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 791 004 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 788 573 руб.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям закона. Наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства установлены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью экспертизы. Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства изложены в калькуляции ремонта.

Квалификация эксперта, выполнившего экспертное исследование, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельством о его включение в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Кроме того, суд недостоверной оценку ООО «Первая независимая экспертная компания» не признал.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика расчета, требования которой применяются только в случае страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются.

Исходя из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае страховой случай произошел 03.04.2015 г., а исковое заявление подано по почте 30.03.2018 г., следовательно истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джлаухяна Владимира Аршалуйсовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2018г.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берковой ЛА к Джлаухяну ВА о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беркова Л.А. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Джлаухяну В.А., указав, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 После столкновения, автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Беркову Л.А. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП. Согласно протоколу об административном нарушении, ответчик свою вину в совершении ДТП признал полностью, уточнив, что проехал перекресток на красный свет. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В ходе проверки по данному ДТП, на основании определения инспектора ФИО6 была произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Берковой Л.А. Согласно заключению эксперта №, повреждения, выявленные у истца, квалифицируются как вред средней тяжести. После ДТП истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. Далее - амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в МБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>. После стационарного лечения истец находилась и находится под наблюдением врача МБУЗ «Городская поликлиника №» Сейчас ей требуются лекарства, на покупку которых нет денежных средств. За период лечения истец проходила множество процедур и принимала лекарства, была огранич...

...ена в передвижении и не работоспособна около трех месяцев. Из-за ДТП она потеряла работу с заработком <данные изъяты>. в месяц. Кроме того, она выплачивала за дочь ипотечный кредит, который в настоящее время погашается путем заимствования денежных средств у родственников и знакомых. Данные обстоятельства в совокупности причинили истцу моральные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать данный вред. Им в счет возмещения вреда здоровью истца было уплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. На основании изложенного Беркова Л.А. просила суд взыскать с Джлаухяна В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Беркова Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что из-за ДТП она лишилась своей работы. До происшествия работала домработницей в частном доме почти 10 лет. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб. С 26.06.2015 г. снова вышла на работу. В результате ДТП получила <данные изъяты> Только через три недели врачи разрешили ей сесть. Затем, на протяжении двух недель ходила с палочкой. Оперативные вмешательства ей не проводились. Так как не работала три месяца, возникли долги около <данные изъяты> руб. У нее с ответчиком не было договоренности о том, что после получения от него <данные изъяты> руб., остальные требования она предъявит к страховой компании. <данные изъяты> руб. - это взнос за ипотеку. Также ответчик оплачивал работу санитарок, покупал лекарства, приобрел ей палочку для ходьбы.

Ответчик Джлаухян В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договорился с Берковой Л.А., что оставшуюся сумму истец получит со страховой компании. Он оплачивал истцу сиделку по <данные изъяты>. в день, покупал лекарства, всего потратил около <данные изъяты> руб. Помимо этого, выплатил истцу <данные изъяты> руб. Готов выплатить дополнительно не более <данные изъяты> руб. Иных источников дохода, кроме заработной платы, у него нет.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джлаухян ВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 После столкновения, автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Беркову ЛА, которой был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.13-14).

Согласно ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, вступившее в законную силу постановление суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 2702 от 29.05.2015 г., у Берковой Л.А. обнаружено: <данные изъяты>. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы, квалифицируются в совокупности как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (л.д.16-19).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью истца Берковой Л.А. по вине владельца источника повышенной опасности Джлаухяна В.А.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 17711, Беркова Л.А. находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании лечения в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога по месту жительства (л.д.15).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, длительность лечения, характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, материальное положение сторон, и приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., считая заявленную истцом сумму в качестве компенсации <данные изъяты> руб. завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Джлаухян В.А. в добровольном порядке оказал определенную помощь Берковой Л.А., направленную на возмещение вреда здоровью, причиненного по вине ответчика. Так, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено в счет возмещения вреда здоровью истца <данные изъяты> руб. Беркова Л.А. также не оспаривала в судебном заседании, что ответчик оказывал ей и другую помощь, покупал лекарства, оплачивал работу сиделок. Официальных доход ответчика за 2015 г. по месту работы в филиале ЭНЕКС (ОАО) «ЮжВТИ» составляет, согласно справке 2-НДФЛ, около <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, вред причинен истцу в результате грубого нарушения ответчиком ПДД РФ, и это привело к существенному ухудшению здоровья истца, поэтому суд полагает, что причиненным физическим и нравственным страданиям соответствует компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Берковой ЛА к Джлаухяну ВА удовлетворить частично.

Взыскать с Джлаухяна ВА в пользу Берковой ЛА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Джлаухяна ВА в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Берковой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья Даглдян М.Г.