Джуджиев Виктор Иванович

Дело № 2-2534/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуджиева В.И. к Администрации г. Элисты о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Джуджиев В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Элисты о признании права собственности на гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что согласно решению исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был создан кооператив «<данные изъяты>» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ вновь созданному кооперативу «Дружба» под строительство гаражей был отведен земельный участок площадью 1га в <адрес> (восточнее существующих индивидуальных гаражей). В ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство гаража №, площадью 19,7 кв.м., с подвалом под лит. 1 площадью 18,1 кв.м., общей площадью 37,8 кв.м. С указанного времени истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом, несет бремя расходов по его содержанию, уплачивает членские взносы. Однако право собственности на гараж не оформлено ввиду правовой неграмотности. Просил признать за ним право собственности на указанный гараж с подвалом.

В судебное заседание истец Джуджиев В.И. не явился, представив суду заявление о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации г. Элисты Бадаева Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица на стороне ответчика - заместитель директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК Алексеева Е.А., представитель Управления Росреестра по РК Цуглинова А.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешить требования по материалам дела.

Председатель ГСК «<данные изъяты>» Гайдучик Н.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно архивной выписке из решения Исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся № 295 от 20 июня 1979 года «О регистрации кооператива «<данные изъяты>» по строительству и эксплуатации гаражей» исполкомом Элистинского городского Совета народных депутатов решено: зарегистрировать на территории г. Элисты вновь созданный кооператив «<данные изъяты>» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, утвержден Устав кооператива.

В соответствии с архивной выпиской из решения исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся № 305 от 20 июня 1979 года «Об отводе земельного участка под строительство гаражей кооперативу «<данные изъяты>» исполкомом Элистинского городского Совета народных депутатов решено: отвести земельный участок площадью 1 га кооперативу «<адрес> (восточнее существующих индивидуальных гаражей).

Из справки ГСК «<данные изъяты>» следует, что Джуджиев В.И. является членом ГСК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что на земельном участке Джуджиев В.И., построив гараж, открыто владеет имуществом, несет расходы по его содержанию, однако не исполнил обязанности по государственной регистрации права собственности ввиду правовой неграмотности. Его право на данное имущество никем не оспорено.

Установленные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются техническим паспортом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация» по РК от 6 июня 2013 года.

Из справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК № 536 от 4 июня 2013 года следует, что инвентаризационная действительная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», гараж №, составляет <данные изъяты>. Сведениями о регистрации права собственности филиал не располагает.

Судом установлено, что гараж с подвалом возведены в пределах земельного участка. Право истца на самовольно возведенное строение никем не оспорено, постройка в соответствии со своим целевым назначением соответствуют техническим нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оснований полагать, что признание за истцом права собственности на указанное строение нарушит чьи-либо права, не имеется.

В силу ч. 1,3 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная собственность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

С 1984 года истец владеет и пользуется данным строением.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Джуджиева В.И. удовлетворить.

Признать за Джуджиевым В.И. право собственности на гараж № (литер 1) площадью 19,7 кв.м. с подвалом площадью 18,1 кв.м., общей площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Дело № 2-1106/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Мамутову Б.В., Асархиновой Л.Б., Джуджиеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ автономное учреждение Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамутову Б.В., Асархиновой Л.Б., Джуджиеву В.И.. Просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило письменное заявление представителя истца ФИО10 действующего по доверенности, об отказе от исковых требований в связи с полным погашением ответчиками задолженности по договору займа. Отказ заявлен добровольно, последствия о...

...тказа от иска известны и понятны.

В судебное заседание, назначенное на 10 апреля 2017 года, представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, как усматривается из заявления представителя, стороне истца понятны.

Суд на основании ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Доверенностью от 10 января 2017 года представителю истца ФИО10 предоставлено полномочие полного или частичного отказа от исковых требований.

Так как отказ от иска является диспозитивным правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела и содержания заявления об отказе от исковых требований следует, что сторона истца отказалась от предъявленных ею требований в связи с произведенной оплатой ответчиками задолженности после предъявления иска в суд.

При этом, ответчики не возражали против принятия судом отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных им расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Из платежного поручения №57 от 17 марта 2017 года усматривается, что истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 5 723 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков, добровольно удовлетворивших предъявленные к ним требования после подачи иска, по 1 907 рублей 66 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» от иска к индивидуальному предпринимателю Мамутову Б.В., Асархиновой Л.Б., Джуджиеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамутова Б.В., Асархиновой Л.Б., Джуджиева В.И. в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 тысяч 723 рублей, по 1 тысяче 907 рублей 66 копеек с каждого.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 дней.

Судья М.Н. Мучкинов