Джумаев Мухаммад Мирзомуродович

Дело № 2-91/2018

Решение

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Галкина А.Н., прокурора Васильева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саймукова П.В. к Джумаеву М.М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Саймуков П.В. обратился в суд с иском к Джумаеву М.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 44305 руб., компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., расходов на представителя в сумме 25000 руб. Иск мотивирован тем, что приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 апреля 2017 года Джумаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Джумаеву М. М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговором установлено, что около 19 часов 30 минут 19 октября 2016 года Джумаев М.М. находясь около здания общежития Мариинско-Посадского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, используя деревянную биту в качестве оружия, умышленно нанес ею Саймукову П.В. удар по голове, от которого последний защитился рукой, в связи с чем удар пришелся в локоть правой руки Саймукова П.В. Затем, Джумаев М.М., указанной деревянной битой умышленно нанес Саймукову П.В. удар по ноге, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома диафизы правой бедренной кости со смещением отломков, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец Саймуков П.В. в день причинения ему вреда, то есть 19 октября 2016 года был госпитализирован в МУЗ «Новочебоксарская городская больница», где проходил стационарное лечение по 03 ноября 2016 го...

Показать ещё

...да, что подтверждается выпиской из медицинской карты №, осуществленного врачом-травматологом, а также листом нетрудоспособности № от 13 ноября 2017 года, свидетельствующим о продлении срока лечения. Истцом Саймуковым П.В. за свой счет был приобретен комплект имплантатов дляостеосинтеза за 36092 руб. 70 коп. Саймуков П.В. длительное время находился на стационарном лечении в МУЗ «Новочебоксарская городская больница», к нему лекарства и продукты привозили неоднократно в различные дни его родители из Батыревского района Чувашской Республики, для чего были понесены расходы по заправке бензином автомобиля и покупку лекарств, что подтверждается кассовыми квитанциями. Действиями ответчика Джумаева М.М. истцу Саймукову П.В. причинен моральный вред и тяжкие нравственные страдания, так как в результате преступных действий Джумаева М.М. истец постоянно испытывает переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную деятельность.

В судебном заседании представитель истца Галкин А.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Джумаев М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве. В судебном заседании Варзобского районного суда Республики Таджикистан 10 июля 2018г. иск признал, но просил уменьшить размер возмещения, ввиду того, что у него нет достаточно средств.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Васильева С.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 11 мая 2017г. приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 апреля 2017г. Джумаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. Около 19 часов 30 минут 19 октября 2016 года, Джумаев М.М., находясь около здания общежития Мариинско-Посадского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Мариинский Посад, ул. Больничная, д. 13/2, используя деревянную биту в качестве оружия, умышлено нанес ею Саймукову П.В. один удар по голове, от которого последний защитился рукой, в связи, с чем удар пришелся в локоть правой руки Саймукова П.В. Затем, Джумаев М.М., указанной деревянной битой умышленно нанес Саймукову П.В. один удар по ноге, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома диафизы правой бедренной кости со смещением отломков, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая требования Саймукова П.В., суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части причинения ему ответчиком физических страданий - морального вреда, и законности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, с учетом характера действий осужденного Джумаева М.М., принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, степень и характер страданий истца в результате причинения тяжкого вреда здоровью, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации в 150000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика стоимости лечения и расходов на проезд, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу предложено представить доказательства произведенных расходов и того обстоятельства, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Суду представлены чеки на покупку лекарств без указания их наименования и количества. Суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что Саймуков П.В. нуждался в приобретении указанных лекарств. Не доказана им и необходимость несения расходов на приобретение топлива в связи с приобретением лекарств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов за исключением расходов на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза (л.д. 10) на сумму 36092 (тридцать шесть тысяч девяносто два) руб. 70 коп., поскольку данный вид лечения был проведен Саймукову П.В. (л.д. 9). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом суду представлена расписка от 25.06.2017г., согласно которой Галкин А.Н. получил от Саймукова П.В. на сумму 25000 руб. за оказание правовой помощи и представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом проведенной по делу работы, обычно применяемых в таких случаях цен на услуги по представлению интересов в суде, решения XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года, суд находит сумму 25000 руб. за участие Галкина А.Н. в судебных заседаниях разумной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1582 руб. 76 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с гражданина Республики Таджикистан Джумаева М.М. в пользу Саймукова П.В. 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. компенсации морального вреда, 36092 (тридцать шесть тысяч девяносто два) руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба, 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска Саймукова П.В. к Джумаеву М.М. о возмещении ущерба в сумме 8212 руб. 46 коп. отказать.

Взыскать с Джумаева М.М. в доход местного бюджета 1582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 76 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 09.11.2018г.

Свернуть

дело № 1-13/2017 (УД №101497)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Соловьева В.Е.,

потерпевших Потерпевший 1 и Потерперший 2,

подсудимого Джумаева М.М.,

его защитника- адвоката Будниковой С.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Переводчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Джумаева М.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «д», «з», ст. 213 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ,

установил:

Джумаев М.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так, около 19 часов 30 минут 19 октября 2016 года, Джумаев М.М., находясь около здания общежития Мариинско-Посадского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Мариинский Посад, ул. Больничная, д. 13/2, используя деревянную биту в качестве оружия, умышлено нанес ею Потерпевший 1 один удар по голове, от которого последний защитился рукой, в связи, с чем удар пришелся в локоть правой руки Потерпевший 1 Затем, Джумаев М.М., указанной деревянной битой умышленно нанес Потерпевший 1 один удар по ноге, причинив...

Показать ещё

... тем самым последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты> вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Джумаев М.М. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч.2 п.п. «д», «з», ст. 213 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ не признал и об обстоятельствах дела показал следующее.

19 октября 2016 года во время соревнования в спортивном зале между С08 и С01 произошел конфликт, они начали драться. Их сразу же разняли, соревнование продолжилось. После соревнования на третьем этаже было чаепитие и награждение победителей, и все разошлись по своим комнатам. Вечером он вместе с другими студентами из Таджикистана спустился в спортивный зал на тренировку. Через некоторое время в спортзал пришел кто-то из таджикских ребят и сказал, что с С08 хотят поговорить русские студенты. Он поднялся на третий этаж, на кухне С08 разговаривал с С01. С01 просил С08 выйти на улицу для разговора. С08 сказал, что не выйдет, в ответ на это С01 высказал С08 оскорбительные слова.

После этого он пошел в свою комнату, встретил Потерперший 2 и поздоровался с ним. В ответ на его приветствие Потерперший 2 высказался в его адрес нецензурно и оскорбительно. Через некоторое время он вместе с другими таджикскими ребятами вышел на улицу. На площадке около деревьев стояли русские ребята. Они подошли к ним, он встал за С08. С01 стал высказывать С08 старые обиды, говорил, что он неправильно поступил в спортзале. С10 попросил С01 рассказать, что произошло в спортзале. Часть таджикских ребят пошли в сторону общежития, он не успел дойти до общежития, услышал, что началась драка. Он развернулся обратно, увидел, как кто-то упал, в это время Потерперший 2 нанес ему удар битой. Тут же к Потерперший 2 подошел ФИО2 и сказал, что он бьет своего. Потерперший 2 посмотрел на того, кто лежит, и тут же нанес удар ФИО2, следом несколько ударов нанес ФИО1, стоящему рядом с ФИО2. В это время бита вылетела из рук Потерперший 2. Он взял эту биту и выкинул ее в сторону леса, а сам пошел в сторону общежития.

Аналогичные показания подсудимым Джумаевым М.М. даны в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший 1 (т.1 л.д.134-136) и потерпевшим Потерперший 2 (т.1 л.д.251-254).

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутой стороной защиты.

Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что он проживает в общежитии, расположенном по адресу улица Больничная, д.13/2 города Мариинский Посад. 19 октября 2016 года около 17 часов в спортивном зале общежития проходили соревнования, судьей соревнований был С01. Он также участвовал в соревнованиях, он выполнил упражнение по отжиманию. В ходе соревнований между С08 и С01 из-за того, что С01 не засчитал ФИО5 неправильные движения при отжимании, произошел конфликт С01 и С08 сцепились и начали драться. К ним подбежали остальные ребята и воспитатель, их быстро успокоили. После соревнования всех пригласили на чаепитие. Они собрались на третьем этаже ели пирог, обсуждали соревнование.

Через несколько минут после чаепития в коридоре он увидел С01, С03, С19, С02 и Потерперший 2. Потерперший 2 спросил у него, что произошло на соревновании, он рассказал ему. Ребята позвали его на улицу. Он пошел в комнату, переоделся и вышел в коридор, они стали ждать остальных ребят.

Ему стало понятно, что все собираются выйти на улицу для разговора с таджикскими ребятами по поводу конфликта, произошедшего в спортзале с С08. Его друзья хотели поговорить с таджикскими студентами, чтобы они больше не вели себя таким образом, то есть грубо по отношению к русским ребятам. Когда все ребята с их стороны собрались, они вышли на улицу.

На улице они встали недалеко от входа в общежитие и стали ждать, когда выйдет другая сторона, то есть таджикские студенты. После выхода студентов-таджиков, они отошли в сторону парка и позвали их к себе. Обе стороны начали разговаривать, с их стороны разговаривали С01 и С02, со стороны таджикских ребят - С09 и С08. Он сам стоял чуть в стороне от толпы, в разговоре не участвовал, рядом с ним стоял Джумаев, который также не участвовал в беседе. В руках Джумаева он в тот момент биту не заметил.

Через некоторое время разговор перерос в драку, одна сторона начала избивать другую сторону. Он увидел, что в его сторону бежит Джумаев, в руках которого была черная бита. Он стал убегать он него, но Джумаев нанес ему удар битой. Первый удар пришелся ему в локоть правой руки. Сразу же он почувствовал удар по правой ноге, от чего испытал сильную боль и упал.

Показал, что он узнал Джумаева и не мог перепутать его с другими ребятами.

После больницы ему стало известно, что биту во время драки студенты таджики передавали из рук в руки. А в конце драки Потерперший 2 отобрал эту биту и разбил ее об шлагбаум, находящийся недалеко от входа в общежитие.

Аналогичные показания потерпевшим Потерпевший 1 даны в ходе очной ставки с Джумаевым М.М. (т.1 л.д. 134-136).

Потерпевший Потерперший 2 в судебном заседании по обстоятельствам сбора и выхода на улицу для разговора со студентами из Таджикистана дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший 1 Показал, что во время разговора на улице таджикские студенты хотели уйти в общежитие, но С01 не пустил их, сказал, что разговор не закончился. С01 хотел, чтобы С08 извинился за поведение в спортзале, удержал С08 за руку. В ответ на это С10 ударил С01, сразу же началась драка. К нему кто-то подбежал и ударил, он побежал за этим человеком. В то время он увидел Джумаева с битой в руках, который замахнулся битой на него. Но он увернулся, удар битой пришелся по руке. Он отобрал у Джумаева биту и выкинул ее в сторону. Тут же к нему подбежали три-четыре таджика, он начал защищаться, бил их руками и ногами. В это время он услышал крик Потерпевший 1: «Нога!». Он подбежал к Потерпевший 1, увидел рядом с ним биту. Он спросил у Потерпевший 1, кто его ударил, но он ничего не сказал. Он схватил биту и побежал в сторону общежития. Но его кто-то остановил, сказал: «не делай глупости». После этого он разбил биту об шлагбаум, находящийся возле входа в общежитие и выбросил ее там же. Ему стало обидно за Потерпевший 1, за то, что ему сломали ногу. По этой причине он забежал в общежитие и начал кричать на всех, ударил С10. Но к нему подбежали другие студенты-таджики и ударили его по голове, он потерял сознание.

После драки ему стало известно, что Потерпевший 1 битой ударил Джумаев. Он сам во время драки битой никого не бил, только отобрал ее у Джумаева и выкинул в сторону.

Свидетель С01в судебном заседании показал, что 19 октября 2016 года во время соревнования в спортивном зале общежития при отжимании ФИО5 он не все засчитал, так как он неправильно выполнял упражнение. С08 стал возмущаться, но он оттолкнул С08, С08 схватил его и повалил на пол. Их быстро разняли, соревнование продолжилось.

После соревнования он подошел к С08 и предложил выйти на улицу и поговорить по поводу конфликта, чтобы такого он больше не совершал, и чтобы он извинился перед ним. С08 отказался выйти на улицу. В это время из комнат стали выглядывать студенты-таджики. После этого С08 сказал, что выйдут на улицу.

Он подошел к С03 и сказал, что нужно выйти на улицу для разговора с таджиками. Через некоторое время русские ребята собрались на третьем этаже, затем вышли на улицу. Среди ребят были Потерпевший 1 и Потерперший 2.

На улице он начал разговаривать с С08, со стороны таджиков в разговоре участвовал С09. В ходе разговора С08 развернулся и хотел уйти. Из-за того, что С08 не извинился перед ним, он остановил его, взял за руку и сказал, что разговор не окончен. В это время неожиданно С10 ударил его, началась драка. Во время драки Потерпевший 1 крикнул, что у него болит нога. Он увидел, что после крика Потерпевший 1 все студенты таджики побежали в сторону общежития.

После драки в общежитие приехали сотрудники полиции и «скорая». Ему стало известно, что Потерпевший 1 во время драки битой ударил Джумаева М.М.. Ранее он в комнате Джумаева М.М. видел черную биту, похожую на ту, которая была обнаружена при входе в общежитие.

Свидетель С02 в судебном заседании показал, что во время драки на улице он разнимал дерущихся, сам никому удары не наносил. Видел, как Джумаева М.М. нанес удар битой Потерперший 2. Потерперший 2 отобрал у него биту и выкинул в сторону. В какой-то момент он услышал слова Потерпевший 1 «Нога!». После крика Потерпевший 1, все студенты - таджики забежали в общежитие.

Свидетель С03 в судебном заседании показал, что он является студентом четвертого курса, проживает в общежитии. 19 октября 2016 года во время соревнования в спортивном зале общежития между С01 и студентами из Таджикистана произошел конфликт, но их разняли. Вечером после чаепития к нему в комнату зашел С01 и сказал, что нужно выйти на улицу для разговора с таджиками. Он вместе с С01, Потерперший 2, С02, Потерпевший 1 и еще с ребятами с первого курса вышел на улицу. Через несколько минут на улицу вышли студенты-таджики. С01 начал разговор со студентами-таджиками. Через некоторое время к ним подошел С05. С01 разговаривал с С08, который хотел уйти, но С01 его остановил. С10 ударил С01, после этого началась драка. Он сам биту во время драки не видел, его в драке кто-то ударил по голове. После случившегося ему Потерпевший 1 рассказал, что во время драки Джумаев М.М. ударил его битой по ноге. Потерперший 2 ему говорил, что ему также был нанесен удар, но кто ударил и чем, не говорил.

Свидетель С04 в судебном заседании показал, что 19 октября 2016 года он вместе с Потерперший 2, С02 и С07 был на тренировке в ФСК «Мариинский», в общежитие вернулся около 19 часов и пошел в свою комнату. Через некоторое время на этаже он услышал какой-то шум, была суета. На этаже кричали, что нужно выйти на улицу для разговора. Через некоторое время он вышел на улицу, на площадке возле турников стояли русские и таджики. Неожиданно началась драка, кто-то закричал: «Нога!». Он забежал в общежитие и вызвал «скорую». Позже ему стало известно, что у Потерпевший 1 сломана нога.

Свидетель С05 в судебном заседании показал, что вечером 19 октября 2016 года решил сходить в магазин. Когда возвращался обратно, на площадке перед общежитием увидел толку, началась драка. Он увидел биту в руках одного их таджиков, заметил, как Потерпевший 1 упал. Через некоторое время увидел, как Джумаева М.М. ударил Потерперший 2 битой. После удара Потерперший 2 отобрал у Джумаева биту. В конце драки Потерперший 2 разбил биту об шлагбаум, расположенный при входе в общежитие.

Свидетель С06 в судебном заседании показал, что во время драки стоял в стороне. Видел, что их студенты разговаривали со студентами из Таджикистана. Все происходило очень быстро, в какой-то момент все побежали в сторону общежития. На месте драки Потерпевший 1 кричал, что у него болит нога.

Свидетель С07 в судебном заседании показал, что 19 октября 2016 года с 15 часов был на тренировке в ФСК, вернулся в общежитие около 19 часов. На третьем этаже, где они проживают, он услышал крики и понял, что ребята хотят выйти на улицу и разобраться с таджикскими студентами. Кто-то зашел к нему в комнату и позвал на улицу. Он вышел на улицу и увидел на площадке много народу. Он встал подальше от них, в толпе очень громко разговаривали. В какой-то момент шум прекратился, началась драка, все побежали в разные стороны. Он увидел, что среди дерущихся кто-то из таджиков размахивает битой, но не узнал его. Парень с битой был в черной куртке с капюшоном.Кто-то подбежал к нему иударил по голове, от удара он упал. Драка быстро закончилась, все разбежались. Он встал на ноги и увидел Потерпевший 1, рядом с которым был С03. Он подошел к ним и узнал, что у Потерпевший 1 повреждена нога.

Свидетель С08 в судебном заседании показал, что во время соревнования в спортивном зале общежития у него произошел конфликт с С01, но они быстро успокоились. После соревнования было чаепитие, они с ФИО3 пошли провожать классного руководителя С16 Вечером он вместе с другими студентами из Таджикистана был на кухне. К нему подошел С01 и предложил выйти на улицу поговорить. Он отказался, сказал, что позвонит в полицию. После его отказа С01 стал говорить, что он струсил, высказывал оскорбительные слова. Он позвонил классному руководителю С16 и сообщил, что С01 предлагает выйти на улицу и разобраться, просил сообщить номер телефона полиции. С16 ему сказала, чтобы он никуда не выходил и ни с кем не ругался, отправила ему смс-сообщением номер телефона полиции. С01 говорил, чтобы он вышел на улицу один, а сам собирал толпу своих ребят.

Через некоторое время он со своими друзьями вышел на улицу, русские ребята уже ждали их. Они подошли к ним, С09 стал разговаривать с С01, все остальные стояли рядом. В какой-то момент они решили уйти, но С01 удержал его, затем ударил С10. После этого началась драка. Во время драки он видел биту в руках Потерперший 2. Тут же он увидел Потерпевший 1, лежащего на земле, около него были ребята.

Свидетель С09 в судебном заседании показал, что 19 октября 2016 года в общежитие приехал около 19 часов. Ему сказали, что нужно выйти на улицу для разбирательства. Он вместе с таджиками, в том числе с Джумаевым М.М. вышел на улицу, их на площадке ждали русские. Он подошли к ним, спросил у С01, что произошло. С01 рассказал, что во время соревнования в спортзале произошел конфликт с С08. В разговоре Джумаев не участвовал, он стоял чуть в стороне. Поговорив с русскими, они хотели уйти в общежитие. Но С01 ударил С10, началась драка. Во время драки он Джумаева не видел, кто нанес удар битой Потерпевший 1 и Потерперший 2 не знает.

Свидетель С10 в судебном заседании показал, что 19 октября 2016 года он участвовал в соревновании, где между С08 и С01 произошел скандал. После чаепития все разошлись по комнатам. Через некоторое время в коридоре услышал шум, вышел и увидел, что С01 разговаривает с С08, просит выйти его на улицу, С08 отказался. Позже они все-таки вышли на улицу, где их уже ждали русские студенты. Они подошли к русским студентами и начали разговаривать. Разговор не получался, было заметно, что русские ребята кого-то ждут. Они, то есть таджикские студенты, хотели уйти в общежитие, но С01 ударил его, и началась драка.

Свидетель С11 в судебном заседании показал, что во время соревнования С01 и С08 поругались и подрались. Их быстро успокоили и соревнование продолжилось. После спортивного мероприятия у них было чаепитие, затем они разошлись по комнатам. Через несколько минут он услышал в коридоре разговор о том, что С01 зовет С08 на улицу для разбирательства по поводу конфликта в спортзале. С08 сказал, что позвонит в полицию, но кто-то со стороны «русских» студентов сказал, что это трусость, что они сами разберутся. После этого они вышли на улицу, увидели, что «русские» стоят в темноте на площадке. Они позвали их на свет, то есть на крыльцо, где были установлены камеры. Местные ребята отказались и просили подойти к ним. После этого они, то есть таджикские студенты подошли к ним, начали разговаривать. Он сам в разговоре не участвовал, вдруг началась драка. Он предложил своим ребята зайти в общежитие, поскольку увидел, что на помощь к местным подъехала автомашина, то есть увидел свет фар.

Показал, что в ходе драки не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары битой. Видел, как Потерперший 2 выбросил что-то деревянное, но не может сказать бита это или палка.

Свидетели С12 в судебном заседании показал, что во время драки на улицу не выходил. Ему со слов С08 известно, что С01 звал его на улицу и говорил, что если он не выйдет, то он не мужик.

Свидетель С13 в судебном заседании показал, что вечером 19 октября 2016 года он вместе с таджикскими студентами вышел на улицу, так как сказали, что русские студенты позвали их на улицу. Выйдя на улицу, он увидел толпу. Он не стал к ним близко подходить, в драке не участвовал. После драки ФИО2 и ФИО1 сказали, что их избил Потерперший 2.

Свидетель С14 в судебном заседании показал, что во время разговора на улице, русские громко ругались. Драка началась после того, как С01 ударил С10. Он растерялся и побежал в сторону почты, где его поймали и избили. Кто избил его, он не знает.

Свидетель С15 в судебном заседании показал, в спортзале между С01 и С08 был конфликт. После соревнования он находился в своей комнате на третьем этаже общежития. Около 19 часов он услышал какой-то шум. Он выглянул из комнаты и увидел в коридоре С01 и других русских, С01 сказал, чтобы они вышли на улицу для разговора. Через некоторое время он вместе с другими студентами из Таджикистана вышел на улицу. На площадке, недалеко от общежития стояли русские студенты. Они подошли к ним, сам он стоял сзади и не участвовал в разговоре. Неожиданно началась драка, и он забежал в общежитие.

Свидетель С16 в судебном заседании показала, что она работает преподавателем в Мариинско-Посадском филиале Поволжского государственного университета. Ей знакомы как потерпевшие, так и подсудимый. Может их характеризовать только с положительной стороны. 19 октября 2016 года она присутствовала на соревновании, которое проходило в спортивном зале общежития. В ходе соревнования между С08 и С01 произошел конфликт, С01 толкнул С08, затем они начали драться. Их тут же разняли другие студенты. После соревнования она вместе с С08 и ФИО3 пошли в магазин. После она поехала домой, а ребята вернулись в общежитие. Вечером С08 позвонил ей и сказал, что занял второе место, никакого конфликта у него больше не было. Через некоторое время С08 вновь позвонил и сказал, что С01 просит выйти его на улицу, спросил как позвонить в полицию. Она сказала ему, чтобы они никуда не выходили и не ругались, чтобы с С01 и другими ребятами общались только под камерами видеонаблюдения, а смс-сообщением скинула номер полиции. В последующем ей стало известно, что между ребятами с Таджикистана и местными ребятами произошла драка, одному их русских студентов сломали ногу. Показала, что ранее в общежитии у студентов в комнатах биту никогда не видела.

Свидетель С17 в судебном заседании показала, что она работает заведующей общежития Поволжского государственного технологического университета, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Больничная, д. 13/2. Ей известно, что 19 октября 2016 года в спортивном зале общежития проводилось соревнование, в ходе которого между студентами из Таджикистана и местными студентами, проживающими в общежитии, произошел конфликт. Но конфликтная ситуация была исчерпана, после спортивного мероприятия было чаепитие и все разошлись, она ушла домой. Вечером ей позвонила С18, вахтер общежития, и сообщила, что произошла драка. Она сразу же пошла в общежития. К ее приезду, там были сотрудники полиции и «скорой» помощи. Ей стало известно, что студенту Потерпевший 1 сломали ногу.

Свидетель С18 показала, что работала дежурным по общежитию. 19 октября 2016 года она дежурила, все время была на рабочем месте. Около 17 часов в спортивном зале общежития проводилось мероприятие. В ходе соревнований между русскими и таджикскими студентами произошел конфликт, но все быстро успокоились. Вечером около 19 часов несколько русских студентов вышли на улицу. Следом на улицу пошли таджикские студенты, сказали, что идут в магазин. Она не придала этому значения. Через некоторое время на улице услышала громкие голоса, разговаривали и на русском и на таджикском языках. Она выглянула на улицу, все было спокойно. Она посмотрела на мониторе компьютера, но камеры наблюдения, установленные на крыльце общежития, не фиксировали толпу. Через некоторое время в общежитие забежали таджикские студенты, они хромали и громко разговаривали. Она сразу же через тревожную кнопку вызвала полицию.

Следом за таджикскими студентами в общежитие забежал С01 и стал кричать: «Вы парню ногу сломали!» Затем в общежитие забежал Потерперший 2 и также стал кричать на таджикских ребят, что именно он кричал, она не слышала.

Из показаний свидетеля С19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что во время драки на улице Потерпевший 1 был нанесен удар битой (т.1 л.д. 178-181).

Кроме того, вина подсудимого Джумаева М.М. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, игровой площадки напротив входной двери здания общежития, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад уд. Больничная, д.13/2, обнаружены и изъяты: куртка-ветровка темно-синего, голубого цветов, два фрагмента разломанной деревянной биты черного цвета (т.1 л.д. 9-16).

Протоколом осмотра места происшествия, участка местности перед общежитием Мариинско-Посадского филиала ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» и фойе первого этажа общежития, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Больничная, д.13/2, обнаружены и изъяты четыре файла с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 22-28).

Заключением эксперта № 1200 от 15 ноября 2016 года установлено, что Потерпевший 1 получил телесное повреждение в виде <данные изъяты> относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Давность телесного повреждения не исключается от 19 октября 2016 года (т.2 л.д. 4-5).

В ходе предъявления для опознания свидетель С01 опознал биту, которую он ранее видел в комнате Джумаева М.М. (т.2 л.д.68-69).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора по факту совершения подсудимым Джумаевым М.М. преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.

Все вышеуказанные доказательства суд находит полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Судом исследованы доказательства защиты.

По мнению суда показания свидетелей защиты ФИО1, ФИО5, ФИО4 не опровергают доказательства стороны обвинения о том, что именно Джумаев М.М. ударил битой Потерпевший 1.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что видел биту в руках Потерперший 2. В то же время указанный свидетель показал, что не видел, кто нанес удар Потерпевший 1.

Оценивая показания подсудимого Джумаева М.М. суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания подсудимого Джумаева М.М. о том, что во время соревнования между С01 и С08 был скандал, после этого С01 вызвал С08 на разговор, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, потому их суд кладет в основу приговора.

Показания подсудимого Джумаева о том, что он не наносил удар Потерпевший 1, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Кроме того, по мнению суда, причастность Джумаева М.М. к нанесению ударов битой Потерпевший 1 подтверждается и его записями на таджикском языке, изъятыми сотрудниками ИВС ОМВД России по Мариинско-Посадскому району 22 октября 2016 года у Джумаева М.М. (т.1 л.д.244).

В ходе судебного заседания указанные записи участвующем в судебном заседании переводчиком Переводчика, переведены на русский язык. Установлено, что записи были адресованы ФИО2 и ФИО1. Джумаев М.М. сообщает указанным лицам, что для того, чтобы выйти, он сказал, что это русский ударил русского.

Потерпевший Потерпевший 1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что он узнал того человека, который нанес ему удар, в его сторону побежал Джумаев М.М. и нанес ему удары битой по руке и ноге.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимого Джумаева М.М. в совершении преступления в отношении Потерпевший 1, находит полностью доказанной.

В ходе судебного следствия установлено, что во время соревнования, проходившего в спортивном зале общежития, между С01 и С08 произошла конфликтная ситуация. После этого около 19 часов 19 октября 2016 года С01 подошел к свидетелю С08 и попросил выйти на улицу, чтобы разобраться, то есть обсудить ситуацию, произошедшую в спортивном зале, требовал извинений. С08 отказался, сказал, что сообщит в полицию. В ответ на эти слова С01 сказал, что это не по-мужски и высказал в адрес С08 оскорбительные слова.

После этого С01 и его друзья, в том числе потерпевший Потерперший 2, на третьем этаже общежития подошли к подсудимому Джумаеву и также попросили выйти на улицу.

В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, приобщенных к материалам уголовного дела, установлено, что потерпевшие Потерперший 2 и Потерпевший 1, свидетели С01 и другие русские студенты, собираются на третьем этаже, после чего группой выходят на улицу.

Поведение группы молодых людей, свидетельствует о том, что они готовятся к активным действиям. Потерпевший Потерперший 2 пояснил, что они в шутку разминались перед выходом на улицу.

В то же время по поведению и общению Джумаева М.М. и других студентов-таджиков на первом этаже в фойе общежития (камеры №1 и № 2), видно, что они не агрессивны, не настроены на выяснение отношений и нарушение общественного порядка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на площадке возле общежития, между двумя группами студентов: с одной стороны местные студенты, с другой - студенты из Таджикистана, произошел скандал, переросший в драку.

Инициатором конфликта были местные студенты, друзья потерпевшего Потерпевший 1, которые, используя малозначительный повод, а именно, скандал, произошедший в спортивном зале, собрали группу студентов и вышли на улицу. В ходе разговора со студентами из Таджикистана С01 продолжал требовать извинений у С08, не отпускал его, вел себя вызывающе. Всем своим поведение С01 демонстрировал противоположной стороне агрессивное поведение, он желал развить дальше конфликтную ситуацию.

Органом предварительного следствия действия Джумаева М.М., совершенные в отношении потерпевшего Потерпевший 1, квалифицированы как действия, совершенные из хулиганских побуждений, то есть по пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Однако, суд считает, что выдвинутое органом следствия Джумаеву М.М. обвинение в указанном выше объеме и квалификации его действий, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Джумаева М.М. нашла свое подтверждение только в той части, что 19 октября 2016 года около 19 часов 30 минут в ходе обоюдной драки между студентами из Таджикистана и местными студентами, Джумаев М.М. умышленно нанес потерпевшему Потерпевший 1 удар деревянной битой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Джумаева М.М. суд учитывает, что инициатором конфликта являлся С01, то есть не Джумаев М.М. и его друзья. Поводом для драки послужило противоправное поведение С01, то есть друга потерпевшего Потерпевший 1

Действия Джумаева М.М. в отношении Потерпевший 1 совершены из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что друзья потерпевшего стали избивать друзей Джумаева М.М.

Действия Джумаева М.М. были направлены в отношении конкретного лица - Потерпевший 1, обусловлены внезапно возникшими неприязненными отношениями, возникшими вследствие ссоры с потерпевшим Потерпевший 1 и его друзьями.

Суд считает, что действия Джумаева М.М. не были вызваны его желанием нарушить общественный порядок, и он не имел умысла на совершение этих действий их хулиганских побуждений.

Дополнительно действия Джумаева М.М. органом следствия квалифицированы по ст.213 ч.1 п.«а» Уголовного кодекса РФ. Органом следствия Джумаеву М.М. вменено, что он грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, с целью умышленного причинения телесных повреждений, из хулиганских побуждений, используя заранее приготовленную биту в качестве оружия, умышленно нанес Потерперший 2 один удар по голове, от которого последний защитился рукой, вследствие чего удар битой пришелся в кисть левой руки Потерперший 2, причинив ему физическую боль.

Давая оценку действиям Джумаева М.М., вмененным ему за действия, совершенные в отношении Потерперший 2, суд исходит из следующего.

Состав преступления, предусмотренный ст.213 Уголовного кодекса РФ не содержит признака объективной стороны, как применение насилия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п.11 Постановления Пленума «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью соответствующей статьи, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Описывая состав преступления, по ст. 213 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ орган следствия указал, что Джумаев М.М. действовал с целью умышленного причинения телесных повреждений, из хулиганских побуждений, в отношении Потерперший 2

В то же время, Джумаеву М.М. за действия против Потерперший 2, не вменен состав преступления, предусматривающий ответственность за совершение преступления против личности.

Кроме того, потерпевший Потерперший 2 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Джумаева М.М. к уголовной ответственности за то, что он на улице нанес ему удар битой. В судебном заседании Потерперший 2 показал, что к Джумаеву М.М. он претензий не имеет.

В материалах уголовного дела имеется заявление Потерперший 2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19 октября 2016 года на первом этаже общежития нанесло ему удар по голове, от чего он потерял сознание (т.1 л.д.8).

Постановлением следователя от 22 декабря 2016 года из уголовного дела № 101497 в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о возможном совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Из содержания данного постановления следует, что для принятия процессуального решения по факту получения Потерперший 2 легкого вреда здоровью и получения телесных повреждений иными лицами, необходимо провести дополнительную проверку (т.2 л.д.230).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Джумаева М.М. хулиганства и признака совершения преступления в отношении Потерпевший 1 из хулиганских побуждений. На основании изложенного, суд исключает из обвинения Джумаева М.М. состав преступления, предусмотренный ст. 213 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ, а также по ст.111 ч.2 Уголовного кодекса РФ квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как излишне вмененные.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимого Джумаева М.М. в совершении преступления в отношении Потерпевший 1, находит полностью доказанной.

Суд находит, что действия подсудимого Джумаева М.М. носили преступный характер, были совершены умышленно и с применением деревянной биты, используемой в качестве оружия. Преступными действиями Джумаева М.М. потерпевшему Потерпевший 1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С учетом изложенного, преступные действия подсудимого Джумаева М.М. суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, в соответствии со ст.25, ст.15 Уголовного кодекса РФ, является умышленным тяжким преступлением.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Джумаев М.М. является гражданином Республики Таджикистан, обучается на третьем курсе Мариинско-Посадского филиала Поволжского государственного технологического университета, по месту учебы характеризуется положительно (т.2 л.д.172, 173), ранее не судим (т.2 л.д. 174,175), у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т.2 л.д. 177, 178).

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого Джумаева М.М., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого Джумаева М.М., суд не усматривает.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, и учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд в целях достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, считает необходимым назначить Джумаеву М.М. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении подсудимого Джумаева М.М. не применять.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Джумаева М.М. возможно без реальной изоляции его от общества.

С учётом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимого, с учетом требований ст.73 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным предоставить подсудимому Джумаеву М.М. испытательный срок, в течение которого он без реальной изоляции его от общества должен доказать своё исправление.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента деревянной биты по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым уничтожить, куртку и шапку по принадлежности вернуть Потерперший 2, листы бумаги с рукописными записями и компакт-диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Джумаева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное Джумаеву Мухаммаду Мирозмуродовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Джумаева М.М. встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), занимающийся исправлением осужденных по месту жительства; 1 (один) раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без согласия инспекции место жительства.

Меру пресечения в отношении Джумаева М.М. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания Джумаевым М.М. срок содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 20 октября 2016 года по 28 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента деревянной биты по вступлению приговора в законную силу уничтожить, куртку и шапку по принадлежности вернуть Потерперший 2, листы бумаги с рукописными записями и компакт-диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий: Н.С. Димитриева

Свернуть