Джумагазиева Насипте Бектасовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 05 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Серапина А.А.

При секретаре Даудовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумагазиевой Н.Б. к Джумагазиевой Ж.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джумагазиева Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Джумагазиевой Ж.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что дата обезличена ответчик Джумагазиева Ж.М. взяла у истца по расписке деньги в долг в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть до дата обезличена При этом дата обезличена ответчик Джумагазиева Ж.М. взяла у истца по расписке деньги в долг в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть до дата обезличена Общая сумма долга составила <данные изъяты> Расписки написаны собственноручно ответчиком Джумагазиевой Ж.М. в дни передачи денежных средств. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила. С дата обезличена подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Джумагазиеволй Ж.М. в пользу истца Джумагазиеовй Н.Б. долг, оформленный расписками в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и уплаченную госпошлину в сумме <данные ...

...изъяты>

дата обезличена судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебном заседании истец Джумагазиева Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, добавив при этом, что ответчик приходится ей бывшей снохой, деньги истец давала ответчику лично в руки, на какие именно цели были потрачены денежные средства истец не знает.

Ответчик Джумагазиева Ж.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив при этом, что она является бывшей женой ФИО8, который приходится сыном истице. Денежные средства она брала по расписке у истца Джумагазиевой Н.Б. на семейные нужды в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО8, а именно на выравнивание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик написание расписки собственноручно подтверждает, однако считает, что долговые обязательства, взятые ею в период брака не могут быть исполнены ею в полном объеме, поскольку требования о взыскания половины суммы по распискам необходимо предъявлять к бывшему мужу ФИО8 При этом, ответчик Джумагазиева Ж.М. не может в судебном заседании подтвердить вышеуказанные обстоятельства, поскольку документы на покупку грунта для выравнивания земельного участка отсутствуют. Ранее в судебном заседании дата обезличена ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью приобщения к материалам дела подтверждающих ее доводы документов, а также вызова свидетелей. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако в судебном заседании, назначенном на дата обезличена ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы в обосновании своей позиции и подтверждения того факта, что денежные средства действительно были взяты в долг на семейные нужды, а именно на выравнивание земельного участка.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны могут заключить договора, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договора займа, заключенного в форме расписки дата обезличена ответчик Джумагазиева Ж.М. взяла у истца деньги в долг в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть до дата обезличена При этом дата обезличена ответчик Джумагазиева Ж.М. взяла у истца по расписке деньги в долг в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть до дата обезличена Общая сумма долга составила <данные изъяты> Расписки написаны собственноручно ответчиком Джумагазиевой Ж.М. в дни передачи денежных средств.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил, передал ответчику денежные средства в общей сумме дата обезличена Однако ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Ответчик по делу Джумагазиева Ж.М. факт займа не отрицает, однако считает, что денежные средства были ею взяты в долг на семейные нужды.

Разрешая заявленный спор суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исходит из того, что Джумагазиевой Ж.М. не представлено суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что взятые по распискам денежные средства действительно были потрачены на семейные нужды в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на ответчике.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае судом установлено, что срок возврата денежных средств по распискам дата обезличена Период просрочки равен 165 дням, ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в 8,25%. Таким образом на сумму долга в размере <данные изъяты> подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Джумагазиева Ж.М. взяла деньги в долг по договору займа, заключенному в форме расписок для расходования на нужды семьи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Джумагазиевой Ж.М. в пользу Джумагазиевой Н.Б. основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014г.

С У Д Ь Я: А.А. СЕРАПИНА

Дело № 2-3267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джумагазиевой Насипте Бектасовны к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Джумагазиева Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Элистинскому городскому отделу судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2018 года административные исковые требования Джумагазиевой Н.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены. В течение четырех лет судебное решение не исполняется, что причиняет ей нравственные страдания, переживания из-за невозможности получения взысканных судом денежных средств, она лишена возможности реализовать свои планы, связанные с данными денежными средствами, испытывает постоянный стресс, в связи с этим ухудшается состояние здоровья.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 ...

...руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков - Элистинского городского отдела службы судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Министерства финансов Республики Калмыкия на надлежащего – Федеральную службу судебных приставов.

В судебное заседание Джумагазиева Н.Б. не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, одновременно представляющий интересы третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Улюмджиев Ч.В. исковые требования не признал, пояснив, что судебными приставами-исполнителями предпринимались все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение судебных решений, вынесенных в пользу Джумагазиевой Н.Б. По судебным решениям основной долг должника Ерымовского Р.Ж. (сумма займа, полученная им от Джумагазиевой Н.Б.) составляет 23 000 руб., остальные взысканные судом суммы 111 356 руб. 43 коп. – это проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы. Ввиду отсутствия у должника Ерымовского Д.Ж. денежных средств и имущества, подлежащего взысканию, решения не исполнены. В то же время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем постоянно проводится работа по отысканию имущества у должника.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Андропов А.Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.5 ст.64.1. Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.19 названного Федерального закона).

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 1064 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Компенсация морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда предусмотрена лишь по основаниям, указанным в пункте 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 года №1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 12 марта 2014 года, по делу №2-26/2014 с Ерымовского Рената Жумажановича в пользу Джумагазиевой Насипте Бектасовны взысканы сумма займа в размере 23 000 руб. и проценты в размере 9 200 руб. по договору займа от 24 июля 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 руб. 45 коп., судебные расходы, понесенные в связи с оформлением искового заявления, в размере 3 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 1 184 руб. 39 коп. На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, серии ВС №046083164, постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 24 марта 2014 года в отношении должника Ерымовского Р.Ж. в пользу взыскателя Джумагазиевой Н.Б. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 37 132 руб. 84 коп. В ходе исполнения с должника в пользу Джумагазиевой Н.Б. взысканы денежные средства в размере 5 000 руб., остаток долга: 32 132 руб. 84 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП УФССП по РК от 10 октября 2016 года указанное исполнительное производство от 10 ноября 2016 года передано в Элистинский ГОСП №1 УФССП по РК, так как в ходе исполнительного производства установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 15 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 16 октября 2015 года, по делу № с Ерымовского Р.Ж. в пользу Джумагазиевой Н.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2015 года по 15 сентября 2015 года в размере 2 680 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, серии №, постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП УФССП по РК от 10 ноября 2015 года в отношении должника Ерымовского Р.Ж. в пользу взыскателя Джумагазиевой Н.Б. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в сумме 3 080 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП УФССП по РК от 10 октября 2016 года указанное исполнительное производство от 10 ноября 2016 года передано в Элистинский ГОСП №1 УФССП по РК, так как в ходе исполнительного производства установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 19 января 2016 года, по делу № с Ерымовского Р.Ж. в пользу Джумагазиевой Н.Б. взысканы проценты по договору займа от 24 июля 2013 года за период с 25 сентября 2013 года по 12 июля 2015 года в размере 91 206 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. 20 коп. На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, серии №, постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отдела судебных приставов УФССП по РК от 3 февраля 2016 года в отношении должника Ерымовского Р.Ж. в пользу взыскателя Джумагазиевой Н.Б. возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: задолженность в сумме 94 142 руб. 81 коп. Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Яшкульского РОСП УФССП по РК от 29 ноября 2016 года указанное исполнительное производство от 3 февраля 2016 года передано в Элистинский городской отдел судебных приставов №1 УФССП по РК, так как в ходе исполнительного производства установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>

Из материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями многократно направлялись запросы в регистрационные органы на предмет выявления имущества, доходов должника. Согласно ответам на запросы получателем пенсии он не является, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, на учете в службе занятости не состоит, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

Из доводов иска следует, что судебным приставом-исполнителем в течение продолжительного времени допускается бездействие, не предпринимаются все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований, указанных в исполнительном документе, о взыскании с должника Ерымовского Р.Ж. присужденных в пользу истца денежных средств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом вышеизложенного, для правильного разрешения настоящего спора следует установить наличие или отсутствие противоправного и виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца моральных и нравственных страданий вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных вышеприведенными нормами материального закона, порождающей обязательства по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации.

Из ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие же (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, и неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Оценив материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались все законные способы по выявлению имущества у должника, меры по исполнению решения суда, судебными приставами-исполнителями многократно направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, в банковские учреждения. Выносились постановления о розыске должника, о розыске его имущества, о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, возбуждено разыскное дело. Предпринятые меры оказались безрезультатными. За период исполнительного производства с должника в пользу истца взыскано лишь 5 000 руб.

С доводом истца о том, что основанием для компенсации морального вреда является вступившее в законную силу решение суда, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, нельзя согласиться.

Действительно, имеется решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2018 года, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК, выразившееся в длительном неисполнении решения мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу № по иску Джумагазиевой Н.Б. к Ерымовскому Р.Ж. о взыскании задолженности по договору займа и понесенных судебных расходов, решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2015 года по делу № по иску Джумагазиевой Н.Б. к Ерымовскому Р.Ж. о взыскании процентов по договору займа.

Факт признания бездействия должностных лиц Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов, незаконным сам по себе не указывает на наличие совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность возложения гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Совокупность обязательных условий наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не доказано. Недоказанность одного из условий наступления ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы иска о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль подлежат отклонению.

28 марта 2014 года получен ответ из органов внутренних дел о том, что за Ерымовским Р.Ж. числится автомобиль комби (хэтчбэк) ВАЗ <данные изъяты>

28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Яшкульского районного отдела судебных приставов УФССП по РК вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Яшкульского районного отдела судебных приставов УФССП по РК вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

2 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Яшкульского районного отдела судебных приставов УФССП по РК в п.Яшкуль составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство.

По сообщению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представленных банком документов следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ерымовским Р.Ж. был заключен кредитный договор на получение автокредита от 23 апреля 2012 года №2150956980. Предметом залога является автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>. Остаток задолженности по автокредитованию по состоянию на 16 марта 2015 года составляет 387 547 руб. 19 коп.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение судебными приставами-исполнителями взыскания на имеющийся в собственности должника заложенный автомобиль привело бы к нарушению законодательства о залоге, нарушению прав залогодержателя – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», имеющего преимущественное право на удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, поскольку совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена материалами дела, оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 151, 1069 ГК РФ и взыскания в пользу Джумагазиевой Н.Б. компенсации морального вреда не имеется.

Возложение в данном конкретном случае на ответчика ответственности за причинение морального вреда противоречит закону. Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена, так как сводное исполнительное производство не окончено, меры по принудительному исполнению судебных актов, по взысканию с должника задолженности продолжают приниматься.

При таких обстоятельствах исковые требования Джумагазиевой Н.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Джумагазиевой Насипте Бектасовны отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 05 августа 2013 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Сидоровой О.Г.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску администрации МО «Поселок Володарский» к Джумагазиев С.Д., Джумагазиева Н.Б. о возложении обязанности исполнить обязательство об освобождении и передаче в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Поселок Володарский» обратились с исковым заявлением к Джумагазиев С.Д., Джумагазиева Н.Б. о возложении обязанности исполнить обязательство об освобождении и передаче в муниципальную собственность указав, что согласно заключенному между Володарской поселковой администрацией и Джумагазиевым С.Д., Джумагазиевой Н.Б. договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ общесовместную собственность передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. В соответствии с заявлением Джумагазиева С.Д., <данные изъяты> года рождения на имя главы МО «Поселок Володарский» от 21.06.2012 г. ответчику, как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг., утвержденной постановлением Правительства от 21 марта 2006 г. № 153, 05.12.2012 г. № 41936 предоставлен государственный жилищный сертификат. Согласно сертификату Джумагазиеву С.Д. представлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения. Джумагазиев С.Д. подписал обязательство о сдаче (передаче) занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в муниципальную собственность. В данном обязательстве имеется согласие всех членов семьи участника программы. Согласно выписке из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской облас...

...ти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было приобретено жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательства ответчиком истек, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Истец просит суд обязать ответчиков Джумагазиев С.Д., Джумагазиева Н.Б. и всех членов семьи освободить и передать в муниципальную собственность МО «Поселок Володарский» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца МО «поселок Володарский» по доверенности Макабаев К.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Джумагазиева Н.Б., действующая за себя, а также на основании доверенности за ответчика Джумагазиева С.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи Джумагазиев С.Д., Джумагазиева Н.Б. передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Джумагазиеву С.Д., <данные изъяты> года рождения на основании поданного заявления на имя главы МО «Поселок Володарский» от ДД.ММ.ГГГГ, как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг., утвержденной постановлением Правительства от 21 марта 2006 г. № 153, предоставлен государственный жилищный сертификат № 41936, в соответствии с которым Джумагазиеву С.Д. представлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Джумагазиев С.Д., а также все члены его семьи подписали обязательство о сдаче (передаче) занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве общей долевой собственности Джумагазиевой Н.П., ФИО8, ФИО9, Джумагазиева С.Д. (по 1/4 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из содержания положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы следует, что государственный жилищный сертификат является формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации указанной программы.

Согласно пункту 2 Правил предоставление субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения.

В этом же пункте и пункте 6 Правил указывается, что участие в Подпрограмме является добровольным, участвовать в ней могут граждане, изъявившие такое желание.

Праву на получение жилищного сертификата сопутствует обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения (п. 44 Правил).

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что исполнение обязательства о сдаче (передаче) занимаемого жилого помещения должно осуществляться в 2-х месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками утрачено право на спорную квартиру, поскольку их право на обеспечение жилым помещением было реализовано путем приобретения другого жилого помещения по государственному жилищному сертификату.

Таким образом, обязательства государства по обеспечению жилым помещением Джумагазиева С.Д. и членов его семьи выполнено, и это обстоятельство не оспаривается Джумагазиевым С.Д., который, в свою очередь, принял обязательство о сдаче занимаемой квартиры в установленном законодательством порядке в двухмесячный срок со дня приобретения ими жилого помещения. Поскольку государственный жилищный сертификат реализован, однако в нарушение принятых на себя обязательств Джумагазиев С.Д. и Джумагазиева Н.Б. не освобождают занимаемое жилое помещение, то требования администрации МО «Поселок Володарский» являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Поселок Володарский» к Джумагазиев С.Д., Джумагазиева Н.Б. о возложении обязанности исполнить обязательство об освобождении и передаче в муниципальную собственность - удовлетворить.

Обязать Джумагазиев С.Д., Джумагазиева Н.Б. и всех членов семьи освободить и передать в муниципальную собственность МО «Поселок Володарский» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2013 г.

Дело № 2а-2485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.

при секретаре Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джумагазиевой Насипте Бектасовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Джумагазиева Н.Б. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением мирового судьи Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 г. её исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ерымовского Рената Жумажановича взыскана в её пользу сумма долга по договору займа. Также решением Яшкульского районного суда РК от 15 декабря 2015 г. с Ерымовского Р.Ж. взыскана в её пользу сумма долга по договору займа. На основании указанных решений выписаны исполнительные листы серии ВС № 046083164 от 11.02.2014 г., серии ВС № 064150303 от 15.09.2015 г. По ним были возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решения судов не исполнены, на её неоднократные обращения результатов нет. Ранее должник был объявлен в розыск, впоследствии данное постановление было отменено. По настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. До настоящего времени УФССП России по РК не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документу, что существенно нарушает права взыскателя. По данному факту ею было направлено ...

...заявление в УФССП России по РК от 05.02.2018 г., но никаких мер по заявлению не принято. Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК, выразившееся в неисполнении судебных решений от 11 февраля 2014 г. и 16 декабря 2015 г.

В судебное заседание административный истец Джумагазиева Н.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РК Мушаева Г.Н. в судебное заседание явилась, представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо Ерымовский Р.Ж. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ не явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительные производства в отношении должника Ерымовского Р.Ж. в пользу взыскателя Джумагазиевой Н.Б., приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 118-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 г.) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 г.с Ерымовского Р.Ж. в пользу Джумагазиевой Н.Б. взысканы сумма займа в размере 23000 руб. и проценты в размере 9200 руб. по договору займа от 24 июля 2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 руб. 45 коп. и судебные расходы, понесенные в связи с оформлением искового заявления в размере 3000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 1 184 руб. 39 коп. Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2015 г.с Ерымовского Р.Ж. в пользу Джумагазиевой Н.Б. взысканы проценты по договору займа от 24 июля 2013 г. за период с 25 сентября 2013 г. по 12 июля 2015 г. в размере 91 206 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. 20 коп.

По указанным решениям выданы исполнительные листы серии ВС № 046083164 от 11.02.2014 г., серии ВС № 064150303 от 15.09.2015 г.

24 марта 2014 г. и 03 февраля 2016г. судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства № 32242/16/08001-СД, № 32243/16/08001-СД в отношении должника Ерымовского Р.Ж. в пользу взыскателя Джумагазиевой Н.Б.

29 ноября 2016 г. исполнительные производства передано в Элистинский ГОСП №1 УФССП России по РК.

03 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 32244/16/08001 в отношении Ерымовского Р.Ж.

По заявлению взыскателя Джумагазиевой Н.Б. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК 31 июля 2017 г. вынесено постановление о розыске должника, 01 августа 2017 г. заведено розыскное дело № 113/08/15/17 о розыске должника Ерымовского Р.Ж.

10 августа 2017 г. производство по розыскному делу прекращено в связи с розыском должника.

10 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 Башенкаевым Е.М. взято объяснение у Ерымовского Р.Ж., в котором последний пояснил, что мебель: диван и кресла, описанные судебным приставом-исполнителем, при переезде на новое место жительства была повреждена, автомобиль ВАЗ 217230, государственный номер № он оставил в г. Астрахань, так как истекла страховка, и были утеряны государственные номера, в мае 2017 г. он написал заявление об угоне автомашины в Яшкульское РОВД.

19 сентября 2017 г. судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 Башенкаев Е.М. вместе с понятой Кокуевой В.Э. ходил с проверкой по адресу, указанному Ерымовским как место проживания: <адрес>, при проверке дверь никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

11 января 2018 г. в рамках исполнительского производства судебным приставом-исполнителем Башенкаевым Е.М. направлен запрос в ООО «Хоум кредит энд Финас Банк» о наличии кредитования автомобиля ВАЗ 217230, государственный номер №, нахождения данного транспортного средства в залоге у Банка, остаток задолженности Ерымовского Р.Ж. и дата окончания срока договора кредитования.

В материалах исполнительного производства имеются запросы в форме электронного документа от 25 мая 2018 г. в АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ, АКБ «Мособлбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» о розыске банковских счетов, открытых на имя Ерымовского Р.Ж.; в УПФР в г. Элисте; в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» об оформленных за должником абонентских номерах; в Управление Росреестра по РК; в ГИБДД МВД по РК о наличии у Ерымовского Р.Ж. транспортного средства. Из ГИБДД МВД по РК пришел ответ о наличии у Ерымовского Р.Ж. в собственности транспортного средства ВАЗ 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, государственный номер №

Таким образом, с момента возбуждения исполнительных производств в течение четырех лет действия судебных приставов-исполнителей сводились только к периодическому направлению запросов о наличии у должника счетов и имущества, объявления должника в розыск. При этом, еще в 2016 г. было установлено наличие у должника в собственности транспортного средства марки ВАЗ 217230 LADA PRIORA, в отношении транспортного средства заведено розыскное дело, однако дальнейшие действия по розыску транспортного средства в материалах исполнительного производства отсутствуют, вопрос об окончании исполнительных производств не разрешен.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок в рамках названных исполнительных производств достаточных, своевременных и эффективных исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительских действий в отношении должника Ерымовского Р.Ж.

Суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление Джумагазиевой Насипте Бектасовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РК, выразившееся в длительном не исполнении решения мирового судьи Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 г. по гражданскому делу №2-26/2014 по иску Джумагазиевой Насипте Бектасовны к Ерымовскому Ренату Жумажановичу о взыскании задолженности по договору займа и понесенных судебных расходов, решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Джумагазиевой Насипте Бектасовны к Ерымовскому Ренату Жумажановичу о взыскании процентов по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 29 января 2018 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Альбековой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Женакова Р.Б. к администрации МО «Володарский район» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Женаков Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Володарский район» о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что согласно решения Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца к ответчику о предоставления жилого помещения удовлетворены в полном объеме. Указанным решением обязал ответчика предоставить истцу во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма не ниже социальным нормам в пределах территории МО <адрес>. Впоследствии ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Ответчиком было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении данного заявления было отказано. Была подана частная жалоба ответчиком, согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ определение Володарского районного суда <адрес> оставлено без изменений. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Истец состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> В вязи судом первой инстанции было установлено, что истец не может проживать в одной квартире с другими гражданами. С ДД.ММ.ГГГГ года истец ждет когда ответчиком будет предоставлена квартира для проживания, так ...

...как в настоящее время ему негде жить. Жилое помещение по адрес, которому зарегистрирован истец разрушено. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец Женаков Р.Б. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности - Джумагазиева Н.Б., по ордеру – адвокат Шаймакова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Володарский район» Батырова В.Р. исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Володарского района Астраханской области, в защиту интересов Женакова Р.Б. к администрации Муниципального образования «Володарский район» о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На Администрацию МО «Володарский район» возложена обязанность предоставить Женакову Р.Б. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма не ниже социальным нормам в пределах территории МО <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу дата.

ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, Женакову Р.Х. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ представлена в бессрочное владение и пользование квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин, в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так, в данном случае истец связывает причинение морального вреда с длительным виновным неисполнением решения суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем, право на жилое помещение является вещным, поскольку связано с осуществлением владения, пользования, содержания конкретного объекта недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ и ст. ст. 15, 60 ЖК РФ).

Возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

То обстоятельство, что Женаков Р.Б. находился на стационарном лечении в связи лечением <данные изъяты> не является основанием для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела, а также после вынесения решения Женакову Р.Б. администрацией МО «Володарский район» было представлено жилое помещение маневренного фонда, что подтверждается договорами социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлены. Таким образом, истцом не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Женакова Р.Б. к администрации МО «Володарский район» о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2018 г.

Судья А.Х. Калинцева

Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 16 декабря 2015 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Булыковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумагазиевой Н.Б. к Ерымовскому Р.Ж. о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

Джумагазиева Н.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что *** заключила с Ерымовским Р.Ж. договор займа на сумму *** рублей на срок 2 месяца с выплатой 20 % ежемесячно. Факт заключения данного договора подтверждается распиской Ерымовского Р.Ж. от ***. В связи неисполнением Ерымовским Р.Ж. своих обязательств по указанному договору займа решением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** в ее пользу с Ерымовского Р.Ж. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору займа за 2 месяца в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек. На взыскание указанных денежных средств ей выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени решение суда полностью не исполнено. *** ответчик выплатил ей *** рублей. В связи с отсутствием в расписке Ерымовского Р.Ж. от *** указания о времени действия договора займа, а также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа и решения суда, она полагает, что ответчик обязан ежемесячно платить ей 20 % от суммы займа. За период с *** по *** размер задолженности ответчика по процентам по договору за...

...йма составляет *** рублей, а за период с *** по *** размер этой задолженности после выплаты ответчиком *** рублей составляет *** рублей.

В связи с этим Джумагазиева Н.Б. просила суд взыскать в ее пользу с Ерымовского Р.Ж. проценты по указанному договору займа в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Джумагазиева Н.Б. и ответчик Ерымовский Р.Ж., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что *** между Джумагазиевой Н.Б. и Ерымовским Р.Ж. заключен договор займа на сумму *** рублей, по условиям которого Ерымовский Р.Ж. обязался возвратить сумму займа *** с выплатой 20 % ежемесячно.

Факт заключения данного договора подтверждается распиской Ерымовского Р.Ж. от ***, в которой указано, что он взял в долг у Джумагазиевой Н.Б. *** рублей под 20 % ежемесячно на срок 2 месяца и обязуется вернуть долг ***.

В связи неисполнением Ерымовским Р.Ж. обязательств по указанному договору займа вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** с Ерымовского Р.Ж. в пользу Джумагазиевой Н.Б. взысканы сумма основного долга по указанному договору займа в размере *** рублей, проценты по договору займа за 2 месяца, с 24 июля по ***, в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек.

На взыскание с Ерымовского Р.Ж. в пользу Джумагазиевой Н.Б. указанных денежных сумм мировым судьей выдан исполнительный лист, на основании которого *** судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП УФССП России по *** возбуждено исполнительное производство ***.

Как следует из истребованной из Яшкульского РОСП УФССП России по *** и исследованной в судебном заседании квитанционной книжки судебного пристава, *** в рамках исполнительного производства *** судебным приставом приняты от Ерымовского Р.Ж. *** рублей, которые *** перечислены Управлению Федерального казначейства по *** для их последующего перечисления Джумагазиевой Н.Б.

Из искового заявления следует, что *** рублей получены Джумагазиевой Н.Б. ***.

Материалами исполнительного производства ***, также исследованного в судебном заседании, подтверждается, что в остальной части решение суда не исполнено.

В связи с этим Джумагазиева Н.Б. с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, вправе требовать с Ерымовского Р.Ж. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах в соответствии с заявленными Джумагазиевой Н.Б. требованиями и представленным ею расчетом суд считает возможным взыскать в ее пользу с Ерымовского Р.Ж. проценты по договору займа от *** за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки, в том числе за период с *** по *** (день уплаты *** рублей в ходе исполнительного производства), то есть за 1 год 1 месяц 17 дней, в размере *** рублей *** копейки ((*** рублей х 20 % = *** рублей х 13 месяцев = *** рублей) + (*** рублей х 20 % = *** рублей : 30 дней = *** рубля *** копейки х 17 дней = *** рублей *** копейка) = *** рублей *** копейка), и за период с *** по ***, то есть за 8 месяцев, в размере *** рублей ((*** рублей – *** рублей = *** рублей х 20 % = *** рублей х 8 месяцев = *** рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования Джумагазиевой Н.Б. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ерымовского Р.Ж. в пользу Джумагазиевой Н.Б. проценты по договору займа от *** за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров