Джуманазарова Огултотай Кельдалиевна

дело №2-853/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 21 октября 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.Н.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Джуманазаровой Огултотай Кельдалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Джуманазаровой О.К. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 570 рублей 17 коп., в том числе: основной долг – 1 157 947 рублей 83 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 188 391 рубль 07 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 231 рубль 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 983 рубля 00 коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 1 400 000,00руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,90% годовых. А ответчик обязался осуществлять возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за п...

...ользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 448 651,56 рублей. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 356 570,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Джуманазарова О.К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что она не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям. В 2020 году она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту. Допустила просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения. С ее стороны были попытки урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке. Истцу, в том числе было направлено заявление с просьбой о реструктуризации кредита с подробным изложением обстоятельств, препятствующих внесению обязательных платежей, на что ответ не поступил. На заявление о расторжении договора также ответ не поступил. В данный момент она не имеет возможности продолжать исполнять свои кредитные обязательства перед истцом надлежащим образом и на это есть объективные причины - ежемесячно она вносит платежи по договору ипотечного кредита в размере 11 100 рублей 00 коп., у нее имеется задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также у нее имеется долг по ЖКХ в размере 118 000 рублей 00 коп.. Сумму заявленных истцом исковых требований в части взыскания суммы основного долга она не оспаривает, однако считает, что суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату плановых процентов за просрочку неисполнения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 231 рубль 27 коп. необоснованно завышены. Данный размер пени является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Она не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере. Свою позицию она аргументирует тем, что истцу было известно о факте ее неплатежеспособности, о чем свидетельствует длительность просрочки кредитных обязательств. Все это еще раз подтверждает то, что истец своим бездействием искусственно увеличивал сумму задолженности по договору, начисляя проценты, пени и штрафы, что способствовало его неосновательному обогащению за ее счет, тем самым нанося ей ущерб. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Таким образом, она считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание возражения на исковое заявление, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Джуманазарова О.К. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита с запрашиваемой суммой 1 400 000,00руб., на срок 84 месяцев, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 400 000,00руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 12,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 27 числа месяца в размере 25 392,70руб., размер последнего платежа – 26 339,02руб..

Согласие заемщика с Общими условиями договора закреплено в п.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору с ответчиком в полном объеме.

Согласно п.4.1.1. Общих условий потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере, установленном п.12 Индивидуальных условиях Договора, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). При этом размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20 процентов годовых (п.п. 4.4.1., 4.4.1.2. Общих условий потребительского кредита).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрена п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, которая составляет 0,1%.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций ответчик неоднократно с июня 2019 года допускала просрочку платежей по кредитному договору и платежи по нему производила не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 1 448 651,56руб., из них: 1 157 947,83руб. – остаток ссудной задолженности; 188 391,07руб. - задолженность по плановым процентам; 102 312,66руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При этом, истцом снижена сумма задолженности по пени, предусмотренная договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций и заявлена ко взысканию задолженность по пени в размере 10 231,27руб., и общая сумма требований составила 1 356 570 рублей 17 коп., в том числе: основной долг – 1 157 947 рублей 83 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 188 391 рубль 07 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 231 рубль 27 коп..

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Джуманазаровой О.К. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Уведомление банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 403 613,82руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, как основание для освобождения от уплаты взыскиваемых сумм, судом признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательств по возвращению задолженности по кредитному договору.

Кроме того, доводы ответчика о снижении пени суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Как усматривается из материалов дела, ответчик соответствующих доказательств несоразмерности не представил.

Суд учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы пени и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и с учетом данных обстоятельств, приходит к выводу о том, что признаки несоразмерности между заявленной к взысканию пени в размере 10 231,27 рублей и последствиями нарушения обязательства (основной долг в размере 1 157 947,83 рублей) отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 983,00руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Джуманазаровой Огултотай Кельдалиевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 570 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 17 коп., в том числе: основной долг – 1 157 947 рублей 83 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 188 391 рубль 07 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 231 рубль 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 983 рубля 00 коп., а всего взыскать 1 371 553 (один миллион триста семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят три) рубля 17 коп..

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.

Дело №2а-752/2021

УИД 26RS0026-01-2021-001416-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» августа 2021 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Шевцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тагаевой М.Ш., Нефтекумскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов Тагаевой М.Ш., выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, обязании применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тагаевой М.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов Тагаевой М.Ш., выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, обязании применить м...

...еры принудительного исполнения.

Судом в качестве административного соответчика привлечен Нефтекумский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Нефтекумский РОСП 20.01.2021 года был предъявлен на исполнение исполнительный документ № от 30.11.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка №Нефтекумского района Ставропольского края, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс». 01.02.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры исполнения принудительного характера, документы процессуально характера и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния по настоящее время не направлялись; действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника по настоящее время не производились, запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника также не производились. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Тагаевой М.Ш., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.02.2021г. по06.08.2021г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2021г. по 06.08.2021г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2021г. по 06.08.2021г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2021г. по 06.08.2021г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с01.02.2021г. по 06.08.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя Тагаеву М.Ш. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Каграманова С.К., в чем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, представитель Нефтекумского РОСП УФССП по СК и представитель УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. От судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по СК Каграмановой С.К. и представителя УФССП по СК Магомедовой Р.А.поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. .;

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.2 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно положениям ч.2 и ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП от 01.02.2021 года следует, что на основании судебного приказа № от 30.11.2020 года, выданного судебным участком № Нефтекумского района Ставропольского края, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 73101руб.38 коп.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что 10.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев, т.е. до 10.09.2021 года.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу о предоставлении сведений о регистрации должника.

24 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении записей актов гражданского состояния в отношении должника ФИО1

24 июля 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, которое направлено для удержаний по месту работы должника в ООО «ТЕХСТРОЙ».

Из акта о совершении исполнительных действий следует, что 22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>, должник по данному адресу отсутствовал.

Таким образом, суд находит доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию принудительных мер для исполнения исполнительного документа не обоснованными, так как в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в период с 01.02.2021 года по 06.08.2021г. запросов в органы ЗАГС, органы миграционного учета, а также направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что права административного истца нарушены не были, исполнительное производство ведется, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тагаевой М.Ш., Нефтекумскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов Тагаевой М.Ш., выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, по исполнительному производству №-ИПв отношении должника ФИО1, обязании применить меры принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено09сентября 2021года.

Судья Н.С. Ливинская