Джумангулов Эльдар Александрович

Дело № 2-850/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: М.Е.А.,

с участием представителя истца Бочарова К.Г. – Б.А.А., ответчика Джумангулова Э.А.,

27 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Бочарова К.Г. к Джумангулова Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова К.Г. обратился в суд с иском к Джумангулова Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что "дата" в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Джумангулова Э.А.; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность виновника ДТП Джумангулова Э.А. застрахована не была. Согласно отчету ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет <...>.

Просит взыскать с Джумангулова Э.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...>, почтовые расходы – <...>, по изготовлению копий документов – <...>, по оплате г...

...осударственной пошлины – <...>.

Истец Бочарова К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.6).

Представитель истца Б.А.А. в судебном заседании исковые требования Бочарова К.Г. поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик Джумангулова Э.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Бочарова К.Г., однако просил снизить размер судебных расходов, поскольку заявленная истцом сумма является слишком завышенной. Просил учесть незначительный размер заработной платы, нахождение на иждивении шестерых детей. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданско-правовая ответственность застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Бочарова К.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "дата" в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Бочарова К.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, под управлением Джумангулова Э.А.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия является водитель Джумангулова Э.А., поскольку его действия при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Так, водитель Джумангулова Э.А., в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево (развороте) не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

Джумангулова Э.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (копия л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Джумангулова Э.А. (копия л.д.8).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику автомобиля <...>.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Бочарова К.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №...; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Джумангулова Э.А. застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что следует из справки о ДТП.

Ответчик доказательств наличия полиса ОСАГО, в подтверждение заключения договора обязательного страхования его гражданско-правовой ответственности как владельца транспортного средства, действовавшего в момент ДТП от "дата", не представил.

С целью определения размера ущерба, Бочарова К.Г. обратился в ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета №... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на "дата", с учетом износа, составляет <...> (л.д. 9-34).

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного отчета, поскольку он выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, то с Джумангулова Э.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере <...>. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик не представил.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, Бочарова К.Г. имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что иск, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворен в полном объеме, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <...>, что подтверждается квитанцией от "дата" (копия л.д.41), а также по изготовлению копий документов в размере <...>, что подтверждается чек-ордером от "дата" (л.д.45).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> по договору №... от "дата", что подтверждается копией договора (л.д.47), в котором имеется отметка представителя истца Б.А.А. о получении денежных средств по договору в размере <...>.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца – Б.А.А. в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца должен быть компенсирован в размере - <...>, отказав во взыскании в оставшейся части.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочарова К.Г. к Джумангулова Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Джумангулова Э.А. в пользу Бочарова К.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по изготовлению копий в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Судья: