Джуманиязова Нодира Атабаевна

№ 2а-405/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 12 августа 2020 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Кривошшевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу – исполнителю Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н., УФССП по РБ о признании бездействий незаконным,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н., УФССП по РБ о признании бездействий незаконными, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № выданного судебным участком №1 по Хайбуллинскому району РБ о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. задолженности в размере 75572,52 руб. в пользу административного истца. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия указанного постановления направлено для исполнения по месту предполагаемых удержаний, однако, удержания не производиться, денежные средства на расчетный счет истца не поступают. При этом административный ответчик бездействует и не производит проверку правильности удержания и начисления денежных средств, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав истца на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа. Административный истец, ссылаясь на положения ст. ст. 227, 360 КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н. выраженное в не принятии ей мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и прав...

...ильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 16.07.2020г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ Ильбаков Ф.И., заинтересованных лиц ООО «Кредитъка» ПК ОВК ФИНПО, ОАО КБ «Пойдем!», КПК «Акъяр», Джуманиязова Н.А., АО «Тинькофф Банк», ООО «Камская ссудная Касса».

В судебное заседание административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела при подачи искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчики старший судебный пристав – исполнитель Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Ильбаков Ф.И., судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Хайризаманова Н.Н., УФССП по РБ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованные лица Ишкильдина Л.Г., Джуманиязова Н.А., также представители ООО «Кредитъка», ПК ОВК ФИНПО, ОАО КБ «Пойдем!», КПК «Акъяр», АО «Тинькофф Банк», ООО «Камская ссудная Касса» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление от представителей КПК «Акъяр», ООО «Камская ссудная Касса» о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018г. мировым судьей судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.05.2013г. в размере 74357,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1215,36 руб.

02.07.2018г. ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» обратилось в Хайбуллинский РОСП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

04.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Ишкильдиной Л.Г. о взыскании 75572,52 руб. с установлением срока для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии постановления, копия постановления направлена в адрес должника 16.07.2018г.

Судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ по РБ Хайризамановой Н.Н. в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ГУ УПФ РФ по РБ.

Установлено, что в производстве Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ имеются несколько исполнительных производств в отношении должника Ишкильдиной Л.Г. возбужденные в период с 2016г. по 2018г.

ДД.ММ.ГГГГ 16г. судебным при ставом - исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ Мухамедьяновым ИХ. возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с Ишкильдиной л.г. в пользу 000 «Кредитъка» задолженности в размере 41051,35 руб.

08.12.2016г. судебным приставом -исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной л.г. в пользу Потребительский кооператив Общество взаимного кредитования ФИНПО задолженности в размере 57 969 руб.

06.02.2017г. судебным приставом -исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ ФИО1,А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. В пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности в размере 127314,77 руб.

27.02.2017г. судебным приставом -исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ ФИО1,А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной л.г. в пользу КПК «Акъяр» задолженности в размере 166791 руб.

05.09.2017г. судебным приставом. -исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу Джуманиязовой Н.А. задолженности в размере 35450,82 руб.

12.03.2018г. судебным приставом -исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 121124,16 руб.

12.03.2018г. судебным приставом -исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ООО «Камская ссудная Касса» задолженности в размере 70405,85 руб.

24.08.2018г. судебным приставом -исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ООО МКК «Быстрые займы» задолженности в размере 101600 руб.

23.07.2018г. судебным приставом- исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н. исполнительное производство №- ИП в отношении Ишкильдиной Л.Г. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» о взыскании задолженности в размере 75572,52 руб. присоединено к сводному исполнительному производству №- ИП.

06.04.2018г. судебным приставом - исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ.

21.09.2018г. судебным приставом исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №- ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ишкильдиной Л.Г., находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

27.02.2019г. судебным приставом исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н. по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №- ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ишкильдиной Л.Г., находящихся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб».

22.06.2020г. судебным приставом исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н. по настоящему исполнительному производству №- ИП составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому должник получает пенсию по потери кормильца и самостоятельно вносит денежные средства на погашение долга, имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

07.07.2020г. судебным приставом исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н. вынесено постановление о временом ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сведениям представленных из ГУ УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ № от 08.07.2020г., 29.07.2020г. постановление об обращении взыскания на пенсию Ишкильдиной Л.Г. от 06.04.2018г. получено пенсионным органом и возвращено, удержания из пенсии должника Ишкильдиной Л.Г. не производились на основании пунктом 10 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в ходе сводного исполнительного производства №-ИП от должника Ишкильдиной Л.Г. на депозитный счет Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ежемесячно поступали денежные средства, которые распределялись судебным приставом-исполнителем преимущественно на погашение задолженности по исполнительным документам, в том числе ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности», что видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 07.07.2020г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается справкой ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» о том, что от должника Ишкильдиной Л.Г. поступили денежные средства в размере 9166,1руб., остаток задолженности по состоянию на 02.06.2020г. составила 66406, 42 руб.

Административным истцом заявлены исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н. в части отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, однако, как усматривается из материалов дела в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Хайризамановой Н.Н. и направлено для исполнения в ГУ УПФ в Хайбуллинском районе РБ, в Хайбуллинский РО СП УФССП по РБ поступило сообщение о том, что должник является получателем социальной пенсии, и на основании п. 10 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не производится, следовательно, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н. в части отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника незаконным не имеется, так как судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует бездействие со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу – исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н., старшему судебному приставу- исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Ильбакову Ф.И., УФССП по РБ о признании бездействий незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2020г.

Дело № 2а-231/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 20 апреля 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Хайризамановой Н.Н., Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») Маркелова Е.Е. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Хайбуллинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Хайризамановой Н.Н., мотивируя свое заявление тем, что был взыскателем предъявлен исполнительный документ №315/2018 от 16.04.2018г., выданный судебным участком № по Хайбуллинскому району РБ о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. задолженности в размере 75 572,52 руб., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 25.03.2007г. является получателем пенсии. 04.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Хайризамановой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 10.03.2021г. задолженность перед ООО СААБ должником Ишкильдиной Л.Г. не погашена и составляет 64 016,51 руб. Судебным приставом-исполнителем Хайризамановой Н.Н. 06.04.2018г. на основании ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушении ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Хайризаманова Н.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах пр...

...инудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хайризамановой Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Хайбуллинский РОСП УФССП России по Республике. Привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответсвенности.

Представитель административного истца ООО «СААБ» – Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлена судом надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Хайризаманова Н.Н. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалах дела имеется письменный отзыв судебного пристава- исполнителя Хайризамановой Н.Н. от 31.03.2021г. из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные учреждения. На выявленные счета в Банке были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Дважды был осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которых установлено, что должник является получателем пенсии по потери кормильца, из которых самостоятельно вносит денежные средства на погашение задолженности. Имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует. 06.04.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое на исполнение было направлено в Пенсионный орган. Однако взыскание не производилось в связи с тем, что должник получает пенсию по потере кормильца. Также в отношении данного должника имеются в ее производстве 13 исполнительных производств. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик представитель УФССП России по РБ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела без представителя ответчика.

Заинтересованное лицо должник Ишкильдина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица взыскатели по исполнительным производствам Джуманиязова Н.А., а также представители ООО «Кредитъка», ПК ОВК ФИНПО, ОАО КБ «Пойдем!», КПК «Акъяр», АО «Тинькофф Банк», ООО «Камская ссудная Касса» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания представителя административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Хайризамановой Н.Н., представителя УФССП России по РБ, заинтересованных лиц Ишкильдиной Л.Г., Джуманиязовой Н.А., представителей ООО «Кредитъка», ПК ОВК ФИНПО, ОАО КБ «Пойдем!», КПК «Акъяр», АО «Тинькофф Банк», ООО «Камская ссудная Касса».

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом - исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018г. мировым судьей судебного участка № судебного района Хайбуллинский район РБ с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 357,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215,36 руб.

На основании заявления взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности», 04.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Ишкильдиной Л.Г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного районв <адрес> от 16.04.2018г. по делу № с установлением срока для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии постановления, копия постановления направлена в адрес должника 16.07.2018г.

Судебным приставом-исполнителем Хайризамановой Н.Н. в рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ГУ УПФ РФ по РБ.

Также установлено, что в производстве Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ имеются несколько исполнительных производств в отношении должника Ишкильдиной Л.Г. возбужденные в период с 2016 по 2018 годы.

18.01.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ООО «Кредитъка» задолженности в размере 41 051,35 руб.

08.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ПК ОВК ФИНПО задолженности в размере 57 969 руб.

06.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2,А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности в размере 127314,77 руб.

27.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу КПК «Акъяр» задолженности в размере 16 6791 руб.

05.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу Джуманиязовой Н.А. задолженности в размере 35 450,82 руб.

12.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 121 124,16 руб.

12.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ООО «Камская ссудная Касса» задолженности в размере 70 405,85 руб.

24.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ООО МКК «Быстрые займы» задолженности в размере 101 600 руб.

23.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Хайризамановой Н.Н. исполнительное производство №-ИП в отношении Ишкильдиной Л.Г. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» о взыскании задолженности в размере 75 572,52 руб. присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

06.04.2018г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ.

21.09.2018г. судебным приставом исполнителем ФИО3 по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ишкильдиной Л.Г., находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

27.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Хайризамановой Н.Н. по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ишкильдиной Л.Г., находящихся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб».

22.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Хайризамановой Н.Н. по настоящему исполнительному производству №-ИП составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому должник получает пенсию по потери кормильца и самостоятельно вносит денежные средства на погашение долга, имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

07.07.2020г. судебным приставом исполнителем Хайризамановой Н.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию Ишкильдиной Л.Г. от 06.04.2018г. получено ГУ УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ и возвращено. Удержания из пенсии должника Ишкильдиной Л.Г. не производились на основании п.10 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник является получателем пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в ходе сводного исполнительного производства №-ИП от должника Ишкильдиной Л.Г. на депозитный счет Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ежемесячно поступали денежные средства, что видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 31.03.2021г., последнее поступление денежных средств датируется от 11.03.2021г.

Истцом заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Хайризамановой Н.Н. в части отсутствия контроля над правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, однако, как установлено и подтверждается материалами дела в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ УПФ в Хайбуллинском районе РБ, удержания с пенсии не производись в связи с тем, что должник является получателем социальной пенсии, и на основании п. 10 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не производится. Также установлено, что на депозитный счет Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ежемесячно от должника Ишкильдиной Л.Г. поступали денежные средства, которые распределялись судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по исполнительным документам.

Отсутствие же положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя Хайризамановой Н.Н. в части отсутствия контроля над правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует бездействие со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Хайризамановой Н.Н., Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2021г.

Дело № 2а-489/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 31 августа 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Хайризамановой Н.Н., Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» Маркелова Е.Е. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Хайбуллинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Хайризамановой Н.Н., мотивируя свое заявление тем, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Хайбуллинскому району РБ о взыскании задолженности в размере 75 572,52 руб. в отношении должника Ишкильдиной Л.Г., 04.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Хайризамановой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ишкильдиной Л.Г. достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 25.03.2007г. является получателем пенсии. Однако по состоянию на 06.07.2021г. задолженность перед ООО СААБ должником Ишкильдиной Л.Г. не погашена и составляет в сумме 62 005,68 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Хайризаманова Н.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», такие меры ка...

...к обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Ишкильдиной Л.Г. на рсчетный счет взыскателя, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хайризамановой Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП России по Республике обратить взыскание на пенсию должника Ишкильдиной Л.Г. и направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» – Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлена судом надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Хайризаманова Н.Н. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск, указывает в рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные учреждения. На выявленные счета в Банке были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Однако движение денежных средств отсутствует. За должником, какого либо имущества не значится. Указанное исполнительное производство 23.07.2018г. присоединю к сводному исполнительному производству №-СД. В рамках данного исполнительного производства 06.04.2018г. обращено взыскание на пенсию должника. Поступившие денежные средства с Пенсионного фонда распределяются пропорционально между взыскателями, в том числе в пользу административного истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик представитель УФССП России по РБ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела без представителя ответчика.

В судебное заседание заинтересованные лица взыскатели по исполнительным производствам представители ООО «Кредитъка», ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ОАО КБ «Пойдем!», КПК «Акъяр», АО «Тинькофф Банк», ООО «Камская ссудная Касса», ООО МКК «Быстрые займы», Джуманиязова Н.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное должник Ишкильдина Л.Г. не явились, судебное извещение возвращено без вручения.

Информация о движении административного дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Зилаирского межрайонного суда РБ – zilairsky.bkr@sudrf.ru.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания участников процесса.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом - исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018г. мировым судьей судебного участка № судебного района Хайбуллинский район РБ с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.05.2013г. в размере 74 357,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215,36 руб.

На основании заявления взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности», 04.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Ишкильдиной Л.Г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Хайбуллинский район от 16.04.2018г. по делу № с установлением срока для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии постановления, копия постановления направлена в адрес должника 16.07.2018г.

Судебным приставом-исполнителем Хайризамановой Н.Н. в рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ГУ УПФ РФ по РБ.

Также установлено, что в производстве Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ имеются несколько исполнительных производств в отношении должника Ишкильдиной Л.Г. возбужденные в период с 2016 по 2020 годы: исполнительное производство №- ИП от 18.01.2016г. о взыскании в пользу ООО «Кредитъка» задолженности в размере 41 051,35 руб.; исполнительное производство №-ИП от 06.02.2017г. о взыскании в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности в размере 127 314,77 руб.; исполнительное производство №-ИП от 27.02.2017г. о взыскании в пользу КПК «Акъяр» задолженности в размере 16 6791 руб.; исполнительное производство №-ИП от 05.09.2017г. о взыскании в пользу Джуманиязовой Н.А. задолженности в размере 35 450,82 руб.; исполнительное производство №-ИП от 12.03.2018г. о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 121 124,16 руб.; исполнительное производство №-ИП от 12.03.2018г. о взыскании в пользу ООО «Камская ссудная Касса» задолженности в размере 70 405,85 руб.; исполнительное производство №-ИП от 24.08.2018г. о взыскании в пользу ООО МКК «Быстрые займы» задолженности в размере 101 600 руб.; исполнительное производство №-ИП от 17.07.2020г. о взыскании в пользу ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» задолженности в размере 42 468,88 руб.; исполнительное производство №-ИП от 17.11.2020г. о взыскании в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности в размере 36 538,22 руб.

23.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Хайризамановой Н.Н. исполнительное производство №-ИП в отношении Ишкильдиной Л.Г. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» о взыскании задолженности в размере 75 572,52 руб. присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

06.04.2018г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ.

21.09.2018г. судебным приставом исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам, в том числе и по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ишкильдиной Л.Г., находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а 27.02.2019г. - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ишкильдиной Л.Г., находящихся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб».

22.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Хайризамановой Н.Н. по настоящему исполнительному производству №-ИП составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому должник получает пенсию по потери кормильца и самостоятельно вносит денежные средства на погашение долга. Имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

07.07.2020г. судебным приставом исполнителем Хайризамановой Н.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответов ГУ-УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ от 08.07.2020г., 29.07.2020г. следует, что удержания из пенсии должника Ишкильдиной Л.Г. не производились на основании п.10 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник является получателем пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, установлено, что в ходе исполнительного производства от должника Ишкильдиной Л.Г. на депозитный счет Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ежемесячно поступают денежные средства, что видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в том числе и по исполнительному производству №-ИП, последнее поступление денежных средств датируется от 09.08.2021г.

Истцом заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Хайризамановой Н.Н. выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном производстве, однако, как установлено и подтверждается материалами дела в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамке возбужденного исполнительного производства произведены все мероприятия по установлении имущества, расчетных счетов в банках, наложении ограничений в выезде за пределы Российской Федерации. Также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ УПФ в Хайбуллинском районе РБ, удержания с пенсии не производись в связи с тем, что должник является получателем социальной пенсии, и на основании п. 10 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не производится. Более того на депозитный счет Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ежемесячно от должника Ишкильдиной Л.Г. поступали денежные средства, которые пропорционально распределяются судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по всем исполнительным документам.

Отсутствие же положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя Хайризамановой Н.Н. в части отсутствия контроля над правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует бездействие со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Хайризамановой Н.Н., Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2021г.

Дело № 2а-811/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 28 декабря 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП ГУФССП России по РБ Хайризамановой Н.Н., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») Маркелова Е.Е. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Хайбуллинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Хайризамановой Н.Н., мотивируя свое заявление тем, что в соответствии с предъявленным исполнительным документом № от 16.04.2018г., выданный Судебным участком № по Хайбуллинскому району РБ о взыскании задолженности в размере 75 572,52 руб. с должника Ишкильдиной Л.Г., которая достигла пенсионного возраста и с 25.03.2007г. является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хайризамановой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №8134/18/02064-ИП. По состоянию на 21.11.2022г. задолженность перед ООО «СААБ» должником Ишкильдиной Л.Г. не погашена и составляет 61 462,99 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Хайризаманова Н.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», такие меры как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Ишкильдиной Л.Г. на расчетный счет взыскателя, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при ...

...исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хайризамановой Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Хайбуллинский РОСП ГУФССП России по Республике обратить взыскание на пенсию должника Ишкильдиной Л.Г. и направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» – Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлена судом надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Хайризаманова Н.Н. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв, согласно административный истец просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что в рамках исполнительного производства своевременно направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно ответа из Росреестра, за должником зарегистрировано одно единственное для проживания имущество, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. На выявленные счета в Банке были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно сведениям, из Пенсионного фонда Российской Федерации должник являлась получателем пенсии по потере кормильца до сентября 2021 года. 12.09.2021г. наступила смерть Ишкильдиной Л.Г., судебным приставом направлен запрос в адрес нотариуса о наличии наследственного дела, и готовится исковое заявление об обращении взыскания на наследственное имущество должника.

Ответчик представитель ГУФССП России по РБ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела без представителя ответчика.

В судебное заседание заинтересованные лица взыскатели по исполнительным производствам Джуманиязова Н.А., представители ООО «Кредитъка», ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ОАО КБ «Пойдем!», КПК «Акъяр», АО «Тинькофф Банк», ООО «Камская ссудная Касса», ООО МКК «Быстрые займы» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Ишкильдиной Л.Г., что следует из записи акта о смерти № от 15.09.2021г.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.Из материалов дела следует, что 16.04.2018г. мировым судьей судебного участка № судебного района Хайбуллинский район РБ с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.05.2013г. в размере 74 357,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215,36 руб.

На основании заявления взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности», 04.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Ишкильдиной Л.Г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 16.04.2018г. по делу № с установлением срока для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии постановления, копия постановления направлена в адрес должника 16.07.2018г.

Судебным приставом-исполнителем Хайризамановой Н.Н. в рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ГУ УПФ РФ по РБ.

Также установлено, что в производстве Хайбуллинского РО СП ГУФССП по РБ имеются несколько исполнительных производств в отношении должника Ишкильдиной Л.Г. возбужденные в период с 2016 по 2018 годы.

18.01.2016г. возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ООО «Кредитъка» задолженности в размере 41 051,35 руб.

06.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности в размере 127 314,77 руб.

27.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу КПК «Акъяр» задолженности в размере 166 791 руб.

05.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу Джуманиязовой Н.А. задолженности в размере 35 450,82 руб.

12.03.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 121 124,16 руб.

12.03.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ООО «Камская ссудная Касса» задолженности в размере 70 405,85 руб.

24.08.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ООО МКК «Быстрые займы» задолженности в размере 101 600 руб.

23.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Хайризамановой Н.Н. исполнительное производство №-ИП в отношении Ишкильдиной Л.Г. в пользу взыскателя ООО «СААБ» о взыскании задолженности в размере 75 572,52 руб. присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

17.07.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» задолженности в размере 42 468,88 руб.

17.11.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ишкильдиной Л.Г. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности в размере 36 538,22 руб.

06.04.2018г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ.

21.09.2018г. по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ишкильдиной Л.Г., находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

27.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Хайризамановой Н.Н. по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ишкильдиной Л.Г., находящихся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб».

22.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Хайризамановой Н.Н. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому должник получает пенсию по потери кормильца и самостоятельно вносит денежные средства на погашение долга, имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

07.07.2020г. судебным приставом исполнителем Хайризамановой Н.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из письма ГУ-УПФ РФ в <адрес> РБ от 29.07.2020г. следует, что удержания из пенсии должника Ишкильдиной Л.Г. не производились на основании п.10 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник является получателем пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета.

Также установлено, что в ходе исполнительного производства от должника Ишкильдиной Л.Г. на депозитный счет Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ежемесячно поступали денежные средства, что видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, последнее поступление денежных средств датируется от 09.08.2021г.

Согласно сведениям, из Росреестра должник Ишкильдина Л.Г. является собственником жилого здания и ? доли земельного участк, находящихся по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Хайризамановой Н.Н. выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном производстве, однако, как установлено и подтверждается материалами дела в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства произведены все мероприятия по установлении имущества, расчетных счетов в банках, наложении ограничений в выезде за пределы Российской Федерации. Также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ УПФ в <адрес> РБ, удержания с пенсии не производись в связи с тем, что должник является получателем социальной пенсии, и на основании п. 10 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не производится. Более того в период с 25.08.2018г. по 09.08.2021г. на депозитный счет Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ежемесячно от должника Ишкильдиной Л.Г. поступали денежные средства, которые распределялись судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по исполнительным документам между всеми взыскателями сводного исполнительно производства.

Как было указано ранее 12.09.2021г. наступила смерть Ишкильдиной Л.Г., должник является собственником ? доли земельного участка и жилого здания, в настоящее время судебным приставом-исполнителем устанавливаются наследники принявшие наследство после смерти наследодателя.

Отсутствие же положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя Хайризамановой Н.Н. в непринятии достаточных мер к исполнению и не обращении взыскания на пенсию должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует бездействие со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП ГУФССП России по РБ Хайризамановой Н.Н., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2023г.

Дело 2-113/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 18 мая 2012 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуманиязовой к Фаттахову , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Джуманиязова обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в РБ и Фаттахова в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. в с. А-р Хайбуллинского района Республики Башкортостан на пр. С. Юлаева произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тайота -Королла», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фаттахову и под его управлением, автомобиля марки «Дэу-Нексия», <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Джуманиязовой и под управлением по доверенности ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джуманиязовой получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Фаттахов гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ООО «...

...Росгосстрах». Джуманиязова . в установленном порядке обратилась в ООО «Росгосстрах» и ей ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

С данным размером страхового возмещения она не согласилась и самостоятельно произвела оценку ущерба, размер которого согласно заключениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № №№ от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых

- <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта,

- <данные изъяты> рублей размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцу Джуманиязовой . ответчиками Фаттаховым . и ООО «Росгосстрах» не возмещена сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Истец Джуманиязова . на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал по указанным выше доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в РБ на судебное заседание не явился, извещался о судебных заседаниях на 03 мая 2012 года и на 18 мая 2012 года. Ответчик своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, повестки в суд ответчиком были получены соответственно 28 апреля 2012 года и 08 мая 2012 года. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, письменного отзыва в суд также не направил.

Ответчик Фаттахов . на судебном заседании иск Джуманиязовой не признал, пояснил суду, что его гражданская ответственность была застрахована у ООО «Росгосстрах». Предельный размер страхового возмещения, который ООО «Росгосстрах» гарантировал при причинении вреда имуществу потерпевшего, составляет 120000 рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» должен возместить истцу ущерб в полном объеме. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, что значительно меньше лимита застрахованной ответственности. ООО «Росгосстрах» возместил ущерб истцу лишь в размере <данные изъяты>., при этом страховая компания выплаченную сумму ничем не обосновала.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела (ст.113, 167 ГПК РФ), полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут произошло дорожное транспортное происшествие на проспекте С.Юлаева с. Акъяр Хайбуллинского района РБ с участием автотранспортных средств Дэу-Нексия <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Тайота- Королла, <данные изъяты> под управлением ответчика Фаттахова ., что подтверждается

-протоколом об административном правонарушении 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаттахова .,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,

-справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года,

-постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года,

-объяснением Фаттахова .,

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10 октября 2011 года.

Ответчик Фаттахов признан виновным по ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление никем не оспорено, оно вступило в законную силу.

В материалах дела имеется акт о страховом случае №№ - 001 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Джуманиязовой на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Джуманиязова на основании п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3. для организации независимой экспертизы. Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года размер дополнительной утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных заключениях, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствие с нормативными и методическими документами, указанных в заключениях.

Суд оценивает заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года как достоверные, допустимые, относимые доказательства суммы материального ущерба.

Суд отдает предпочтение заключениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года перед заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого и была произведена выплата страховщиком. Заключение в отличие от отчета, представленного истцом и в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не содержит ссылок на методику оценки, подходы к оценке, к нему не приложены документы, подтверждающие право данной организации заниматься оценочной деятельностью.

По сути, данное заключение представляет собой лишь калькуляцию стоимости ремонта. Эксперт ФИО3 в отличие от оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что следует из п. 4.1 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с истцом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановленными расходами должна учитываться при его определении.

В соответствии со ст. 12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0540372752, срок действия полиса со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, лимит застрахованной ответственности 120000 рублей).

Согласно заключению по определению дополнительной утраты товарной стоимости ее размер составил <данные изъяты> рублей. Эта сумма утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно 120000 рублей, лежит на страховщике. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то есть страховое возмещение не превышает установленную законом страховую сумму и с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РБ взысканию подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомашины с учетом положений ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также утрата товарной стоимости, всего в размере <данные изъяты> рублей 35 копейки (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.) + <данные изъяты> руб.).

В удовлетворении исковых требований Джуманиязовой . в части солидарного взыскания суммы ущерба и судебных расходов с Фаттахова и ООО «Росгосстрах» надлежит отказать, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935 п.1), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном же случае истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба, которая не превышает лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в РБ отзыв на исковое заявление, и какие либо доказательства в суд не направил. Ни на одно судебное заседание ответчик не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая объем досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность, суд взыскивает с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РБ в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, надлежит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Джуманиязовой к филиалу ООО «Росгосстрах» в РБ, Фаттахову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Джуманиязовой материальный ущерб <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб.

В удовлетворение исковых требований к Фаттахову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Хасанова С.З.

Судебный акт не вступи л в законную силу.

Дело №2-84/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года с. Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя истца Джуманиязовой Н.А - ФИО13., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Киньябаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуманиязовой к Чувашовой о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Джуманиязова Н.А обратилась в суд с иском к Чувашовой Н.П. о взыскании долга по расписке, судебных расходов, мотивируя тем, что истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. передала ответчику денежные средства в размере ..... Ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок ДД.ММ.ГГГГг. ответчик денежные средства не возвратила, претензия, направленная на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения СТ. 309, 810, 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере ....., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., судебные расходы в виде расходов по оплату государственной пошлины в размере .....

Истец Джуманиязова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Ответчик Чувашова Н.П. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, отправленная на имя ответчика, возвраще...

...на в суд с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета об отслеживании почтового отправления Почта России.

Применительно к правилам П. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со СТ. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ представитель истца Джуманиязовой Н.А - ФИО13. на основании доверенности от 23 марта 201 7г. принимала участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о чем судом вынесено определение.

Представитель истца Джуманиязова Н.А - ФИО13. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг ответчику денежные средства в размере ....., при этом срок возврата денежных средств в расписке не указан. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком выдана расписка (л.д. 8). Истцом ДД.ММ.ГГГГ Г. в адрес ответчика направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых корреспонденций ФГУП «Почта Росии», а также отметкой в почтовом конверте (л.д. 12, 13).

Как следует из материалов дела, и объяснений представителя истца денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, по которому ответчик получила от истца денежные средства в сумме ....., ответчик доказательств возврата полученных в долг денежных средств не представила, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором суммы займа в размере .....

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств, а потому, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. составленного между сторонами, срок возврата займа не определен, а направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГг., не получена ответчиком и возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ Г., то истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не ранее чем через тридцать дней со дня предъявления ответчику требования о возврате суммы долга, то есть истцом могло быть заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ Г., а не с ОДД.ММ.ГГГГ, как это указано истцом в исковом заявлении и приложенном к нему расчете.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов по правилам СТ. 810, 811 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Претензия с требованием о возврате суммы займа истцом в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с 1О февраля 2017 Г. подлежат к взысканию проценты, которые составят на день принятия настоящего решения ..... ( ..... х 45 ДН. (ДД.ММ.ГГГГ Г. по 26.03.2017г. * 10% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У)/365) + ( ..... х 8 ДН. (ДД.ММ.ГГГГ Г. по 03.04.2017г. * 9,75 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) /365).

Соответственно согласно СТ. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме .....

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джуманиязовой к Чувашовой о взыскании долга по расписке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Чувашовой в пользу Джуманиязовой сумму основного долга в размере ....., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Фатхутдинова Г.И.

дело № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 12 апреля 2017 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуманиязовой к Араслановой о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Джуманиязова Н.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Араслановой Г.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу долг в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по государственной пошлине – ....

Заявленные требования Джуманиязова Н.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ею и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она ответчику передает в долг денежные средства в размере ...., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Она принятые обязательства исполнила, передав Араслановой Г.А. .... Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. Поскольку Арасланова Г.А. долг не вернула, просит взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Джуманиязова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, направила в суд своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении. Также суду пояснила, что не согласна с доводом ответчика ...

...о том, что ее доверитель в счет погашения долга займа у ответчика приобрела куртку, платье и кофточки, поскольку Джуманиязова Н.А. является индивидуальным предпринимателем и у нее в торговом центре «Бикбау» имеется свой отдел по продаже одежды.

Ответчик Арасланова Г.А. в судебное заседание не явилась 30.03.2017г. и 12.04.2017г., о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. О том, что в производстве суда имеется гражданское дело с ее участием ей известно, участвовала в судебном заседании 20.03.2017г.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможно рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

На судебном заседании 20.03.2017г. ответчик Арасланова Г.А. исковые требования Джуманиязовой Н.А. признала в части взыскания основного долга в размере .... и суду пояснила, что действительно между ею и Джуманиязовой Н.А. был заключен договор займа, согласно которого она от Джуманиязовой Н.А. получила денежные средства в размере .... В договоре займа по обоюдному соглашению с учетом процентов за пользование займа должны были указать сумму займа в размере .... А в результате в договоре указано .... При заключении договора присутствовал ее супруг. Из-за тяжелого материального положения она не смогла вернуть долг в срок. У нее в торговом центре «Бикбау» в <адрес> имелся отдел, где она торговала одеждой. Джуманиязова Н.А. у нее в отделе за счет погашения долга по займу приобрела кутку, две кофточки, платье.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Джуманиязовой Н.А. по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа Джуманиязова Н.А. представила суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа Арасланова Г.А. получила от Джуманиязовой Н.А. деньги в сумме .... сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения предсталенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в нем ответчиком Араслановой Г.А. не оспаривались.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях – в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.

Арсланова в предварительном судебном заседании не отрицала, что в день подписания договора Джуманиязова Н.А. предала Арслановой Г.А. ...., и по устной договоренности в счет процентов они к данной сумме прибавили еще .....

Таким образом юридический состав в договоре займа имеется.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В установленный договором займа срок, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумму полученных денежных средств ответчик истцу не вернул. Доказательств обратного Араслановой Г.А. суду не представлено, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

Утверждения Араслановой Г.А. о том, что в действительности она получила от Джуманиязовой Н.А. денежные средства в размере .... какими-либо письменными доказательствами по делу не подтверждены.

На обстоятельства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельства ответчик Арасланова Г.А. не ссылалась и доказательств тому не приводила.

Таким образом, с Араслановой Г.А. в пользу Джуманиязовой Н.А. подлежит взысканию полученная сумма займа в размере ....

В соответствии с действующим законодательством за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата взимаются проценты по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Исходя из приведенной нормы, в отсутствие специальных оговорок к деликтным правоотношениям сторон применяются положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в указанном периоде. За 2015-2017гг. пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был дважды изменен.

Редакция, действовавшая в период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г.: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.».

Данные изменения внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации пунктом 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно статье 2 данного Федерального закона, он вступает в силу с 1 июня 2015 года. Приведенный закон не содержит специальных оговорок, поэтому не имеет обратной силы. Следовательно, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. рассчитываются по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для Приволжского федерального округа.

С 01.08.2016г. действует редакция: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.». Указанная норма введена пунктом 5 статьи 1 Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункту 2 статьи 7 данного закона, пункт 5 статьи 1 вступает в силу с 1 августа 2016 года. Приведенный закон не содержит специальных оговорок, поэтому не имеет обратной силы. Следовательно, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 30.03.2017г. рассчитываются по ключевой ставке ЦБ РФ.

Судом проверен представленный суду представителем истца Джуманиязовой Н.А. расчет подлежащих взысканию процентов, который произведен в полном соответствии с вышеприведенными нормами и признается судом верным, соответственно с Арслановой Г.А. в пользу Джуманиязовой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме ....

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Джуманиязовой к Араслановой о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Араслановой в пользу Джуманиязовой сумму основного долга ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.

Судья: З.Н. Подынь