Джумазода Саиджамол Саидахмадович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№ представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Строителей и Шевченко в городе Ханты-Мансийске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой ФИО1 данный случай был признан страховым, и причиненный ущерб оценен в 76 600 руб., данная сумма выплачена ...

...истцу.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ФИО1», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 132 600 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости 8 481 руб. 46 коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 64 482 руб. 35 коп. страховую выплату; 644 руб. неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, 8 500 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании от представителя истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования на признала, указав, что страховое возмещение может быть выплачено истцу в пределах 120 000 руб.

Третье лицо ФИО9 не возражал против удовлетворения требований истца.

Истец, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Строителей и Шевченко в городе Ханты-Мансийске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и. т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, который, управляя автомобилем, не учел метеорологические условия, совершил наезд на автомобиль Митсубиси Лансер и Шевролет Круз.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 76 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак Х250ХМ86, принадлежащего на праве собственности истцу, подготовленному ООО «ФИО1», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 132 600 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости 8 481 руб. 46 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, кроме того, данное заключение произведено ответчиком в одностороннем порядке в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием об уплате невыплаченной части страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.Как следует из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» актов о выплате страхового возмещения, платежных поручений, ООО «Росгосстрах» произвело страховые выплаты двум потерпевшим: ФИО9 23 579 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №438), 26 289 руб. (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО2 76 600 руб. (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ г.), а всего на сумму 126 468 руб., лимит ответственности страховой ФИО1, предусмотренный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 532 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из договора об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ООО «ФИО1 Роскимиссар» 8 500 рублей в счет оплаты за экспертизу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования частично истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вопрос о взыскании неустойки регулировался именно данной нормой права.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, исходя из заявленного истцом периода (ч. 3 ст.196 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 213 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 872 руб. 56 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере 1 572 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты 33 532 рубля, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 8 500 рублей, неустойку 2 213 рублей 11 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 17 872 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 572 рублей 35 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина