Джур Ирина Павловна

Дело № 12-120/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 21 мая 2014 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе представителя Лосева Владимира Эдуардовича – Пановой Арины Михайловны на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Северодвинску от 20 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Северодвинску от 20.03.2014 по результатам проверки по заявлению ЛосеваВ.Э. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1, ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Представитель Лосева В.Э. – Панова А.М. в жалобе и в суде просит данное определение отменить. Жалобу мотивирует тем, что в действиях ДжурИ.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Лосев В.Э. и ДжурИ.П., будучи надлежаще извещёнными, на рассмотрение жалобы не явились.

Заслушав Панову А.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением администрати...

...вных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса);

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 в ОМВД России по г.Северодвинску поступило заявление Лосева В.Э. по факту размещения ФИО2 И.П. на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> без согласования с собственниками жилых помещений данного дома наружной рекламы.

В ходе проверки должностным лицом полиции опрошена ФИО2, истребованы документы и фотографии.

По результатам проверки должностное лицо пришло к выводу, что размещение ФИО2 на здании в месте нахождения магазина наименования предприятия торговли, в том числе с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг не может рассматриваться в качестве рекламы и не образует самоуправных действий.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает, что самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, подателем жалобы не оспаривались.

Поскольку по результатам проверки было установлено отсутствие в действиях ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ, ст. 14.37 КоАП РФ, то есть обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), должностное лицо обоснованно приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо указаний на то, что ФИО2 совершено правонарушение, обжалуемое определение не содержит.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть принято в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, заявитель в своей жалобе не мотивировал, какие обстоятельства не установило должностное лицо, и какие конкретно существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований оно допустило, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная точка зрения должностного лица и заявителя по вопросу оценки доказательств и применения норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ выражается в действии. Правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения, в данном случае - в момент установки спорной конструкции.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО2 от 11.03.2014 следует, что конструкции на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> были размещены ею более шести месяцев назад, то есть ранее 11.09.2013.

Следовательно, 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ по настоящему делу истёк.

Доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ (установка рекламной конструкции без разрешения) в пределах годичного срока давности в деле неимеется, что с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о совершении указанного правонарушения за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения участкового уполномоченного полиции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Северодвинску от 20 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1, ст. 14.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лосева В.Э. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано ФИО2 в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а Лосевым В.Э. и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 - в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Пальмин