Джураев Равшан Рахимович

Судья – Шадрина Т.В.

Дело № 33а-4789

г. Пермь 03 мая 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Степанова П.В.

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джураева Р.Р. об оспаривании решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об аннулировании разрешения на временное проживание

по апелляционной жалобе Джураева Р.Р. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Джураева Р.Р., Джураевой Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Щеголевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Джураев Р.Р. (далее – заявитель) гражданин *** обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, ссылаясь при этом на наличие семейных связей и трудовые отношения с ООО «***». Полагал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни,

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 февраля 2017 года в у...

...довлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

22 сентября 2015г. в УФМС России по Пермскому краю выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину *** Джураев Р.Р.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю, оформленным заключением от 21.11.2016г. на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданное разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации аннулировано.

Поводом для принятия такого решения на основании послужило то обстоятельство, что 23.09.2016г. он при подаче ежегодного уведомления указал, что в период с 09.2015г. по 06.2016г. не работал, то есть в течение 10 месяцев не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанное решение является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Действие указанного положения не распространяется на иностранного гражданина:

размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

обучающегося по очной форме обучения в профессиональной образовательной организации Российской Федерации;

обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации высшего образования в Российской Федерации, в том числе и по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре);

пенсионера или инвалида;

относящегося к иным категориям лиц, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель к вышеперечисленным категориям иностранных граждан не относится, при этом в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение периода значительно превышающего сто восемьдесят суток

Сославшись на положения вышеприведённых правовых норм, и учитывая, указанное обстоятельство, суд первой инстанции признал правомерность оспариваемого решения миграционного органа.

С учётом целей миграционной политики и принимая во внимание, что Российская Федерация как социальное государство, призванное создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допускает выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание при соблюдении ими определённых обязательных базовых условий, при нарушении которых в последующем, такое разрешение может быть аннулировано.

Так в частности, это может повлечь то обстоятельство, что иностранный гражданин, будучи трудоспособным, в период времени, указанный в законе, не осуществляет трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке и не может доказать своих возможностей законным образом содержать себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума.

Включение указанных условий и требований в режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, возложение на иностранных граждан обязанности надлежащего их исполнения в установленном порядке, отступления от которого могут влечь для них неблагоприятные правовые последствия, не выходят за пределы регулирования указанного закона.

Как следует из материалов дела, заявитель в дата родился в ***, проживал на её территории, в 2006г. окончил среднюю общеобразовательную школу № **, с 2012 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Б., имеет двоих несовершеннолетних детей дата и дата.р., являющихся гражданами России, при этом его мать является гражданином *** и проживает на территории данной республики.

В период пребывания в Российской Федерации с 10.2009 по 09.2013 работал разнорабочим у индивидуального предпринимателя, с 10.2013 по 09.2015 не работал, на момент принятия оспариваемого решения с 07.2016 по 11.2016г работал водителем автомобиля в ООО «***», а из представленной в материалы дела справки ООО «***» от 23.012017г. следует, что уволен 20.12.2016г. по своей инициативе.

Таким образом, заявитель, в течение длительных периодов времени, в том числе и в периоде, о котором упоминается в оспариваемом решении, официально не работал на территории Российской Федерации, при этом убедительно источники дохода указать и обосновать их легальность не может, документально их не подтверждает, иных близких родственников в Российской Федерации не имеет, жильём в Российской Федерации не обеспечен.

С учётом того, что жена заявителя не работает, происхождение средств, за счёт которых он существует на территории Российской Федерации, и как утверждает, содержит супругу и двоих детей, неизвестно, а их законность сомнительна, поводов утверждать, что он интегрировался в правовую и общественную систему Российской Федерации и приобрёл с ней устойчивые социальные связи, не имеется.

Одновременно нет оснований и для вывода, что у административного истца утрачены связи с Республикой Таджикистан, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и не несоразмерно допущенному им нарушению, поскольку такому положению заявителя в Российской Федерации неразрывно сопутствуют повышенные риски, как для миграционного правопорядка, так и для состояния законности в государстве, а оставление такого поведения заявителя безнаказанным подрывает уважение к закону.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Поскольку все упомянутые обстоятельства в ситуации с заявителем отсутствуют (за исключением семейного положения), то само по себе наличие супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, в условиях отсутствия сведений о невозможности проживания семьи в Таджикистане, не освобождает его от исполнения соответствующих обязанностей и не гарантирует иммунитет от возможности быть высланным за пределы принимающего государства.

При решении вопроса о выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О).

Принимая же во внимание массовый характер современной миграции, реализация возможности отказа от применения мер ответственности за миграционные нарушения, в случаях, установленных федеральным законом, со ссылкой на то, что такое лицо само по себе не представляет общественной опасности, будет способствовать лишь размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют.

Также следует отметить, что исполнение указанного решения не влечёт невозможность получения заявителем разрешения на временное проживание через год со дня аннулирования ранее выданного разрешения, либо получить иные документы, свидетельствующие о законности пребывания на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии существенного и несоразмерного вмешательства в право на семейную жизнь заявителя, а также его жены и детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований и прав участников процесса при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джураева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 5-372/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лысьва 19 сентября 2014 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М.,

при секретаре Русиновой И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Джураева Р.Р.,

представителя отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Назырова Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Джураева Р.Р., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Джураев Р.Р., являющийся гражданином <адрес>, въехавший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, будучи лицом временно пребывающим на территории Российской Федерации, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а так же в уклонении от выезда из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Джураев Р.Р. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, несмотря на истекший ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания, территорию Российской Федерации не покидал. Документы для законного проживания на территории Российской Федерации не оформлял, в виду того, что в ДД.ММ.ГГГГ года утерял паспорт. Теперь из-за этого он не может выехать в <адрес>, чтобы получить новый паспорт, а так же не имеет возможности обратиться в миграционную службу для оформления разрешения на пребывание в Российской Федерации. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал брак с гражданской РФ ДЛО, он...

...и имеют двух общих детей, ДЛР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые так же являются гражданами РФ. Семья находится на его иждивении, проживают в квартире, найм которой оплачивается из его заработка. Супруга работать не может, так как осуществляет уход за <данные изъяты> Просит не выдворять его за пределы Российской Федерации, так как это оставит его семью без средств к существованию и лишит их жилья.

Представитель Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Назыров Д.Д. пояснил, что гражданин <адрес> Джураев Р.Р., въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, за ее пределы, после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока пребывания, не выехал. ДД.ММ.ГГГГ за указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности. Однако до настоящего времени территорию Российской федерации не покинул, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за получением разрешения на законное пребывание на территории Российской Федерации не обращался, документов подтверждающих право на пребывание в РФ не имеет. Вследствие допущенного Джураевым Р.Р. нарушения закона в отношении него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Назыров Д.Д. пояснил, что Джураев Р.Р. проживает с женой и двумя малолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, ни в чем предосудительном замечен не был, работает, содержит семью, действительно в ДД.ММ.ГГГГ года Джураевым Р.Р. был утерян паспорт, что создало определенные трудности для оформления необходимых документов и выезда за пределы РФ. Просит назначить Джураеву Р.Р. наказание в виде административного штрафа.

Из положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока пребывания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Джураева Р.Р., выслушав доводы представителя Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Назырова Д.Д., суд считает, что вина Джураева Р.Р. в инкриминируемом ему административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами, которые суд считает допустимыми и достаточными:

- объяснением Джураева Р.Р. (л. д. 5) и пояснениями Джураева Р.Р. в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с привлечением к административной ответственности за совершенное правонарушение;

- копией свидетельства о рождении и копии военного билета, согласно которым Джураев Р.Р. является гражданином <данные изъяты> (л. д. 11,12-13);

- протоколом об административном правонарушении № 5912045428, согласно которому Джураев Р.Р. въехавший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, уклонился от выезда из РФ по истечении срока пребывания, с заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче ему разрешения на проживание на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, пребывая на территории РФ без документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (л. д. 4).

Действия Джураева Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Джураева Р.Р., является признание вины в правонарушении, наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Джураева Р.Р. является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении Джураеву Р.Р. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, его материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что Джураев Р.Р. незаконно и длительное время находился на территории Российской Федерации, самостоятельно в установленный законом срок не отбыл за пределы России, не получил разрешение на временное пребывание в Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Джураеву Р.Р. административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Джураев Р.Р. является отцом ДЛР, <данные изъяты> года рождения и ДРР, <данные изъяты> года рождения, матерью которых является ДЛО. Дети и жена Джураева Р.Р. являются гражданами Российской Федерации, они постоянно проживают на территории г. Лысьва Пермского края.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из интересов семьи Джураева Р.Р., суд считает возможным не назначать ему дополнительное административное наказание в виде административного принудительного выдворения его за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Джураева Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей без административного принудительного выдворения его за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для перечисления штрафа: КБК 19211690050056000140, Управление федерального казначейства по Пермскому краю (УФМС России по Пермскому краю), расчетный счет № 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ «Банка России по Пермскому краю» БИК 045773001 ИНН 5902293234 КПП 590201001 ОКАТО 57427000000.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья:

Дело № 2а-141/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю от 21.11.2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основаниям п. п. 8 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан, с 2010 г. периодически проживал в г. Лысьве, в 2012 г. создал семью, зарегистрировав брак с ФИО6, с которой имеет на иждивении двух малолетних детей. 25.09.2015 г. ему по личному заявлению было выдано разрешение на временное проживание на территории Пермского края. В сентябре 2016 года он представил в отдел по вопросам миграции оМВД России по ЛГО уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации с приложением документов, подтверждающих его трудоустройство и наличие дохода. Однако решением РВР УВМ ГУ МВД России по ПК от 21.11.2016 г., которое было им получено только в январе 2017 г., ранее выданное разрешение на проживание было аннулировано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих его трудовую деятельность в течение ста восьмидесяти суток. Считает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его права на личную и семейную жизнь, лишает его...

... права на общение с детьми и супругой. Каких-либо данных о том, что аннулирование разрешения на временное проживание в РФ обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, у должностных лиц в момент принятия решения не имелось. Просил признать оспариваемое решение незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным выше доводам.

Представитель административного ответчика - Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу заявленных требований возражают.

Представитель з/лица – отдела по вопросам миграции оМВД России по ЛГО ФИО5 в судебном заседании пояснила, что требования истца являются необоснованными, поскольку оспариваемое решение от 21.11.2016 года было принято на основании п. п. 8 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающей в качестве основания для аннулирования разрешения на временное проживание факт отсутствия у иностранного гражданина документов, подтверждающих его трудовую деятельность в течение ста восьмидесяти суток со дня выдачи разрешения, а также отсутствия у него дохода в размере, позволяющем содержать себя и членов своей семьи. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования административного истца поддержала, дала аналогичные показания.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь гражданином Республики Таджикистан, 04.08.2015 г. обратился в отдел по вопросам миграции оМВД России по ЛГО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 60-63).

25.09.2015 года на основании решения Управления миграции МВД России по ПК ФИО2 г. было выдано разрешение на временное проживание, что подтверждается распиской (л.д. 64),

23.09.2016 г. ФИО2 представил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по ПК уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации, указав при этом, что с сентября 2015 года по июнь 2016 г. включительно не работал, с июля 2016 года работает в ООО «Карпатский продукт» в должности водителя (л.д. 47). Одновременно ФИО2 был поставлен в известность о том, что в соответствии с п.п. 8 п.1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание может быть аннулировано в случае, если иностранный гражданин в течение года не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке в течение 180 суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ (л.д. 48).

21.11.2016 года с учетом представленных ФИО2 документов в подвтерждения его трудовой деятельности и получаемого дохода Управлением по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО2 со ссылкой на п. п. 8 п.1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Суд не находит оснований для признания данного решения незаконным исходя из следующего.

Так, декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в указанное в пункте 9 настоящей статьи уведомление вносятся, в том числе сведения о месте работы и продолжительности осуществления иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание; период его нахождения за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание (с указанием государств выезда).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 года N 91 (далее - Порядок), к членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина (среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина) производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание (пункт 5 Порядка).

Виды доходов, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина предусмотрены пунктом 6 указанного Порядка.

Исходя из смысла подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ периодом, подлежащим учету при рассмотрении материалов временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина в подтверждение своего проживания в Российской Федерации, является очередной год со дня выдачи разрешения на временное проживание, в рассматриваемом случае - с 22.09.2015 года по 22 сентября 2016 года.

Как следует из уведомления от 23.09.2016 г. (л.д. 47), ФИО2 в подтверждение своего проживания в Российской Федерации указал, что в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание он за пределы Российской Федерации не выезжал, постоянно проживает <адрес>, с сентября 2015 года по июнь 2016 г. включительно не работал, с июля 2016 года работает в ООО «Карпатский продукт» в должности водителя. В качестве документов об источниках дохода к уведомлению приложил справку о среднемесячной заработной плате ООО «Карпатский продукт», согласно которой размер его заработной платы в июле 2016 г. составил 4 657 рублей 50 коп., в августе – 5 175 рублей.

Иных документов в подтверждение своего источника дохода, а также источника дохода его супруги – ФИО6, в уполномоченный орган административным истцом представлено не было, несмотря на то, что он был предупрежден о том, что выданное ранее временное разрешение на проживание в РФ может быть аннулировано по основаниям п.п. 8 п. 1 ст. 7 ФЗ -115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Величина прожиточного минимума в Пермском крае, устанавливаемая Постановлениями Правительства Пермского края ежеквартально, составляла: 3 квартал 2015 года - 10251 руб. для трудоспособного населения и 9623 руб. для детей, 4 квартал 2015 года - 10251 руб. для трудоспособного населения и 9623 руб. для детей, 1 квартал 2016 года - 10251 руб. для трудоспособного населения и 9623 руб. для детей, 2 квартал 2016 года - 10251руб. для трудоспособного населения и 10251 руб. для детей, 3 квартал 2016 года – 10251 руб. для трудоспособного населения и 9754 руб. для детей.

Поэтому с учетом наличия у ФИО2 двух несовершеннолетних детей, а также супруги, которая не работает и находится на его иждивении, его среднедушевой доход за анализируемый период составлял ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, доказательства, позволяющие сделать иной вывод, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца, что до момента его трудоустройства в ООО «Карпатский продукт» он имел временные заработки и осуществлял трудовую деятельность на основании выданного ему патента, суд во внимание не принимает.

Действительно, как следует из материалов дела, 13.07.2015 г. на имя ФИО2 был выдан патент, предоставляющий ему право на осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел оплату налога на основании патента 10.07.2015 г. в сумме 4 705 рублей 20 коп. и 13.07.2015 г. в сумме 4 705 рублей 20 коп. (л.д. 68).

В силу ст. 227.1 НК РФ, фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В случае, если региональный коэффициент на очередной календарный год законом субъекта Российской Федерации не установлен, его значение принимается равным 1.

Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2015 г. N 685 на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,307.

Таким образом, с учетом произведенных административным истцом платежей, срок действия патента был продлен на шесть месяцев, т.е. до 13.01.2016 года. Иных документов, подтверждающих факт оплаты налога, а соответственно продление срока действия патента, административным истцом не представлено.

Согласно трудового договора (л.д. 31-32). ФИО2 был трудоустроен в ООО «Карпатский продукт» с 19.07.2016 года.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о его трудовой деятельности в период с 14.01.2016 года по 18.07.2016 года, в материалы дела не представлено. Соответственно выводы должностного лица, принявшего решение от 21.11.2016 года об аннулировании временного разрешения на проживание ФИО2 на территории РФ является правильным, поскольку он в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток (с 14.01.2016 года по 18.07.2016 года), а также не получал доходов, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Поскольку оспариваемое ФИО2 решение об аннулировании разрешения на временное проживание принято уполномоченным органом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вследствие чего права административного истца не нарушает, поэтому в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что принятым решением нарушено его право на общение и совместное проживание со своей семьей, суд считает несостоятельными, поскольку наличие у административного истца семьи, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых ФЗ «О правовом положении граждан в РФ» установлены определенные требования, обязательные для исполнения.

Более того при принятии решения суд учитывает, что аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не нарушает права заявителя на семейную жизнь, поскольку не влечет выдворения иностранного гражданина с территории РФ. Заявитель не лишен возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, статей 6 и 8 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю от 21.11.2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основаниям п. п. 8 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: