Джураев Шохрух Собирович

Дело № 2-694/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000330-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре Бодуновой О.В.,

с участием представителя истца Джураева Ш.С. адвоката Колесниковой Е.М., представителя ответчика ООО «СИМ авто Ярославль» по доверенности Изварина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джураева Шохруха Собировича к ООО «СИМ авто Ярославль» о защите прав потребителя,

установил:

Джураев Ш.С. обратился Электростальский городской суд с иском к ООО «СИМ авто Ярославль» и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: расторгнуть договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный <дата> года между ООО «СИМ авто Ярославль» и Джураевым Ш.С., взыскать с ООО «СИМ авто Ярославль» в пользу Джураева Ш.С. денежные средства по вышеуказанному договору в размере <сумма>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года на основании договора купли-продажи №, заключенного между ООО «СИМ авто Ярославль» (Продавец) и Джураев Ш.С. (Покупатель), истцом был приобретен автомобиль <марка>, VIN – №, <дата> выпуска. Согласно п. 2.1 цена вышеуказанного транспортного средства составила <сумма>, которая была оплачена Джураевым Ш.С. в полном объеме. Впоследствии, вышеуказанный автомобиль Джураевым Ш.С. был продан Скорочкиной М.А. (в настоящее время Селеверстовой), которая в последующем продала автомобиль ФИО., а тот продал его в ООО «<А>». <дата> от Селеверстовой М.А. истцу стало известно о том, что на вышеуказанном автомобиле идентификационный номер подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичным идентификационным номером и последующей установкой панели с вторичным идентификационным номером кузова «автомобиля-донора VIN – №». Первоначальная маркировка идентификационного номера (VIN) была изменена путем удаления заводских маркировочных табличек и установкой на их месте табличек от автомобиля-донора с вторичной маркировкой «№», изготовленных в свою очередь в соответствии с технологией завода-изготовителя. Согласно ответу предприятия изготовителя, установлен первоначальный идентификационный номер и установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске ЮЗАО ОВД р-на Ясенево г. Москвы. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2024 по гражданскому делу № 2-1198/2024 были удовлетворены требования ООО «Автопоиннт» к ФИО о расторжении договора-купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В свою очередь ФИО предъявил аналогичный иск к Селеверстовой (Скорочкиной) М.А., который решением Луховицкого район...

...ного суда Московской области от 17.04.2024 года (вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 26.06.2024 года) по гражданскому делу № 2-12/2024, также удовлетворил требования покупателя. В мае 2024 года Селеверстова (Скорочкина) М.А. обратилась с досудебной претензией к Джураеву Ш.С. с аналогичными требованиями о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и возврате ей денежных средств. В последующем последовало общение с таким иском в Электростальский городского суд. Узнав о имеющихся судебных спорах относительно автомобиля, <дата> года Джураев Ш.С. направил в адрес ООО «СИМ авто Ярославль» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему денежных средств, приложив необходимые и подтверждающие требования покупателя документы. <дата> года истец получил ответ от ответчика, не согласившись с которым <дата> года направил повторное требование, приложив к нему также судебные акты в подтверждение своих доводов относительно «перебитого VIN номера» приобретенного автомобиля, его изъятия в рамках уголовного дела. <дата> ООО «СИМ авто Ярославль» в своем ответе на требование просил представить сведения о наличии у Джураева Ш.С. права собственности на автомобиль, его передаче истцу последующими собственниками и полученном убытке. Вместе с тем, вся исчерпывающая информация, которая имелась у Джураева Ш.С. была им предоставлена ранее. <дата> между Джураевым Ш.С. и Селеверстовой (Скорочкиной) М.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Джураева Ш.С., извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом с участием его представителя адвоката Колесниковой Е.М., которая уточненные исковые требования и обоснование иска поддержала, просила уточненный иск удовлетворить. В судебном заседании представила заявление о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <сумма>, приложив подтверждающие несение таких расходов документы.

Представитель ответчика ООО «СИМ авто Ярославль» по доверенности Изварин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца. Не согласившись с размером и периодом начисления неустойки, исчисленной истцом, контррасчета не представил, указав, что неустойку следует взыскивать с <дата> – даты, когда ответчику стало достоверно известно о понесенном Джураевым Ш.С. убытке в виде выплаты Селеверстовой М.А. денежных средств. Кроме того, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Третье лицо Селеверстова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в телефонограмме сообщила, что явиться для участия в судебном заседании не имеет возможности в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Селеверстовой М.А.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами, <дата> между ООО «СИМ авто Ярославль» (Продавец) и Джураев Ш.С. (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <марка>, VIN – №, <дата> выпуска. Стоимость автомобиля составила <сумма>, которые в полном объеме были оплачены Покупателем.

Таким образом, обязательства Покупателя по оплате автомобиля исполнены в полном объеме.

Пунктом 3 Договора купли-продажи от <дата> предусмотрено, что «Продавец гарантирует, в момент подписания настоящего Договора Автомобиль находится в работоспособном состоянии, не передан третьим лицам, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободен от прав и притязаний третьих лиц».

<дата> Джураев Ш.С. перед покупкой приобретаемый автомобиль проверял по сервису «Автотека», сведений о нахождении автомобиля в розыске не имелось. Таким образом, Джураев Ш.С. предпринял все возможные действия для проверки юридической чистоты автомобиля перед покупкой.

<дата> между Джураевым Ш.С. и Скорочкиной М.А. (в настоящее время Селеверстовой) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Селеверстова М.А. в последующем заключила договор купли-продажи с ФИО., последний продал его ООО «<А>».

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2024, вступившим в законную силу 30.07.2024, по гражданскому делу № 2-1198/2024 были удовлетворены требования ООО «Автопоиннт» к ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля <марка>, VIN – №, <дата> выпуска, и взыскании денежных средств.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 17.04.2024, вступившим в законную силу 26.06.2024, по гражданскому делу № 2-12/2024 были удовлетворены аналогичные требования ФИО. к Селеверстовой М.А..

<дата> между Джураевым Ш.С. и Селеверстовой (Скорочкиной) М.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <марка>, VIN – №, <дата> выпуска и возврате ей денежных средств, что подтверждается имеющими в материалах дела соглашением, распиской и выпиской по банковскому счету о перечислении денежных средств.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что идентификационный номер автомобиля <марка> подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичным идентификационным номером и последующей установкой панели с вторичным идентификационным номером кузова «автомобиля-донора VIN – №». Первоначальная маркировка идентификационного номера (VIN) была изменена путем удаления заводских маркировочных табличек и установкой на их месте табличек от автомобиля-донора с вторичной маркировкой «№», изготовленных в свою очередь в соответствии с технологией завода-изготовителя. Согласно ответу предприятия изготовителя, установлен первоначальный идентификационный номер и установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске ЮЗАО ОВД р-на Ясенево г. Москвы.

Указанные обстоятельства, установленные решениями судов, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Учитывая, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от <дата>, истцу не было известно о таком существенном недостатке приобретаемого транспортного средства, то в силу положений ст. 450, ч. 2 ст. 469, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, указанное является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства <марка>, VIN – №, <дата> выпуска, и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <сумма>.

С учетом того, что автомобиль приобретался истцом для личного пользования, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

<дата> Джураев Ш.С. направил в адрес ООО «СИМ авто Ярославль» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему денежных средств, на который <дата> получил ответ с необходимостью предоставления сведений «о наличии у него права собственности на автомобиль, передаче его последующими собственниками, полученном убытке в размере заявленных требований, а также информации о нахождении автомобиля в розыске на момент его приобретения у ООО «СИМ авто Ярославль».

<дата> Джураев Ш.С. направил повторное требование, приложив к нему также судебные акты в подтверждение своих доводов относительно «перебитого VIN номера» приобретенного автомобиля, его изъятия в рамках уголовного дела.

<дата> ООО «СИМ авто Ярославль» в своем ответе на требование просил представить сведения о наличии у Джураева Ш.С. права собственности на автомобиль, его передаче истцу последующими собственниками и полученном убытке.

Наличие или отсутствие убытка, возникшего у Джураева Ш.С. в связи с возмещением им денежных средств Селеверстовой М.А., не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что срок на исчисления неустойки начинается с <дата>, когда ответчику стало известно о полученном Джураевым Ш.С. убытке в виде уплаты Селеверстовой М.А. суммы за приобретенный ею автомобиль, поскольку в силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

С таким требованием истец обратился к ответчику <дата>, таким образом, требования истца, как потребителя должны быть удовлетворены не позднее <дата>.

Размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя составляет 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, ограниченная размером цены договора.

Суд, проверив правильно расчета неустойки, находит его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период нарушения прав истца, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <сумма>.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, а на сумму неустойки <сумма> требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в форме различных переживаний. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма>, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> (из расчета: (<сумма> + <сумма> + <сумма>) х 50%), который в силу ст.333 ГК РФ также подлежит снижению до <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело платежным поручением № от <дата>, подтверждено, что истцом на расчетный счет адвоката Колесниковой Е.М., представлявшей интересы истца Джураева Ш.С. при рассмотрении настоящего дела, были оплачены услуги представителя в размере <сумма>.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик полагает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, заявление о принятии мер по обеспечению иска, участие в двух судебных заседаниях 03.03.2025 и 01.04.2025) и объема защищаемого права, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до суммы <сумма>.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> /требования имущественного характера/ + <сумма> /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Джураева Шохруха Собировича удовлетворить частично.

Считать договор № от <дата>, заключенный между ООО "СИМ авто Ярославль" расторгнутым.

Взыскать с ООО "СИМ авто Ярославль" (ИНН №) в пользу Джураева Шохруха Собировича (паспорт №) <сумма> стоимости автомобиля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, в качестве компенсации морального вреда <сумма>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <сумма>, <сумма> в счет оплаты услуг представителя, а всего - <сумма>.

Взыскать с ООО "СИМ авто Ярославль" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде через Электростальский городской суд Московской области.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 18.04.2025.

Судья: Е.М. Смирнова