Джуракулова Рано Хамракуловна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

25 августа 2023 года <адрес> г. о. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Макарова О.В., с участием MERGEFIELD кому ФИО1 MERGEFIELD ФИО Р.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки Республики MERGEFIELD гражданство Узбекистан MERGEFIELD кому ФИО1 MERGEFIELD M_4_или_5_в_КБК ФИО1 MERGEFIELD M_5_или_5_в_КБК ФИО1 (DJURAKULOVA RANO), MERGEFIELD ЧМГ_рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., (документ удостоверяющий личность – паспорт MERGEFIELD серия_номер_паспорта FA7128547 выданный МВД Р. MERGEFIELD гражданство Узбекистан от MERGEFIELD дата_выдачи_паспорта ДД.ММ.ГГГГ), состоящей на миграционном учете по адресу: MERGEFIELD адрес_регистрации по месту пребывания не состоит, пребывающей по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD ФИО Р.Х. осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в <адрес> без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

Так, MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD ФИО Р.Х., в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает швеи MERGEFIELD вид_работ при осуществлении работ по пошиву швейной продукции, MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: MERGEFIELD место_проведения_проверки <адрес>, на территории производственно-складских помещений антрес...

...оли 1-го этажа, склад №, не имея разрешения на paбoту либо патента по <адрес>, где была выявлена сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» МВД России по <адрес>, MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ в MERGEFIELD время_проверки 15 час. 40 мин. при осуществлении указанной трудовой деятельности.

MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD ФИО Р.Х. виновной себя в совершении данного административного правонарушения признала полностью, пояснила, что осуществляла трудовую деятельность MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает швеи MERGEFIELD вид_работ при осуществлении работ по пошиву швейной продукции по адресу: MERGEFIELD место_проведения_проверки <адрес>, на территории производственно-складских помещений антресоли 1-го этажа, склад № MERGEFIELD где_работает в швейном цеху, где деятельность ведет ООО "Мира Текс", не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или ЛБГ на территории <адрес>.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

протоколом старшего специалиста 2 разряда ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, от MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ, в отношении MERGEFIELD кому ФИО1 MERGEFIELD ФИО Р.Х., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения иностранным гражданином, а именно-осуществления трудовой деятельности MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства, не имеющим разрешения на работу, либо патента.,

протоколом осмотра помещений, территорий; с фототаблицей, где изображен MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD ФИО Р.Х. на строительном объекте за осуществлением трудовой деятельности,

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 – сотрудника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», подтвердившего то обстоятельство, что при проверке указанной территории, MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD ФИО Р.Х. был выявлен MERGEFIELD вид_работ при осуществлении работ по пошиву швейной продукции.

досье иностранного гражданина и справкой начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, о том, что указанный гражданин разрешения на работу, патента не имеет.

Тот факт, что у нее не имеется действующего разрешения на работу, либо патента, не отрицал MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD ФИО Р.Х. в судебном заседании.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО3 у суда также не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину MERGEFIELD кому ФИО1 MERGEFIELD ФИО Р.Х. в совершении административного правонарушения, поскольку она, будучи гражданкой иностранного государства, осуществляла трудовую деятельность в <адрес> без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Действия MERGEFIELD кому ФИО1 MERGEFIELD ФИО Р.Х. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание своей вины

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку Республики Р. MERGEFIELD гражданство Узбекистан MERGEFIELD кого ФИО1 MERGEFIELD F38 ФИО1 MERGEFIELD F39 Хамракуловну (DJURAKULOVA RANO), ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в форме штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Разъяснить MERGEFIELD кому ФИО1 MERGEFIELD ФИО Р.Х., что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить MERGEFIELD кому ФИО1 MERGEFIELD ФИО Р.Х., что в соответствии с ч.6.ст. 32.10 КоАП РФ, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на МУ МВД России «Мытищинское».

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КПП 770301001 ИНН получателя 7703037039. ОКТМО 46746000, номер счета получателя 03№, кор. счет 40№ в ГУ Банка России по ЦФО. БИК 004525987, КБК 18№, УИН 18№, штраф наложенный Мытищинским городским судом на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Макарова О.В.

Судья Макарова О.В. Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы 4 и адвоката 1 на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 4,

УСТАНОВИЛ:

В Московский областной суд поступило административное дело по жалобе 4 и адвоката 1 на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 4.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Проверив жалобу в порядке подготовки к рассмотрению, полагаю необходимым снять дело по жалобе с рассмотрения, возвратить его в городской суд, по следующим основаниям.

Из жалобы 4 и адвоката 2 поданной в Московский областной суд следует, что дело рассмотрено судьей в отсутствие 4, без фактического проведения судебного заседания; копия постановления по делу выдана ему сотрудником ОВМ.

Как следует из представленных материалов, Красногорским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> рассматривалось дело об административном правона...

...рушении, в отношении 4 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В представленных материалах имеются расписка и объяснение, отобранные у 4 от <данные изъяты>, объяснения свидетеля 3 от <данные изъяты>.

Вместе с тем, протокол судебного заседания при рассмотрении дела в отношении 4 судом не велся.

Указанные обстоятельства исключают возможность проверки доводов жалобы и законности и обоснованности принятого по делу постановления, в связи с чем, дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для проведения по указанным фактам служебной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу 4 и адвоката 1 на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 4, снять с рассмотрения.

Дело об административном правонарушении в отношении 4 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ вернуть в Мытищинский городской суд <данные изъяты> для проведения служебной проверки.

Судья А.<данные изъяты>