Джуссоев Виктор Петрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-15027/2020

г. Санкт-Петербург 16 сентября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Меншутиной E.Л, Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе акционерного общества «Тандер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Дом» обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском к АО «Тандер» об обязании демонтировать металлический короб с размещенными в нем кондиционерами (вентиляторами) между подъездами №№2, 3 нежилого помещения (магазин «Магнит) в <адрес> в <адрес>, а также демонтировать между подъездами №2 и №3 трубки (нагнетательные линии на холодильные установки), загерметизировать технологические отверстия в кирпичной стене дома, демонтировать шумоизоляцию, закрепленную в стене дома с помощью анкерных болтов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору в его адрес вынесено предписание о принятии мер по демонтажу указанного оборудования. Ответчику направлено уведомление о выполнении данных действий, однако данное оборудование не демонтир...

...овано. Невыполнение ответчиком законных требований управляющей организации нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома и не обеспечивает надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору, а также собственники помещений многоквартирного дома.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2020г. решение суда от 7 февраля 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Акционерное общество «Тандер» обязано демонтировать металлический короб с помещенными в нем кондиционерами (вентиляторами), а также арматуру, на которой прикреплен указанный короб, трубки (нагнетательные линии на холодильные установки), загерметизировать технологические отверстия в кирпичной стене дома, демонтировать шумоизоляцию, закрепленную в стене дома с помощью анкерных болтов, расположенные между подъездами №№2, 3 в <адрес> в <адрес>. С АО «Тандер» в пользу ООО «Управляющая компания «Дом» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сторона истца не представила доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов собственников многоквартирного дома в результате установки кондиционеров на фасаде здания, и учитывал, что ответчик имеет право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 июля 2010г. и договора управления многоквартирным домом. По условиям договора управления управляющая организация от своего имени и за счет собственника помещения за плату осуществляет управление многоквартирным домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Перечню работ, утвержденному на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Из материалов дела также следует, что АО «Тандер» является собственником нежилого помещения №64, общей площадью 506,1 кв.м, с кадастровым номером 10:06:0010502:202, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2016г. и использует его под размещение продовольственного магазина.

Судом установлено, что в отношении размещения спорных кондиционеров решений собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Информация об общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросу размещения на фасаде указанного металлического короба отсутствует.

Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному, дорожному надзору на основании заявления собственника квартиры, расположенной в указанном доме, ФИО7 проведена проверка в отношении ООО «УК Дом», по результатам которой в отношении истца вынесено предписание №ЛK 089/070/3559 от 12 июля 2019г. о принятии мер по демонтажу металлического короба с размещенными в нем кондиционерами (вентиляторами) между подъездами № и № многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Карелия или по согласованию его установки в установленном законом порядке.

В отношении АО «Тандер» предписаний по факту устранения нарушений законодательства размещением спорных кондиционеров и оборудования не выносилось.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГг. о демонтаже кондиционеров в срок до ДД.ММ.ГГГГг., но она осталась без удовлетворения.

Согласно акту осмотра спорного оборудования, составленного ДД.ММ.ГГГГг. представителями сторон, при осмотре металлического короба с размещенными в нем кондиционерами (вентиляторами) между подъездами № и № многоквартирного <адрес> в <адрес>, магазин «Магнит» АО «Тандер» установлено, что металлический короб закреплен на кирпичной стене дома с помощью арматуры, трубки (нагнетательные линии на холодильное оборудование) входят через технологические отверстия в кирпичную стену дома, шумоизоляция закреплена к кирпичной стене дома с помощью анкерных болтов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление квартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Генерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Таким образом, учитывая отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения оборудования ответчика по фасаду (наружной стене), в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права и законных интересов иных собственников многоквартирного дома, не дававших согласие на использование общего имущества в виде фасада многоквартирного дома.

Установка спорного оборудования в нарушение установленного порядка привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, повреждению фасада дома, то есть к причинению убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны быть устранены ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу судом первой инстанции решения и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Балашов Д.А.

№ 33-430/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.,

при секретаре Баталовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.11.2016 по иску Джуссоева В. П. к администрации Сегежского городского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джуссоев В.П. обратился в суд с иском к администрации Сегежского городского района по тем основаниям, что ФИО 1 являясь собственником (...) доли квартиры по адресу: (.....), после смерти 07.08.1994 своего гражданского мужа ФИО 2 открыто и непрерывно владела как своим собственным имуществом другой (...) долей квартиры, принадлежащей умершему. Истец является наследником по завещанию после смерти 10.10.2015 ФИО 1 Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, на давность владения и возможность присоединения ко времени своего владения все время владения, в течение которого этим имуществом владела ФИО 1., чьим правопреемником он является, просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на (...) долю указанного жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относи...

...тельно предмета спора, привлечена Крайникова М.И.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец Джуссоев В.П. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что после смерти 10.10.2015 его тети ФИО 1 он принял наследство в виде (...) доли в праве общей собственности на квартиру, в которой вторая половина доли с 07.08.1994, после смерти гражданского мужа тети находилась в ее открытом владении; родственников у ФИО 2 не имеется, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и на письменный ответ администрации Сегежского муниципального района № от 06.05.2016, в котором ему рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Администрация Сегежского городского поселения в письме от 26.01.2017, ссылаясь на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что спорное имущество является выморочным, перешло в собственность муниципального образования со дня открытия наследства, сообщила, что указанная доля не была включена в соответствующий жилищный фон социального использования в связи с наличием спора о праве; при оставления решения суда без изменения, будет обращаться за оформлением правоустанавливающих документов на 1/2 доли квартиры, после получения которых будет готова рассмотреть вопрос о выкупе доли квартиры у истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Крайникова М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы дела, материалы наследственного дела №, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, а также согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

В соответствии п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающее на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 30.05.1994 за ФИО 1 и ФИО 2 зарегистрировано по (...) доли в праве собственности на (...) квартиру, расположенную по адресу: (.....).

ФИО 1 и ФИО 2 не состояли в зарегистрированном браке.

07.08.1994 ФИО 2 умер. Архивный фонд Сегежской государственной нотариальной конторы за период с 1994 по 2003 год не содержит наследственного дела к имуществу ФИО 2

10.10.2015 умерла ФИО 1 – тетя истца, после смерти которой Джуссоев В.П. принял наследство в виде (...) доли в праве общей собственности спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что поскольку у ФИО 2 не имелось наследников, принадлежавшая ему (...) доля в праве общей собственности на квартиру является выморочным имуществом, перешедшим в муниципальную собственность муниципального образования «Сегежское городское поселение».

Судом обоснованно были отклонены доводы о добросовестном владении ФИО 1 (...) доли спорной квартиры после смерти ФИО 2, поскольку, подписывая договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, ей было известно о том, что она является собственником только половины этого жилого помещения.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.11.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи