Дзигоев Сергей Львович

Дело № 12-119/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 18 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания Валиева Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзигоева С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу Едзиева А.Б. от ... Дзигоев С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Дзигоев С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, где указал, что согласно п.4 инструкции по применению измерителя светопропускания «ТОНИК» при проведении поверки необходимо соблюдать следующие условия, температура окружающей среды, оС2+5; а согласно справке федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), температура воздуха в г.Владикавказ РСО-Алания ... в период с 12 до 18 часов составила: в 12 часов 0,0 градусов; в 15 часов 1,0 градусов тепла, в 18 часов - 0,2 градуса тепла. Таким образом, в ходе проведения проверки по замеру светопропускаемости переднего стекла его автомобиля были нарушены выше приведенные условия инструкции по применению измерителя светопропускания «ТОНИК», что указывает на возможное наличие необъективных данных приведенных в обжалуемом протоколе об административном правонарушении. Таким образом, считает, что отсутствует само собы...

Показать ещё

...тие административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Дзигоев С.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу Едзиев А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу Едзиева А.Б. в отношении Дзигоева С.Л. вынесено постановление от ... о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно: Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которому Дзигоев С.Л. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тоник 10222, светопропускание 13,5 %.

В постановлении имеется подпись Дзигоева С.Л. о разъяснении ему прав, а также в получении копии постановления – ....

Согласно постановлению от ... нарушение Дзигоевым С.Л. было устранено на месте (устранил тонировку).

Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу Едзиевым А.Б. в отношении Дзигоева С.Л. суду не представлен, к жалобе на постановление о назначении административного наказания, Дзигоевым С.Л. приложена копия протокола об административном правонарушении в отношении иного лица – ФИО4

Довод жалобы Дзигоева С.Л. о том, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля инспектором ГИБДД не были учтены погодные условия, в связи с чем, результат измерения является недостоверным, подлежат отклонению, поскольку, приведенный в жалобе п.4 Инструкции по применению измерителя светопропускания «ТОНИК», согласно которого при проведении поверки необходимо соблюдать следующие условия, температура окружающей среды, (20+5) градусов относится к измерителю светопропускания стекол «ТОНИК» метод поверки М 019.000.00 МП, утвержденной ГЦИ СИ ФГУП ВНИИОФФИ 09 августа 2010 года.

В данном случае поверка произведена измерителем светопропускания «ТОНИК» М 019.000.00 РЭ, согласно руководству по эксплуатации указанного измерителя светопропускания стекол "Тоник" М 019.000.00 РЭ для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 C°; относительная влажность до 95% при температуре воздуха при 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа.

Согласно описанию типа вышеупомянутого специального технического средства измерения замеры светопропускания этим средством производятся в соответствии с ГОСТ Р 8.831-2013 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений" и разделом 2.3 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ "Измеритель светопропускания стекол "ТОНИК".

В соответствии с таким описанием типа специального технического средства измерения рекомендовано его применение для выполнения работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, что, не исключает возможность применения измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ "Измеритель светопропускания стекол "ТОНИК" прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах.

Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.

Установлено, и следует из справки федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), что температура воздуха в г.Владикавказ РСО-Алания ... в период с 12 до 18 часов составила: в 12 часов 0,0 градусов; в 15 часов 1,0 градусов тепла, в 18 часов - 0,2 градуса тепла.

Таким образом, атмосферные параметры, имевшие место в 17 часов 20 минут ... в г.Владикавказ соответствовали критериям функционирования прибора, что свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии действительного нарушения законных прав и интересов Дзигоева С.Л.

При изложенных выше обстоятельствах ссылки Дзигоева С.Л. на то, что при проведении измерения прибором "ТОНИК" инспектором не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, - несостоятельны. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения светопропускания стекол допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется, оснований сомневаться в достоверности результатов измерений также не имеется.

Тот факт, что Дзигоев С.Л. на месте снял пленочное покрытие (тонировку) с передних стекол автомобиля также свидетельствует о том, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которое устранил на месте.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что действия Дзигоева С.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В связи с выявлением административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения. Административное наказание Дзигоеву С.Л. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Руководствуясь ст.ст.30.1.-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Дзигоева С.Л. об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу Едзиева А.Б. от ... № о привлечении Дзигоева С.Л. о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Советский районный суд г. Владикавказ в течение 10 суток со дня его получения.

Федеральный судья Валиева Л.Г.

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 07 апреля 2023 года.

Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания ФИО8 И.Х.,

при секретарях с/з ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО21,

подсудимого ФИО4,

защитников: - адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...; - адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер К/А «Центр юридической помощи» № от ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес> Республики Южная Осетия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребенка инвалида, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а» <адрес>, фактически проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В первых числах декабря 2020 года Потерпевший №1, в ходе разговора с незнакомым ему лицом, данные которого следствием не установлены, сообщил ему о своем желании восстановить свое водительское удостоверение в ГИБДД МВД по РСО-Алания. Тогда же Потерпевший №1 от незнакомого лица стало известно, что ФИО2 может ...

Показать ещё

...помочь ему в восстановлении водительского удостоверения, при этом сообщив ему № мобильного телефона ФИО2

... Потерпевший №1 позвонил ФИО2 и сообщил, что желает восстановить свое водительское удостоверения в ГИБДД МВД по РСО-Алания, и спросил у ФИО2, может ли он помочь ему в восстановлении водительского удостоверения. ФИО2 назначил Потерпевший №1 встречу возле <адрес>, где они в тот же день, примерно в 15 часов встретились. Тогда же ФИО2, умышленно преследуя цель совершить хищение чужого имущества путем обмана и последующего незаконного обогащения денежными средствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, сказал Потерпевший №1, что может помочь в сдаче экзамена и восстановлении водительского удостоверения в ГИБДД МВД по РСО-Алания, пояснив, что для этого необходимо передать ему денежные средства в размере 40 000 рублей, которые необходимо будет передать в качестве вознаграждения сотрудникам указанного ведомства, не уточняя при этом кому именно, на что Потерпевший №1 ответил согласием, при этом ФИО2 не имел возможности и не намеревался исполнять взятые на себя обязательства а денежные средства присвоить.

..., примерно в 16 часов, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и Потерпевший №1 встретились возле АЗС «Пит Стоп», расположенной по адресу: <адрес> № «а». ФИО2 в продолжение своего преступного умысла сообщил Потерпевший №1, что может помочь ему в сдаче экзамена и восстановлении водительского удостоверения в ГИБДД МВД по РСО-Алания, что ему необходимо передать денежные средства в размере 40 000 рублей, которые необходимо передать кому-либо из сотрудников ГИБДД МВД по РСО-Алания в качестве вознаграждения за сдачу экзамена и восстановления водительского удостоверения, на что Потерпевший №1 ответил согласием.

В связи с противоправными требованиями ФИО2, Потерпевший №1 ... обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по <адрес>, где дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», проводимом оперативными сотрудниками с целью выявления и документирования преступных действий ФИО2, связанных с обещанием посредничества во взяточничестве за сдачу экзамена и восстановления водительского удостоверения Потерпевший №1 в ГИБДД МВД по РСО-Алания.

..., примерно в 15 часов, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 встретился с Потерпевший №1 на территории АЗС «Пит Стоп», расположенной по адресу: <адрес> № «а», где ФИО2 во исполнение своего преступного умысла - совершить хищение чужого имущества путем обмана денежных средств, получил у Потерпевший №1 40 000 рублей, которые якобы предназначались сотруднику ГИБДД МВД по РСО-Алания для сдачи экзамена и восстановления водительского удостоверения Потерпевший №1

... Потерпевший №1 позвонил ФИО2 и сообщил, что в ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания ему отказали в выдаче медицинской справки, так как он состоит там на учете. Через несколько дней, точная дата следствием не установлена, ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла на завладение денежных средств путем обмана, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, сообщил Потерпевший №1, что может помочь в получении медицинской справки без прохождения врачебной комиссии в ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания, пояснив, что для этого необходимо передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей, которые необходимо будет передать в качестве вознаграждения сотрудникам указанного медицинского учреждения, не уточняя при этом кому именно.

..., примерно в 16 часов, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и Потерпевший №1 встретились возле АЗС «Пит Стоп», расположенной по адресу: <адрес> № «а». ФИО2 в продолжение своего преступного умысла сообщил Потерпевший №1, что может помочь ему в получении медицинской справки без прохождения врачебной комиссии в ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания, что ему необходимо передать денежные средства в размере 50 000 рублей, которые необходимо передать кому-либо из сотрудников указанного медицинского учреждения в качестве вознаграждения за получение медицинской справки без прохождения врачебной комиссии, на что Потерпевший №1 ответил согласием.

В связи с противоправными требованиями ФИО2, Потерпевший №1 ... обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по <адрес>, где дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», проводимом оперативными сотрудниками с целью выявления и документирования преступных действий ФИО2, совершить хищение чужого имущества путем обмана за получение медицинской справки без прохождения врачебной комиссии в ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания.

..., примерно в 15 часов, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 встретился с Потерпевший №1 на территории АЗС «Пит Стоп», расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> № «а», где ФИО2 во исполнение своего единого преступного умысла на завладение денежных средств путем обмана, получил у Потерпевший №1 50 000 рублей, которые якобы предназначались в качестве вознаграждения сотруднику ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания для получения медицинской справки без прохождения врачебной комиссии и 40 000 рублей, которые якобы предназначались сотруднику ГИБДД МВД по РСО-Алания для сдачи экзамена и восстановления водительского удостоверения Потерпевший №1 Получив указанные денежные средства, ФИО2 не смог довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении деяния указанного в описательной части приговора не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 подтверждена следующими доказательствами, а именно:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно ..., более точной даты не помнит, ему на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил ранее не знакомый ему парень, которым как ему после стало известно является Потерпевший №1 Тогда Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он помог ему в восстановлении его водительского удостоверения. Тогда он сказал Потерпевший №1, что для обсуждения указанного вопроса им необходимо встретиться, так как это не телефонный разговор. Тогда же он назначил Потерпевший №1 встречу на пересечении <адрес>, где они с ним встретились в указанный день примерно в 15 часов. Потерпевший №1 объяснил ему тогда, что ранее был лишен водительского удостоверения, в связи с чем ему необходимо его восстановить. Он пояснил Потерпевший №1, что поможет ему решить вопрос со сдачей экзамена в ГИБДД МВД по РСО-Алания и восстановить его водительское удостоверение, что будет стоить 40 000 рублей, а если тот не хочет заходить на экзамен, то это будет стоить 50 000 рублей. Также он сказал Потерпевший №1, чтобы тот по «Вацап» скинул ему фотографию своего паспорта, а также чтобы сделал медицинскую справку, которая необходима для сдачи в ГИБДД МВД по РСО-Алания для восстановления водительского удостоверения. В десятых числах января 2021 года, точную дату не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что состоит на учете в наркологическом диспансере, в связи с чем ему не выдают медицинскую справку. Он тогда сказал Потерпевший №1, что подумает как ему помочь в получении указанной справки и через несколько дней написал ему в «Вацап», что может помочь ему получить медицинскую справку, что будет стоить 50 000 рублей. Потерпевший №1 сказал ему, что уезжает в <адрес> и по возвращению перезвонит ему. Примерно ... Потерпевший №1 позвонил ему, которому он сказал приехать на АЗС «Пит Стоп», расположенный по <адрес> «а» <адрес>, где они с ним встретились в указанный день примерно в 16 часов. Тогда же он сказал Потерпевший №1, что договорился с медработниками о выдачи ему медицинской справки, где будет указано, что тот не состоит на учете в наркологическом диспансере, что стоит 50 000 рублей, на что тот ответил согласием. ..., примерно в 15 часов они с Потерпевший №1 встретились возле АЗС «Пит Стоп», расположенный по <адрес> «а», где тот ему передал 90 000 рублей, то есть 40 000 рублей за восстановление водительского удостоверения и 50 000 рублей за получение медицинской справки. Когда Потерпевший №1 передал ему указанные денежные средства, то он увидев в указанном месте незнакомых ему лиц и испугавшись, что они являются сотрудниками полиции засунул Потерпевший №1 указанные денежные средства в карман. Тогда же к нему подошли незнакомые парни, которые предъявили свои служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. После этого сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать полученные им от Потерпевший №1 вышеуказанные денежные средства в размере 90 000 рублей, на что он ответил, что у него при себе денежных средств не имеется, так как засунул их обратно в карман Потерпевший №1, у которого они впоследствии изъяты и были. После этого он с сотрудниками полиции приехал в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, где дал письменное объяснение. Давая объяснение он сильно нервничал, в связи с чем не прочитав свое объяснение подписал его. На самом деле он Потерпевший №1 в сдаче экзамена и восстановлении водительского удостоверения, а также получения медицинской справки без прохождения врачебной комиссии ничем помочь не мог, так как в ГИБДД МВД по РСО-Алания и ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания у него знакомых не имеется, и ему там по указанным вопросам договориться не с кем. Он никому из сотрудников ГИБДД МВД по РСО-Алания не собирался передавать денежные средства за восстановление водительского удостоверения Потерпевший №1, он его обманул, что в ГИБДД МВД по РСО-Алания у него имеются знакомые сотрудники, которым он передаст 40 000 рублей за сдачу экзамена и восстановление его водительского удостоверения. Он никому из работников ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания не собирался передавать денежные средства за выдачу Потерпевший №1 медицинской справки без прохождения врачебной комиссии, он его обманул, что в ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания у него имеются знакомые, которым он передаст 50 000 рублей за выдачу ему медицинской справки без прохождения врачебной комиссии. Желания завладеть денежными средствами Потерпевший №1 у него возник сразу после его первого звонка к нему, так как на тот момент у него стояла проблема срочного вывоза своего больного ребенка на лечение в <адрес> и за одно и самому обследоваться, так как в ходе первичных обследований было подозрение на гепатит, что в последствии подтвердилось в ходе лабораторных обследований. Данные денежные средства он хотел после вернуть Потерпевший №1, так как устраивался на работу после возвращения из <адрес>.(том-1 л.д. 143-147);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину свою признал частично и показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, более ему добавить нечего, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.(том-1л.д. 191-193).

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил оглашённые выше показания, данные им в ходе предварительного расследования пояснив, что он дал их под психологическим давлением сотрудников полиции, несмотря на то, что он был допрошен с соблюдением норм уголовно - процессуального кодекса РФ в присутствии адвоката.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что с ФИО2 он познакомился в ГИБДД по РСО-Алания так как ранее некий мужчина дал ему номер ФИО29 и сказал, что он поможет восстановить ему водительские права.

... он позвонил ФИО2 и они договорились о встрече на <адрес>. При встрече ФИО29 сказал, что поможет восстановить ему водительские права. ФИО29 сказал, что заходить самому сдавать экзамен стоит 40 т.р., если не заходить на экзамен то 50 т.<адрес> же сказал, что надо зайти первый раз на экзамен и провалить его, а на второй раз, когда зайдешь то экзамен сдадут за тебя. Он дал свое согласие, и сказал, что сам зайдет на экзамен и отдаст ФИО29 40 т.р. и уехал. Через некоторое время он заново набрал ФИО29 и они встретились. В разговоре с ФИО29 он еще раз объяснил ему, что ему необходимо для восстановления водительского удостоверения, потом он скинул ФИО29 свой паспорт с пропиской и сказал, что еще надо сделать медицинскую справку. Когда он обратился за медицинской справкой то узнал, что он состоит на учете в РНД, но об этом он не знал, и в выдачи справки ему отказали. Данное обстоятельство он сообщил ФИО29. Через пару дней ФИО29 ему написал что может помочь со справкой, и это будет стоить 50 т.р, то есть 50 т.р за медицинскую справку и 40 т.р за восстановление водительского удостоверения без сдачи экзамена. После они вновь договорились о встрече, и при встрече он сказал ФИО29, что согласен на данные условия. Поскольку у него возникли сомнения в законности действий ФИО29 он решил обратится с заявлением в полицию, чтобы сотрудники полиции проверили законность действий ФИО29. Написав заявление в полицию он дал свое согласие на участие в мероприятии. При проведении мероприятия он сказал сотрудникам что у него имеются эти деньги, которые он может применить в ходе ОРМ. Денег было 90 т.р. купюры по 5 т.<адрес> в его присутствии и в присутствии двух представителей общественности данные денежные средства были отксерокопированы, также был составлен акт, с которым они ознакомившись. После этого денежные средства переданы ему обратно. После он позвонил ФИО29, который назначил ему встречу на территории АЗС «Пит Стоп» по <адрес>. По приезду на АЗС «Пит Стоп» вместе с ФИО29 находился незнакомый ему мужчина, который стоял в стороне от них и в разговоре участияне принимал. Когда он передал ФИО29 деньги то ФИО29, ему сказал, что наберет позже, в ходе разговора ФИО29 увидел, что к ним подходят люди, то есть сотрудники полиции и что-то начал суетиться и обратно положил ему их в карман куртки с какой стороны он уже не помнит. Когда подошли сотрудники полиции то попросили ФИО29 выдать денежные средства, которые он передал ему, на что ФИО29 ответил, что у него при себе нет денежных средств, он объяснил сотрудникам полиции, что денежные средства ФИО2 положил ему обратно в карман. Так же показал, что уже точно не помнит составлялись на месте задержания какие-либо процессуальные документы, но в отделе полиции составляли. После чего ему были возращены его денежные средства. Претензий морального и материального характера к ФИО29 не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что с ФИО2 он знаком около трех месяцев, познакомились они в автосервисе, расположенным по <адрес>. 23.01.2021г. он с ФИО29 встретился примерно в 15 часов недалеко от автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. Тогда ФИО29 с ним поздоровался и попросил его пройти вместе с ним до магазина, расположенного там же на углу. Пройдя до угла и находясь рядом с АЗФИО2 С. встретился там с незнакомым ему парнем, с которым о чем-то начал разговаривать. Он сам тогда чтобы не мешать их разговору отошел в сторону от них и оставив их вдвоем, пошел в сторону своего автомобиля, но его остановил сотрудник полиции, после чего вместе с ФИО29 доставили их в отдел полиции. Он не видел как парень, которого они встретили, передавал денежные средства ФИО29 и ему ФИО29 ничего не рассказывал о том, что ему должны передать денежные средства.

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что с что с ФИО29 не знаком. Он был на службе и вышел на обед, точно уже не помнит, это было в начале января месяца 2021г. К нему подошли сотрудники и попросили проехать в отдел полиции для участия в ОРМ. В отделе им показали денежные купюры, сделали их ксерокс и на них расписались. Эти купюры были молодого мужчины. Сумма денег была 90 т.р. по 5 т.р. Им разъяснили, что будет проводится ОРМ. Сотрудники сказали, что нужно будет ехать на место преступления. По приезду на заправку в районе <адрес> зафиксировали передачу денежных средств. ФИО29 пошел навстречу ФИО30, подошли поговорили, потом ФИО30 с кармана достал деньги, которые они проксерили и передал их ФИО29. Когда ФИО29 взял деньги они начали выходить из машины и когда ФИО29 их увидел, он начал ФИО30 отдавать их обратно в карман и когда они подошли к ним, то у ФИО30 деньги были в кармане, их было видно. Сотрудники полиции подошли и связали ФИО29 и начали допрашивать, а они подошли и начали проверять купюры, которые они проксерили до этого. ФИО29 пояснил, что его кто-то попросил передать или взять что-то. ФИО29 брал денежные средства в руки сидя в машине он это видел, расстояние было примерно 50 метров. Протокол составлялся, расписывался ли он в нем уже не помнит. С ним был второй понятой, но он его не знал, потом с ним познакомился, он тоже был военным, но служит в другом подразделении. Присутствовали он, другой понятой и сотрудники полиции. Процессуальные документы составлялись, написали показания в отделении полиции. Он уже не помнит следователь его допрашивал но объяснения давал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на стадии предварительного расследования.

В частности, из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ... он сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> был приглашен в качестве представителя общественности в проводимых ими мероприятиях. Также в качестве второго представителя общественности был приглашен незнакомый ему парень, который представился ФИО15 Тогда они вместе с сотрудниками полиции проследовали в здание МВД по РСО-Алания, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, где в кабинете № в его присутствии и присутствии ФИО15, ранее незнакомый ему парень, представившийся Потерпевший №1, добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в размере 90 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве 18 штук. ФИО27 пояснил при этом сотрудникам полиции, что указанные денежные средства за получение медицинской справки без прохождения врачебной комиссии и за получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов в ГИБДД МВД по РСО-Алания у него требует мужчина по имени ФИО6. По факту добровольной выдачи ФИО27 указанных денежных средств сотрудникам полиции был составлен соответствующий акт, с которым все присутствующие лица ознакомились и расписались в нем. Сотрудниками полиции были осмотрены выданные ФИО27 указанные денежные средства, которые были ксерокопированы, на которых расписались он, второй представитель общественности и ФИО27 После этого указанные денежные средства были вручены ФИО27, о чем также был составлен соответствующий акт, с которым все присутствующие лица ознакомились и расписались в нем. После этого он, ФИО15, ФИО27 и сотрудники полиции поехали по адресу: <адрес> № «а», где расположен АЗС «Пит-Стоп». В указанном месте они с ФИО15 вместе с сотрудниками полиции остались стоять в стороне, а ФИО27 на территории указанного АЗС примерно в 15 часов подошел к ранее незнакомому ему парню, с которым о чем-то разговаривал, а также передал ему вышеуказанные денежные средства. Спустя некоторое время он, второй представитель общественности и сотрудники полиции подошли к указанному незнакомому парню, к которому подходил ФИО27, которому один сотрудников полиции представился, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Когда они подходили к ФИО27 и указанному парню, то парень увидев их засунул в карман ФИО27 переданные ему денежные средства. Указанный парень представился ФИО4. Тогда сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать полученные от ФИО27 денежные средства в сумме 90 000 рублей, на что ФИО2 ответил, что при нем денежных средств не находится, вывернув при этом карманы надетых на нем штанов. После ФИО27 пояснил, что ФИО2 увидев их всех, засунул ему в карман переданные им ему денежные средства в сумме 90 000 рублей. После этого ФИО27 указанные денежные средства добровольно выдал сотрудникам полиции. Выданные ФИО27 денежные средства были сличены с ксерокопиями денежных средств ранее переданных ФИО27, в результате чего было установлено, что серии и номера указанных денежных средств полностью совпадали. Выданные ФИО27 денежные средства были упакованы в два прозрачных полимерных пакета, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати УМВД России по <адрес>, а также были заверены подписями присутствующих лиц. Также был составлен акт добровольной выдачи, в котором все присутствующие лица также расписались. После этого они все проследовали в здание МВД по РСО-Алания, где он дал сотрудникам полиции письменное объяснение по данному факту.(т.1 л.д.109-112).

Свидетель ФИО14 пояснил, что следственное действие проводилось около двух лет назад и всех подробностей действительно не помнит, в ходе предварительного следствия он давал более подробные показания. Оглашенные в судебном заседании показания поддержал в полном объеме, указав, что они соответствуют действительности.

- оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым, ... он сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> был приглашен в качестве представителя общественности в проводимых ими мероприятиях. Тогда он вместе с сотрудниками полиции проследовал в здание МВД по РСО-Алания, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, где в кабинете № в его присутствии и присутствии второго представителя общественности, ранее незнакомый ему парень, представившийся Потерпевший №1, добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в размере 90 000 рублей. Указанные денежные средства состояли из денежных купюр достоинством по 5 000 рублей, количество купюр составляло 18 штук. ФИО27 тогда при них пояснил сотрудникам полиции, что указанные денежные средства у него требует мужчина по имени ФИО6, за получение медицинской справки без прохождения врачебной комиссии и за получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов в ГИБДД МВД по РСО-Алания. По факту добровольной выдачи ФИО27 указанных денежных средств сотрудникам полиции был составлен соответствующий акт, с которым все присутствующие лица ознакомились и расписались в акте. После этого сотрудниками полиции были осмотрены выданные ФИО27 указанные денежные средства, а также было произведено их ксерокопирование. После этого указанные денежные средства были вручены ФИО27, о чем также был составлен соответствующий акт, с которым все присутствующие лица ознакомились и расписались в акте. Также он и второй представитель общественности, а также сам ФИО27 расписались на ксерокопиях указанных денежных средств. После этого он, второй представитель общественности, ФИО27 и сотрудники полиции поехали по адресу: <адрес> № «а», где расположен АЗС «Пит-Стоп». В указанном месте они со вторым представителем общественности вместе с сотрудниками полиции остались стоять в стороне, а ФИО27 на территории указанного АЗС примерно в 15 часов подошел к ранее незнакомому ему парню. Спустя некоторое время он, второй представитель общественности и сотрудники полиции подошли к указанному незнакомому ему парню, к которому подходил ФИО27, которому один сотрудников полиции представился, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Когда они подходили к ФИО27 и указанному парню, то парень увидев их засунул в карман ФИО27 переданные ему денежные средства. Указанный парень представился ФИО4, которому сотрудник полиции предложил добровольно выдать полученные от ФИО27 денежные средства в сумме 90 000 рублей, на что ФИО2 ответил, что при нем денежных средств не находится, вывернул карманы надетых на нем штанов. После ФИО27 пояснил им всем, что ФИО2 засунул ему в карман переданные им ему денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые тот после этого добровольно выдал сотрудникам полиции. Выданные ФИО27 денежные средства были сличены с ксерокопиями денежных средств переданных ФИО27, в результате чего было установлено, что серии и номера указанных денежных средств полностью совпадали. Выданные ФИО27 денежные средства были упакованы в два прозрачных полимерных пакета, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати УМВД России по <адрес>, а также были заверены подписями присутствующих лиц. Также был составлен акт добровольной выдачи, в котором все присутствующие лица также расписались. После этого они все проследовали в здание МВД по РСО-Алания, где он дал сотрудникам полиции письменное объяснение по данному факту.(Т.1 л.д. 105-108).

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ..., согласно которому следует, что он просит принять меры к ФИО28, который требует у него 90 000 рублей за оказание посреднических услуг, из которых 50 000 рублей за получение медицинской справки без прохождения врачебной комиссии и 40 000 рублей за получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов в ГИБДД.(Т.1 л.д. 8);

- актом добровольной выдачи от ..., согласно которому следует, что ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО16 в присутствии представителей общественности ФИО20 и ФИО14 получил добровольно выданные Потерпевший №1 денежные средства в размере 90 000 рублей, состоящие из 18 купюр, образца 1997 года, достоинством по 5000 рублей.(Т.1 л.д. 15);

- актом осмотра, копирования и передаче денежных средств от ..., согласно которому следует, что ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО16 в присутствии представителей общественности ФИО20 и ФИО14 осмотрены и преданы Потерпевший №1 денежные средства в размере 90 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая в количестве 18 штук со следующими сериями и номерами: ЕЗ 0716512, гп 7971701, АК 3417842, ПП 3710687, ви 5549014, МГ 1559629, АЧ 3137464, АЧ 3137467, ПА 2281245, КИ 1180908, ПО 1623476, БИ 4954448, БК 1701307, АЧ 3137468, АП 2621739, ВМ 5460295, АЯ 4151758, гэ 5367915.(Т.1л.д. 16);

- актом добровольной выдачи от ..., согласно которому следует, что ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО16 в присутствии представителей общественности ФИО20 и ФИО14 получил добровольно выданные Потерпевший №1 денежные средства в размере 90 000 рублей, состоящие из 18 купюр, достоинством по 5000 рублей со следующими сериями и номерами: ЕЗ 0716512, гп 7971701, АК 3417842, ПП 3710687, ви 5549014, МГ 1559629, АЧ 3137464, АЧ 3137467, ПА 2281245, КИ 1180908, ПО 1623476, БИ 4954448, БК 1701307, АЧ 3137468, АП 2621739, ВМ 5460295, АЯ 4151758, гэ 5367915.(Т.1л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следует, что объектом осмотра являлась прилегающая территория <адрес>. Указанный дом расположен на пересечении <адрес>, напротив которого расположена площадь Победы. С западной стороны <адрес> проходит тротуар с асфальтированной поверхностью, шириной до 6 м. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 указал на место на тротуаре возле <адрес> и показал, что примерно ..., примерно в 15 часов он встретился с Потерпевший №1, которому сказал, что поможет ему решить вопрос со сдачей экзамена в ГИБДД МВД по РСО-Алания и восстановить его водительское удостоверение, что будет стоить 40 000 рублей, а если он не хочет заходить на экзамен, то это будет стоить 50 000 рублей.(л.д. 167-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следует, что объектом осмотра являлась прилегающая территория АЗС «Пит Стоп», расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> № «а». Территория АЗС полностью асфальтирована, с западной стороны расположено здание мебельного магазина. За АЗС расположено двухэтажное блочное строение. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 указал на место возле двухэтажного блочного строения и показал, что ..., примерно в 15 часов он встретился с Потерпевший №1 Также участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 указал на место за двухэтажным блочным строением и показал, что тогда же в указанном месте Потерпевший №1 передал ему 90 000 рублей, то есть 40 000 рублей за восстановление водительского удостоверения и 50 000 рублей за получение медицинской справки, где он и был задержан сотрудниками полиции после получения указанных денежных средств(Т.1л.д. 163-165);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ..., согласно которому следует, что объектом осмотра являлся бумажный конверт. При вскрытии пакета внутри обнаружен CD-R диск серебристого цвета без надписей. При прослушивании аудиофайла с названием «AUD-20210125-1WA0021» имеется два мужских голоса. Разговор проходит на русском языке. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что указанный разговор проходит между ним и ФИО2 ... на пересечении <адрес> и <адрес>. При прослушивании фонограммы участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, который голос принадлежит ему и который голос принадлежит ФИО2

ФИО2 обозначен «ДС».

Потерпевший №1 обозначен «ХО».

ДС - Салам (на осетинском языке не разборчиво).

ХО - я короче лишённый был, у ФИО1 срок закончился и у ФИО1 скоро замена прав подходит.

ДС - а ты права сдал?

ХО - зашел, сдал.

ДС - штраф оплатил?

ХО - нет он сгорел.

ДС - сейчас такое не идёт, если у тебя там оплачено нету они тебе не выдадут, отметку не поставят я тебе сразу говорю.

ХО - а если он сгорел?

ДС - сгорает, смотри до сентября она сгорала, если не успел права забрать, тебе надо будет с приставов бумагу взять, но с приставов, когда они пишут, что прекращено дело, они не выдают, потому что министр, здесь комиссия была и не работали, эти не передавали вовремя приставам, не работали и со ста тысяч лишённых за 10 лет, оплатили только тысяча, понимаешь?

ХО - а если бумага? Я её давно брал уже тогда.

ДС - я тебя понимаю, они тебе не выдали твои права, я такие экзамены делал, они тебе права не выдадут.

ХО - это по любому надо заплатить?

ДС - по любому не надо, смотря, где ты это сдавал.

ХО - в городе на Архонском?

ДС - на Архонском сдавал ты, ты мне паспорт свой скинешь (не разборчиво) я там, если там ты сдавал (не разборчиво) он не выдаст он боится, на него уголовное дело заводили недавно.

ХО - (не разборчиво) который на приёмке там сидит?

ДС - ну я говорю тебе бля... ты мне вот сейчас честно скажи сейчас сдавал или до этого сдавал? Честно я всё равно тоже потом узнаю.

ХО - Чё сдавал?

ДС - ты права, когда сдавал, ты мне вот реально скажи?

ХО - 14- 15 год.

ДС - смотри я тебе прямо говорю, как есть, я просто сейчас зайду и они мне скажут, ну по компьютеру всё равно видно.

ХО - смотри я просто лишился, год не сдавал права я не знал, это тогда только появилось, это 13-14 год, я год не сдавал права, потом ну узнал, что надо сдавать права и сдал их, и вот сдал их они там остались короче.

ДС - ты заходил на экзамен?

ХО - нет.

ДС - тебе надо медсправка, сделаешь сам мед. справку?

ХО - (не разборчиво).

ДС - там уже не так да.

ХО - не так?

ДС - там смотри если у тебя по пьянке, могут тебя направить на МРТ головы, МРТ головы 7 000 рублей, там всё сейчас изменилось, вот за пол года всё изменилось, последний месяц даже знаешь как заставляют, последний если на тебя машина оформлена да, там штрафы идут (не разборчиво) нет я тебе к слову говорю, машина на тебя оформлена, ты не ездишь, но по камерам идут и они до рубля заставляют, некоторые же говорят сгорает? Нихера ничего не сгорает.

ХО - ФИО1 тут не бывает я завтра сам тоже уезжаю на работу, в Краснодаре работаю, ФИО1 где-то дней 7 тоже не будет.

ДС - а потом опять, когда приедешь?

ХО - где-то дней 7-8.

ДС - на сколько?

ХО - дней думаю 5-10, тут буду.

ДС - если на 10 дней приедешь я тебе одно скажу, я тебе сделаю экзамен, но там так будет...

ХО - мне самому надо идти?

ДС - да по любому, без тебя будет дорого.

ХО - на сколько? вдруг просто, у ФИО1 такая работа, мне не вариант там сказать.

ДС - знаешь какой вариант бывает? Где твой телефон положи его, смотри как можно и без тебя, просто, когда ты сам заходишь, я тебе объясняю, ты должен ответить на все вопросы правильно, неправильно ответить, некоторые не успевают и не могут сдать.

ХО - а сколько даётся вообще?

ДС - 20 вопросов, если ошибка есть, то ещё 10 вопросов сверху. ХО- а по времени?

ДС - 20 минут.

ХО - (не разборчиво) можно натыкать?

ДС - говорят, что можно натыкать.

ХО - ну как можно не успеть?

ДС - (не разборчиво) в четверг два человека сдавали, они не успели, один бывший гаишник, я не знаю, можно так сделать, что бы ты не ходил, за тебя кто-то зайдет, что-то, как-то, но это дороже.

ХО - (не разборчиво) на сколько?

ДС - (не разборчиво) смотри 40 с тобой, без тебя 50.

ХО - давай я тогда подумаю, мне эти деньги надо собрать, надо на работу поехать, что бы я с деньгами вернулся.

ДС - подумай, просто знаешь, что там за тема? Я тебе сразу говорю побыстрей сделай, с нового года ещё этот сильней.

Далее воспроизводлась фонограмма под названием «AUD-20210125-1WA0022» с помощью проигрывателя «Windows Media». Продолжительность фонограммы составляет 06 минуты 46 секунд. При прослушивании фонограммы имеется два мужских голоса. Разговор проходит на русском языке. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что указанный разговор проходит между ним и ФИО2 ... на АЗС «Пит-Стоп» по <адрес> № «а» <адрес>. При прослушивании фонограммы участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, который голос принадлежит ему и который голос принадлежит ФИО2

ФИО2 обозначен «ДС».

Потерпевший №1 обозначен «ХО».

ХО - алло, алло, алло, я вот прямо на Пит Стопе на девятке, ты на чём? На Эриксе чёрном вот ты? А вон я тебя вижу.

ДС – (не разборчиво) смотри короче (не разборчиво) я перекинул они тебе сделают (не разборчиво) и справку.

ХО - они кто?

ДС - ну там кто-то, тебе какая разница? Они сделают (не разборчиво) в течение двух, ну самое большое З дней они снимут, два три дня.

ХО - то есть когда уже можно будет?

ДС - вот тебя снимут, справку дадут, 3 дня и зайдёшь на экзамен, после 3 дней, справка у тебя и 3 дня база обновляется и заходишь на экзамен.

ХО - что нам надо ещё сделать?

ДС - я тебе сказал, сколько стоит, что бы тебя сняли?

ХО - вот и всё сразу надо, всё вместе?

ДС - да, да, сейчас надо всё вместе, сейчас надо вот это отдать, что бы тебя сняли, а потом уже экзамен это другое.

ХО - короче одним разом (не разборчиво).

ДС - ты мне вот сейчас отдаёшь вот это, сколько я тебе сказал, чтобы тебя сняли, вот это одним разом отдаёшь, они тебя снимают.

ХО - я там нужен вообще?

ДС - неа, нигде ты не нужен, просто ты побраски никому ничего не говори, это в твою же пользу, и они всё равно боятся, я за тебя поручился.

ХО - да, запарился так ездить, постоянно чуть ли не загоняют. Так потом можно будет и на экзамен зайти да?

ДС - да.

ХО - ну дай мне пару дней (не разборчиво) мы же как договаривались на экзамен, также? Я сам если что зайду.

ДС - сам зайди, проверься, если не пройдёшь, потом уже что-нибудь придумаем, как ещё сказать?

ХО - хорошо.

ДС - ну давай эти два дня что бы они уже этот.

ХО - там же с этим нормально будет с экзаменом?

ДС - смотри я тебе как скажу, объясни мне как ты понял?

ХО - я на экзамен захожу.

ДС - нет, нет вот ты же где то на учёте состоишь? ХО- да.

ДС - да вот за это я тебе, что сказал, ты помнишь?

ХО – да.

ДС - сколько?

ХО – 50.

ДС - да, это чисто.

ХО - это чисто с учёта и этот?

ДС - и экзамен?

ХО - нет, нет.

ДС - медсправку и учёт.

ХО - медсправку и учёт?

ДС - медсправку и учёт да, потом зайди если ты не сдашь, потом уже поможем.

ХО - а также та же сумма остаётся что мы договаривались? за экзамен? Если я сам захожу?

ХО - но если я передумаю, то можно и не заходить?

ДС - ну смотри знаешь как бывает, ну пока ты будешь туда думать, кто мне это делает, если его переведут, куда тот его переводят, тогда может уже не получится.

ХО - ну я в смысле сейчас.

ДС - ты пока вот с этим разберись и потом уже.

ХО - на это три дня надо да?

ДС - да с этим разберись, что бы я уже точно знал и тогда уже с человеком поговорил, понимаешь? А так я ему один раз сказал, сейчас опять ему скажу, он мне скажет ты пока определись надо или не надо, понимаешь, в чём проблема?

ХО - они же в курсе будут, когда я на экзамен приду?

ДС - если они будут делать, то они всё там будут делать (не разборчиво). Ты просто заходишь, тыкаешь и выходишь (не разборчиво) вопрос, ответ, вопрос, ответ 20 вопросов.

ХО - два, три раза да надо?

ДС - один раз заходишь, второй раз нормально, главное, что бы ты успел.

ХО - всё, я тебе тогда наберу (не разборчиво) я возьму, что бы одним разом я тебе отдал.

ДС - нет одним разом, ты можешь мне сперва вот этот отдать за справку.

ХО - да я же всегда уезжаю, поэтому могу уехать.

ДС - вот смотри я тебе что-то (кому то кричит «девушка»), я тебе просто что говорю, ты можешь сейчас решить вопрос с этим, что бы у тебя эти два три дня не шли, вот это быстро сделал, а потом даже если будешь уезжать, уехал, приехал а потом уже дальше делаешь свои дела, тебе надо вот сперва один вопрос решить.

ХО - ну я тебе наберу тогда.

ДС - да чем быстрей, тем для тебя лучше, потому что там тоже знаешь как, они мне сейчас сказали я тоже тебя ждал, что ты позвонишь, они сказали там тоже знаешь как раз на раз не бывает, потом может к ним проверка приди и они потом опять чё-то, ну понимаешь?

ХО - это ты сейчас за экзамен?

ДС - нет за этот.

ХО - за учёт?

ДС - да за учёт я тебе поэтому говорю, чем быстрей ты это делаешь, тем лучше.

ХО - я вообще не знал, что я на нём, я офигел когда зашёл туда.

ДС - ну кто тебя ставил у него вообще совести нет (не цензурная брань).

ХО - ну она могла же мне сказать?

ДС - она могла даже скинуть.

ХО - да пошла она.

ДС - эти два дня скажешь мне

ХО - всё ок.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ..., согласно которому следует, что объектом осмотра являлся бумажный конверт, опечатанный печатью «Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК России по РСО-Алания. При прослушивании аудиофайла с названием «AUD-20210125-1WA0021» имеется два мужских голоса. Разговор проходит на русском языке. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 показал, что указанный разговор проходит между ним и Потерпевший №1 примерно ... на пересечении <адрес> и <адрес>. При прослушивании фонограммы участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 показал, который голос принадлежит ему и который голос принадлежит Потерпевший №1

ФИО2 обозначен «ДС».

Потерпевший №1 обозначен «ХО».

ДС - Салам (на осетинском языке не разборчиво).

ХО - я короче лишённый был, у ФИО1 срок закончился и у ФИО1 скоро замена прав подходит.

ДС - а ты права сдал?

ХО - зашел, сдал.

ДС - штраф оплатил?

ХО - нет он сгорел.

ДС - сейчас такое не идёт, если у тебя там оплачено нету они тебе не выдадут, отметку не поставят я тебе сразу говорю.

ХО - а если он сгорел?

ДС - сгорает, смотри до сентября она сгорала, если не успел права забрать, тебе надо будет с приставов бумагу взять, но с приставов, когда они пишут, что прекращено дело, они не выдают, потому что министр, здесь комиссия была и не работали, эти не передавали вовремя приставам, не работали и со ста тысяч лишённых за 10 лет, оплатили только тысяча, понимаешь?

ХО - а если бумага? Я её давно брал уже тогда.

ДС - я тебя понимаю, они тебе не выдали твои права, я такие экзамены делал, они тебе права не выдадут.

ХО - это по любому надо заплатить?

ДС - по любому не надо, смотря, где ты это сдавал.

ХО - в городе на Архонском?

ДС - на Архонском сдавал ты, ты мне паспорт свой скинешь (не разборчиво) я там, если там ты сдавал (не разборчиво) он не выдаст он боится, на него уголовное дело заводили недавно.

ХО - (не разборчиво) который на приёмке там сидит?

ДС - ну я говорю тебе бля... ты мне вот сейчас честно скажи сейчас сдавал или до этого сдавал? Честно я всё равно тоже потом узнаю.

ХО - Чё сдавал?

ДС - ты права, когда сдавал, ты мне вот реально скажи?

ХО - 14- 15 год.

ДС - смотри я тебе прямо говорю, как есть, я просто сейчас зайду и они мне скажут, ну по компьютеру всё равно видно.

ХО - смотри я просто лишился, год не сдавал права я не знал, это тогда только появилось, это 13-14 год, я год не сдавал права, потом ну узнал, что надо сдавать права и сдал их, и вот сдал их они там остались короче.

ДС - ты заходил на экзамен?

ХО - нет.

ДС - тебе надо медсправка, сделаешь сам мед. справку?

ХО - (не разборчиво).

ДС - там уже не так да.

ХО - не так?

ДС - там смотри если у тебя по пьянке, могут тебя направить на МРТ головы, МРТ головы 7 000 рублей, там всё сейчас изменилось, вот за пол года всё изменилось, последний месяц даже знаешь как заставляют, последний если на тебя машина оформлена да, там штрафы идут (не разборчиво) нет я тебе к слову говорю, машина на тебя оформлена, ты не ездишь, но по камерам идут и они до рубля заставляют, некоторые же говорят сгорает? Нихера ничего не сгорает.

ХО - ФИО1 тут не бывает я завтра сам тоже уезжаю на работу, в Краснодаре

работаю, ФИО1 где-то дней 7 тоже не будет.

ДС - а потом опять, когда приедешь?

ХО - где-то дней 7-8.

ДС - на сколько?

ХО - дней думаю 5-10, тут буду.

ДС - если на 10 дней приедешь я тебе одно скажу, я тебе сделаю экзамен, но там так будет...

ХО - мне самому надо идти?

ДС - да по любому, без тебя будет дорого.

ХО - на сколько? вдруг просто, у ФИО1 такая работа, мне не вариант там сказать.

ДС - знаешь какой вариант бывает? Где твой телефон положи его, смотри как можно и без тебя, просто, когда ты сам заходишь, я тебе объясняю, ты должен ответить на все вопросы правильно, неправильно ответить, некоторые не успевают и не могут сдать.

ХО - а сколько даётся вообще?

ДС - 20 вопросов, если ошибка есть, то ещё 10 вопросов сверху. ХО- а по времени?

ДС - 20 минут.

ХО - (не разборчиво) можно натыкать?

ДС - говорят, что можно натыкать.

ХО - ну как можно не успеть?

ДС - (не разборчиво) в четверг два человека сдавали, они не успели, один бывший гаишник, я не знаю, можно так сделать, что бы ты не ходил, за тебя кто-то зайдет, что-то, как-то, но это дороже.

ХО - (не разборчиво) на сколько?

ДС - (не разборчиво) смотри 40 с тобой, без тебя 50.

ХО - давай я тогда подумаю, мне эти деньги надо собрать, надо на работу поехать, что бы я с деньгами вернулся.

ДС - подумай, просто знаешь, что там за тема? Я тебе сразу говорю побыстрей сделай, с нового года ещё этот сильней.

- при прослушивании аудиофайла с названием «AUD-20210125-1WA0022» имеется два мужских голоса. Разговор проходит на русском языке. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 показал, что указанный разговор проходит между ним и Потерпевший №1 примерно ... на АЗС «Пит-Стоп» по <адрес> № «а» <адрес>. При прослушивании фонограммы участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 показал, который голос принадлежит ему и который голос принадлежит Потерпевший №1

ФИО2 обозначен «ДС».

Потерпевший №1 обозначен «ХО».

ХО - алло, алло, алло, я вот прямо на Пит Стопе на девятке, ты на чём? На Эриксе чёрном вот ты? А вон я тебя вижу.

ДС – (не разборчиво) смотри короче (не разборчиво) я перекинул они тебе сделают (не разборчиво) и справку.

ХО - они кто?

ДС - ну там кто-то, тебе какая разница? Они сделают (не разборчиво) в течение двух, ну самое большое З дней они снимут, два три дня.

ХО - то есть когда уже можно будет?

ДС - вот тебя снимут, справку дадут, 3 дня и зайдёшь на экзамен, после 3 дней, справка у тебя и 3 дня база обновляется и заходишь на экзамен.

ХО - что нам надо ещё сделать?

ДС - я тебе сказал, сколько стоит, что бы тебя сняли?

ХО - вот и всё сразу надо, всё вместе?

ДС - да, да, сейчас надо всё вместе, сейчас надо вот это отдать, что бы тебя сняли, а потом уже экзамен это другое.

ХО - короче одним разом (не разборчиво).

ДС - ты мне вот сейчас отдаёшь вот это, сколько я тебе сказал, чтобы тебя сняли, вот это одним разом отдаёшь, они тебя снимают.

ХО - я там нужен вообще?

ДС - неа, нигде ты не нужен, просто ты побраски никому ничего не говори, это в твою же пользу, и они всё равно боятся, я за тебя поручился.

ХО - да, запарился так ездить, постоянно чуть ли не загоняют. Так потом можно будет и на экзамен зайти да?

ДС - да.

ХО - ну дай мне пару дней (не разборчиво) мы же как договаривались на экзамен, также? Я сам если что зайду.

ДС - сам зайди, проверься, если не пройдёшь, потом уже что-нибудь придумаем, как ещё сказать?

ХО - хорошо.

ДС - ну давай эти два дня что бы они уже этот.

ХО - там же с этим нормально будет с экзаменом?

ДС - смотри я тебе как скажу, объясни мне как ты понял?

ХО - я на экзамен захожу.

ДС - нет, нет вот ты же где то на учёте состоишь? ХО- да.

ДС - да вот за это я тебе, что сказал, ты помнишь?

ХО – да.

ДС - сколько?

ХО – 50.

ДС - да, это чисто.

ХО - это чисто с учёта и этот?

ДС - и экзамен?

ХО - нет, нет.

ДС - медсправку и учёт.

ХО - медсправку и учёт?

ДС - медсправку и учёт да, потом зайди если ты не сдашь, потом уже поможем.

ХО - а также та же сумма остаётся что мы договаривались? за экзамен? Если я сам захожу?

ХО - но если я передумаю, то можно и не заходить?

ДС - ну смотри знаешь как бывает, ну пока ты будешь туда думать, кто мне это делает, если его переведут, куда тот его переводят, тогда может уже не получится.

ХО - ну я в смысле сейчас.

ДС - ты пока вот с этим разберись и потом уже.

ХО - на это три дня надо да?

ДС - да с этим разберись, что бы я уже точно знал и тогда уже с человеком поговорил, понимаешь? А так я ему один раз сказал, сейчас опять ему скажу, он мне скажет ты пока определись надо или не надо, понимаешь, в чём проблема?

ХО - они же в курсе будут, когда я на экзамен приду?

ДС - если они будут делать, то они всё там будут делать (не разборчиво). Ты просто заходишь, тыкаешь и выходишь (не разборчиво) вопрос, ответ, вопрос, ответ 20 вопросов

ХО - два, три раза да надо?

ДС - один раз заходишь, второй раз нормально, главное, что бы ты успел.

ХО - всё, я тебе тогда наберу (не разборчиво) я возьму, что бы одним разом я тебе отдал.

ДС - нет одним разом, ты можешь мне сперва вот этот отдать за справку.

ХО - да я же всегда уезжаю, поэтому могу уехать.

ДС - вот смотри я тебе что-то (кому то кричит «девушка»), я тебе просто что говорю, ты можешь сейчас решить вопрос с этим, что бы у тебя эти два три дня не шли, вот это быстро сделал, а потом даже если будешь уезжать, уехал, приехал а потом уже дальше делаешь свои дела, тебе надо вот сперва один вопрос решить.

ХО - ну я тебе наберу тогда.

ДС - да чем быстрей, тем для тебя лучше, потому что там тоже знаешь как, они мне сейчас сказали я тоже тебя ждал, что ты позвонишь, они сказали там тоже знаешь как раз на раз не бывает, потом может к ним проверка приди и они потом опять чё-то, ну понимаешь?

ХО - это ты сейчас за экзамен?

ДС - нет за этот.

ХО - за учёт?

ДС - да за учёт я тебе поэтому говорю, чем быстрей ты это делаешь, тем лучше.

ХО - я вообще не знал, что я на нём, я офигел когда зашёл туда.

ДС - ну кто тебя ставил у него вообще совести нет (не цензурная брань).

ХО - ну она могла же мне сказать?

ДС - она могла даже скинуть.

ХО - да пошла она.

ДС - эти два дня скажешь мне

ХО - всё ок.

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следует, что осмотром установлено: объектом осмотра являлось содержимое бумажного конверта, опечатанный печатью «для пакетов № УМВД России по <адрес>», на котором имеются рукописные записи «Рассекречено постановлением от ..., per. №с ..., 83 с 25.01.2021». Упаковка конверта нарушений не имела. При вскрытии конверта из него был извлечен DVD-R диск, который был вставлен в дисковод компьютера. После включения записи на DVD-R диске установлено, что на нем сохранен один файл видеозаписи под названием «23 01 _2021_15_05_02 - 23_01 2021 15 10». При открытии файла видеозаписи установлено, что видеозапись осуществляется со звуком в цветном изображении. Дата и время на видеозаписи не отображаются. Длительность видеозаписи составляет 04 минуты 12 секунд. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что видеокамера, используемая в ходе проводимых ОРМ в отношении ФИО2 установлена на передней части его верхней одежды, а действия на видеозаписи происходят на территории АЗС «Пит-Стоп», расположенной по адресу: <адрес> № «а». Также на видеозаписи видна АЗС «Пит-Стоп». На видеозаписи запечатлен мужчина, который подъехал на автомобиле черного цвета, которым как показал участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 является ФИО2, с которым диалог проходит на русском языке.

ФИО2: сейчас я к тебе выйду.

Потерпевший №1: ФИО7 смотри, он за здание сейчас заезжает и он ФИО1 наверное сейчас в ту сторону потянет, Боре скажи, куда я сейчас лицом стою туда. Вот смотри, ты же ФИО1 видишь? Вот куда я лицом стою в ту сторону. Да, да, и Боре скажи за этим зданием мебельным. Не, ну я думаю на улице, вот машину пошел ставить, чё машина подъезжала, я говорит сейчас оттуда выйду, туда иди, ну я сейчас так постою, если я уйду, чтобы они знали, что я в ту сторону иду.

ФИО2: Короче смотри, за 10 дней она мне сказала, что полностью, и справка и все будет, а потом уже приедешь и зайдешь на этот. Ты заходил или не заходил?

Потерпевший №1: что?

ФИО2: на экзамен заходил?

Потерпевший №1: нет, ни разу не был.

ФИО2: ну зайдешь с одного раза. Знаешь как сделаем? Один раз зайдешь, а потом (не разборчиво).

Потерпевший №1: ну два раза надо будет заходить да?

ФИО2: второй раз тебе не надо будет заходить, я тебе бумагу так принесу. Они у тебя с собой?

Потерпевший №1: да.

ФИО2: лишние глаза везде.

Потерпевший №1: тут 50 и 40, пересчитай их сразу, чтобы потом не было.

ФИО2: я тебе доверяю, нормально.

Потерпевший №1: когда ты мне наберешь?

ФИО2: я тебе в течении 10 дней наберу.

Потерпевший №1: мне еще самому тебе звонить?

ФИО2: а ну подержи чуть-чуть?

Потерпевший №1: что?

ФИО2: я не знаю, тут люди ходят туда сюда.

Потерпевший №1: наберешь тогда?

ФИО2: да (Т.1л.д. 130-132);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следует, что объектом осмотра являлось содержимое бумажного конверта, опечатанный печатью «Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК России по РСО-Алания». Упаковка конверта нарушений не имела. При вскрытии конверта из него был извлечен DVD-R диск, который был вставлен в дисковод компьютера. После включения записи на DVD-R диске установлено, что на нем сохранен один файл видеозаписи под названием «23_01_2021_15_05_02 – 23_01_2021_15_10». При открытии файла видеозаписи установлено, что видеозапись осуществляется со звуком в цветном изображении. Дата и время на видеозаписи не отображаются. Длительность видеозаписи составляет 04 минуты 12 секунд. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 показал, что действия на видеозаписи происходят на территории АЗС «Пит-Стоп», расположенной по адресу: <адрес> № «а». Также на видеозаписи видна АЗС «Пит-Стоп». На видеозаписи запечатлен мужчина, который подъехал на автомобиле черного цвета, которым как показал участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 является он сам, у которого диалог проходит с Потерпевший №1 на русском языке.

ФИО2: сейчас я к тебе выйду.

Потерпевший №1: ФИО7 смотри, он за здание сейчас заезжает и он ФИО1 наверное сейчас в ту сторону потянет, Боре скажи, куда я сейчас лицом стою туда. Вот смотри, ты же ФИО1 видишь? Вот куда я лицом стою в ту сторону. Да, да, и Боре скажи за этим зданием мебельным. Не, ну я думаю на улице, вот машину пошел ставить, чё машина подъезжала, я говорит сейчас оттуда выйду, туда иди, ну я сейчас так постою, если я уйду, чтобы они знали, что я в ту сторону иду.

ФИО2: Короче смотри, за 10 дней она мне сказала, что полностью, и справка и все будет, а потом уже приедешь и зайдешь на этот. Ты заходил или не заходил?

Потерпевший №1: что?

ФИО2: на экзамен заходил?

Потерпевший №1: нет, ни разу не был.

ФИО2: ну зайдешь с одного раза. Знаешь как сделаем? Один раз зайдешь, а потом (не разборчиво).

Потерпевший №1: ну два раза надо будет заходить да?

ФИО2: второй раз тебе не надо будет заходить, я тебе бумагу так принесу. Они у тебя с собой?

Потерпевший №1: да.

ФИО2: лишние глаза везде.

Потерпевший №1: тут 50 и 40, пересчитай их сразу, чтобы потом не было.

ФИО2: я тебе доверяю, нормально.

Потерпевший №1: когда ты мне наберешь?

ФИО2: я тебе в течении 10 дней наберу.

Потерпевший №1: мне еще самому тебе звонить?

ФИО2: а ну подержи чуть-чуть?

Потерпевший №1: что?

ФИО2: я не знаю, тут люди ходят туда сюда.

Потерпевший №1: наберешь тогда?

ФИО2: да.(Т.1.л.д. 155-157);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следует, что осмотру подлежал полиэтиленовый прозрачный пакет, опечатанный печатью «для пакетов № УМВД России по <адрес>», заверенная четырьмя нечитаемыми росписями. Целостность упаковки не была нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружено 8 билетов Банка России (денежная купюра) достоинством по 5000 рублей, образца 1997 года, общей суммой 40 000 рублей. Билеты имеют следующие буквенно-цифровые обозначения (серия и номер): ЕЗ 0716512, гп 7971701, АК 3417842, ПП 3710687, ви 5549014, МГ 1559629, АЧ 3137464, АЧ 3137467. Осмотру подлежал полиэтиленовый прозрачный пакет, опечатанный печатью «для пакетов № УМВД России по <адрес>», заверенная четырьмя нечитаемыми росписями. Целостность упаковки не была нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружено 10 билетов Банка России (денежная купюра) достоинством по 5000 рублей, образца 1997 года, общей суммой 50 000 рублей. Билеты имеют следующие буквенно-цифровые обозначения (серия и номер): ПА 2281245, КИ 1180908, ПО 1623476, БИ 4954448, БК 1701307, АЧ 3137468, АП 2621739, ВМ 5460295, АЯ 4151758, гэ 5367915.(Т.1л.д. 133-134);

- вещественными доказательствами CD-R диск с аудиозаписями и DVD-R диск с видеозаписью незаконных действий ФИО2, которые хранятся с материалами уголовного дела; - 18 билетов Банка России (денежные купюры) достоинством по 5000 рублей, образца 1997 года с буквенно-цифровыми обозначениями (серия и номер): ЕЗ 0716512, гп 7971701, АК 3417842, ПП 3710687, ви 5549014, МГ 1559629, АЧ 3137464, АЧ 3137467, ПА 2281245, КИ 1180908, ПО 1623476, БИ 4954448, БК 1701307, АЧ 3137468, АП 2621739, ВМ 5460295, АЯ 4151758, гэ 5367915, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК России по РСО-Алания.(Т.1л.д. 174-175).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, ФИО17, ФИО18

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18,. показал, что является заместителем начальника отдела экономической безопасности противодействия коррупции ОВД <адрес> с октября 2021г. На момент задержания проведения ОРМ он работал начальником отделения этого же отдела. Основание для проведения ОРМ в отношении ФИО2 было наличие заявление от потерпевшего. Заявление было письменное, кто принимал заявление он точно сказать не может. Его задача была задержать, и зафиксировать передачу денежных средств. Он выехал на место задержания, участвовали в ОРМ точно сейчас сказать не может, примерно человека три, четыре. Они были на служебном автотранспорте. Задержали гражданина при передачи денежных средств за решение вопроса о выдачи водительского удостоверения. ФИО29 находился в их поле зрения. Вместе с ФИО29 был еще один гражданин, он был рядом с ним. При проведении ОРМ "Наблюдение" расстояние было метров 50, может больше. При задержании он подошел представился и объяснил причину его задержания, и непосредственно оперативные сотрудники проводили дальнейшее мероприятия. Когда они подошли к ФИО29, то при нем не было денежных средств, денежные средства были у потерпевшего, которому он передал обратно. В каких купюрах были он не помнит так как он их не изымал. После задержания ФИО29 он уехал на работу. О противоправной деятельности ФИО29 ему стало известно после написания заявления ФИО30.

Кто подал заявление он уже не помнит, принимал заявление кто-то из сотрудников. Это заявление адресовано начальнику руководителю отдела, кто из сотрудников будет проводить ОРМ. В отношении ФИО29 проводилось только ОРМ "Наблюдение". Заявление, которое поступило от потерпевшего, он дает добровольное согласие на проведение ОРМ "Наблюдение" и после этого потерпевший созвонился с ФИО29 и договорился с ним о встрече и об этом нам сообщил потерпевший, и мы выехали навстречу и начали проводить ОРМ "Наблюдение". Мы выносим постановление и начинаем проводить наблюдение, просто наблюдаем за действиями. Мы фиксировали ОРМ на аудиозапись или видеозапись определенными сотрудниками. Момент передачи денег это зафиксировано на видеозаписи. Сотрудники не могут выехать без соответствующего распоряжения для этого выносятся все необходимые документы на ОРМ "Наблюдение". В этом мероприятии указывается, что поручается проведение этого ОРМ сотрудником ОБЭП. Такое распоряжение дает начальник территориального органа. Чтобы дать распоряжение нужно подготовить постановление, которое он подписывает. Чтобы начальник дал распоряжение в виде постановление вначале докладывается рапортом. Когда к нам обращаются мы письменно отбираем заявление и передаем в дежурную часть, дежурная часть его регистрирует и руководитель отписывает это заявление тем сотрудникам, которые будут проводить проверку. Данным мероприятием руководил лично он. В ОРМ "Наблюдение" он зафиксировал факт передачи денежных средств после задержание ФИО29, а все остальное делали другие сотрудники. Из сотрудников участвовал в ОРМ "Наблюдение" Торчинов, и Хумаров остальных он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, показал, что в отдел полиции обратился потерпевший ФИО30 с заявлением. Кто непосредственно принимал заявление и занимался с ФИО30 он уже не помнит. Сколько человек было задействовано непосредственно в ОРМ он сказать не может. Мероприятие проводилось в дневное время. Выехали они на служебном автомобиле. Когда они увидели момент передачи денежных средств, то начали подбегать к ФИО29 который стал обратно совать переданные ему денежные средства потерпевшему ФИО30 в карман, часть которых упали на землю. Так же к ФИО29 подбежали зам. начальника и оперуполномоченный Торчинов. При задержании ФИО29 были зачитаны права и обязанности. Возможно кто-то из сотрудников делал видеозапись, он лично нет. При нем ФИО29 не досматривали. Когда он прибыл в райотдел после мероприятий ФИО29 сидел у кого-то из коллег в кабинете. После чего он пригласил его в кабинет, и получил у него объяснения по данному факту. Так же показал, что если к ним обращается гражданин с заявлением, то они должны принять соответствующее заявление в установленном порядке, после чего зарегистрировать в специальной книге учета поступивших заявлений. Заявление регистрирует сотрудник дежурной части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, показал, что принимал участие в ОРМ по задержанию ФИО29. Руководил ОРМ ФИО18, так как он является заместителем начальника. Перед выездом Хубецеву были вручены денежные средства, и был составлен акт в каком количестве. Задержали ФИО29 за заправкой по <адрес>. ФИО29 стоял с каким-то парнем, и мы находились от них метров 20-30 когда происходила передача денежных средств. ФИО29 не оказывал сопротивление и не убегал. После чего ФИО29 привезли в отдел, а денежные средства были упакованы и опечатаны, они как вещественное доказательство были приобщены к материалам уголовного дела и были переданы в следственный комитет.

Так же показал, что заявление, которое поступает от заявителя регистрируется. Чтобы провести мероприятия о проверке заявления нужно согласие гражданина участвовавшем в этом мероприятии. Заявление поступило и его зарегистрировали. Он лично не принимал заявление. Он составлял рапорт. В рапорте указано, что проводились мероприятия в рамках, которых он усмотрел признаки преступления и написал рапорт на имя руководителя и зарегистрировал. Данный рапорт был составлен после проведенных ими мероприятий.

Так же в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля был допрошен ФИО19

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19. показал, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.291.1 УК РФ. Все следственные действия производились им. ФИО2 он допрашивал в качестве подозреваемого, обвиняемого, аудио и видеозапись с его участием прослушивали и просматривали в присутствии адвоката. Интересы ФИО2 представлял адвокат Тедеев по соглашению. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показания ФИО29 давал добровольно в присутствии адвоката. По окончанию допроса какие-либо замечания от самого ФИО29 и от адвоката не поступали. В ходе допроса на ФИО29 не оказывалось никакого давления, при его допросе оперативные сотрудники не присутствовали. После задержания ФИО29 давал объяснения сотруднику полиции. Он не угрожал ФИО29 тем, что изберет меру пресечения в виде заключения под стражу, насколько он помнит, мера пресечения избиралась ФИО29 после предъявления обвинения. До предъявления обвинения мера пресечения не избиралась. После допроса ФИО29 была, проведена проверка показаний на месте, выехали на <адрес>. Он в присутствии адвоката на месте указал, где все это происходило. После этого посмотрели видео фаил с его участием, ФИО29 подтвердил, что на видео это он и голос его. Показания ФИО29 давал добровольно. Никакого давление на него оказано не было. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал представленный оперативными сотрудниками ОБЭП.

Так же показал, что по данному делу все свидетели вызывались и допрашивались лично им. В протоколе допроса свидетеля ФИО20 иметься техническая ошибка: вместо верной фамилии «ФИО20» ошибочно указано «ФИО15» это опечатка. Это один и тот же человек, который допрашивался им лично. Понятые были допрошены каждый отдельно, в служебном в кабинете №. Сами собственноручно расписывались в протоколах допроса.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО13, а так же, показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. Некоторые неточности между показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания, относительно некоторых обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, устранены в ходе судебного разбирательства. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами, и суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого ФИО2 либо их фальсификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего и свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных потерпевшего и свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу документы, составленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводилось в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации". Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было проведено в целях, предусмотренных законом ст. 1, 2 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона, при этом не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Суду представлены письменные доказательства, в которых исследуется аудиозаписи переговоров подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которых обсуждаются детали восстановления водительского удостоверения без сдачи экзамена и получения медицинской справки.

Представленные материалы ОРМ являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ. В результате данных мероприятий оперативная информация о противоправной деятельности ФИО2 подтвердилась и он был задержан. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях и во исполнение задач, предусмотренных Законом, с соблюдением его принципов, условий, при этом не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, который не подтвердил оглашённые в судебном заседании показания данные им в качестве подозреваемого от ... а так же показания данные ФИО2 в качестве обвиняемого от ..., суд принимает за основу в приговоре первоначальные показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого от ... а так же показания данные в качестве обвиняемого от ..., в которых он сообщал о своем участии в совершении деяния указанного в описательной части приговора, и признает их достоверными. Данные показания на предварительном следствии ФИО2 были даны в присутствии адвоката с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он давал изобличающие себя показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, так же не нашел своего подтверждения, поскольку данных, свидетельствующих о применении в отношении него незаконных методов расследования, в том числе психологического либо физического воздействия, из материалов уголовного дела не усматривается, и в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката ФИО22 ему разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, давать показания, либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено его подписями, по окончании допроса каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, принуждении к даче ложных показаний и самооговору от него не поступало.

Доводы подсудимого ФИО2 о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению являются несостоятельными, обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, расцениваются как способ избранной защиты, а также преуменьшения степени общественной опасности своих действий.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 суд приходит к выводу о том, что следственные мероприятия, проводимые в отношении ФИО2, производились в установленном законом порядке, и сомнений в достоверности вышеуказанных документов у суда не вызывает.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 291.1, ч.5 ст. 291.1 УК РФ, обещания посредничества во взяточничестве, совершенных ... в <адрес> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО21 просила суд квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, поскольку действия ФИО2 по обоим эпизодам обвинения образуют одно продолжаемое преступление, так как совершены в отношении одного и того же потерпевшего, в короткий промежуток времени, в одном месте и с единым умыслом, направленным на достижение одной преступной цели.

Вместе с тем, предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 13 постановления от ... N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Согласно данному разъяснению в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что умысел ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 направлен на хищение денежных средств путем обмана, получив от Потерпевший №1 50 000 рублей, которые якобы предназначались в качестве вознаграждения сотруднику ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания для получения медицинской справки без прохождения врачебной комиссии и 40 000 рублей, которые якобы предназначались сотруднику ГИБДД МВД по РСО-Алания для сдачи экзамена и восстановления водительского удостоверения Потерпевший №1, при этом ФИО2 достоверно знал, что у него нет знакомых среди сотрудников ГИБДД МВД и среди врачей, но умысел у него был направлен на хищение денежных средств у Потерпевший №1 на общую сумму 90 000 рублей, путем обмана. Получив указанные денежные средства, ФИО2 не смог довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД по <адрес>.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба обосновывается тем, что сумма в 90 000 рублей для Потерпевший №1 является значительной исходя из его ежемесячных доходов, а умысел ФИО2 в отношении Потерпевший №1 направлен на хищение путем обмана именно указанных сумм, но не довел свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от него.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым окончательно квалифицировать действия подсудимого ФИО2 – по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений адвокаты ФИО22 и ФИО23 в защиту подсудимого ФИО2, заявили о необходимости признания недопустимым доказательством по данному уголовному делу результаты ОРМ «Наблюдение», а так же стенограмм переговоров между Потерпевший №1 и ФИО2, так как они полученные с нарушением закона. ОРМ «Наблюдение» проведено без соблюдения требовании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проведенные мероприятия фактический проводились без надлежащей санкции на его проведение. Так как постановление № от ... утвержденное начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО24 о проведении ОРМ «Наблюдение», было вынесено уже после завершения всех мероприятии то есть ... в 15 часов 45 минут а ОРМ «Наблюдение» начато в 11 часу этого же дня. Так же считаю что в отношении ФИО2 совершена провокация со стороны оперативных сотрудников.

Анализируя и оценивая доводы стороны защиты, изложенные ими в прениях сторон о признании недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу результатов ОРМ, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что у оперативных сотрудников имелась информация о причастности ФИО2 к противоправной деятельности в связи с чем, и проводились оперативные мероприятия для документирования его преступной деятельности. В результате данных мероприятий оперативная информация о противоправной деятельности ФИО2 подтвердилась и он был задержан.

При производстве следственных действий по изъятию, осмотру, исследованию вещественных доказательств присутствовали незаинтересованные лица - понятые, которыми каких – либо заявлений о нарушении норм процессуального закона сделано не было.

Материалы оперативно-розыскной деятельности поступили в органы следствия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд". Документы оформлены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности изложенных в них обстоятельств. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с положениями действующего законодательства.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях и во исполнение задач, предусмотренных Законом, с соблюдением его принципов, условий, при этом не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством стенограмм телефонных переговоров между Потерпевший №1 и ФИО2 суд считает не состоятельным, поскольку при непосредственном исследовании содержания телефонных переговоров, подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, обсуждаются детали восстановления водительского удостоверения без сдачи экзамена и получения медицинской справки, то есть на основании объективно представленных сведений, для анализа которых не требуются специальные познания, соответственно, и назначение экспертизы в данном случае также не является обязательным. Оценивая телефонные переговоры, зафиксированные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд делает свои выводы не только на основе их содержания, но и на основе сопоставления данного доказательства с другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и взятыми за его основу.

Довод стороны защиты о том что, в ходе судебного следствия не установлена личность свидетеля ФИО20 или ФИО15 суд считает не состоятельным, поскольку суд устранил данное обстоятельство в судебном заседании путем допроса свидетеля ФИО19, который пояснил, что допустил техническую ошибку указав вместо верной фамилии свидетеля ФИО20 неверно указано «ФИО15», и не влечет недопустимости данного протокола, и не ставит под сомнение изложенные в нем показания. Данное нарушение суд считает не существенным, и расценивается судом как техническая ошибка, не препятствующая вынесению приговора.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения одним или разными лицами выполнены подписи свидетелей ФИО20 и ФИО14 в протоколах их допросов на основании представленного в судебном заседании заключения специалиста №-И/2022 от ..., являются несостоятельными, поскольку опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, который показал, что в протоколе допроса расписывался собственноручно, а так же свидетеля (следователя) ФИО19 который показал, что свидетели ФИО20 и ФИО14 были допрошены каждый отдельно, в служебном в кабинете, собственноручно расписывались в протоколах допроса. Кроме того назначение судебной экспертизы обязательно только в случаях, предусмотренных ст. 196 УПК РФ. Необходимость проведения указанной экспертизы была аргументирована только представленными стороной защиты заключением специалиста №-И/2022 от ..., проведенной по заказу адвоката ФИО22 экспертом – криминалистом ФИО25, кроме того данное заключение не отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом (ст. 80 УПК РФ) требованиям. Приобщение по ходатайству стороны защиты заключение специалиста №-И/2022 от ... не обязывает суд к удовлетворению заявленного ходатайства.

Иные приведенные в прениях доводы стороны защиты, в ходе судебного следствия проверялись, и не нашли своего подтверждения. Кроме того, в ходе судебного следствия не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали разрешению данного уголовного дела по существу. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании и признанные судом относимыми, допустимыми и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2, в совершении им деяния изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания – при наличии таковых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2, совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит не наблюдается.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, суд относит наличие у него на иждивении малолетнего сына инвалида ФИО3 09.03 2015 года рождения, а так же наличие у ФИО2 заболевания диагноз: «Е11,7 Инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначение ФИО2 наказания, не связанное с изоляцией его от общества, в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ст. 46 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его имущественное положение и возможность получения стабильного дохода.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит оснований и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-R диск с аудиозаписями и DVD-R диск с видеозаписью незаконных действий ФИО2, хранящиеся с материалами уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; - 18 билетов Банка России (денежные купюры) достоинством по 5000 рублей, образца 1997 года с буквенно-цифровыми обозначениями (серия и номер): ЕЗ 0716512, гп 7971701, АК 3417842, ПП 3710687, ви 5549014, МГ 1559629, АЧ 3137464, АЧ 3137467, ПА 2281245, КИ 1180908, ПО 1623476, БИ 4954448, БК 1701307, АЧ 3137468, АП 2621739, ВМ 5460295, АЯ 4151758, гэ 5367915, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО26

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа оплатить по реквизитам УФК по РСО-Алания (СУ СК РФ по РСО-Алания л/с 04101А59260; ИНН 1513003873; КПП 151301001; расчетный счет 40№; БИК 049033001 (перечисление), расчетный счет 40№ «внесение наличных» отделение - НБ республика РСО-Алания ОКТМО 90701000; КБК 41№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: - CD-R диск с аудиозаписями и DVD-R диск с видеозаписью незаконных действий ФИО2, хранящиеся с материалами уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; - 18 билетов Банка России (денежные купюры) достоинством по 5000 рублей, образца 1997 года с буквенно-цифровыми обозначениями (серия и номер): ЕЗ 0716512, гп 7971701, АК 3417842, ПП 3710687, ви 5549014, МГ 1559629, АЧ 3137464, АЧ 3137467, ПА 2281245, КИ 1180908, ПО 1623476, БИ 4954448, БК 1701307, АЧ 3137468, АП 2621739, ВМ 5460295, АЯ 4151758, гэ 5367915, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО26

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ФИО8 И.Х.

Свернуть