Дзябко Сергея Васильевича

70RS0003-01-2024-001039-51

Дело 2-2434/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

с участием истца Соловьева Д.В.,

представителя ответчика РФ в лице ФСИН России и третьего лица УФССП России по Томской области Кагадий А.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Зикунковой К.А.,

представителя третьего лица УМВД России по Томской области Егоровой А.Е.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Соловьева Дмитрия Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Томской области, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.71) просил взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2023 он принял от Дзябко С.В. в качестве задатка за автомобиль денежные средства в размере 30 000 рублей. 07.11.2023 между ним и Дзябко С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля. Поскольку в постановке указанного транспортного средства на учет было отказано в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, Соловьеву Д.В. пришлось отдать Дзябко С.В. задаток в двойном размере. Вместе с тем запрет на совершение регистрационных действий был наложен приставом незаконно, на имущество, которое должнику не п...

...ринадлежало.

Определениями Октябрьского районного суда г.Томска произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Томской области на надлежащего – РФ в лице ФССП России; УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель, УМВД России по Томской области, Дзябко С.В. привлечены к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании Соловьев Д.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что перед расторжением договора купли-продажи никто из сторон не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста на автомобиль. Также перед продажей транспортного средства Соловьев Д.В. не проверял наличие или отсутствие в отношении автомобиля действующих запретов или ограничений. После расторжения договора купли-продажи с Дзябко С.В. истец продал автомобиль другому лицу.

Представитель ФССП России Кагадий А.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Егорова А.Е. и судебный пристав-исполнитель Зикункова К.А. в судебном заседании считали требования не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель Зикункова К.А. пояснила, что основанием для наложения ареста на автомобиль послужил полученный ею в программе АИС ФССП России ответ ГИБДД от 31.10.2023 о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.

Третье лицо Дзябко С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в дела, изучив письменные материалы дела, суд приход к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2023 Соловьев Д.В. принял от Дзябко С.В. в качестве задатка за автомобиль ..., денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

07.11.2023 между Соловьевым Д.В. и Дзябко С.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого Соловьев Д.В. обязался передать в собственность Дзябко С.В. транспортное средство .... Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 70 000 рублей (л.д.12-13).

В пункте 3 данного договора стороны указали, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

08.11.2023 Дзябко С.В. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о внесении изменений в регистрационный данные автомобиля в связи с изменением собственника, что подтверждается копией соответствующего заявления (л.д.7).

Согласно ответу Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от 08.11.2023 во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля было отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем Зикунковой К.А. запрета на регистрационный действия в отношении данного транспортного средства (л.д.10).

В этот же день, 08.11.2023, между Соловьевым Д.В. и Дзябко С.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2023 и денежные средства в размере 60 000 рублей возвращены истцом Дзябко С.В., что подтверждается соответствующим соглашением и распиской (л.д.8-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соловьев Д.В. полагал, что запрет на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, в результате данных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки.

Действительно, как следует из постановления судебного пристав-исполнителя Зикунковой К.А. от 03.11.2023, в указанную дату судебным приставом в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Котецкой Е.Ю. наложен арест на автомобиль ... (л.д.49).

Из карточек учета указанного транспортного средства следует, что по состоянию на дату наложения ареста на имущество должника собственником автомобиля являлась не Котецкая Е.Ю., а Соловьев Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Зикунковой К.А. был наложен арест на автомобиль ..., который должнику Котецкой Е.Ю. не принадлежал.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из программы АИС ФССП России следует, что арест на автомобиль ..., был наложен судебным приставом-исполнителем на основании полученного ответа из ГИБДД от 31.10.2023 о зарегистрированных на имя должника Котецкой Е.Ю. транспортных средствах, в числе которых был указан данный автомобиль (л.д.52). Каких-либо требований к УМВД России по Томской области Соловьевым Д.В. в ходе рассмотрения дела не предъявлялось.

Кроме того, согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из соглашения о расторжении договора купли-продажи от 08.11.2023, в данном документе не указано, на каком основании и по вине какой из сторон расторгнут договор купли-продажи транспортного средства.

В расписке о возврате задатке от 08.11.2023 также не указано, что договор купли-продажи был расторгнут сторонами именно по причине наличия в отношении автомобиля ограничений и невозможности постановки его на государственный учет.

Согласно пояснениям истца Соловьева Д.В., данным в судебном заседании, перед расторжением договора купли-продажи никто из сторон не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста на автомобиль. Также перед продажей транспортного средства Соловьев Д.В. не проверял наличие или отсутствие в отношении автомобиля действующих запретов или ограничений. После расторжения договора купли-продажи с Дзябко С.В. истец продал автомобиль другому лицу.

Более того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения им прав владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами 07.11.2023.

Учитывая дату приобретения автомобиля, новый владелец транспортного средства, Дзябко С.В., обязан был обратиться с заявлением о внесении изменений в его регистрационные данные до 18.11.2023.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Зикунковой К.А. от 16.11.2023, арест на автомобиль был снят судебным приставом 16.11.2023, то есть до истечения установленной законом обязанности Дзябко С.В. о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства (л.д.45).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного законом срока Соловьев Д.В. и Дзябко С.В. не были лишены возможности повторно обратиться с заявлением в госавтоинспекцию и внести соответствующие изменения в регистрационные данные автомобиля, а не расторгать договор на следующий день после его заключения.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соловьева Дмитрия Валерьевича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

Председательствующий / подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-2434/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2024-001039-51