Дзюба Валерий Николаевич

Судья: Копылова Е.В. № 33А- 6093

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июля 2013г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Безденежных Д.А., Шалагиной О.В.

при секретаре: Закржевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Дзюбы В.Н. Барбашовой М.С. на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2012 года по заявлению Дзюба А. В., Дзюба В.Н. об обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права,

У С Т А Н О В И Л А:

Дзюба А.В., Дзюба В.Н. обратились в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ об обжаловании действий органа, осуществляющего государственную регистрацию, и просили признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственной регистрации внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> от Дзюба В.Н. к Дзюба А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести такую государственную регистрацию.

Требования заявления мотивированы тем, что Дзюба В.Н. является собственником данного гаража с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное имущество не состоит под арестом, не находится в залоге, не им...

...еет никаких ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюба В.Н. продал по договору купли-продажи данный гараж Дзюба А.В.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в г.Юрга с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ им было отказано по причине того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество был наложен арест, далее гараж был продан с публичных торгов Бурень Д.А. Данных о том, что гараж впоследствии от Бурень Д.А. был передан в собственность Дзюба В.Н. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Полагают, что данный отказ не основан на положениях Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку ими были предоставлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Дзюба А.В., Дзюба В.Н. и его представитель Барабашова М.С. требования заявления поддержали.

Бурень Д.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Определением постановлено:

Заявление Дзюба А.В., Дзюба В.Н. об обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права оставить без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Дзюба В.Н. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48-49).

В частной жалобе представитель Дзюба В.Н. Барбашова М.С. (доверенность отДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года - на л.д.27) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в данном случае не имеется спора о праве, поскольку согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Дзюба В.Н. является собственником спорного имущества.

Бурень Д.А. собственником гаража не является, поскольку своего права собственности на гараж не регистрировал в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Дзюба В. Н. Барбашовой М.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, вытекающих из публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены их права и свободы.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона, отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одними из оснований отказа в государственной регистрации прав являются, в том числе, такие обстоятельства, как: правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя без рассмотрения заявление Дзюба В.Н., Дзюба А.В., суд пришел к выводу о том, что заявленные требования связаны с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в обжалуемом определении не указано, какой именно спор о праве и с кем возник у заявителей.

Как видно из содержания поданного в суд заявления, приложенных к нему документов, Дзюба В.Н. и Дзюба А.В. оспаривают действия Росреестра по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. При этом наличия какого-либо спора гражданско-правового характера о праве на вышеназванное нежилое помещение на данном этапе из дела не усматривается.

Из материалов дела видно, что на момент обращения с заявлением в Росреестр единственным правообладателем (собственником) спорного имущества является Дзюба В.Н.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям (государственная регистрация права собственности) спора о праве, равно как нет сведений о том, что при разрешении вопроса о законности принятого регистрирующим органом решения будут затрагиваться права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, отношения, возникшие между Дзюба В.Н., Дзюба А.В. и органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, вытекают из публичных правоотношений, и дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Суду в ходе рассмотрения такого дела следовало лишь проверить законность действий Росреестра по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено преждевременно, без достаточных оснований, предусмотренных процессуальным законом.

С учетом изложенного, определение об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве не может быть признано законным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело по заявлению - возвращению в тот же суд для разрешения его по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Дзюба А.В., Дзюба В.Н. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по существу.

Председательствующий - О.М. Потлова

Судьи- Д. А. Безденежных

О.В. Шалагина

Судья Савинцева Н.А. № 33 – 11017

Докладчик: Раужин Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Щапове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Михалкина А.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 августа 2013 года,

по иску Дзюба Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Михалкину Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛА:

Дзюба В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Михалкину А.С. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2009 года на улице <данные изъяты> около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Михалкина А.С., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> 120», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Постановлением ГИБДД от 05 апреля 2010 года действия Михалкина А.С. квалифицированы как состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об адми...

...нистративных правонарушениях, поскольку им нарушен п. <данные изъяты> ПДД.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах»» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец, страховой акт по ДТП за № составлен 09 декабря 2009 года. Согласно отчету № об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства от ДТП, составленному 03 декабря 2009 года экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> 120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. В соответствии с предварительным заказом-нарядом ООО «Бизнес Кар Кузбасс», стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

11 декабря 2009 года истцом была получена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. 18 января 2010 года в погашение страхового возмещения было перечислено <данные изъяты> рублей.

19 марта 2010 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором просило вернуть сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по делу № 1963906. Причиной требования возврата страхового возмещения было решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2010 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2009 года в отношении Михалкина А.С.

Мотивированного письменного извещения о частичном отказе в страховой выплате, как этого требуют положения статьи 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, истцу ответчиком представлено не было. Ответ на уведомление о перечислении оставшейся задолженности в размере <данные изъяты> не получен.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных издержек в виде оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно последним уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховые выплаты в размере 92 951 рублей, проценты за просрочку страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с Михалкина А.С. в возмещение понесенных расходов по восстановлению имущества истца 724 718 рублей, <данные изъяты> рублей - затраты на услуги эксперта и почтовые расходы, взыскать с ответчиков сумму судебных издержек в виде госпошлины и расходов на ведение дела адвокатским кабинетом № в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец Дзюба В.Н. отказался от исковых требований к ответчику Михалкину А.С. о взыскании в составе предстоящих расходов на ремонт автомобиля стоимости рейки багажника на крыше в размере <данные изъяты> рублей и стоимости предстоящих ремонтных работ по окраске в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 05 августа 2013 года производство по делу в указанной части прекращено.

На остальных исковых требованиях истец Дзюба В.Н. и его представитель Барбашова М.С., действующая на основании доверенности от 02 апреля 2013 года (т.2 л.д.50), настаивали.

Представитель ООО «Росгосстрах» Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности от 29 апреля 2013 года (т.2 л.д.126), в судебном заседании исковые требования не признала.

Михалкин А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель Михалкина А.С. - Чевелев В.В., действующий на основании доверенности от 07 февраля 2013 года (т.2 л.д.5), в судебном заседание исковые требования полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Дзюба А.В. исковые требования истца полагал обоснованными.

Третье лицо Зайцев Н.Е. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования Дзюба Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дзюба В.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Михалкина А.С. в пользу Дзюба В.Н. возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя 6 <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска - отказать,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс - Кузбасс» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Михалкина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату проведенной по делу судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Дзюба В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавгоэке-Кузбасс» оплату проведенной по делу судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе Михалкин А.С., просит решение суда отменить или изменить полностью или в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом необоснованно были принята во внимание информация предоставленная ООО «Спрут», о том, что светофор на месте дорожно-транспортного происшествия не работал в связи с ремонтными работами, поскольку указанная информация опровергается его пояснениями и показаниями свидетелей Минеева А.Г., Мельникова А.А., Зайцева Н.Е., Гладченко Н.А..

Кроме того, заявитель указывает, что судом не были вызваны в суд представители ООО «Спрут» и ООО «Энергосеть» для дачи пояснений относительно работы светофоров на месте дорожно-транспортного происшествия, не была истребована техническая документация, не допрошены специалисты по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На апелляционную жалобу представителем Дзюба В.Н. – Барбашовой М.С. принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав Михалкина А.С. и его представителя Чевелева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец Дзюба В.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т 043 СМ 42 (т.1 л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2009 года в <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля истца «<данные изъяты> 120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением третьего лица Дзюба А.В., автомобилю истца причинены повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Михалкина А.С. был составлен протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и вынесено постановление <адрес> о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 7).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2010 года постановление <адрес> о назначении административного наказания было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.49-52).

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михалкина А.С. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Михалкина А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис <данные изъяты>), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты> была застрахована гражданская ответственность Михалкина А.С. Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составила <данные изъяты> рублей, при этом, указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 120-121).

В досудебном порядке Дзюба В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с причинением вреда автомобилю.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2009 года ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца было перечислено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, а 18 января 2010 года истцу было перечислено страховое обеспечение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 11)

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> 04 июня 2013 года, подготовленного ООО «Росавтоэкс – Кузбасс» на основании определения Центрального районного суда <адрес> от 03 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и механизмов по состоянию на 24 ноября 2009 года в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 24 ноября 2009 года составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.88-110).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика Михалкина А.С. произошло по вине водителя Михалкина А.С, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

В решении суд отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу п.13.9 вышеуказанных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Михалкин А.С., в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигавшийся по <адрес> в <адрес> в прямом направлении при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу автомобилю истца, под управлением третьего лица Дзюба А.В., следовавшего по <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к <адрес>, вследствие чего автомобиль под управлением Михалкина А.С. совершил столкновение с автомобилем истца, который затем произвел столкновение с автомобилем УАЗ 330301, государственный регистрационный знак О 436 СХ 42, под управлением водителя Зайцева Н.Е., находившемся на перекрестке по <адрес>.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью доказательств по делу, в том числе, пояснениями третьих лиц Дзюба А.В., схемой ДТП, подписанной водителями - участниками ДТП, без каких-либо замечаний, показаниями свидетеля Соболева Д.С., допрошенного в судебном заседании 03 апреля 2013 года (т.2 л.д.53-54), данными, предоставленными ООО «Спрут» (т.1 л.д.117, 147), ООО «Энергосеть» (т.1 л.д.119), из которых следует, что на электрических сетях, питающих светофор на перекресте <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут проводились ремонтные работы, в связи с чем, светофорный объект на данном перекрестке не работал и не мог работать, так как все светофоры на одном светофорном объекте работаю во взаимосвязанном режиме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Гладченко Н.А., Мельникова А.А., Минеева А.Г. и пояснения Зайцева Н.Е., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку пояснениям указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по данному делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был вызвать для дачи показаний представителей ООО «Спрут», ООО «Энергосеть», истребовать технические характеристики светофоров, привлечь специалистов подтверждения или опровержения показаний свидетелей, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 названного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возлагается на эту сторону. Со стороны ответчика такие доказательства, равно как и ходатайство об их истребовании судом, представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционных жалоб для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2Н- 191/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи АМАХИНОЙ С.Ф.

при секретаре Родиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Нейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области по исполнительному производству № в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Нейский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц РФ обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области по исполнительному производству № в отношении ФИО1.

В судебном заседании представитель Нейской межрайонной прокуратуры Сироткин Р.Е. отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области по исполнительному производству № в отношении ФИО1 заявленные исковые требования добровольно удовлетворены в полном объеме, по исполнительному производству № оформлены все требуемые запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника.

ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель отдела службы судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области Михалева Г.Н. с отказом прокурора от иска согласна и пояснила суду, что на день рассмотрения данного гражданского ...

...дела по исполнительному производству № в отношении ФИО1 действительно все требования прокурора исполнены в полном объеме, оформлены все запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника.

Суд считает исходя из того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон, принять отказ от иска и дело производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Нейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области по исполнительному производству № в отношении ФИО1 и дело производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 15-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня вынесения.

Председательствующий: С.Ф. АМАХИНА.

Дело № 2Н- 192/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи АМАХИНОЙ С.Ф.

при секретаре Родиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Нейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области по исполнительному производству № в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Нейский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц РФ обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области по исполнительному производству № в отношении ФИО1.

В судебном заседании представитель Нейской межрайонной прокуратуры Сироткин Р.Е. отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области по исполнительному производству № в отношении ФИО1 заявленные исковые требования добровольно удовлетворены в полном объеме, по исполнительному производству № оформлены все требуемые запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника.

ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель отдела службы судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области Михалева Г.Н. с отказом прокурора от иска согласна и пояснила суду, что на день рассмотрения данного гражданского ...

...дела по исполнительному производству № в отношении ФИО1 действительно все требования прокурора исполнены в полном объеме, оформлены все запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника.

Суд считает исходя из того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон, принять отказ от иска и дело производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Нейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области по исполнительному производству № в отношении ФИО1 и дело производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 15-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня вынесения.

Председательствующий: С.Ф. АМАХИНА.

Дело № 5-237/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. Кормиловка 08 ноября 2021 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, 1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Дзюба Валерия Николаевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Дзюба В.Н. в нарушение пп. 7 п. 7, Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (с изменениями от 30.10.2020 г.) (далее Распоряжение), находился в магазине «Низкоцен» расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, 61Б, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющие), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Своими действиями Дзюба В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Дзюба В.Н. участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении или рассмотрении де...

...ла без его участия.

Представитель ОМВД России по Кормиловскому району ФИО6 участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 Распоряжения, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения возложена обязанность на граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность Дзюба В.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кормиловскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснением Дзюба В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кормиловскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кормиловскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); фотографией (л.д.9).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина Дзюба В.Н. в совершении административного правонарушения установлена и доказана в судебном заседании.

Действия Дзюба В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, в судебном заседании судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Дзюба В.Н. в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено: признание вины выраженное в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дзюба В.Н. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания Дзюба В.Н., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также в целях предупреждения совершения Дзюба В.Н. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, судья считает необходимым назначить Дзюба В.Н. по рассматриваемому делу наказание в виде административного штрафа.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.5-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дзюба Валерия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей (наименование получателя платежа: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), ИНН – 5503026780, КПП – 550301001, номер счета получателя платежа – 03100643000000015200 в Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск; БИК - 015209001, Кор./ сч. 40102810245370000044, КБК - 18811601201010601140, ОКТМО – 52 623 000, УИН 18880455211013008229, назначение платежа – штраф по постановлению №5-237/2021 от 08.11.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства соответствующей оплаты надлежит представить в Кормиловский районный суд Омской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Дело № 5-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Нея

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М., рассмотрев в помещении районного суда, дело об административном правонарушении в отношении гражданина

Дзюба Валерия Николаевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дзюба В.Н. в нарушение Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", распоряжения Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года № 128-р "О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", Распоряжение Губернатора Костромской области от 31.03.2020 N 162-р "О внесении изменений в распоряжение губернатора Костромской области от 17.03.2020 N 128-р" (вместе с "Перечнем заболеваний"), Постановление Губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 43 "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", пребывал в общественных местах <адрес>, в непредусмотренных случаях, не покидать места проживания (пребывания), т.е. Дзюба В.Н. не выполнил требование для граждан, в т.ч. находящихся на территории Костромской области, не покидать места проживания (пребывания), чем совершил админист...

...ративное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории.

Дзюба В.Н. в судебном заседании отсутствует, просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, с протоколом фактически согласен.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 1. Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 43 "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", 1. До улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать: 3) граждан, находящихся на территории Костромской области, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования донора к месту и обратно для сдачи крови и (или) ее компонентов; следования к месту (от места) работы в организации, деятельность которой не приостановлена; выполнения служебных обязанностей в такой организации при наличии документа (справки) работодателя в произвольной форме с указанием серии и номера паспорта работника, служебного удостоверения; осуществления деятельности, связанной с передвижением по оказанию транспортных услуг и услуг доставки; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; следования к постоянному месту жительства, работы за пределы Костромской области; выгула домашних животных, выноса отходов до места их накопления; посещения суда, нотариуса, адвоката, военкомата, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов, органов административной юрисдикции; доставки несовершеннолетних в образовательную организацию (из образовательной организации); посещения медицинской или ветеринарной организации; участия в похоронах; получения/восстановления паспорта, иных документов в органах и организациях, оказывающих государственные и муниципальные услуги; выезда на дачу (загородный дом)/возвращения с дачи (из загородного дома); посещения кредитных организаций и почтовых отделений; доставки лекарств, продуктов питания и предметов первой необходимости нетрудоспособным родственникам, оказания им помощи; изменения места жительства (места пребывания); доставки волонтерами лекарств, продуктов и товаров первой необходимости отдельным категориям граждан; определенных решением комиссии при губернаторе Костромской области по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной новым коронавирусом 2019-nCoV.

В соответствии с правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в т.ч.: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Совершение данного правонарушения Дзюба В.Н., подтверждается материалами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, его объяснениями, и другими материалами дела в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Таким образом, факт совершения Дзюба В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу, предоставленными МО МВД России «Нейский», судья приходит к выводу о доказанности вины Дзюба В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела, суд учитывает имущественное и финансовое положение Дзюба В.Н., который, исходя из материалов дела, не работает, имущества не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судья учитывает, в т.ч. признание Дзюба В.Н. вины, отношение к совершенному правонарушению, а также то, что ранее он указанных выше нарушений не допускал, в тоже время неоднократно привлекался к административной отвественности.

Учитывая вышеизложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Дзюба В.Н., его материальное положение, судья считает, что необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.20.6.1 ч.1, ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дзюба Валерия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате (получатель платежа) УФК по Костромской области (МО МВД России «Нейский» по Костромской области), КПП 440101001, ИНН 4401005116, ОКТМО 34624101, № счета 40101810700000010006, БИК 043469001, КБК 18811601201019000140 в Отделение Кострома г. Кострома.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления, с подачей жалобы через Нейский районный суд.

Судья: _____________________ (Кудрявцев В.М.).

.

Дело № 5-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г. Нея

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М., рассмотрев в помещении районного суда, дело об административном правонарушении в отношении гражданина

Дзюба В.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дзюба В.Н. в нарушение Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", распоряжения Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года № 128-р "О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", Распоряжение Губернатора Костромской области от 31.03.2020 N 162-р "О внесении изменений в распоряжение губернатора Костромской области от 17.03.2020 N 128-р" (вместе с "Перечнем заболеваний"), Постановление Губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 43 "Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", пребывал в общественных местах г.Нея Нейского района Костромской <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека), т.е. Дзюба В.Н. не выполнил требование для граждан, в т.ч. находящихся на территории Костромской области, предусмотренных п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 43 (ред. от 21.10.2020) "Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", согласно которого с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, б...

...ытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории.

Дзюба В.Н. в судебном заседании отсутствует, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Дзюба В.Н. не поступало.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 1. Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 43 (ред. от 21.10.2020) "Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

В соответствии с правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в т.ч.: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Исходя из статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации, в т.ч.: а) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; (пп. "а.1" введен Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ), а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Совершение данного правонарушения Дзюба В.Н., подтверждается материалами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, другими материалами дела в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Таким образом, факт совершения Дзюба В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу, предоставленными МО МВД России «Нейский», судья приходит к выводу о доказанности вины Дзюба В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела, суд учитывает обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение Дзюба В.Н., который, исходя из материалов дела, не работает, имущества не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судья учитывает, в т.ч. признание Дзюба В.Н. вины, отношение к совершенному правонарушению. а также то, что ранее неоднократно привлекался к административной отвественности.

Учитывая вышеизложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Дзюба В.Н., его материальное положение, отношение к совершенному правонарушению, судья считает, что необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.20.6.1 ч.1, ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дзюба В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате (получатель платежа) УФК по Костромской области (МО МВД России «Нейский» по Костромской области), КПП 440101001, ИНН 4401005116, ОКТМО 34624101, № счета 40101810700000010006, БИК 043469001, КБК 18811601201010601140 в Отделение Кострома г. Кострома.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления, с подачей жалобы через Нейский районный суд.

Судья: _______________ (Кудрявцев В.М.).