Дзюбинский Олег Владимирович

Дело № 2-353/2024

УИД: 60RS0005-01-2024-000639-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пылова Павла Сергеевича к Дзюбинскому Олегу Владимировичу, Дзюбинскому Игорю Владимировичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Дзюбинского Игоря Владимировича к Пылову Павлу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пылов Павел Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Дзюбинскому Олегу Владимировичу, Дзюбинскому Игорю Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно выписки из похозяйственной книги по <адрес> в принадлежащем истцу жилом доме, зарегистрированы ответчики. Ответчики в жилом доме не проживают, и никогда не проживали, их вещей в доме нет. Место жительства их неизвестно. Наличие у ответчиков регистрации по месту жительства само по себе не порождает права пользования жилым домом, так как каких-либо соглашений о пользовании домом или договора коммерческого найма, не заключалось. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности доме, ограничивает его права владения, пользования и распоряжения указанным домом. Кроме то...

Показать ещё

...го, за время их регистрации образовалась задолженность по вывозу твердых бытовых отходов, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с тем, что истец не обладает необходимыми знаниями в области права, он обратился к юристу за консультациями, составлением искового заявления и представительством интересов в суде. Расходы по договору составили <данные изъяты> рублей, что на каждого из ответчиков приходится по <данные изъяты> доле расходов и составляет <данные изъяты> рублей на каждого, а также оплата государственной пошлины по 300 рублей на каждого.

Истец просит суд: 1. Признать Дзюбинского Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета. 2. Признать Дзюбинского Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета. 3. Взыскать с Дзюбинского Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пылова Павла Сергеевича, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, денежную сумму в размере 7800 рублей 00 копеек, из которых 7500 рублей – оплата юридических услуг, 300 рублей - оплата государственной пошлины в суд. 4. Взыскать с Дзюбинского Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пылова Павла Сергеевича, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, денежную сумму в размере 7800 рублей 00 копеек, из которых 7500 рублей – оплата юридических услуг, 300 рублей оплата государственной пошлины в суд.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Великолукского районного суда Псковской области к производству суда принято встречное исковое заявление Дзюбинского Игоря Владимировича к Пылову Павлу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что Дзюбинский И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> возраста проживал в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства. Обучался в <данные изъяты>. С указанного времени в доме также зарегистрированы его брат – Дзюбинский О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их мать – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала там вплоть до смерти ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный жилой дом принадлежал на праве собственности его бабушке ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. До того как бабушка умерла, Дзюбинский И.В., его брат, бабушка и мать, несли расходы на содержание указанного имущества. После смерти бабушки содержанием дома занимались Дзюбинский И.В., его мать и брат. В ДД.ММ.ГГГГ Дзюбинский И.В. случайно узнал, что его бабушка ФИО14 оставила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе домовладение, находящееся в <адрес>, завещала своему внуку Дзюбинскому И.В. Завещание было составлено наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и хранилось в архивном отделе Администрации Великолукского района. Получив на руки заверенную копию завещания Дзюбинский И.В. обратился к нотариусу с намерением оформить завещанное имущество, на что нотариус сообщила, что после смерти бабушки за принятием наследства в виде <данные изъяты> ранее уже обращался ФИО3, родной дядя Дзюбинского И.В., в связи с чем, оформить свои права как наследника Дзюбинский И.В. мог только в судебном порядке. Однако, не успел Дзюбинский И.В. обратиться в суд, как получил из Великолукского районного суда Псковской области исковое заявление от ФИО3 к нему о признании наследника не принявшим наследство (дело №). Так, по данному гражданскому делу сторонами было заключено мировое соглашение, проект мирового соглашения составляла сторона истца, в соответствии с условиями которого: истец ФИО3 полностью отказывается от своих исковых требований и обязуется предоставить ответчику Дзюбинскому И.В. пожизненное право регистрации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дзюбинский И.В., в свою очередь, не возражает против оформления наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО14, в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящигося на нем жилого дома, на имя ФИО3 Определением Великолукского районного суда Псковской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение утверждено. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. При заключении мирового соглашения ФИО3 обещал выдать Дзюбинскому И.В. ключи от нового замка в доме, чтобы Дзюбинский И.В. беспрепятственно мог пользоваться им, однако, не сделал этого. В ДД.ММ.ГГГГ Дзюбинский И.В. узнал, что ФИО3 умер, наследником после его смерти является его сын Пылов П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дзюбинский И.В. попытался получить ключи от жилого дома у Пылова П.С., ссылаясь на заключенное с его отцом мировое соглашение, однако от сына он получил отказ с мотивировкой, что этот документ для него ничего не значит, а через некоторое время получил исковое заявление о признании его утратившим право пользования указанным жильем и снятии с регистрационного учета. Таким образом, пользоваться жилым помещением Дзюбинский И.В. не может, поскольку своими действиями ответчик препятствует этому. В добровольном порядке этот вопрос с ответчиком решить невозможно. В свою очередь, Дзюбинский И.В. был вселен в младенчестве собственником указанного жилого помещения в качестве члена семьи – внука, зарегистрирован в данном жилье по месту жительства, от своего права пользования не отказывался, до момента смены семьей ответчика замков использовал дом для проживания и нес все необходимые расходы, в жилом доме находятся принадлежащие ему вещи. При этом, никакого иного жилья в собственности или на ином праве он не имеет, брачно-семейные отношения с супругой с ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Указанные обстоятельства с учетом достигнутой с ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела № договоренности свидетельствуют о том, что действия ответчика являются противоправными, нарушающими принадлежащее ему право пользования жилым помещением, гарантированное ему Конституцией РФ право на жилище.

Противоправными действиями ответчика Дзюбинскому И.В. причинен моральный вред - <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Дзюбинский И.В. просит суд: 1. Обязать Пылова Павла Сергеевича не препятствовать ему в пользовании индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выдаче ему ключи от указанного жилого дома. 2. Запретить Пылову Павлу Сергеевичу устанавливать и менять замки в жилом доме без согласования с ним. 3. Запретить Пылову Павлу Сергеевичу иными способами чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым домом. 4. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 5000 рублей – расходы по оплате труда адвоката за составление искового заявления, 25000 рублей – расходы по оплате труда адвоката за представление его интересов в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное исковое заявление истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Пылова П.С. к Дзюбинскому О.В., Дзюбинскому И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, в котором Пылов П.С. просит: 1.Признать Дзюбинского Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Признать Дзюбинского Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Взыскать с Дзюбинского Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пылова Павла Сергеевича, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, денежную сумму в размере 7800 рублей 00 копеек, из которых 7500 рублей– оплата юридических услуг, 300 рублей - оплата государственной пошлины в суд.

Взыскать с Дзюбинского Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пылова Павла Сергеевича, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, денежную сумму в размере 7800 рублей 00 копеек, из которых 7500 рублей – оплата юридических услуг, 300 рублей оплата государственной пошлины в суд.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пылов П.С. и его представитель Ивкина Е.В. поддержали уточненные исковые требования по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, которые также указаны в уточненном исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дзюбинский И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Пылова П.С. не согласился, полностью поддержал требования встречного иска по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, полагая, что он имеет право пользования домом по адресу: <адрес>, поскольку он с <данные изъяты> возраста проживал в данном доме с бабушкой ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в данном доме, а также имеется мировое соглашение, заключенное между ним и ФИО3 о том, что ФИО3 обязуется предоставить Дзюбинскому И.В. пожизненное право регистрации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Пояснил, что ФИО3 строил, а он ему не мешал, ключей от дома у него нет, в данный дом он хотел приезжать как на дачу, чтобы жарить шашлыки.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) –адвокат Захарова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Пылова П.С. не согласилась, полностью поддержала требования встречного иска по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску Дзюбинский О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после смерти матери в указанный дом не ездил, ключей от дома ни он, ни его брат Дзюбинский И.В. не имеют, вселиться в данный дом Дзюбинский И.В. не пытался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын – Пылов Павел Сергеевич, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1. Земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., объект принадлежал наследодателю на праве собственности; 2. Жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, объект принадлежал наследодателю на праве собственности (л.д.10).

В соответствии с выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Пылов Павел Сергеевич является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-14, 15-17).

В выписке из похозяйственной книги Администрации СП «Шелковская волость» Великолукского района Псковской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в документах Администрации СП «Шелковская волость» Великолукского района Псковской области, в похозяйственной книге № <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, значится: лицевой счет №, адрес хозяйства – <адрес>. В разделе 1 «Список членов хозяйства»: отношение к члену хозяйства, записанному первым: 1. Дзюбинский Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - записан первым. 2. Дзюбинский Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – брат. Основание: похозяйственная книга №№ за ДД.ММ.ГГГГ гг. лиц.сч.№ (л.д.12).

В платежном документе МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» для внесения платы за ДД.ММ.ГГГГ за обращение с твердыми коммунальными отходами указано, что по адресу: <адрес>, проживают 2 человека, в связи с чем к оплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.11).

Дзюбинский И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Дзюбинский О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.44).

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила суду, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО17, пояснила суду, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что имеется завещание ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, она завещала своему внуку Дзюбинскому И.В. все свое имущество, в том числе домовладение, находящееся в <адрес> (л.д. 56) ДД.ММ.ГГГГ данному домовладению присвоен адрес: <адрес> (л.д. 58), данное завещание не было изменено или отменено (л.д.57). Данное завещание породило гражданское дело по иску ФИО3 к Дзюбинскому И.В. о признании наследника не принявшим наследство. Определением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 62), согласно норм ГПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым, из текста определения усматривается, что предоставление Дзюбинскому И.В. пожизненного права регистрации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, гарантировалось ФИО3 и данное обстоятельство им соблюдалось вплоть до момента его смерти.

Дзюбинский И.В. не обращался за принятием наследства по завещанию ни после смерти его бабушки ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ году, ни после смерти матери ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 64). Фактически пользование вышеуказанным домом Дзюбинского И.В. и Дзюбинского О.В. прекратилось после смерти их матери в ДД.ММ.ГГГГ году. В суд с иском о принятии наследства и защите наследственных прав Дзюбинский И.В. также не обращался.

Как установлено в судебном заседании, и, неоднократно заявлялось Дзюбинским И.В. в вышеуказанный дом он хотел приезжать, как на дачу жарить шашлыки, намерения постоянно проживать в данном доме у него не было, при этом его сведения о попытках вселиться в данный дом носят надуманный характер и не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании объективно установлено, что ответчики по первоначальному иску Дзюбинский И.В. и Дзюбинский О.В. членами семьи Пылова П.С. не являются, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, по месту регистрации не проживают, договор найма жилого помещения и соглашение о порядке пользования жилым помещением с Пыловым П.С. они не заключали, попыток вселиться не предпринимали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики по первоначальному иску в доме, принадлежащем Пылову П.С., не проживают, вещей ответчиков в доме не имеется, членами семьи истца не являются, однако до настоящего времени они сохраняют за собой регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении, которая является формальной.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ставя вопрос о снятии ответчиков по первоначальному иску с регистрационного учета, истец ссылается также на их не проживание в спорном жилом помещении, что свидетельствует о наличии у ответчиков иного постоянного места жительства.

Каких-либо оснований для пользования жилым домом (договор аренды, временного бесплатного пользования, найма) или иной договоренности между сторонами не имеется. Следовательно, у ответчиков по первоначальному иску отсутствуют основания для пользования данным жилым помещением и сохранения регистрации по месту жительства.

Статья 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет основания снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, одним из оснований является признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Невыполнение ответчиками по первоначальному иску вышеуказанных требований закона нарушает охраняемые законом права и интересы собственника, которые подлежат защите в судебном порядке.

При этом судом достоверно установлено, что после смерти ФИО14 и ФИО13 ответчики по первоначальному иску Дзюбинский О.В. и Дзюбинский И.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, а после оформления ФИО3 наследственных прав на спорное жилое помещение, таковых прав не приобрели.

Так как в данном случае сохранение ответчиками по первоначальному иску регистрации противоречит требованиям действующего законодательства, то суд находит предъявленные требования обоснованными и, в целях защиты прав и интересов Пылова П.С., не имеющего каких-либо договорных отношений с ответчиками, полагает необходимым удовлетворить его исковые требования.

Во встречных исковых требованиях Дзюбинского И.В. к Пылову П.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением надлежит отказать, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку заключение мирового соглашения о сохранении регистрации в доме с прежним собственником, не порождало право пользования данным домом и не дает таковых в отношениях с новым собственником.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требования Пылова П.С. о взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Пылов П.С. и ИП Ивкина Е.В. заключили договор на оказание юридических услуг (л.д.116).

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Пылов П.С. оплатил Ивкиной И.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 115).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанные доказательства о понесенных заявителем расходах по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек суд признает подтвержденными, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом судебные расходы, подтверждают получение юридической помощи посредством, в том числе, в виде представления интересов истца в суде. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Определяя размер компенсации расходов истца за представление его интересов в суде, суд принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, объем фактически проделанной представителем истца работы и, учитывая, что позиция представителя истца и его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков по первоначальному иску судебных расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Расходы Пылова П.С. по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску по 300 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пылова Павла Сергеевича к Дзюбинскому Олегу Владимировичу, Дзюбинскому Игорю Владимировичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Дзюбинского Олега Владимировича, <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Признать Дзюбинского Игоря Владимировича, <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Дзюбинского Олега Владимировича, Дзюбинского Игоря Владимировича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дзюбинского Олега Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Пылова Павла Сергеевича, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, денежную сумму в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, из которых 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – оплата юридических услуг, 300 (триста) рублей 00 копеек - оплата государственной пошлины в суд.

Взыскать с Дзюбинского Игоря Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Пылова Павла Сергеевича, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, денежную сумму в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, из которых 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – оплата юридических услуг, 300 (триста) рублей 00 копеек оплата государственной пошлины в суд.

В удовлетворении встречных исковых требований Дзюбинского Игоря Владимировича об обязании Пылова Павла Сергеевича не препятствовать ему в пользовании индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выдаче ему ключей от указанного жилого дома, запрете Пылову Павлу Сергеевичу устанавливать и менять замки в жилом доме без согласования с ним, запрете Пылову Павлу Сергеевичу иными способами чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым домом, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 5000 рублей – расходы по оплате труда адвоката за составление искового заявления, 25000 рублей – расходы по оплате труда адвоката за представление его интересов в суде первой инстанции, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 08 августа 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда: Андреев А.Ю.

Свернуть

Дело № 2-557/2024

УИД 60RS0005-01-2024-001059-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Кучинской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» к Дзюбинскому Олегу Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к Дзюбинскому Олегу Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дзюбинского Олега Владимировича. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ОСАГО №). Собственнику автомобиля <данные изъяты> ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило страховое возмещение в размере 250900 руб. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 35 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в момент столкновения Дзюбинский О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом по адресу регистрации ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить произведенную страховую выплату в размере 250900 руб. путем перечисления по представленным реквизитам или рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки. Почтовое отправление с претензией не было получено адре...

Показать ещё

...сатом. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» направило претензию заказным письмом по адресу проживания ответчика. До настоящего времени оплата не произведена

ООО РСО «ЕВРОИНС» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 250900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8527 рублей.

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дзюбинский О.В. в суд не явился, возражений по существу требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Игнатьева Н.Н. в суд не явилась, возражений по существу иска не представила.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В силу подпункта "б" части 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дзюбинского Олега Владимировича, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> под управлением Игнатьевой Н.Н. На дату ДТП указанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Игнатьевой Н.Н., был застрахован по страховому полису серии ААС № ООО РСО «ЕВРОИНС» (л.д. 12 – оборот).

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дзюбинский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Дзюбинский О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дзюбинский О.В. возле <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Игнатьевой НН. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», полис ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ответчика Дзюбинского О.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серия АСС №.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Н.Н. обратилась с заявлением в ООО РСО «ЕВРОИНС» выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8-10).

В соответствии с представленным истцом актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Ш. были осмотрены поврежденные элементы автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, которые подлежали замене либо ремонту: фонарь задний левый – замена; крышка багажника – замена, окраска; облицовка заднего бампера – замена, окраска; облицовка задней панели – замена; уплотнитель проема крыжки багажника – замена; крыло заднее левое (боковина) – замена, окраска; балка заднего бампера – замена; задняя панель – замена, окраска; глушитель дополнительный – изгиб в задней части

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) № стоимость восстановительного ремонта составила 415630 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 250876 рублей 50 копеек (л.д.14).

Согласно акта № <данные изъяты> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаты составила 250 900 рублей (л.д. 6).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило Игнатьевой Н.Н. страховую выплату в размере 250 900 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дзюбинскому О.В. по месту регистрации и по месту жительства направлялись досудебные претензии о добровольном возмещении ущерба в 250 900 рублей (л.д. 17-25).

В соответствии с п.п.4 п.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Дзюбинского О.В. на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», однако, ответчик, управляя транспортным срелдством, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, регрессные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8527 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» к Дзюбинскому Олегу Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Дзюбинского Олега Владимировича в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 250 900 (двести пятьдесят тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8527 (восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Разъяснить Дзюбинскому О.В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Крипайтис

Копия верна Судья: Н.А.Крипайтис

Свернуть