Едалов Алексей Михайлович
Дело 11-148/2022
В отношении Едалова А.М. рассматривалось судебное дело № 11-148/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 08 декабря 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Медведевском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Гавриловой Т.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Едалова А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 декабря 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едаловым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-148/2022
УИД 12MS0041-01-2022-000435-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Медведево 26 декабря 2022 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Едалова А.М. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Едалова А.М. задолженности по договору займа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Едалова А.М. задолженности по договору займа с приложенными к нему документами возвращено взыскателю.
В частной жалобе ООО «АСВ» просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству, указывая, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от <...> года № ... в электронной форме, в котором указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № ...Медведевского суд...
Показать ещё...ебного района. Мировой судья указанного судебного участка возвратил заявление о выдаче судебного приказа в отношении данного должника. После чего взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № ...Медведевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа с ходатайством о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, однако мировым судьей ходатайство о зачете не рассмотрено, заявление возвращено взыскателю в связи с уплатой государственной пошлины по неверным реквизитам. Несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по реквизитам судебного участка № ...Медведевского судебного района, указанная сумма государственной пошлины в размере 300 руб. осталась в соответствующем бюджете.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения ее подателя.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных взыскателем документов, к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «АСВ» приложено платежное поручение № ... от <...> года об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в котором получателем государственной пошлины указано УФК по ... Эл ..., ходатайство о зачете указанной государственной пошлины.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Едалова А.М. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с уплатой государственной пошлины по неверным реквизитам, в связи с чем платежный документ не может быть принят в качестве доказательств соблюдения требований ст. 125 ГПК РФ, разъяснено, что в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, в платежном поручении об уплате государственной пошлины надлежит правильно заполнить реквизиты.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ч 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
На основании ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Учитывая изложенное, зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки.
Из анализа приведенных норм закона следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам района по месту совершения юридически значимого действия.
В определении мирового судьи от <...> года о возвращении заявления указаны реквизиты, по которым подлежит уплате государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа взыскателю, мировой судья пришел к верному выводу об исполнении обязанности по уплате государственной пошлины ненадлежащим образом, поскольку неверное указание получателя платежа, а также реквизитов в платежном документе является основанием для признания обязанности по уплате государственной пошлины неисполненной.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заявление ООО «АСВ» не соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Едалова А.М. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Гаврилова
Свернуть