Еданов Дмитрий Владимирович

Дело № 2-3115/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.07.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукань Н. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стукань Н.Ю. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП). В ходе рассмотрения дела ПАО «Росгоострах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах»

Иск обоснован следующими обстоятельствами. «<дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей и наезд на препятствие: автомобилем истца Hyundai Accent гос. регистрационный номер № и автомобилем Mitsubishi ASX гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3. Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф.154 от <дата>. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ водителем Mitsubishi ASX гос. регистрационный номер № ФИО3. Гражданская ответственность владельца Mitsubishi ASX гос. регистрационный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>.), гражданская ответственность истца - в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.). После ДТП истец уведомил ООО «Росгосстрах» официально о наступлении страхового случая и, в установленный законом срок, предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Страховая компания ООО «Росгосстрах» получила телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра, так как автомобиль не мог являться участником дорожного движения. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения страховая компания получила 20.0...

...1.2015г., но по истечении законом установленного срока с истцом страховая компания не связалась и не осмотрела автомобиль. Согласно самостоятельно организованной оценки в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 660, 08 рублей. До настоящего времени страховое возмещение не было получено. В связи с невыплатой страховою возмещения ущерба истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако страховое возмещение не было выплачено.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: разницу между страховой выплатой произведённой страховой компанией ПAО СК «Росгосстрах», и суммой ущерба, согласно расчёта судебного эксперта 17900 рублей ; расходы по оплате услуг автостоянки – 5000 руб., неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 18964 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 423,60 рублей; штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке; моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Стукань Н.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Стукань Н.Ю.– ФИО6, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Стукань Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Hyundai Accent гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобилем Mitsubishi ASX гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения п.1.5,8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Mitsubishi ASX гос. регистрационный номер № ФИО3

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Стукань Н.Ю. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п. 1.5,8.4 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Hyundai Accent гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Гражданская ответственность владельца Mitsubishi ASX гос. регистрационный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>.), гражданская ответственность истца - в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.).

<дата>. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, истец просил провести осмотр по месту нахождения машины. Кроме того. до этого вызывал ответчик на смотр телеграммой.

Как следует из извещения о ДТП, заключения досудебного эксперта, на машине истца имелись повреждения, в том числе переднее правое колесо, диски. переднее правое крыло, фара, капот.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на повреждения фар.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО7 и согласно заключению от <дата>. установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 104660 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком <дата>., что подтверждается универсальным мониторингом почты <данные изъяты>) в результате чего ответчиком ПАО «Росгосстрах» была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в сумме 63300 руб., что подтверждено платежным поручением от <дата> №.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 81200 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

Пунктом 4.13 Правил об ОСАГО предусмотрено, что подлежат возмещению расходы по хранению транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Истцом предоставлена суду квитанция на оплату услуг автостоянки транспортного средства на сумму 5000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 22900 руб. ( 86200 руб. (81200 стоимость автомобиля + 5000 руб. –стоимость услуг автостоянки) - 63300 руб. – выплаченная сумма), подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата>. ответчиком было получено заявление истца на страховую выплату.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> до <дата>. – <данные изъяты> дня размере 18964 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения 86200руб. ( 81200руб. +5000 руб. =86200 руб.) (86200 руб.х1%Х 22 = 18964 руб.

Ответчик не заявлял о снижении суммы неустойки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 18964 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 17900 руб. (как просит истец) : 2 = 8950 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на досудебную экспертизу в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 423,60 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за <дата> составляет за участие в суде 1 инстанции 40000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 10500 руб. не является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 10500 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» надлежит взыскать 12000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1455 руб. (от суммы 41864 руб. руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 1755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стукань Н. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стукань Н. Ю.: 22900 руб. – страховое возмещение; 18964 руб. - неустойку; 2000 руб. – денежная компенсация морального вреда; 8950 руб. - штраф.

В удовлетворении остальных исковых требований Стукань Н. Ю., – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стукань Н. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб.; почтовые расходы 423 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» за производство судебной экспертизы – 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет - 1755 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.