Едигарев Алексей Борисович

Дело № 12-69/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Глазов УР 04 марта 2015 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В.,

при секретаре Иванове Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева А.Л.,

защитника Едигарева А.Б.,

рассмотрев дело по жалобе Васильева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Глазова Васильев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ода около 09 часов 10 минут на 596 км. автодороги Дон, водитель Васильев А.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Васильеву А.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Васильев А.Л. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировой судья неполно исследовал и оценил обстоятельства составлен...

Показать ещё

...ия протокола об административном правонарушении, не обоснованно отказал в ходатайстве защитнику о судебном поручении, чем нарушил право на защиту, не принял во внимание доказательства, представленные защитником: результат медицинского освидетельствования и иные документы, а также указал на совершение Васильевым А.Л. однородного правонарушения.

В судебном заседании Васильев А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Дополнительно пояснил, что был не согласен с результатами прибора – алкотектора, просил направить его на медицинское освидетельствование, на что получил отказ.

Защитник Едигарев А.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.Л. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также защитником в судебном заседании заявлены ходатайства о вызове в качестве специалиста ФИО1., по расшифровке показаний тахографа в день составления протоколов, направлении судебного поручения по опросу понятых ФИО2, ФИО3., инспектора ДПС ФИО4 по обстоятельствам дела, а также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, протокола об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, письменных объяснений понятых ФИО2, ФИО3.

Выслушав лиц участвующих в деле, доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Васильева А.Л. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ. Дело в отношении Васильева А.Л. рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ мировым судьей.

Виновность Васильева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут на <адрес>, Васильев А.Л, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. От управления транспортным средством отстранен.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев А.Л. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с тем, что управлял данным транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ составили 0,243 мг/л.

Кроме того, вина Васильева А.Л, подтверждается рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 15 минут на <адрес>, Васильев А.Л, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу, что вина Васильева А.Л. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Васильева А.Л. о том, что он не был согласен с тем, что в момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, а своей подписью засвидетельствовал лишь свое согласие на прохождение освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство опровергается подписью Васильева А.Л. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его собственноручной записью слова «согласен» в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При этом замечаний на действия сотрудника ГИБДД от него не поступило.

Довод Васильева А.Л. и его защитника Едигарева А.Б. о том, что Васильев А.Л. дул в алкотектор трижды и не был согласен с результатом освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку Васильев А.Л. согласился с результатом освидетельствования в присутствии понятых, что отражено сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения. Понятые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в данном акте сведений, каких-либо замечаний по поводу совершаемого в их присутствии процессуального действия от понятых при этом не поступило, сам Васильев не оспаривает их присутствие.

Довод Васильева А.Л. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, однако сотрудники ГИБДД отказались везти его на медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку Васильев А.Л. с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

При этом доводы Васильева А.Л. о самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него состояние опьянения не установлено, суд не принимает во внимание. Освидетельствование водителей проводится в соответствии со специальными Правилами, которые не предусматривают возможность самостоятельно проходить медицинское освидетельствование водителям, не согласившимся с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы относительно отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих данный вопрос.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.

Таким образом, при определении вида и размера административного наказания, с учетом справки о ранее допущенных административных правонарушениях, судья правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Рассматривая ходатайство защитника об исключении доказательств по делу по делу об административном правонарушении у суда не имеется оснований признавать протокол об административном правонарушении, протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, письменные объяснения понятых ФИО2, ФИО3 недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности, в связи с чем ходатайство об исключении из доказательств указанных материалов не подлежит удовлетворению.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции Васильева А.Л., его защитника и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Решение о назначении Васильеву А.Л. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в постановлении мотивированно, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено нарушений процессуальных требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР в соответствии с которым Васильев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Васильева А.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О.В. Кириллова

Свернуть