Ефименко Маргарита Петровна

Дело № 2-90/2020

УИД: 66RS0036-01-2019-001168-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

24 января 2020 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» к Фофановой Галине Васильевне, Ивачёвой Ольге Анатольевне, Ефименко Маргарите Петровне, Миковой Ольге Евгеньевне об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для осуществления проверки состояния дымоходов и вентиляционных каналов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ответчики Фофанова Г.В., Ивачёва О.А., Ефименко М.П., Микова О.Е., являющиеся собственниками жилых помещений, не обеспечили доступ в занимаемое ими жилое помещение работникам истца для проверки дымоходов и вентиляционных каналов. Ответчикам были направлены предписания о допуске с целью проверки дымоходов и вентиляционных каналов, предоставлено время для проведения проверки, однако на момент предъявления иска доступ ответчиками не осуществлен.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчиков обеспечить доступ к общедомовому имуществу для осуществления проверки состояния дымоходов и вентиляционных каналов, взыскать с ответчиков расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 42 рубля 50 копеек с каждого, а также р...

...асходы по уплате государственной пошлины из расчета 6 000 рублей на 112 человек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ч. ч. 4 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До судебного разбирательства от представителя истца Сорокиной Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от исковых требований. Истец отказывается от требований, предъявленных к ответчикам Фофановой Г.В., Ивачёвой О.А., Ефименко М.П., Миковой О.Е. в части обеспечения доступа к общедомовому имуществу для проведения проверки дымоходов и вентиляционных каналов, поскольку исковые требования исполнены в добровольном порядке. С ответчиков Фофановой Г.В., Ивачёвой О.А., Ефименко М.П., Миковой О.Е., которые предоставили доступ к общедомовому имуществу после предъявления иска в суд, представитель истца просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в сумме 42 рубля 50 копеек. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и уточнениях, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заявление об отказе от исковых требований от имени истца подписано представителем Сорокиной Т.В., действующем на основании доверенности, согласно которой последняя имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на полный или частичный отказ от исковых требований должен быть специально оговорен в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, представитель истца правомочен на предъявление заявления об отказе от исковых требований.

Судом установлено, что заявленный представителем истца письменный отказ от исковых требований является волеизъявлением последнего, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на защиту права в судебном разбирательстве дела. Заявленный отказ при таких обстоятельствах не является нарушением процессуальных прав истца и прав иных участников процесса, а также не противоречат закону. Представителю истца последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны, что указано в его письменном заявлении.

В материалы дела представлены доказательства добровольного исполнения ответчиками предъявленных к ним требований до судебного разбирательства – акты периодической проверки и очистки дымоходов и вентиляционных каналов.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что поступившее ходатайство подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых ст. 94 указанного Кодекса относит расходы по направлению почтовой корреспонденции, являющиеся в соответствии с п. 6 ст. 132 Кодекса обязательными к несению истцом при подаче в суд искового заявления.

Поскольку ответчиками Ефименко М.П., Ивачёвой О.А. требования истца добровольно исполнены после предъявления иска, с последних в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 рубля 50 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 рубля 57 копеек с каждого.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт периодической проверки и очистки дымоходов и вентиляционных каналов, составленный в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Миковой О.Е., вследствие чего суд не может определить, когда ответчиком были исполнены требования – до подачи искового заявления в суд или после. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Миковой О.Е. судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно акту на периодическую проверку и очистку дымоходов и вентиляционных каналов № 664 от 30.09.2019, предоставленному ответчиком Фофановой Г.В., следует, что Фофанова Г.В. добровольно исполнила требования до предъявления искового заявления в суд вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с последних судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Сорокиной Татьяны Владимировны отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» к Фофановой Галине Васильевне, Ивачёвой Ольге Анатольевне, Ефименко Маргарите Петровне, Миковой Ольге Евгеньевне об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для осуществления проверки состояния дымоходов и вентиляционных каналов прекратить в связи с отказом истца от иска.

Истцу разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ефименко Маргариты Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» расходы за направление почтовой корреспонденции в сумме 42 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 рубля 57 копеек.

Взыскать с Ивачёвой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» расходы за направление почтовой корреспонденции в сумме 42 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 рубля 57 копеек.

На определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть подача частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Туркина Н.Ф.

Дело № 2-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «ИПОТЕКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что 06.05.2014 года между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил ответчику заем на сумму 415 500 рублей сроком до 05.11.2014 года. Пунктом 3.1 договора установлена плавающая процентная ставка за пользование займом. Займодавец свое обязательство исполнил, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2014 № 722. Целевым назначением займа было определено приобретение ответчиком в собственность жилого дома общей площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стоимостью 550 000 рублей. Одновременно заемщик приобретает в собственность земельный участок, общей площадью 631,68 кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу, стоимостью 150 000 рублей. 06.05.2014 г. заключен договор купли-продажи недвижимости с возникновением ипотеки в силу закона, согласно которому предметом залога является указанное выше недвижимое имущество, установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Должник свои обязательства по договору не исполнил, на 14.12.2017 г. размер задолженности по договору составляет 356 328,52 рублей. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, просит суд взы...

...скать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 356 328,52 рублей, обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома – 275000 рублей, земельного участка – 75000 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 81), исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, первоначальную продажную цену не оспаривает, пояснила, что в указанном доме фактически не проживает, поскольку проживает по месту своей регистрации, просит в счет ее долга обратить взыскание на заложенное имущество.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п. l ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2014 года между ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 415 500 рублей со сроком возврата до 05.11.2014 года (л.д. 31-35).

Согласно п.п. 1.3, 1.3.1 договора займа целевым назначением займа является приобретение в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчик принял на себя обязательства по возврату займа (основного долга) и уплате процентов за пользование займом.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты по ставке: за период с 06.05.2014 г. по 06.06.2014 г. - 7,5 процентов в месяц на сумму фактического остатка задолженности, с 07.06.2014 г. по 06.07.2014 г. - 1 процент, с 07.07.2014 г. и до дня возврата займа - 4,25 процентов. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в размере, порядке и сроки, определенные графиком платежей (л.д. 34 оборот).

Рассматриваемый договор займа содержит все существенные условия, подписан сторонами.

Факт подписания и заключения договора ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 722 от 06.05.2014 года о перечислении ответчику денежных средств в сумме 415 500 рублей (л.д. 41).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Однако, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца (л.д. 6) задолженность ответчика по договору займа составляет 356 328 рублей 52 копейки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета суду не предоставлено.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 356 328 рублей 52 копейки.

Согласно п. 1.4.1. договора займа № обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 31).

06.05.2014 года между ФИО3 (продавец) с одной стороны, ФИО1 (покупатель) с другой стороны и ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» (залогодержатель, займодавец) с третьей стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости по вышеуказанному адресу с возникновением ипотеки в силу закона (л.д. 36-40).

Согласно п. 1.9 указанного договора купли-продажи недвижимости (с возникновением ипотеки в силу закона) от 06.05.2014, по соглашению сторон настоящего договора стоимость недвижимого имущества как предмета ипотеки составляет 700 000 рублей.Ответчиком указанная залоговая стоимость недвижимого имущества не оспорена, иная оценка стоимости не представлена.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО1, залог - за ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» (л.д. 56-65).

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По правилам ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей по состоянию на 06.05.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По правилам ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьи 54.1 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент возникновения договора о залоге – 06.05.2014 и в настоящее время) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.7 договора купли-продажи недвижимости (с возникновением ипотеки в силу закона) от 06.05.2014 недвижимое имущество продается по цене 700 000 рублей, из них 150 000 рублей стоимость земельного участка, 550 000 рублей – стоимость жилого дома (л.д. 36 оборот).

В соответствии с п. 4.3 указанного договора начальная продажная цена недвижимого имущества устанавливается в размере 50 процентов от рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в п. 1.7 договора, либо от стоимости недвижимого имущества, определенной в соответствии с п. 3.6.7 настоящего договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, каких-либо возражений по поводу установления начальной продажной цены недвижимого имущества не представлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме 350 000 рублей (275 000 руб. + 75 000 руб.), согласованной сторонами в договоре, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 12 763 рубля, что подтверждается платежным поручением № 831 от 14.12.2017 года (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 763 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» задолженность по договору займа № от 06.05.2014 года в сумме 356 328 (Триста пятьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 631,68 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества, в общем размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей: - начальная продажная цена жилого дома, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № – 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей; - начальная продажная цена земельного участка, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № – 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 763 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018