Ефимкин Денис Сергеевич

УИД05RS0018-01-2024-002918-94

Дело №2-2580/2024

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи.

Мотивировав свои требования тем, что она заключила кредитный договор, условиям которого банк передал денежные средства, она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором,

14.04.2024г., нотариусом городского нотариального округа <адрес> РД ФИО4 была совершена исполнительная надпись №У- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы основного долга в размере 159673 рублей. На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства она узнала 16.04.2024г. из информации с официального портала ГосУслуг. Извещений и писем от нотариуса и Сбербанка о совершении исполнительной надписи не получала. Банком не предоставлена выписка обо всех поступлениях со стороны должника, на основании которой можно определить сумму долга оплаченный должником, не представлен расчет задолженности Должнику, составленный надлежащим образом. В нарушение требований закона Банк перед взыскание задолженности по кредитным платежам перед обращением ...

...к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Банк не мог предоставить Нотариусу копию уведомления о наличии задолженности, ввиду того что должник исправно платил в соответствии с графиком платежей.

Считает, что нотариусом ФИО2 нарушен порядок совершения исполнительной надписи по делу №У-№ от 14.04.2024г.

В связи с этим истец просит признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы основного долга в размере 159673,00 рублей; -процентов в размере 25773,73 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 485,00 рублей. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 186931,73 рублей. Исполнительную надпись нотариуса ФИО4 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и отозвать с исполнения (ч.5 п.1 ст. 140 ГПК РФ).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд, не явились, своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец заключила кредитный договор, по которому банк передал денежные средства, а истец в свою очередь обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором,

Нотариусом ГНО <адрес> РД ФИО4 14.04.2024г. совершена исполнительная надпись №У-0001387408 о взыскании суммы основного долга в размере 159673 рублей; - процентов в размере 25773,73 рублей; - сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей. А всего взыскать по настоящей исполнительной надписи 186931,73 рублей.

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Прохоровой. ФИО1 ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

Согласно доводам истца она из информации с официального портала ГосУслуг узнала о возбуждении исполнительного производства 16.04.2024г., а также совершении нотариусом исполнительной надписи. Извещений и писем от нотариуса и Сбербанка о совершении исполнительной надписи не получала. Банком не предоставлена выписка обо всех поступлениях со стороны должника, на основании которой можно определить сумму долга оплаченный должником и не представлен расчет задолженности ей (Должнику), составленный надлежащим образом. В нарушение требований закона Банк перед взысканием задолженности по кредитным платежам перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

На основании ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (с изменениями и дополнениями), утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании: 1) заявления о совершении исполнительной надписи;2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи; 3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; 4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи…

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлены доказательства извещения Истца Банком о бесспорном взыскании за 14 дней перед обращением к нотариусу о взыскании задолженности по кредитным платежам, а также направления нотариусом ФИО3 уведомления в адрес Истца о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи, в связи с неисполнением Истцом обязательств по кредитному договору.

Из чего следует, что бесспорность требований не была подтверждена, и как следствие, условия для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам ст. ст. 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику соблюдены не были, при указанных обстоятельствах суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы основного долга в размере 159673,00 рублей; - процентов в размере 25773,73 рублей; - сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 485,00 рублей, итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 186931,73 рублей;

Исполнительную надпись нотариуса ФИО4 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и отозвать с исполнения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 06.06.2024г.

копия

24RS0041-01-2023-000769-78

дело № 2-6819/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Анатолия Семеновича к Леончевских Вере Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов А.С. обратился в суд с иском к Леончевских В.А. в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.10.2021 г. в размере 200 000 руб., расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Требования мотивированы следующим. 09.10.2021г. Леончевских В.А. переданы денежные средства в размере 200000 руб., которые ответчик обязуется ввернуть в ближайшее время. Обязательство по выдаче займа истцом исполнено. На момент подачи иска обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание истец Осипов А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик Леончевских В.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя Ефимкина Д.С., который возражал против заявленных требований, поскольку суду ...

...не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела 09.10.2021г. истцом со счета в ПАО Сбербанк сняты денежные средства в размере 210000 руб..

Истцом заявляется, что 09.10.2021г. указанные денежные средства истцом переданы ответчику, которые она обязуется вернуть в ближайшее время, в октябре 2021г..

Однако каких-либо доказательств того, что денежные средства в указанном размере были действительно переданы истцом ответчику в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, при этом сторона ответчика отрицает указанные факты.

Сам по себе факт того, что 09.10.2021г. истцом были сняты денежные средства со своего счета не является подтверждением факта последующей передачи указанных денежных средств ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании денежных средств, а также вытекающие из основного требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осипова Анатолия Семеновича к Леончевских Вере Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6819/2024

УИД: 24RS0041-01-2024-010295-34

№ 2-3360/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчук Валентины Андреевны к Раптанову Ивану Андреевичу об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Марчук В.А. обратилась в суд с иском к Раптанову И.А. об истребовании имущества из незаконного владения транспортного средства Honda Torneo регистрационный знак У года выпуска, кузов CF41041358, приобретенного у Раптанова И.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2021 года между Раптановым И.А. (продавец) и Марчук В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Torneo регистрационный знак У 1998 года выпуска, кузов У Марчук В.А. передала Раптанову И.А. денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи. Транспортное средство ответчик истцу не передал.

В судебном заседании представитель истца Прокишева Д.Н. требования иска поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не про...

...сившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2021 года между Раптановым И.А. (продавец) и Марчук В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Torneo регистрационный знак У 1998 года выпуска, кузов CF41041358, Марчук В.А. передала Раптанову И.А. денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, транспортное средство состоит на регистрационном учете по состоянию на 03.03.2025 г., владельцем транспортного средства указан Раптанов И.А.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований искового заявления Марчук В.А. об истребовании у ответчика транспортного средства Honda Torneo регистрационный знак У 1998 года выпуска, кузов CF41041358, поскольку истцом подтверждено право собственности на спорное имущество, утрата фактического владения вещью, имущество имеет индивидуальные признаки – VIN номер и номер двигателя, фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 500 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчук Валентины Андреевны к Раптанову Ивану Андреевичу об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Раптанова Ивана Андреевича транспортное средств Honda Torneo регистрационный знак У 1998 года выпуска, кузов У

Взыскать с Раптанова Ивана Андреевича в пользу Марчук Валентины Андреевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Копия

Дело № 2-4607/2024

24RS0032-01-2024-005299-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Горобцовой А.О.,

с участием представителя ответчика Воронцевой Р.М. по доверенности Ефимкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Воронцевой Радмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Воронцевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2023 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Воронцевой Р.М. заключен кредитный договор № 3244-2Z3/00065, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1260970, 08 руб. под 11,9% годовых по 27 ноября 2029 г. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 376 115 руб. 43 коп. В настоящее время задолженность не погашена. В связи с чем, ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с Воронцевой Р.М. задолженность по кредиту в размере 1 227 873 руб. 16 коп., по уплате процентов за пользованием заемными средствами в размере 139 410 руб. 10 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 824 руб. 10 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов в размере 7 008 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины ...

...в размере 15 081 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воронцева Р.М., извещенная о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении и рассмотрении в отсутствие не поступало, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Ефимкина Д.С., который просил оставить заявленные требования без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика начата процедура банкротства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2023 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Воронцевой Р.М. заключен кредитный договор № 3244-2Z3/00065, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1260970, 08 руб. под 11,9% годовых по 27 ноября 2029 г. (л.д. 16-18).

Заемщик Воронцева Р.М. допускала нарушение условий кредитного договора, в результате чего, образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий кредитного договора, истец 09 июля 2024г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Вместе с тем, заемщик оставила требование Банка без удовлетворения.

В связи с чем, по состоянию на 13 августа 2024 г. образовалась задолженность в размере 1 376 115 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 г. заявление Воронцевой Р.М. о признании себя банкротом принято к производству, назначено судебное заседание на 10 декабря 2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 60).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 27 ноября 2023 г., срок возврата по которому определен по 27 ноября 2029 г., в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, срок уплаты задолженности изменен, о чем ответчику направлено уведомление от 09 июля 2024г., на 13 августа 2024г. задолженность перед банком составила 1 376 115 руб. 43 коп.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 03 октября 2024г., что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22677/2024, размещенном в открытом доступе в сети интернет и представленном в судебном заседании представителем ответчика.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении его процедуры наблюдения, суд приходит к выводу о том, что обязательство должника по возврату займа не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 1 Постановления ВАС РФ № 60, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении его процедуры наблюдения, то есть до 03 октября 2024 г., суд приходит к выводу об отсутствии у него правовых оснований к разрешению спора по существу и считает необходимым оставить без рассмотрения заявленные исковые требования на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Воронцевой Радмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья С.Г. Кийков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

21 мая 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Совкомбанк» к Баркунову ФИО8 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссий, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Совкомбанк»,

ответчика Баркунова В.А., его представителя ФИО9 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия (л.д. 49-51),

представителей третьих лиц «Совкомбанк Страхование» (АО), «СК «Ренессанс Жизнь» ООО, «Совкомбанк страхование жизни» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Баркунову В.А., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 563634,52 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 491625 руб., просроченные проценты в размере 66366,95 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1974,17 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1386,57 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 654,83 руб., комиссии в размере 1627 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8836,35 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 450000 руб. под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, пр...

...едоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Баркунова ФИО8 в лице представителя ФИО9 по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Баркунов В.А., его представитель ФИО9 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 106, 109) надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, представитель ФИО9 представил возражения на исковое заявление (л.д. 47, 83), в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц «Совкомбанк Страхование» (АО), «СК «Ренессанс Жизнь» ООО, «Совкомбанк страхование жизни» (ООО) для участия в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Баркуновым В.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № № (л.д. 32 оборотная сторона) с лимитом кредитования 450000 руб. (п. 1), до востребования (п. 2), с уплатой процентов в размере 9,9 % годовых, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша, если этого не произошло, то процентная ставка по договору 27,9 % годовых с даты установления лимита кредитования (п. 4), с полной стоимостью кредита 9,654 % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборотная сторона), Баркунов А.В. дал распоряжение банку осуществить перечисление суммы кредита со счета в размере 450000 руб.

Стороны также пришли к соглашению, что погашение задолженности должно осуществляться путем внесения на счет карты минимального обязательного платежа в размере 16374 руб. ежемесячно по 24 число каждого месяца включительно.

Стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты кредитору неустойки (штрафа, пени) – 20 % годовых (п. 12).

Заемщик ознакомлен, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по Договору, он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифами комиссионного вознаграждения в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк». Дальнейшее подключение/отключение режима происходит заемщиком самостоятельно (л.д. 33 оборотная сторона).

В заявлении о предоставлении транша заемщик дал согласие на подключение Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, с условиями предоставления которой он ознакомлен и согласен, комиссия за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. удерживается ежемесячно путем списания средств с банковского счета (л.д. 31 оборотная сторона).

Также Баркунов В.А. выразил желание быть застрахованным путем подключения Тарифного плана «Премиум», размер платы за подключение составляет 24999 руб. (л.д. 35).

Договор заключен сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи).

Нормами ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банковской организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.

Индивидуальные условия кредитного договора содержат указание на то, что заемщик с Общими условиями ознакомлен, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме, ответчику предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет (л.д. 8).

Однако ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2024 в сумме 563634,52 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 491625 руб., просроченные проценты в размере 66366,95 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1974,17 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1386,57 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 654,83 руб., комиссия за дистанционное обслуживание в размере 447 руб., иные комиссии в размере 1180 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8), представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 19).

Согласно п. 5.2. Общих условий потребительского кредита с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку заемщиком допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о наличии задолженности и досрочном возврате кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, что подтверждается представленным отчетом об отправке уведомления (копия уведомления о досрочном возврате кредита и отчет о доставке электронного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный срок требование ПАО «Совкомбанк» заемщиком не выполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 40).

Как указывалось выше, стороны пришли к соглашению, что заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные тарифами и порядком погашения задолженности и уплаты процентов, а также неустойку и иные платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Заемщик в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.

Изложенное свидетельствует о том, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере минимального платежа, при этом невнесенный в установленный срок платеж является задолженностью.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности документально не опроверг, контррасчет задолженности по иску не представил, в связи с чем приведенные представителем ответчика доводы о неправомерном начислении денежных средств подлежат отклонению.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов, на которых основаны исковые требования, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии какого-либо документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении дела указанных выше обстоятельств, при которых документы, должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом споре ответчиком не представлены документы, на которых истец основывает свои требования, с иным содержанием, не тождественные копиям, представленным истцом в материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных копий документов, равно как и доказательств, свидетельствующих о подложности представленных истцом документов (ст. 186 ГПК РФ), ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Кроме того, выписка из лицевого счета подтверждает использование кредитных средств, а также частичное погашение кредита.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 563634,52 руб., исходя из следующего расчета: 491625 руб. (просроченная ссудная задолженность) + 66366,95 руб. (просроченные проценты) + 1974,17 руб. (просроченные проценты на просроченную ссуду) + 1386,57 руб. (неустойка на просроченную ссуду) + 654,83 руб. (неустойка на просроченные проценты) + 1627 руб. (комиссии).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 22) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 8836,35 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Баркунову В.А. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссий, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баркунову ФИО8 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссий, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Баркунова ФИО8, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 563634,52 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 491625 рублей, просроченные проценты в размере 66366,95 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1974,17 рубля, неустойка на просроченную ссуду в размере 1386,57 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 654,83 рубля, комиссии в размере 1627 рублей.

Взыскать с Баркунова ФИО8, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8836,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 21.05.2024.

Мотивированное решение составлено: 27.05.2024.

(с учетом выходных дней)

копия

24RS0041-01-2023-000769-78

дело № 2-5211/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Анатолия Семеновича к Леончевских Вере Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов А.С. обратился в суд с иском к Леончевских В.А. в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.10.2021 г. в размере 200 000 руб., расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Требования мотивированы следующим. 09.10.2021г. Леончевских В.А. переданы денежные средства в размере 200000 руб., которые ответчик обязуется ввернуть в ближайшее время. Обязательство по выдаче займа истцом исполнено. На момент подачи иска обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании истец Осипов А.С., представитель истца по устному ходатайству Ломако Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Леончевских В.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно напр...

...авлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела 09.10.2021г. истцом со счта в ПАО Сбербанк сняты денежные средства в размере 210000 руб..

Истцом заявляется, а ответчиком не оспаривается, что 09.10.2021г. истцом ответчику переданы денежные средства в размере 200000 руб., которые она обязуется вернуть в ближайшее время, в октябре 2021г.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату исследуемой расписки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Доказательств, подтверждающих незаключение сторонами договора займа либо возврат суммы займа в полном объеме либо частично, ответчиком суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, возражений против заявленных исковых требований ответчиком не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 390 руб., что подтверждается почтовым чеком от 04.02.2023г. на сумму 309 руб. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, данные расходы суд признает относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими компенсации истцу со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 18.02.2023г., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова Анатолия Семеновича к Леончевских Вере Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Леончевских Веры Семеновны в пользу Осипова Анатолия Семеновича сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 309 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5211/2023

Дело № 2-2196/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Ефимкин Д.С. и Ефимкина А.В. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ефимкину Д.С. и Ефимкиной А.В. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования мотивируя свои требования тем, что на основании действующих норм техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложено на владельца (собственника) квартиры. В ходе прокурорской проверки получены сведения о том, что специалисты АО «Красноярсккрайгаз» с целью осмотра внутриквартирного газового оборудования не смогли попасть в квартиру <адрес>, по причине того, что владельцы данного жилого помещения Ефимкин Д.С. т Ефимкина А.В. отказались обеспечить доступ в квартиру. Таким образом, техническое состояние внутриквартирного оборудования неизвестно, что создает угрозу безопасности неопределенному кругу лиц, поскольку газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими возникновение чрезвычайных ситуаций. Не исполнение ответчиком своих обязанностей может повлечь повреждение газового оборудования, что прямо угрожает здоровью и имуществу граждан, затрагивает права неопределенного круга лиц на...

... безопасную среду проживания. На основании изложенного прокурор Кировского района г. Красноярска просит обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в названном жилом помещении техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с привлечением специализированной организации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеев В.А. требование поддержал в полном объеме по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ефимкин Д.С. и Ефимкина А.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», АО «Красноярсккрайгаз» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленный о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав может быть присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из ч. 2 ст. 543 ГК РФ следует, что законом или иным правовым актом может быть установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

В силу абз. 4 п. 3, п.п. «к» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549) гражданин (абонент) - потребитель газа обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Согласно Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 предусматривается, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п.4); техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п.16); заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование (п.17).

В соответствии с п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2011 года № 354, газоснабжение потребителя осуществляется при условии надлежащего технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Ефимкин Д.С. и Ефимкина А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Дом <адрес>, в котором проживают ответчики, обслуживается управляющей компанией ООО УК «ЖСК», с которой АО «Красноярсккрайгаз» заключен договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, договор на текущий ремонт внутридомового газового оборудования.

Согласно акта о не предоставлении доступа в квартиру сотрудникам АО «Красноярсккрайгаз» в квартире <адрес> от 13 февраля 2018 года техническое облуживание по адресу ответчиков не представилось возможным провести, поскольку ответчики отказались обеспечить доступ в квартиру, отказались от обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Поскольку произвести осмотр и техническое обслуживание газового оборудования в квартире ответчиков в установленные сроки по их вине не представляется возможным, учитывая, что по данным АО «Красноярсккрайгаз» Ефимкины не заключили договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, не обеспечили надлежащее техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Ефимкин Д.С. и Ефимкина А.В. удовлетворить.

Обязать Ефимкин Д.С. и Ефимкина А.В., с привлечением специализированной организации, выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года