Ефимов Аркадий Николаевич

Судья Каплеев В.А. Дело № 33-3956/2022

24RS0017-01-2021-007070-69

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Дуниным М.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Ефимова А.Н. – Чиркова Р.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу представителя Ефимова Аркадия Николаевича Чиркова Романа Владимировича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 года о возврате искового заявления Ефимова Аркадия Николаевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Енисей Первый Сберегательный» о расторжении договора, взыскании денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.Н. обратился в суд с иском к КПК «Енисей» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 16.12.2021 привести его в соответствие с требованиями статьи 132 ГПК РФ, а именно – представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку указания судьи в установленные сроки стороной истца исполнены не были, определением от 21 декабря 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

20 января 2021 года представитель Ефимова А.Н. – Чирков Р.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, которая была возвращена заявителю оп...

...ределением от 26 января 2022 года по причине истечения процессуального срока на ее подачу и отсутствия просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе представитель Ефимова А.Н. – Чирков Р.В. просит отменить определение от 26 января 2022 года о возвращении частной жалобы, полагая, что срок для подачи частной жалобы должен исчисляться с момента получения истцом оспариваемого определения, а не с момента его вынесения судом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим причинам.

В соответствии с требованиями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обжалование определений в сроки, исчисляемые днями, без каких-либо особенностей.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было возвращено Ефимову А.Н. определением суда от 21 декабря 2021 года; следовательно, по правилам статей 107, 109, 332 ГПК РФ днем окончания срока для подачи частной жалобы на это определение является 19.01.2022 (пятнадцать рабочих дней начиная с со следующего дня от даты вынесения оспариваемого определения, или с 22.12.2021)

Частная жалоба на указанное определение была подана в суд путем направления по почте - 20.01.2022 (л.д. 40), то есть по истечении установленного законом процессуального 15-тидневного срока для обжалования определения от 21.12.2021; при этом в тексте жалобы какого-либо ходатайства или просьбы о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится; к жалобе такое ходатайство (просьба) не приложено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению, как поданная по истечении срока на обжалование на основании п. 2 ч. 1. ст. 324 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что срок для обжалования определения суда должен исчисляться с момента получения истцом копии такого определения противоречит положениям ст. 332 ГПК РФ, которая прямо определяет начало течения срока подачи частной жалобы именно с даты вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции.

Указание стороной истца на позднее получение определения за пределами истечения срока на его обжалование может расцениваться в качестве уважительной причины при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Однако заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда 21 декабря 2022 года истцом или его представителем не подавалось, в связи с чем, предметом проверки не являлось.

Вопреки доводам частной жалобы применение единого принципа исчисления срока для подачи жалобы на определение суда обеспечивает участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию и возможность равной реализации своих процессуальных прав.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ефимова А.Н. – Чиркова Р.В. без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.