Ефимов Марсель Валерьевич

13 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гаянова А.Р., Мирсаяпова А.И.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ионова С.В. Зиатдинова Л.С. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ефимова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ефимова М.В. пени 11220 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Ионова С.В. в пользу Ефимова М.В. ущерб 223000 рублей, утрату товарной стоимости 42919 рублей 38 копеек, расходы по оценке 10000 рублей, юридические услуги 10000 рублей, возврат государственной пошлины 8741 рубль 43 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Ионова С.В. к Ефимову М.В. об определении степени виновности в ДТП и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ионова С.В. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение автотехнической экспертизы 18000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сабирзановой Л.И. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимов М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Страховая компания «Росгосстрах», Ионову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожн...

...о-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июля 2014 года около 11:45 на <данные изъяты> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ионова С.В., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ефимова М.В. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 10 июля 2014 года Ионов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Ефимова М.В. по договору обязательного страхования застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 511223 рубля 85 копеек, величина утраты товарной стоимости – 42919 рублей 38 копеек. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с невыплатой страхового возмещения 23 октября 2015 года истец обратился к данному страховщику с претензией, которая осталась без ответа. В связи с изложенным Ефимов М.В. просил суд взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за период с 19 октября 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, с Ионова С.В. в возмещение ущерба 434143 рубля 23 копейки.

Ионов С.В. обратился в суд со встречным иском к Ефимову М.В. об определении степени вины, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Ионов С.В. указал, что дорожно-транспортное происшествие случилось посередине полосы движения, то есть каждый водитель не занял соответствующее безопасное положение на ширине проезжей части, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия Ионову С.В. причинен вред здоровью в виде перелома ноги, вследствие чего долгое время он находился на лечении. В связи с изложенным Ионов С.В. просил суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии Ефимова М.В. в размере 50%, Ионова С.В. – 50%, взыскать с Ефимова М.В. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Ефимова М.В. требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 11220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, с Ионова С.В. в возмещение ущерба 265919 рублей 38 копеек, судебных расходов на оплату услуг оценки 10000 рублей, услуг представителя 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 8741 рубль 43 копейки (л.д. 149, оборот л.д. 150).

Представитель Ионова С.В. встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

В возражении на первоначальный иск представитель страховщика выразил несогласие с его доводами. Отметил, что исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, выплатив Ефимову М.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки и штрафа.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении первоначального иска Ефимова М.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Ионова С.В. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ионова С.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы повторяет доводы встречного иска. Полагает, что суду следовало установить вину каждого водителя в равной степени, поскольку происшествие случилось по середине полосы движения. Считает, что с Ионова С.В. подлежит возмещению ущерб лишь в размере 20500 рублей. Утверждает, что при полной гибели автомобиля величина утраты стоимости не подлежит взысканию. Ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью. На сегодняшний день состояние его здоровья не восстановлено, он с трудом передвигается. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью. Отмечает, что в нарушение действующего законодательства суд не привлек к участию в деле прокурора Тукаевского района Республики Татарстан.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ефимова М.В. выражает несогласие с ее доводами. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании сочла решение суда в части отклонения иска Ионова С.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений обоснованным, указав, что вины Ефимова М.В. в причинении вреда здоровью Ионова С.В. не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит частичным отмене и изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причи­ненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, 10 июля 2014 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии .... от 10 июля 2016 года в связи с нарушением пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Ионов С.В. (л.д. 7).

Гражданская ответственность Ефимова М.В. по договору обязательного страхования застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (полис серии ....).

Согласно отчетам <данные изъяты> от 11 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа составила 511223 рубля 85 копеек, величина утраты товарной стоимости – 42919 рублей 38 копеек (л.д. 11-41, 42-65).

15 сентября 2015 года Ефимов М.В. обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 66).

В связи с невыплатой страхового возмещения 20 октября 2015 года Ефимов М.В. обратился к указанному страховщику с претензией (л.д. 69).

Из платежного поручения № .... от 13 января 2016 года следует, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило Ефимову М.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 65).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа составила 788018 рублей 73 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 525000 рублей, стоимость годных остатков – 182000 рублей. Также эксперт отметил, что восстановление автомобиля Ford Focus после полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2014 года не являлось экономически целесообразным (л.д. 101-140).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Настоящее решение суда обжалуется Ионовым С.В. в части отклонения судом его встречного иска об определении степени вины, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ионова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что постановлением инспектора ГИБДД от 10 июля 2014 года Ионов С.В. в связи с нарушением пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия не основаны на материалах дела и законе.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, в рамках данного дела вопрос о наличии вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия имеет правовое значение и подлежит установлению, в том числе при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Так, вышеприведенным постановлением ГИБДД Ионов С.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следует отметить, что согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Данное постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении Ионовым С.В. не оспорено и вступило в законную силу. Таким образом, его вина в повреждении автомашины истца является доказанной.

Более того, из письменных объяснений Ефимова М.В. следует, что он двигался на своей автомашине по <данные изъяты> в сторону дома, когда ехал, увидел крышу другого автомобиля, остановился, после чего произошел удар с автомобилем Lada Granta, когда увидел другой автомобиль перед остановкой взял направо и остановился, чтобы уйти от удара.

В объяснениях Ионова С.В. указано, что он ехал в деревню <данные изъяты> по левой дороге, скоростью 20 км/ч, навстречу ему выехал водитель на иномарке, в результате чего произошло лобовое столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Lada Granta двигался посередине проезжей части, по всей ширине дорожного полотна. Автомашина под управлением Ефимова М.В. в момент столкновения была прижата к правому краю с заездом на поле. Материалы дела свидетельствуют о том, что в момент удара данная автомашина стояла.

При таких обстоятельствах совокупность вышеприведенных доказательств, включая объяснения участников происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, содержащую данные о характере и локализации повреждений обеих автомашин, свидетельствует об отсутствии нарушении Ефимовым М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии вины лишь водителя Ионова С.В. в заявленном дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины Ефимова М.В.

Следовательно, в данных обстоятельствах отказ в иске Ионову С.В., являвшемуся одновременно причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, к Ефимову М.В. основан на положениях абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения требования Ефимова М.В. о возмещении утраты товарной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 18 и 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Для разрешения вопроса об экономической целесообразности восстановления транспортного средства Ефимова М.В. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> восстановление автомобиля Ford Focus после полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2014 года не являлось экономически целесообразным. Правильность выводов судебной экспертизы <данные изъяты> сомнений не вызывает, поскольку данное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим достаточный опыт и знания в области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности. Его выводы последовательны и мотивированы, не позволяют возможности их неоднозначного толкования. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны Ионова С.В. Также Ионов С.В. не представил суду доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ефимова М.В.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа составила 788018 рублей 73 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 525000 рублей, стоимость годных остатков – 182000 рублей, суд пришел к правильному выводу о наступлении полной гибели автомобиля Ефимова М.В.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, правила страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества, установленные императивной нормой – пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не предусматривают возможности возмещения в рамках договора страхования утраченной товарной стоимости, поскольку наступила гибель застрахованного имущества.

Следовательно, требование Ефимова М.В. о взыскании страхового возмещения в счет возмещения утраченной товарной стоимости подлежит отклонению, а решение суда в указанной части - отмене.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства, исходя из выводов заключения судебной экспертизы <данные изъяты> учитывая выплату ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, представитель Ефимова М.В. требования уменьшил, просил взыскать с Ионова С.В. в возмещение ущерба 265919 рублей 38 копеек.

Поскольку в суде первой инстанции истец воспользовался своим процессуальным правом и уменьшил размер своих требований, удовлетворенные исковые требования Ефимова М.В. к Ионову С.В. составляют 83,8 % (223000 х 100 : 265919,38) от заявленных требований.

Следовательно, в пользу Ефимова М.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки подлежат взысканию с Ионова С.В. 8380 рублей (10000 ? 83,8%), услуг представителя 8380 рублей (10000 ? 83,8%), в возврат государственной пошлины 5430 рублей.

В пользу <данные изъяты> с Ионова С.В. в возмещение стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию 15084 рубля (18000 ? 83,8 %), с Ефимова М.В. – 2916 рублей (18000 ? 16,2 %).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по данному делу отменить в части взыскания с Ионова С.В. в пользу Ефимова М.В. утраты товарной стоимости и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Ефимова М.В. к Ионову С.В. о возмещении утраты товарной стоимости отказать.

Это же решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать в пользу Ефимова М.В. с Ионова С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 8380 рублей, услуг представителя 8380 рублей, в возврат государственной пошлины 5430 рублей.

Взыскав в возмещение стоимости судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> с Ионова С.В. 15084 рубля, с Ефимова М.В. 2916 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи