Ефимова Алина Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 декабря 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимовой Алины Викторовны к МИФНС России №14 по Алтайскому краю о признании права

УСТАНОВИЛ:

Ефимова А.В. обратилась в суд с иском к МИФНС России №14 по АК о признании права на получение налогового вычета в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ефимовым О.А. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в долевую собственность была куплена квартира, расположенная по адресу ...., собственники Ефимов О.А. 1/3 доля, Ефимова А.В. 1/3 доля, Мецлер В.В. 1/3 доля.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов О.А. обратился в МИФНС России №14 по АК с декларацией 3НДФЛ за 2017,2018 г.г. МИФНС России №14 по АК было принято решение о возврате Ефимову О.А. налога на доходы физических лиц за 2017 в размере 11 619 р., за 2018 в размере 16 439 р., всего 28 058 р.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов О.А. умер, не успев получить имущественный налоговый вычет. Наследником имущества после его смерти является истец.

Ефимовой А.В. в МИФНС России №14 по АК было подано заявление о возврате налогового вычета, получен отказ.

Истец считает, что поскольку Ефимов О.А. подал в МИФНС России №14 по АК декларацию и заявление о возврате вычета, то заявил о своём праве на данный возврат, а ей право возврата данного вычета принадлежит на основании ст. 1112 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просила признать за ней право на получение имущественного налогового вычета за 2017...

..., 2018 г.г. в размере 28 058 р. в порядке наследования после смерти Ефимова О.А., умершего 23.09.2019, обязать ответчика произвести ей возврат указанной суммы.

Истец Ефимова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МИФНС России №14 по АК Садкова Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что НК РФ не урегулирован вопрос о передаче налоговым органом имущественного вычета наследникам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.05.2008 Ефимов О.А., Ефимова А.В., Мецлер В.В. приобрели по 1/3 доли каждому квартиру № по .... в ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2008.

В связи с указанным обстоятельством, Ефимов О.А. имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, что ответчиком не оспаривалось.

16 мая 2019 г. Ефимов О.А. обратился в МИФНС России №14 по АК с заявлением на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в сумме 28058 р., подав декларацию 3НДФЛ за 2016, 2017 г.г. для получения остатка имущественного вычета

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов О.А. умер, камеральная проверка представленных деклараций окончена 19.08.2019, переплата по НДФЛ в ходе камеральной проверки подтверждена в указанном им размере.

Единственным наследником по закону после смерти Ефимова О.А. является его супруга – Ефимова А.В.

В установленный законом срок Ефимова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением для оформления своих наследственных прав после смерти Ефимова О.А.

27.03.2020 нотариусом Агеевой О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ефимовой А.В. Наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по .... в .....

Также Ефимовой А.В. подано заявление в налоговый орган о получении имущественного налогового вычета в порядке наследования.

МИФНС России №14 по АК в удовлетворении заявления Ефимовой А.В. было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=01639C5AB0A16A086160942864F139E2E1BAA17E32D2B686C8A392EF060F4CA8628948157FB1337C33C3D2EC5030C5762E150CAD84374EkBf9D пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов (п. 4 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей (п.7 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 9 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, ввиду чего сумма неполученного налогового вычета подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику Ефимовой А.В.

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что при жизни Ефимов О.А. реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета в размере 28 058 р. Им были соблюдены все условия для получения указанного выше имущественного налогового вычета, а именно поданы соответствующие документы, налоговым органом проведена камеральная проверка. Однако, по независящим от него причинам, а именно в связи с его смертью, имущественный налоговый вычет им не получен.

Таким образом, возникло имущественное право, которое подлежит наследованию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд признаёт за Ефимовой А.В. право на получение имущественного налогового вычета за 2017, 2018 г.г. в размере 28 058 р. в порядке наследования после смерти Ефимова О.А., умершего 23.09.2019, и возлагает обязанность на МИФНС России №14 по Алтайскому краю произвести возврат Ефимовой Алине Викторовне суммы налога в размере 28 058 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ефимовой Алиной Викторовной право на получение имущественного налогового вычета за 2017-2018 в порядке наследования после смерти Ефимова Олега Александровича, умершего №

Обязать МИФНС России №14 по Алтайскому краю произвести возврат Ефимовой Алине Викторовне суммы налога в размере 28 058 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Чепрасов О.А.

Дело № 2-453/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года пос. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Ефимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Афанасьеву Г.Д., Клементьеву В.Н., Анисимову В.А., Ефимовой А.В. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Афанасьеву Г.Д., Клементьеву В.Н., Анисимову В.А. о признании за муниципальным образованием «Ермошкинское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» права собственности на три земельные доли, ранее принадлежавшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, признанные в установленном порядке невостребованными, каждая общей площадью 1,82 га, в том числе 1,46 га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики по а...

...дресу: Чувашская Республика-Чувашия, район Вурнарский.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение законодательства о реорганизации колхозов и совхозов за колхозом «<данные изъяты>» закреплено для ведения сельскохозяйственного производства в коллективную совместную собственность 1748,72 га земли, в т. ч. 1350 га пашни. Общее количество собственников земельных долей составило 933 человека, размер доли в натуральном выражении определен в 1,82 га, в т.ч. 1,46 га пашни. В настоящее время данный земельный участок, имеющий общую площадь <данные изъяты> га и кадастровый № №, расположен на территории Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района. ФИО2, ФИО3, ФИО4 при жизни земельными долями не распорядились. Истцом проведены необходимые действия по установлению невостребованных земельных долей. Общим собранием участников долевой собственности утвержден список лиц, чьи земельные доли не востребованы. Указывая на положения ст. 12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит признать право муниципальной собственности Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением судьи от 11.07.2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследница ФИО4- Ефимова А.В..

Представитель истца-администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился. Глава сельского поселения Петров А.В. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Ответчики Афанасьев Г.Д., Клементьев В.Н., Анисимов В.А., Ефимова А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, об отказе от земельных долей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и о признании иска.(л.д.42, 43, 44, 56)

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике о времени и месте рассмотрения извещен, своего представителя в суд не направил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании Постановления Правительства РФ за № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ за № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ за № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В связи с этим постановлением главы администрации Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлено колхозу «<данные изъяты>» Вурнарского района для ведения сельскохозяйственного производства в коллективную совместную собственность бесплатно 1748,72 га земли, в том числе пашни -1350,00 га. (л.д.6)

Во исполнении указанных нормативных актов главой администрации Вурнарского района Чувашской Республики было вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ермошкинской сельской администрацией Вурнарского района принято решение за № № «О выделении земельных долей гражданам, проживающим на территории сельской администрации»: «Выделить гражданам, проживающим на территории Ермошкинской сельской администрации, земельные доли 1,82 га, в том числе 1,46 га пашни, расположенные на территории землепользования колхоза «<данные изъяты>» Вурнарского района Чувашской Республики. (л.д.11, 12).

Составлен список собственников земельных долей по колхозу «<данные изъяты>» Вурнарского района ЧР, согласно которому, включая вышеуказанных умерших граждан, общее количество собственников земельных долей составило 933 человек (л.д. 13-15)

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, район Вурнарский. (л.д. 18)

Из представленных справок о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19, 21, 23 )

ФИО2 на момент смерти проживала одна и была зарегистрирована в д. <адрес>. (л.д. 20)

ФИО3 на момент смерти проживал вместе с сыном Клементьевым В.Н. и снохой ФИО12 и был зарегистрирован в д. <адрес> (л.д. 22)

ФИО4 на момент смерти проживала с мужем ФИО7 и сыном Анисимовым В.В. и была зарегистрирована в д. <адрес> (л.д. 24)

Как следует из сообщений нотариусов Вурнарского нотариального округа Белоусовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела на имущества ФИО3, ФИО2 не заводились. (л.д. 51,52,53)

Из сообщения нотариуса Вурнарского нотариального округа Белоусовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведено наследственное дело под № на имущество ФИО4, наследником по закону является дочь Анисимова А.В., наследственные права на земельные доли не оформлялись. (л.д. 50)

Согласно свидетельству о браке ФИО16 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 поменяла фамилию на «Ефимова».

Согласно справке администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № завещание от имени ФИО4 администрацией не удостоверялось. (л.д.41)

Согласно справке администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № завещание от имени ФИО2 удостоверенный в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрированный в реестре за № не отменено и не изменено. (л.д. 39) Из копии данного завещания видно, что наследником ФИО2 является племянник Афанасьев Г.Д. (л.д. 58)

Согласно справке администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № завещание от имени ФИО3 удостоверенный в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрированный в реестре за № не отменено и не изменено. (л.д. 40) Из копии данного завещания следует, что наследником ФИО3 является внук Клементьев В.Н. (л.д. 57)

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что право собственности на земельные доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 не зарегистрированы, земельные участки ими не выделены, их границы не установлены. (л.д. 25-27)

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В газете «Вестник Вурнарского района» за № 26 (52) от 30 ноября 2011 года был опубликован список невостребованных земельных долей, расположенных на территории землепользования колхоза «<данные изъяты>» по Ермошкинскому сельскому поселению Вурнарского района Чувашской Республики. Данный список размещен в сети «Интернет» на официальном сайте и на информационных стендах администрации Ермошкинского сельского поселения. (л.д. 28-29, 31)

В районной газете «Путь Победы» 11 апреля 2012 года опубликовано объявление о проведении 22 мая 2012 года в 10 часов 00 минут в Ермошкинском СДК общего собрания собственников земельных долей с повесткой дня «… 4) Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными…». (л.д. 30)

Согласно протоколу № на данном собрании утвержден список лиц, земельные доли которых могут признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. В данном списке указаны в числе прочих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3 под №№ 107, 108, 112. (л.д. 34-38)

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение и пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 при жизни с момента приобретения права на земельную долю не распорядились ею в течение трех и более лет, в регистрирующем органе ее не зарегистрировали. Их наследники также не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на данные земельные доли, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не пользуются земельной долей в соответствии с законом.

Истцом проведены необходимые действия по установлению невостребованных земельных долей, утвержден список лиц, чьи земельные доли не востребованы.

Ответчики Афанасьев Г.Д., Клементьев В.Н., Анисимов В.А., Ефимова А.В. свои возражения в письменной форме в орган местного самоуправления поселения для исключения соответственно ФИО2, ФИО3, ФИО4 и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей не представили. Афанасьев Г.Д., Клементьев В.Н., Анисимов В.А. в установленном законом порядке к нотариусу за принятием наследства после указанных умерших лиц не обратились, кроме того от них, а также от ответчика Ефимовой А.В. поступили заявления, в котором они отказываются от земельных долей указанных лиц.

С учетом изложенного суд исковые требования администрации Ермошкинского сельского поселения находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Ермошкинское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, площадью каждой доли 1,82 га, в том числе 1,46 га пашни в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м (в границах землепользования колхоза «<данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный согласно выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, район Вурнарский.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова

Дело №

УИД: 91RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. ФИО3

Феодосийский городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора Воробьёвой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города ФИО3 Республики ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней Ткачёвой ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, к Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 о возмещении морального вреда, третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО3 «Феодосийский медицинский центр», Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО3", -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города ФИО3 Республики ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней Ткачёвой ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города ФИО3 Республики ФИО3 проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу защиты прав ее несовершеннолетней дочери ФИО1 в связи с укусом бездомной собакой. При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 проходила возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО3, г. ФИО3, Грина, 35, где была укушена бродячей собакой за правую голень. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 обратилась в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» за медицинской помощью, где ей было оказано лечение, вакцинация. Обязанность по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 возложена на администрацию города, между тем, муниципальный контракт на реализацию полномочий по обращению с животными без владельцев был заключен между МКУ "Управление городского хозяйства ...

...и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО3" и ИП ФИО7 только лишь ДД.ММ.ГГГГ В результате укуса собакой несовершеннолетняя испытала физическую боль, физические и нравственные страдания, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО2 моральный вред, причиненный её несовершеннолетней дочери Ткачёвой К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 50 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО3 ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО3" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходила возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО3, г. ФИО3, Грина, 35, где была укушена бродячей собакой за правую голень.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 обратилась в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ где ей была назначена КОКАВ по схеме: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Статьей 3 Федерального закона N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен; владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, а также иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 названного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

В силу статьи 15 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в ФИО3» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики ФИО3 наделяются отдельными государственными полномочиями Республики ФИО3 по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях (далее - отдельные государственные полномочия), в части проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, указанными в части 1 настоящей статьи, на неограниченный срок.

Таким образом, на Администрацию города ФИО3 Республики ФИО3 возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города ФИО3 Республики ФИО3 в адрес заместителя главы Администрации г. ФИО3 Республики ФИО3 направлено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, в том числе, по обращению с животными без владельцев, возложенных на орган местного самоуправления.

Согласно ответу Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования городской округ ФИО3 осуществляются работы по отлову безнадзорных животных. Отлов и содержание животных без владельцев выполняются подрядчиком – ИП ФИО7 в рамках заключенного муниципального контракта на отлов и содержание животных без владельцев.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО3» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, предметом которого является оказание индивидуальным предпринимателем услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3.

Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату укуса безнадзорной собакой несовершеннолетней Ткачёвой К.С.) действовал контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетней Ткачёвой К.С., которой был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, не имеющей владельца.

Доводы ответчика, изложенные в предоставленных суду письменных объяснениях, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней Ткачёвой К.С., отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, признаются судом несостоятельными, поскольку законодатель прямо указал на полномочия органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики ФИО3 по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки без владельца, должно быть произведено с Администрации города ФИО3 Республики ФИО3.

При этом ответчик, в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не опроверг установленную законом презумцию вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая заявленные прокурором требования, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Ткачёвой К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд, с учетом принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных ребенку физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями в результате укуса бездомной собакой, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетней.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города ФИО3 Республики ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней Ткачёвой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить.

Взыскать с Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1, 31.0.2009 г.р., - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Феодосийский городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко