Ефимова Екатерина Аркадьевна

Судья: Раймер-Шмидт К.Е. Дело № 33а-3897/2024

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-204/2024)

(42RS0020-01-2023-001883-18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Бегуновича В.Н., Рюминой О.С.,

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Ефимовой Екатерины Аркадьевны – Бородавки Романа Александровича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 января 2024 года,

по административному исковому заявлению Ефимовой Екатерины Аркадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Галаган Надежде Владимировне, ОСП по г. Осинники и г. Калтан ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Ефимова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Галаган Н.В., ОСП по г. Осинники и г. Калтан ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Осинники и г. Калтану находится исполнительное производство № 22509/23/42018-ИП о взыскании с должника Вьюнова М.С. алиментов на двух малолетних детей в пользу Ефимовой Е.А. Счита...

...ет, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких действий не произведено, алименты взыскатель не получает.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Галаган Н.В., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем расчета задолженности у должника Вьюнова М.С. с момента вынесения судебных решений, наложить ограничения на выезд из РФ, ограничить право управлением автомобилем или другим транспортным средством, наложить арест на банковские счета должника и взыскать с заработной платы денежные средства в счет уплаты алиментных платежей на содержание малолетних детей и бывшей супруги, обязать привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ должника за неуплату алиментов в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ефимовой Е.А. – Бородавка Р.А. просит решение суда отменить. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не была истребована копия исполнительного производства в полном объеме, в следствии чего было вынесено неправильное решение суда. Действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Галаган Н.В. активизировались только лишь после подачи настоящего административного иска в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный приставу-исполнитель ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Драбина Ю.Ю. просила решение суда оставить без измнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, принимались все возможные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 9 февраля 2023 года № 22509/23/42018-ИП, а следовательно, нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие (не совершение) предусмотренных Законом № 229-ФЗ исполнительных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Галаган Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22509/23/42018-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № СП-483/18 от 12 декабря 2018 года, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 дохода должника в отношении должника Вьюнова М.С., взыскатель Ефимова Е.А.

Согласно сводки по исполнительном производству, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в банки, в ГУВМ МВД России, о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, на которые получены ответы.

14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 31 января 2023 года по 13 февраля 2023 года на сумму 10 426 рублей 91 копейка, с которым должник ознакомлен в этот же день.

1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 14 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года на сумму 7 882 рубля 50 копеек.

1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице в ЦЗН г. Осинники.

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

12 апреля 2023 года должником Вьюновым М.С. в ОСП по г. Осинники и г. Калтан представлена справка о заключении контракта о прохождении военной службы сроком на 3 месяца.

20 апреля 2023 года начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 22509/23/42018-ИП.

21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 27 марта 2023 года по 27 марта 2023 года на сумму 4 731 рубль 90 копеек.

Также в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

30 августа 2023 года по средствам ЕПГУ Ефимовой Е.А. подано ходатайство об объявлении Вьюнова М.С. в розыск.

4 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, поскольку направлен запрос в ФКУ «Единого расчетного центра Министерства обороны РФ» о прохождении военной службы должником, которое направлено взыскателю по средствам ЕПГУ.

Согласно информации поступившей с Единого расчетного центра Министерства обороны РФ 18 сентября 2023 года, должник Вьюнов М.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части 16544 и зачисленный на денежное довольствие в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с 21 марта 2023 года, исключен из списков личного состава войсковой части с 6 августа 2023 года, в связи с увольнением с военной службы и направлен для постановки на военный учет в военный комиссариат Чеченской Республики.

24 октября 2023 года по средствам ЕПГУ Ефимовой Е.А. подано повторное ходатайство № 3013742997 об объявлении Вьюнова М.С. в розыск.

2 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, поскольку Вьюнов М.С. находится на СВО, постановление направлялось для удержания. В данное время направлен запрос о начислении денежного довольствия и удержания алиментов, которое направлено взыскателю по средствам ЕПГУ.

14 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с 31 января 2023 года по 13 декабря 2023 года на сумму 225 549 рублей 34 копейки.

В этот же день 14 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

25 декабря 2023 года должник Вьюнов М.С. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год.

27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

Также в этот же день 27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 233 937 рублей 12 копеек.

Порядок рассмотрения обращений участников исполнительного производства регламентирован ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичные по смыслу положения предусмотрены п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Статья 10 Закона № 59-ФЗ возлагает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанности обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление (ходатайства) Ефимовой Е.А., направленные в ОСП по г. Осинники и г. Калтану рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в п.п. с 1 по 16 ч. 1 ст. 64 настоящего Закона.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, тем самым обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Проанализировав указанные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-9411/2021

24RS0048-01-2021-009104-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре ЛНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Ш.Р.В., ФИО13, Д.А.И., К.А.А., Е.Е.А., К.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к Ш.Р.В., Щагиной С.К., Д.А.И., К.А.А., Е.Е.А., К.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. Требования мотивированы тем, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ш.Р.В., ФИО13 в сумме 690 000 рублей на срок 180 месяцев под 16% годовых. Во исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору между Банком и Д.А.И., К.А.А., Е.Е.А., К.Е.В. были заключены договоры поручительства. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 381 718,79 рублей, которая была взыскана с ответчиков решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме 801 458,40 рублей. Банк просит расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность ...

...по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 458,40 рулей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17214,58 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Ш.Р.В. – Г.Р.Ю. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признал, поддержал представленный ранее отзыв ответчиков на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики Ш.Р.В., ФИО13, Д.А.И., К.А.А., Е.Е.А., К.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Г.Р.Ю., исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ш.Р.В., ФИО13 заключен кредитный договор № (ранее №) на сумму 690000 рублей под 16% годовых на срок 180 месяцев.

В соответствии с п. 1.1. договора, кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 690 000 рублей на долевое участие в финансировании строительства жилья в г. Красноярске на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.5 договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 2.6 следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 5.2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору поручительство граждан РФ – К.А.А. (договор поручительства №), К.Е.В. (договор поручительства №), Д.А.И. (договор поручительства №), Е.Е.А. (договор поручительства №),

Как следует из договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками Ш.Р.В., ФИО13 всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на ссудный счёт №, открытый на имя Ш.Р.В.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательство по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, созаемщиками неоднократно нарушались – платежи своевременно не вносились.

Тем самым, Ш.Р.В., ФИО13 допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту. Истец был вынужден обратиться в суд.

Судом также установлено, что заочнымрРешением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №) к Ш.Р.В., ФИО13, Д.А.И., К.А.А., Е.Е.А., К.Е.В., с которых в солидарном порядке в пользу СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 381 718,79 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 431,53 рублей, а всего 389 150,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в размере 801 485,40 рублей, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты – 40 316,80 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 737 669,02 рублей, просроченные проценты – 23 472,58 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, соответствие с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

В соответствии с условиями договора займа заем был предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом предусматривалось ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности на начисленные проценты подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день погашения очередного платежа по начисленным процентам и сумме кредита.

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Квитанции об отправке №.

Как следует из выписки по ссудному счету № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, проценты начислялись истцом до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составляла 23 472,58 рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 737 669,20 рублей начислялась до ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с изложенным, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Так же не подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора, учитывая положения ст. ст. 11 и 450 ГК РФ, принимая во внимание, что данное требование на восстановление прав банка в смысле, придаваемом ему ст. 450 ГК РФ, не направлено, банк уже направил в адрес ответчиков требования, в котором указал на расторжение заключенного кредитного договора.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО Сбербанк к Ш.Р.В., Щагиной С.К., Д.А.И., К.А.А., Е.Е.А., К.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Ш.Р.В., ФИО13, Д.А.И., К.А.А., Е.Е.А., К.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Хованская

Дело №

50RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

28 октября 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Право онлайн» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 22 000,00 руб., однако, обязательства по возврату займа в срок Заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № АК-75-2021), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору заключенному Ответчиком с ООО МКК «Академическая». Факт перехода к ООО «Право онлайн» прав по договору дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в момент подписания Договора об уступке прав. Оплата производится Цессионарием в ...

...безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 90 дней с момента подписания Приложения настоящему Договору.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору. Однако задолженность по Договору не погашена.

Итого общая сумма задолженности по договору займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплат составляет: 22000,00 (основной долг) + 33000,00 (проценты) = 55000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000,00 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 1850,00 руб.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту постоянной регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МКК «Академическая» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО МКК «Академическая» включенное в реестр МФО за номером 1903550009325 от ДД.ММ.ГГГГ

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца (www.web-zaim.ru ) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации, и направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора.

В соответствии с условиями договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 22000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке прав требования. Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № АК-75-2021), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору заключенному Ответчиком с ООО МКК «Академическая». Факт перехода к ООО «Право онлайн» прав по договору дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в момент подписания Договора об уступке прав. Оплата производится Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 90 дней с момента подписания Приложения настоящему Договору.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 55 000,00 руб.

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий Договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик указанную в договоре сумму займа не возвратил, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000,00 руб., из которых: 22 000,00 руб. сумма основного долга, 33 000,00 руб. проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 850,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000,00 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 22 000,00 руб.; начисленные проценты в размере 33 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 850,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева