Ефланова Анна Викторовна

Судья: Чутчев С.В. Дело № 33-2810/2022

50RS0017-01-2021-001739-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2022 года апелляционную жалобу Ефлановой Анны Викторовны на решение Каширского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ТЭГОМА» к Ефлановой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ответчика Ефлановой А.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Ефлановой А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 05.05.2014 г., в рамках которого ей предоставлен потребительский кредит в размере 170207,13 рублей, сроком действия кредита с 05.05.2014 г. по 03.05.2019 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу №А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2018г. на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сооб...

...щение о проведении электронных торгов по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО).

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) перечисленным в лоте №177 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7350/20 от 16.11.2018 г., по которому к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № 10-116168 от 05.05.2014 г., заключенного с заемщиком. Ему направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 06.11.2015 г. по настоящее время Ефланова А.В. не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за его пользование. Обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 30.11.2019 г. размер её задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 05.05.2014г. составляет в общей сумме 304455,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от 23.12.2020 г. по заявлению ответчика судебный приказ от 09.11.2020 г. отменен.

Поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности истец просит: взыскать с Ефлановой А.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.05.2014 г. за период с 06.11.2015г. по 30.11.2019г. в размере 304455,01 руб., в том числе, основной долг - 139667,02 руб., проценты за пользование кредитом - 164787,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6244,55 руб.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефланова А.В. представила письменные возражения, просит в иске отказать, сообщив, что от своих обязательств она не уклонялась. Ей не было известно о том, что АКБ "Русславбанк" признано банкротом, о наличии с ООО «ТЭГОМА» договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7350/20 от 16.11.2018г. Также считает, что заявленные ООО «ТЭГОМА» требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

На возражения ответчика ООО «ТЭГОМА» представлены письменные пояснения. Истец просит отказать в ходатайстве Ефлановой А.В. и удовлетворить требования ООО «ТЭГОМА». С учетом пропуска исковой давности по взысканию периодических платежей, нахождения судебного приказа на исполнении, истец просит учесть расчет задолженности в период с 20.06.2018 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу ООО «ТЭГОМА» с Ефлановой Анны Викторовны задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.05.2014 г. за период с 05 июля 2018 г. по 03 мая 2019 г. в сумме 68 186 руб. 52 коп., в том числе, основной долг - 47635,42 руб., проценты за пользование кредитом - 20 551 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 245 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-оферты Ефлановой Анны Викторовны <данные изъяты> от 05 мая 2014 г. АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заключило с ней посредством акцепта её заявления-оферты: договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 170207,13, срок кредита с 05.05.2014 по 03.05.2019, дата ежем. платежа - 05 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 5403 руб., дата последнего платежа – 03.05.2019 г., сумма последнего платежа - 6055,40 руб., максимальная сумма уплаченных процентов - 154625,27 руб., сумма, подлежащая выплате - 324832,40 руб., плата за кредит - 18,20 % в год. Процентная ставка составляет 29 % годовых.

Материалами дела установлено, что АКБ "Русславбанк" 05.05.2014 г. акцептировал заявление-оферту Ефлановой А.В., предоставил ей кредит по договору <данные изъяты> от 05 мая 2014 г. в сумме 170207,13 руб., и она воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается её объяснениями и выпиской по счету с 05.05.2014 г. по 05.05.2014 г.

Анализ дела позволяет сделать вывод, что сторонами в оферно-акцептной форме заключен указанный кредитный договор (ст.434 ГК РФ).

Решением арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016г. КБ "Русславбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В период пользования кредитом Ефланова А.В. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, нарушила условия кредитного договора по своевременности возврата кредита и уплате процентов за пользование им.

По договору уступки прав требования (цессии) № 2018-7350/20 от 16.11.2018г., заключенного КБ "Русславбанк" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА", права требования по кредитному договору <данные изъяты> от 05.05.2014г., заключенного с Ефланова А.В., перешли к ООО "ТЭГОМА".

В приложения № 1 к этому договору значится передача банком и приём ООО "ТЭГОМА" права (требований) к Ефланова А.В. по кредитному договору <данные изъяты> от 05.05.2014 г. в общей сумме 124728,43 руб., в том числе, основной долг - 114314,29 и проценты - 25352,73 руб.

ООО "ТЭГОМА" уведомлением исх. № 01/01-исх/18-6386 от 14.12.2028 г. сообщило Ефлановой А.В. (в порядке ст. 382 ГК РФ) о том, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7350/20 от 16.11.2018 г., заключенного КБ "Русславбанк" (АО), ООО "ТЭГОМА" уступлены права требования по заключенному кредитному договору <данные изъяты> от 05.05.2014 г.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 04.12.2018г. составляет в общей сумме 881701,32 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске ООО "ТЭГОМА" срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между Ефлановой А.В. и КБ "Русславбанк" (АО), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, установлена дата внесения платежа - каждое 05го числа каждого месяца в размере 5 403 руб. Ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должны вноситься были ответчиком до 03.05.2019 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным требованиям надлежит исчислять с даты очередного платежа.

Последний платеж по кредиту в счет погашения задолженности действительно осуществлен ответчиком 05.11.2015 года, следующий платеж должен быть произведен до 05.12.2015 года.

02.11.2020 года ООО "ТЭГОМА" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ефлановой А.В. задолженности по кредитному договору.

Данный судебный приказ по заявлению Ефлановой А.В. 23.12.2020 года отменен.

Руководствуясь вышеизложенным и разъяснениями, изложенными в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ООО "ТЭГОМА" не был пропущен по платежам, начиная с 05.07.2018г.

Таким образом, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного расчета задолженности за период с 05 июля 2018г. по 03 мая 2019 г., суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 68 186,52 руб. и судебные расходы в размере 2 245,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика по делу, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Ошибочным и не состоятельным является довод жалобы, указывающий на то, что КБ "Русславбанк" (АО) не вправе было осуществлять уступку ООО "ТЭГОМА" прав по договору кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитного договор предусматривает право КБ "Русславбанк" (АО) уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии

Возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не входят в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о том, что право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 05.05.2014 было передано ООО "ТЭГОМА" опровергается материалами дела. Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика: <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефлановой Анны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО5

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> на определение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о взыскании с Ефлановой ФИО6 недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по указанному гражданскому делу № о взыскании с Ефлановой ФИО7 недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления, орган Пенсионного фонда ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> принято решение об удовлетворении заявления ГУ - управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о вынесении судебного приказа и с Ефлановой ФИО8 в пользу ПФР взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 8257,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб. Решение суда вступило в законную силу. Должником добровольно задолженность не погашена, и ДД.ММ.ГГГГ управление направило судебный приказ для исполнения судебным приставам <адрес>. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Информацией о возбуждении исполнительного производства и о принимаемых мерах по исполнению управление не располагало. На за...

...прос управления исх. №-пу от ДД.ММ.ГГГГ, Каширским РОСП сообщено о том, что на исполнении указанный исполнительный документ не имелся. На запрос исх. №-пу от ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ об уничтожении исполнительных производств, в соответствии со ст. 177 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения». Предоставить какую-либо информацию не представляется возможным.

В результате действий должностных лиц отдела судебных приставов, утрачены оригиналы исполнительных документов, что лишает возможности Пенсионный фонд взыскать с должников задолженность, и указанные факты не единичны (в суды подано более 100 заявлений на получение дубликатов исполнительных документов, поданных на исполнение в 2014-2016 г.г.), управление направило в адрес УФССП России по <адрес> претензию о возмещении причиненного ущерба исх. №-пу от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не получено, но Каширским РОССП направлены в адрес управления справки для обращения в суд с заявлением на получение дубликатов исполнительных документов. Из них усматривается, что исполнительные документы вообще не были зарегистрированы в ПК АИС ФССП России. Установить обстоятельства, утраты исполнительного документа не представилось возможным (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из данной информации, управление приходит к выводу, что по вине судебных приставов утрачен оригинал исполнительного документа в отношении Ефлановой ФИО9 что лишает возможности управление принять меры по взысканию задолженности в Пенсионный фонд с должника.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> отказано в удовлетворении заявления государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Ефлановой ФИО10 пользу ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> недоимки по страховым взносам, пеней на обязательное пенсионное страхование и расходов по оплате государственной пошлины.

ГУ - УПФР № по <адрес> и <адрес> не согласилось с определением, подало частную жалобу, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, и удовлетворить заявление о выдаче дубликата судебного приказа по делу №. Управлением установлено, что службой судебных приставов утрачен исполнительный документ. Мировой судья указал, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано в суд по истечении общего срока, установленного для его предъявления к исполнению, согласно ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ. Оснований для утверждения об истечении общего трехгодичного срока на обращение в суд не имеется. Положениями ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается фактом предъявления документа к исполнению. Судебный приказ передан на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок прерван. Исполнительный документ с постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства по любому основанию в управление не возвращался. Следовательно, течение срока не было возобновлено. Судебные приставы, получив на исполнение исполнительный документ, не зарегистрировали его в ПК АИС ФССП России, и в управление не возвратили. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. В этом случае, не имеет никакого значения, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в какой срок имело место обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Вывод мирового судьи об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ошибочен, основан на неверном толковании ст. 22 Закона № 229-ФЗ и ст. 432 ГПК РФ, что повлекло принятие необоснованного решения. Даже если бы истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, но исполнительный документ утрачен судебными приставами, и это установлено судом, то по положениям ст. 430 ГПК РФ заявитель может обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течении месяца, когда ему стало известно об утрате. При принятии решения об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, указано на пропуск месячного срока для обращения в суд с заявлением, со ссылкой на ответ начальника Каширского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на исполнении ряда исполнительных производств, в том числе, в отношении Ефлановой ФИО11 Об этом взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ На судебный участок взыскатель обратился только ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод мирового судьи ошибочен. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами дана информация, что исполнительных производств по делу № г. не имелось. Данный ответ не мог быть использован для получения дубликата исполнительного документа, поскольку в распоряжении управления имелась расписка о получении судебными приставами исполнительного документа. При таком положении проверка не окончена. Управлением ДД.ММ.ГГГГ исх. №-пу направлен запрос с копией расписки судебных приставов о получении исполнительных документов, в том числе, и по делу №. На запрос, судебные приставы сообщили об уничтожении исполнительных производств, в связи с чем «в ПК АИС они не отражаются». Из ответа судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производстве судебных приставов вообще не имелось исполнительного производства по гражданскому делу 2-1055/2014 в отношении Ефлановой. Оригиналы исполнительных документов не относятся к документам образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций. Все оригиналы исполнительных документов, по которым взыскание не произведено, либо произведено частично, при окончании исполнительного производства подлежат возвращению взыскателю, согласно ст. 46 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Управлению причинен ущерб действиями судебных приставов и предъявлена претензия УФССП России по <адрес> на сумму 11487,86 руб. исх. №-пу от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию в адрес управления направлены справки об утрате оригиналов исполнительных документов по 31 производству (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, управлению ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация об утрате исполнительных документов на 31 производство. Обращение за получением дубликата исполнительного документа имело место в пределах месячного срока. Вывод мирового судьи о времени отсчета течения месячного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ошибочен. Им указано о недобросовестности действий заявителя, поскольку управлением ранее не принимались меры к розыску исполнительного документа. С момента направления исполнительного документа для исполнения, взыскатель судьбой исполнительного производства не интересовался, постановление о возбуждении и (или) окончании исполнительного производства не получал, имея реальную возможность предпринять действия по отысканию судебного приказа и своевременному его предъявлению к исполнению. Данный довод мирового судьи не основан на положениях ст. 430, 432 ГПК РФ. Управление не могло предполагать, что со стороны судебных приставов будут совершены действия, в результате которых произойдет утрата большого количества исполнительных документов, около 100. Отсутствие запроса управления по исполнительным документам, не может быть расценен, как доказательство «факта пропуска специального срока предъявления исполнительного документа к исполнению». Мировой судья лишает возможности управление принять меры по взысканию задолженности по страховым взносам, которые должны пополнить бюджет ПФР и в дальнейшем использованы для выплаты пенсии должнику и другим пенсионерам, а также для выплат предусмотренных законом. Из прилагаемых копий запросов управления в службу судебных приставов и ответов на них, усматривается, что в указанный промежуток времени проводилась проверка исполнения более 50 исполнительных документов (реестры составлялись по алфавиту и первоначально было составлено 4) и готовилось большое количество заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов. Мировой судья к оценке данного обстоятельства подошел формально.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья руководствовался ст. ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 ГК РФ, и установил, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отказал в выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ст. 432 ГПК РФ и ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Ефлановой ФИО12 в пользу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> недоимки по страховым взносам, пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 6914,64 руб., в том числе, 6661,22 руб. на страховую часть трудовой пенсии; 253,42 руб. - пени на страховую часть трудовой пенсии; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1343,08 руб., в том числе, 1306,62 руб. - страховые взносы; 36,46 руб. - пени, и расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб., а всего 8457,72 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Взыскатель ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> указывает на то, что судебный приказ для исполнения направлен в службу судебных приставов Каширского РОСП - ДД.ММ.ГГГГ, представляя сопроводительное письмо, с отметкой Каширского РОСП.

Из писем Каширского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-пу усматривается, что судебный приказ № г. в отношении Ефлановой ФИО13 в 2015 г. не был зарегистрирован в ПК АИС ФССП России. Обстоятельства, при которых исполнительный документ утрачен, установить не представляется возможным, в связи с тем, что начальник отдела и сотрудники канцелярии, работавшие в 2015 г. уволены.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что взыскатель ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с момента направления ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по гражданскому делу № г. в отношении Ефлановой ФИО14 для его принудительного исполнения и до декабря 2019 г. судьбой исполнительного производства не интересовался, постановление о возбуждении и (или) окончании исполнительного производства не получал, имея реальную возможность предпринять эти действия.

Обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ответы Каширского РОСП, приббщенные в материалы дела, и на которые имеется ссылка в оспариваемом взыскателем определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержат указание, что ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> стало известно об утрате исполнительного документа в марте 2020 года, о чем свидетельствует факт предъявления взыскателем претензии УФССП России по <адрес> на сумму 11487,86 руб. исх. №-пу от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа управление обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по истечению более четырех лет с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей. Документы по исполнительному производству уничтожены по истечению срока хранения.

Заявитель, являясь юридическим лицом, с момента предъявления судебного приказа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Направление взыскателем ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> писем в службу судебных приставов-исполнителей, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о ненадлежащем отношении к истребованию задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не интересовался судебным приказом и ходом исполнительного производства.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие взыскателю совершить действия, направленные на принудительное исполнение, в том числе, по установлению местонахождения исполнительного документа, а также по получению его дубликата (если исполнительный документ был утрачен отделом судебных приставов) в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительных листов к исполнению, не подтверждены документально. За давностью, службой судебных приставов почтовые реестры уничтожены, и информация по исполнительному производству отсутствует. Длительное отсутствие информации о ходе исполнительного производства должно было побудить ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> к действиям по её получению, в том числе, к обжалованию действий службы судебных приставов. Взыскатель обратился к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного листа за пределами срока на его предъявление, что не может не влечь для него негативные правовые последствия.

На момент подачи мировому судье заявления о выдаче дубликата судебного приказа, пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст.430 ГПК РФ.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушения норм процессуального права не было допущено мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Отказ мирового судьи в выдаче дубликата судебного приказа не противоречит нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Ефлановой ФИО15 в пользу ГУ - управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> недоимки по страховым взносам, пеней на обязательное пенсионное страхование - оставить без изменения, а частную жалобу ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.В. Чутчев

Дело № 2-1070/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием ответчицы Ефлановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Ефлановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Ефлановой ФИО6 в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304455.01 руб., в том числе, основной долг - 139667.02 руб., проценты за пользование кредитом - 164787.99 руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6244.55 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ТЭГОМА" сослалось на то, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО "кредитор" и Ефлановой А.В. "заемщик" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ей предоставлен потребительский кредит в размере 170207.13 рублей, сроком действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29 %. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/<данные изъяты>/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО). По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА", на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии)...

... № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком. Ему направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ефланова А.В. не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за его пользование. Обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер её задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в общей сумме 304455.01 руб.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Ответчик на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает. Предложения кредитора игнорирует.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефланова А.В. представила письменные возражения, просит в иске отказать, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АКБ "Русславбанк" кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ От своих обязательств она не уклонялась. Ей не было известно о том, что АКБ "Русславбанк" признан банкротом. О наличии с ООО «ТЭГОМА» договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, её не уведомляли. В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Заявленные ООО «ТЭГОМА» требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

На возражения ответчика, ООО «ТЭГОМА» представлены письменные пояснения. Истец просит отказать в ходатайстве Ефлановой А.В. и удовлетворить требования ООО «ТЭГОМА». В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом пропуска исковой давности по взысканию периодических платежей, нахождения судебного приказа на исполнении, истец просит учесть расчет задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ:

Основной долг по кредиту: 47 635,42

<данные изъяты>

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. ст. 810, 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Истцом в материалы дела приобщено заявление-оферта Ефлановой ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым она просит АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заключить с ней посредством акцепта её настоящего заявления-оферты: договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - 170207.13, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежем. платежа - 05 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 5403 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа - 6055,40 руб., максимальная сумма уплаченных процентов - 154625,27 руб., сумма, подлежащая выплате - 324832,40 руб., плата за кредит - 18,20 % в год. Процентная ставка составляет 29 % годовых. Она дала согласие банку на уступку третьим лицам полностью или частично право требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав.

Материалами дела установлено, что АКБ "Русславбанк" ДД.ММ.ГГГГ. акцептировал заявление-оферту Ефлановой А.В., предоставил ей кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170207,13 руб., и она воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается её объяснениями и выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Анализ дела позволяет сделать вывод, что сторонами в оферно-акцептной форме заключен указанный кредитный договор (ст.434 ГК РФ).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русславбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела видно, что в период пользования кредитом Ефланова А.В. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, нарушил кредитного по своевременности возврата кредита и уплате процентов за пользование им.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КБ "Русславбанк" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА", права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ефланова А.В., перешли к ООО "ТЭГОМА". В приложения № к этому договору значится передача банком и приём ООО "ТЭГОМА" права (требований) к Ефланова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 124728,43 руб., в том числе, основной долг - 114314,29 и проценты - 25352,73 руб.

ООО "ТЭГОМА" уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило Ефлановой А.В. (в порядке ст. 382 Гражданского кодекса РФ) о том, что, на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КБ "Русславбанк" (АО), ООО "ТЭГОМА" уступлены права требования по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Её задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 881701,32 руб.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Заявление-оферта Ефлановой ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность банка переуступить права по договору любому лицу без согласия клиента. Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем-ответчицей представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу приведенных выше законоположений, правопреемство допускается на любой стадии. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие указанного договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с Ефлановой А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 304455,01 руб. руб., в связи с поступившими возражениями от должника о несогласии с суммой задолженности. Судебный приказ выносился на основании заявления ООО "ТЭГОМА", поступившего на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывалось обращением к мировому судье о вынесении судебного приказа и продолжилось с момента отмены судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель отделения связи на почтовом конверте).

Исходя положений ст. 204 ГК РФ, из периода обращения истца с заявлением к мировому судье и отмены судебного приказа на взыскание с Ефлановой А.В., задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Эти требования предъявлены за пределами срока исковой давности, и не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за данный период.

Суд отмечает, что по требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный истцом, подтверждается задолженность заемщика Ефланова А.В. по основному долгу в сумме 47 635,42 руб. и процентам за пользование кредитом - 20 551 руб. 10 коп. Расчет задолженности не оспаривается Ефлановой А.В., проверен судом и признан правильным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору. Своего расчета и сведений о погашении кредитного договора он не приобщил.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 68 186 руб. 52 коп., и взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования (ст. 98 ч. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТЭГОМА» с Ефлановой ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 186 руб. 52 коп., в том числе, основной долг - 47635,42 руб., проценты за пользование кредитом - 20 551 руб. 10 коп., и расходы по оплате государственной пошлины - 2 245 руб. 60 коп., а всего 70 432 (семьдесят тысяч четыреста тридцать два) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ