Ефремкин Константин Витальевич

Дело № 1-312/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Ефремкина К.В., Ефремкина А.В., Ефремкина В.М., защитников Головатенко В.Д., Дмитриева В.В., Зубкова А.В., Пушкарева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес> «А», гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес> «А», гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес> «А», гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющег...

Показать ещё

...о, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремкин К.В., Ефремкин А.В. и Ефремкин В.М. совершили преступления на территории г. Омска при следующих обстоятельствах.

В первой декаде июля 2016 года в дневное время Ефремкин К.В. и Ефремкин В.М. с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>, после чего, через незапертую входную дверь незаконно проникли на веранду данного дома, откуда тайно похитили отопительный котел, стоимостью 14 800 рублей принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в январе 2017 года в дневное время Ефремкин К.В. и Ефремкин А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подошли к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>, взобрались на его крышу, выбили доску в крыше дома, и через образовавший проем незаконно проникли в помещение дома, откуда тайно похитили: двухжильный медный кабель в изоляции черного цвета длиной 150 метров, стоимостью 36 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5 400 рублей; трубу металлическую, диаметром 50 мм. длиной 60 метров, стоимостью 65 рублей за 1 метр общей стоимостью 3 900 рублей; трубу металлическую, диаметром 120 мм, длиной 50 метров, стоимостью 150 рублей за 1 метр общей стоимостью 7 500 рублей; электрический котел, стоимостью 4 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ефремкин К.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в июле 2016 года) не признал, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в январе 2017 года) признал частично и пояснил, что поскольку у матери сломался котел, она договорилась с Потерпевший №1 о приобретении котла у него. Для этого она передала через Ефремкина В.М. потерпевшему Семенову А.Г. денежные средства в размере 2 000 рублей. После этого, он летом 2015 года вместе с отцом Ефремкиным В.М. с разрешения ФИО8 из веранды его дома забрали данный котел, который установили в доме матери.

В январе 2017 года с целью хищения имущества Потерпевший №1 вместе с ФИО2 через крышу дома проникли в него, откуда похитили 2-х жильный медный кабель в изоляции черного цвета длиной 15 метров, трубу металлическую, диаметром 50 мм длиной 60 метров, трубу металлическую, диаметром 120 мм, длиной 50 метров, электрический котел, которые сдали в пункт металла. Кроме того, пояснил, что совершая хищение данного имущества, хотели отомстить Потерпевший №1 за то, что он перестал платить за кредиты, которые взяла для него их мать. Не признал хищение 150 метров кабеля, указав, что похищено было 15 метров кабеля. Когда совершали хищение имущества в январе 2017 года, трубы отопления были разморожены, имели трещины, света в доме не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Ефремкиным К.В. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ефремкина К.В., данные им на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Ефремкина К.В., данных на предварительном следствии следует, что в первой декаде июля 2016 года у него возник умысел на хищение отопительного котла из дома Потерпевший №1 Затем он предложил своему отцу Ефремкину В.М. совместно похитить данный котел, на что последний согласился. Похищенный котел они планировали установить в доме его матери Ефремкиной И.В., которая проживает по адресу: <адрес>, сказав последней, что котел купили. В обеденное время, в первой декаде июля 2016 года он и Ефремкин В.М. подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>. Он перелез через забор, изнутри открыл ворота и впустил Ефремкина В.М. Затем они через незапертую дверь, прошли на веранду дома, где стоял отопительный котел, погрузили его в автомобиль и увезли к Ефремкиной И.В., установив его дома у последней. Ефремкиной И.В. сказали, что приобрели котел у потерпевшего.

Кроме того, в середине января 2017 года он с Ефремкиным А.В. решили совершить хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 В обеденное время в середине января 2017 года он с Ефремкиным А.В. пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>, предварительно взяв у Свидетель №3 УШМ и переноску. Перед совершением кражи, они подключили переноску в их доме и протянули ее до дома Потерпевший №1, поскольку у последнего в доме не было электричества. Затем он и Ефремкин А.В. забрались на крышу дома, где Ефремкин А.В. ногой выбил доску в крыше, и через образовавшиеся проем они проникли в дом. Находясь внутри дома, они срезали отопительные трубы, медный кабель и электрический котел. Похищенное имущество он и Ефремкин А.В. сдали в пункт приема металлолома (л.д.72-76, 162-165).

Аналогичные показания даны подозреваемым Ефремкиным К.В. при проведении очной ставки с подозреваемым Ефремкиным В.М. и при проведении очной ставки с подозреваемым Ефремкиным А.В. (Т.1 л.д. 92-94, 116-118).

Оглашенные показания Ефремкин К.В. подтвердил, однако, настаивал на том, что котел был приобретен у Потерпевший №1, а вышеназванные события по изъятию котла произошли летом 2015 года, настаивал на хищении 15 метров кабеля.

В судебном заседании подсудимый Ефремкин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в январе 2017 года) признал частично, пояснив, что он с Ефремкиным К.В., с целью мести Потерпевший №1 за то, что тот не оплачивает кредиты, взятые для него их матерью, решили похитить имущество, принадлежащее потерпевшему. В обеденное время в середине января 2017 года он с Ефремкиным К.В. пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, забрались на крышу дома Потерпевший №1, где он ногой выбил доску в крыше и через образовавшийся проем они проникли в дом. Находясь внутри дома, они с помощью УШМ, которую подключили у себя дома, срезали кабель, отопительные трубы и электрический котел. Похищенное имущество он и Ефремкин К.В. перенесли во двор своего <адрес> «А» по ул. 4-й <адрес> в <адрес>, а на следующий день сдали похищенное имущество в пункт приема металла.

При этом Ефремкин А.В. указал, что трубы отопления диаметром 120 мм. ими не похищались, поскольку их не было в доме, а были, трубы меньшим диаметром.

Считает, что вышеуказанный дом не был жилым, поскольку в нем были переморожены трубы отопления, отсутствовало электричество. В счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему было возвращено 20 000 рублей.

Подсудимый Ефремкин В.М. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Ефремкина В.М., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Ефремкина В.М. следует, последний вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения отопительного котла в июле 2016 года) признал в полном объеме, пояснив, что в первой декаде июля 2016 года Ефремкин К.В. предложил ему похитить отопительный котел из дома Потерпевший №1, на что он согласился. В обеденное время, в первой декаде июля 2016 года, он и ФИО1 подошли к дому Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>. Ефремкин К.В. перелез через забор, изнутри открыл ворота, впустив его. Затем он с Ефремкиным К.В. через незапертую дверь, прошли на веранду дома, где стоял отопительный котел, вынесли отопительный котел на улицу, погрузили в автомобиль и увезли домой к Ефремкиной И.В., установив его у нее дома (л.д. 100-103, 178-180).

Аналогичные показания даны подозреваемым Ефремкиным В.М. при проведении очной ставки с подозреваемым Ефремкиным К.В. (Т.1 л.д. 116-118).

В судебном заседании подсудимый Ефремкин В.М. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что котел приобрел у Потерпевший №1 за 2 000 рублей, однако документов, подтверждающих факт приобретения котла, и передачи за него денег нет.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> принадлежит ему. С 2011 года около 1 года 5 месяцев он проживал в указанном доме с Ефремкиной И.В. После этого, в период с 2014 по 2015 гг. проживал в данном доме с Свидетель №1, затем они переехали в благоустроенную квартиру. С 2015 года он перестал постоянно проживать в указанном доме, но периодически приезжал туда. С апреля 2015 по октябрь 2015 года в доме проживали квартиранты. Считает, что дом является жилим, в нем имеется вся необходимая мебель для проживания, проведено электричество, водоснабжение, отопление. Отопление дома осуществлялось за счет электричества. Весной 2016 года в связи с задолженностью, электричество в доме было отключено. К дому пристроена веранда, вход в которую осуществляется через не запирающуюся дверь, поскольку он еще в стадии достройки. В помещении веранды стоял отопительный котел, который он приобретал за 14 800 рублей и намеревался в будущем установить. С его разрешения Ефремкин К.В. во дворе его дома парковал автомобиль. Однако, кому-либо входить в дом и на веранду дома и распоряжаться его имуществом, он разрешения не давал. Осенью 2016 года он обнаружил, что на веранде отсутствует отопительный котел, но в полицию обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 приехали в дом и обнаружили, что в нем отсутствует 2-х жильный медный кабель в изоляции черного цвета длиной 150 метров, стоимостью 36 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5 400 рублей; труба металлическую, диаметром 50 мм. длиной 60 метров, стоимостью 65 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3 900 рублей; труба металлическую, диаметром 120 мм, длиной 50 метров, стоимостью 150 рублей за 1 метр общей стоимостью 7 500 рублей; электрический котел, стоимостью 4 000 рублей. О хищении данного имущества он сообщил в полицию. В связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на сумму 20 800 рублей, который для него является значительным.

Отопительный котел, стоящий на веранде дома, он никому не продавал, подсудимые до совершенного хищения деньги за него не передавали. В настоящее время подсудимыми материальный ущерб возмещен частично в размере 20 000 рублей.

Просил взыскать с подсудимых 15 600 рублей (стоимость отопительного котла 14 800 рублей и 800 рублей невозмещенного ущерба причиненного хищением совершенного в январе 2017 года).

Допрошенная в качестве свидетеля Ефремкина И.В. пояснила, что Ефремкин В.М. является её бывшим мужем, Ефремкин А.В. и Ефремкин К.В. ее сыновья. С потерпевшим Потерпевший №1 она ранее сожительствовала. Потерпевший №1 предлагал приобрести у него котел, в связи с чем, она через Ефремкина В.М. за котел передавала ему деньги в сумме 2 000 рублей, которые, как ей пояснил Ефремкин В.М., он передал потерпевшему. В настоящее время данный котел установлен у нее в доме, и она готова его возвратить. О том, что Ефремкин А.В. и Ефремкин К.В. похитили у Потерпевший №1 трубы и проводку ей стало известно от последних, которые сказали, что таким образом хотели отомстить Потерпевший №1 за то, что он не расплачивается по кредиту, который она оформила на себя. Кроме того указала, что Потерпевший №1 в своем доме не проживает около 2-3 лет. Дом находится в плохом техническом состоянии, не считает его жилым, поскольку в нем были проблемы с отоплением, было холодно, перемерзал водопровод. Отапливался дом электрическим котлом. Ефремкин А.В. и Ефремкин К.В. возместили Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждый.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в доме у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>, она проживала с последним с начала 2016 года. С весны 2016 года они с него съехали, и в доме никто не проживал, так как отключили электричество. Дом был полностью пригоден для проживания, была вся необходимая мебель и бытовая техника. В доме был электрический котел отопления, который находился в рабочем состоянии. Система отопления также находилась в рабочем состоянии. 9-ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 приехали в дом, где обнаружили, что в нем отсутствуют трубы отопления, электрические кабеля, электрический котел, печной котел. В прихожей был проломлен потолок, разбита гипсокартонная стена. Котел, находившийся на веранде, в последний раз видела в 2016 году. Потерпевший №1 не разрешал ФИО23 заходить в дом и распоряжаться его имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в январе 2017 года в дневное время к нему пришли Ефремкин К.В. и Ефремкин А.В. и попросили на временное пользование УШМ и переноску, пояснив, что делают ремонт. Он дал последним указанные предметы. Через несколько часов Ефремкин К.В. и Ефремкин А.В. вернули ему УШМ и переноску. О том, что последние в тот день совершили кражу имущества из <адрес> по ул. 4-й <адрес> в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 126-127).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО9 пояснила, что потерпевший в своем доме по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес> проживал несколько лет, с момента его постройки в 2013 г, затем съехал с него. В период с 2015 по 2017 гг. в данном доме никто не проживал. Дом был не достроен, капитально не утеплен. Впоследствии в доме отключили электричество.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО10 пояснила, что дом по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес> потерпевший построил около 5 лет назад, однако с 2015 года в нем никто не проживает. В доме жили квартиранты, но они с него съехали, поскольку около 2 -3 лет назад в связи с задолженностью по оплате электроэнергии, было отключено электричество.

Кроме того, вина подсудимых Ефремкина К.В., Ефремкина А.В. и Ефремкина В.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>. (Т. 1 л.д. 3).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с конца сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ похитили из его дома имущество на общую сумму 35 600 рублей (Т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен <адрес>, расположенный по ул. 4-й <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка на месте преступления (Т. 1 л.д. 5-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят отопительный котел, который со слов Ефремкиной И.В., в июле 2016 года установил ее бывший супруг Ефремкин В.М. (Т. 1 л.д. 106-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2017 был осмотрен отопительный котел, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 110-111), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 112), возвращен свидетелю Ефремкиной И.В. под сохранную расписку (Т. 1 л.д. 113-114, 115).

Оценивая квалификацию действий Ефремкина К.В. и Ефремкина В.М. по эпизоду совершения преступления в июле 2016 года суд приходит к следующему

Доводы подсудимых Ефремкина К.В. и Ефремкина В.М. о приобретении котла у потерпевшего ФИО11 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, который опроверг факт продажи отопительного котла и получение за него денежных средств, а также оглашенными в судебном заседании показаниями Ефремкина К.В. и Ефремкина В.М., данными на предварительном следствии, согласно которым последние какие-либо денежные средства за отопительный котел ФИО11 не передавали, лишь договорились сказать Ефремкиной И.В. о приобретении у потерпевшего вышеуказанного котла, что также было ими подтверждено при проведении между ними очной ставки.

Поскольку на предварительном следствии показания Ефремкина К.В. и Ефремкина В.М. были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд признает показания Ефремкина К.В. и Ефремкина В.М., данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых достоверными и правдивыми, а доводы о том, что отопительный котел ими был приобретен у потерпевшего несостоятельными, приведенными с целью избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Доказательства самооговора подсудимыми друг друга на предварительном следствии, в том числе в связи с оказанием на них какого-либо давления, в судебное заседание не представлены и какими-либо доказательствами не подтверждены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего.

Доводы Ефремкиной И.В. о передаче Ефремкину В.М. денежных средств в размере 2 000 рублей на приобретение котла, не свидетельствуют о фактическом его приобретении подсудимыми у потерпевшего, а также передаче ему денежных средств.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о получении Потерпевший №1 от подсудимых денежных средств, в счет приобретения отопительного котла, в судебное заседание не представлено.

Доводы Ефремкина К.В. о том, что отопительный котел он и Ефремкин В.М. забрали из веранды дома в 2015 году, а не в 2016 опровергаются как совокупностью вышеуказанных доказательств, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая также пояснила, что последний раз видела отопительный котел на веранде дома весной 2016 года и пояснениями Ефремкиной И.В., данными, в том числе, при осмотре места происшествия, в соответствии с которыми, котел у нее дома был установлен в июле 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что подсудимые действовали тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ефремкина К.В. и Ефремкина В.М. признаков тайного хищения чужого имущества.

В связи с тем, что подсудимые, заранее договорившись о совершении преступления, действовали согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления, проникнув в веранду дома, и погрузив котел в автомобиль, суд находит в действиях последних установленным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 хищением у него отопительного котла, стоимостью 14 800 рублей, судом не признается значительным ввиду отсутствия для потерпевшего значимости данного имущества на момент его хищения, поскольку с момента приобретения котла потерпевший его не использовал, хранил в течение длительного времени на веранде дома не имеющей запорных устройств, имел в собственности электрический котел, с помощью которого имел возможность отапливать помещение. Сам факт хищения отопительного котла не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, и каким-либо существенным образом не повлиял на образ его жизни, о чем также свидетельствует и то, что после обнаружения его хищения в июле 2016 года в полицию он не обратился.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом размера заработной платы потерпевшего, указывают на то, что Потерпевший №1 действиями подсудимых Ефремкина К.В. и Ефремкина В.М. значительный ущерб причинен не был.

В связи с чем, суд исключает из объема обвинения Ефремкина К.В. и Ефремкина В.М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, разрешая Ефремкину К.В. парковать в ограде своего дома автомобиль, он не разрешал ни ему, ни другим лица заходить в дом и веранду дома, а доказательств обратного не представлено, суд находит наличие в действиях Ефремкина К.В. и Ефремкина В.М. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением».

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из материалов дела вышеуказанный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>, находится в стадии строительства, которое окончательно не завершено. На момент хищения Потерпевший №1 и иные лица в доме не проживали. В нем отсутствовало электричество, а соответственно и отопление, поскольку осуществлялось посредством электрического котла.

Указанные обстоятельства свидетельствую о непригодности указанного помещения для постоянного или временного проживания на момент хищения, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что в доме они не проживали по причине отсутствия в нем электричества.

Наличие в доме шкафов, кухонного гарнитура и иных кухонных принадлежностей, по вышеизложенным причинам, не свидетельствует об обратном.

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В связи с тем, что вышеназванный дом и веранда фактически использовались потерпевшим для размещения материальных ценностей, и в момент совершения хищения отопительного котла не были пригодны для постоянного или временного проживания, суд находит квалификацию данную органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необоснованной.

На основании изложенного выше, по эпизоду совершения преступления в первой декаде июля 2016 года, суд квалифицирует действия подсудимых Ефремкина К.В. и Ефремкина В.М., по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В основу приговора по данному эпизоду преступления суд кладет как показания подсудимых Ефремкина К.В. и Ефремкина В.М., данных ими на предварительном следствии, и в части непротиворечащей им, показания подсудимых данные в судебном заседании, показания подсудимого Ефремкина А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО9, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, рапорт, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ефремкина К.В. и Ефремкина В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценивая квалификацию действий Ефремкина К.В. и Ефремкина А.В. по эпизоду совершенного преступления в январе 2017 года суд приходит к следующему.

Доводы подсудимых Ефремкина К.В. и Ефремкина А.В. о хищении у потерпевшего в меньшем объеме электрического кабеля, и меньшим диаметром труб отопления, чем указано в обвинении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, указавшего и перечислившего индивидуальные признаки и количество похищенного у него имущества, а также оглашенные в судебном заседании показания Ефремкина К.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым последний согласился с объемом и количеством похищенного имущества, которые также подтвердил при проведении очной ставки между ними с Ефремкиным А.В., который в свою очередь, также согласился с показаниями Ефремкина К.В.

Поскольку на предварительном следствии показания Ефремкина К.В. в том числе на очной ставке с Ефремкиным А.В., были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, суд признает показания Ефремкина К.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания Ефремкина А.В., данные на очной ставке, достоверными и правдивыми, а доводы о том, что похищено имущество в меньшем объеме, чем указано в предъявленном обвинении несостоятельными, приведенными с целью уменьшить степень ответственности за данное преступление, размер подлежащего возмещению ущерба.

Доказательства самооговора подсудимыми друг друга на предварительном следствии, в том числе в связи с оказанием на них какого-либо давления, в судебное заседание не представлены и какими-либо доказательствами не подтверждены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что подсудимые действовали тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ефремкина К.В. и Ефремкина А.М. признаков тайного хищения чужого имущества в объеме, установленном в судебном заседании.

В связи с тем, что подсудимые, заранее договорившись о совершении преступления, действовали согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления, проникнув дом, демонтировав имущество и перенеся его в ограду своего дома, суд находит в действиях последних установленным наличие квалифицирующего признака совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 хищением у него электрического котла, труб отопления и электрического кабеля, составляет 20 800 рублей. В результате совершенного преступления похищено имущество, с помощью которого происходит подключение и функционирование инженерных систем электроосвещения и отопления, наличие которых обеспечивает возможность проживания в данном помещении. Указанное свидетельствует о значимости данного имущества для потерпевшего, поскольку его утрата исключает возможность использование помещения для проживания в будущем. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумму материального ущерба, которая составляет половину от заработной платы потерпевшего, значение вышеназванного имущества и его значимость для потерпевшего, суд считает, что Потерпевший №1 действиями подсудимых Ефремкина А.В. и Ефремкина К. В. причинен значительный материальный ущерб.

Поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, разрешая ФИО1 парковать в ограде своего дома автомобиль, он не разрешал ни ему, ни другим лица заходить в дом и веранду дома, а доказательств обратного не представлено, учитывая, что подсудимые проникли в дом через крышу, выбив ней доски, суд находит наличие в действиях Ефремкина К.В. и Ефремкина В.М. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением».

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из материалов дела вышеуказанный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>, находится в стадии строительства, которое окончательно не завершено. На момент хищения Потерпевший №1 и иные лица в доме не проживали. В нем отсутствовало электричество, а соответственно и отопление, поскольку осуществлялось с использованием электрического котла.

Указанные обстоятельства свидетельствую о непригодности указанного помещения для постоянного или временного проживания на момент хищения, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в доме они не проживали по причине отсутствия в нем электричества.

Наличие в доме шкафов, кухонного гарнитура и иных кухонных принадлежностей, по вышеизложенным причинам, не свидетельствует об обратном.

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку вышеназванный дом фактически использовался потерпевшим для размещения материальных ценностей, и в момент совершения хищения отопительного котла не был пригоден для постоянного или временного проживания, суд находит квалификацию данную органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ неверной.

Действия Ефремкина К.В. и Ефремкина А.В. по эпизоду совершения преступления в январе 2017 года суд квалифицирует по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора по данному эпизоду преступления суд кладет как показания подсудимых Ефремкина К.В. и Ефремкина А.В. данных ими на предварительном следствии, и в части непротиворечащей им, показания подсудимых данные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО9, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, рапорт, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ефремкина К.В. и Ефремкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступления, совершенные подсудимыми являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность Ефремкин К.В., Ефремкин А.В. и Ефремкин В.М. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (Т. 1 л.д. 187, л.д. 198, л.д. 207), соседями положительно (Т. 1 л.д. 188, 199, 208), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоят (Т. 1 л.д. 186, 194, 204, 196, 197, 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремкина К.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: по эпизоду преступления, совершенного первой декаде июля 2016 года - полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества, его изъятие в ходе следствия и фактическое возмещение ущерба путем изъятия похищенного; по эпизоду преступления, совершенного в январе 2017 года - полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба; по обоим эпизодам преступлений - неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремкина А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремкина В.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, способствование розыску похищенного имущества и его изъятие в ходе следствия, фактическое возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым Ефремкину К.В., Ефремкину А.В. и Ефремкину В.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает изложенное выше, категорию совершенных преступлений, относящихся к средней тяжести, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает справедливым и необходимым назначить Ефремкину К.В., Ефремкину А.В. и Ефремкину В.М., наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимых с помощью общественно-полезного труда.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду назначения подсудимым наказания не являющимся самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимым заявлены исковые требования на сумму 15 600 рублей счет возмещения причиненного ущерба, из которых 14 800 рублей стоимость отопительного котла, 800 рублей - остаток непогашенного ущерба по эпизоду преступления, совершенного в январе 2017 года.

Поскольку вину подсудимых в совершении хищения имущества суд считает доказанной, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Ефремкина А.В. и Ефремкина К.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Семенова А.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 800 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с Ефремкина К.В. и Ефремкина В.М. 14 800 рублей в счет стоимости отопительного котла, суд считает возможным оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, отопительный котел, изъятый у Ефремкиной И.В., признанный вещественным доказательством по делу и переданный на хранение последней, подлежит возвращению законному владельцу – Потерпевший №1

При этом доказательств того, что данный котел был приведен в негодность или утратил свои функции, товарную стоимость, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15 в части взыскания стоимости отопительного котла суд не усматривает.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а основания освобождения его от процессуальных издержек отсутствуют, с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с Ефремкина К.В. в общей сумме 13 547 рублей, с Ефремкина А.В. в общей сумме 10 419,5 рублей, с Ефремкина В.М. в общей сумме 13 673,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – обязательные работы сроком на 240 часов

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – обязательные работы сроком на 260 часов

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ефремкину К.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на срок 360 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работы сроком на 280 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работы сроком на 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ефремкина К.В., Ефремкина А.В. и Ефремкина В.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- отопительный котел – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с Ефремкина К.В. и Ефремкина В.М. 14 800 рублей отказать.

Взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с ФИО1 в общей сумме 13 547 рублей, с ФИО2 в общей сумме 10 419,5 рублей, с ФИО3 в общей сумме общей сумме 13 673,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 21.07.2017

Свернуть

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток и, таким образом ФИО1, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, действуя умышлено, осознавая неправомерность своих преступных действий, не имея крайней необходимост...

Показать ещё

...и, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак Н 791 ХВ 55 регион России, запустил его двигатель, приведя тем самым вышеуказанный автомобиль в рабочее состояние и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по городу Омску.

Управляя вышеуказанным автомобилем марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак Н 791 ХВ 55 регион России, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 40 минут, следуя по проезжей части у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 40 минут отстраненным сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 48 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанным в обвинительном постановлении, в частности показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, рапортом инспектора ДПС, протоколами об отстранении от управления, направлении на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок и осмотров документов, видеозаписи и автомобиля, показаниями подозреваемого ФИО8

Действия ФИО1 на основании изложенного суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное подсудимым в суде раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать предотвращению совершения им новых преступлений, адекватны содеянному. Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания суд не усматривает.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который систематически нарушает ПДД, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 2107», регистрационный номер Н791ХВ, 55 регион России, возвращенный ФИО1 – оставить ему по принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль и пакет с «DVD+R» диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий

Свернуть