Ефремкин Виктор Александрович

Дело № 2-1658/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО СК "СОЮЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО СК "СОЮЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.08.2014 между истцом и ОАО СК "СОЮЗ" заключен договор добровольного страхования № серия 0910101 автомобиля «№ на сумму 586500 руб. 08.11.2014 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца «№ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После чего истец обратился в ОАО СК "СОЮЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 206514 руб., которую истец просил взыскать с ОАО СК "СОЮЗ", а также штраф в размере 50% и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в п...

...орядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 203262,12 руб., сумму УТС в размере 2827,83 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

В судебное заседание представитель ОАО СК "СОЮЗ" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и распиской о явке, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2014 между истцом и ОАО СК "СОЮЗ" заключен договор добровольного страхования №№ автомобиля «№ на сумму 586500 руб.

08.11.2014 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца «№ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 206514 руб.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Факт причинения вреда застрахованному имуществу зафиксирован. Каких-либо доказательств тому, что застрахованное транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть отсутствует страховой случай, суду не представлено и опровергаются материалами дела.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований". Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на момент ДТП составляет 203262,12 руб., а величина УТС составляет 2827,83 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной выше экспертизы, оно составлено специалистами, обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, отсутствия страхового случая с участием застрахованного т/с суду ответчиком не представлено. Более того, они опровергаются материалами дела.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, то суд признал, что истец, являясь потребителем услуг, оказываемых ОАО СК "СОЮЗ", в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки выплаты, был вправе провести самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта и заявить требование о взыскании страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ОАО СК "СОЮЗ" в пользу истца действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 203262,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и ее возмещению страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГКРФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ОАО СК "СОЮЗ" в пользу истца по договору КАСКО в размере 2827,83 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор имущественного страхования.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

При этом судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: истец оплатил страховую премию, страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

При установленных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом величины УТС, из расчета: 203262,12 руб. (сумма страхового возмещения) + 2827,83 руб. (сумма УТС) : 2 = 103044,97 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1100,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 20 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ОАО СК "СОЮЗ" госпошлину в размере 6291,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ОАО СК "СОЮЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "СОЮЗ" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 203262,12 руб., сумму УТС в размере 2827,83 руб., штраф в размере 103044,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100,00 руб.

Взыскать с ОАО СК "СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6291,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 года.

Судья:

Дело № 2-1969/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при столкновении автомобиля Тойота ВВ г.р.з. № под управлением ФИО4 с автомобилем Хендай i40 г.р.з. № под управлением В.А. и принадлежащем ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП признана ФИО4, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с...

...тоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай i40 г.р.з. №, с учетом износа, составляет 533 830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана досудебная претензия в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 22 526 рублей 06 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства – автомобиля Хендай i40 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при столкновении автомобиля Тойота ВВ г.р.з. № под управлением ФИО4 с автомобилем Хендай i40 г.р.з. № под управлением В.А.

Согласно справке о ДТП, виновным лицом была признана ФИО9, нарушившая п. 10.1. ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП застрахована филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 142 712 рублей 87 копеек.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ФИО10 Д.Д. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай i40 г.р.з. №, с учетом износа, составляет 533 830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана досудебная претензия в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай i40 г.р.з. №, согласно с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай i40 г.р.з. № по Единой методике, с учетом износа, составляет 384 200 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик произвел доплату страхового возмещения 45 052 рубля 13 копеек. С указанной суммой страхового возмещения истец согласился, после чего уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 45 052 рублей 13 копеек/2= 22 526 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В.А. просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 рублей – за период просрочки в 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 196 424,54 руб. х 1% х 15 = 29 463,68 руб., а также за период просрочки в 448 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 45 052,13 руб. х 1% х 448 = 201 833,54 руб. Общая сумма составляет 231 297,22 руб., то есть 29 463,68 руб. + 201 833,54 руб.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 45 052, 13 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭПУ Центр Независимых Экспертиз» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1551,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.А. штраф в размере 22 526 рублей 06 копеек, неустойку в размере 45 052 рубля 13 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭПУ Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1551, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018 г.

Судья: