Ефремов Руслан Сергеевич

Дело № 2а-2569/2024

УИД12RS0003-02-2024-002279-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при помощнике судьи Красновой И.Л., с участием административного истца Ефремова Р.С., представителя административных ответчиков Г.С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефремова Руслана Сергеевича к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», военному комиссариату г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконными действий по направлению к месту прохождения военной службы без проведения медицинского освидетельствования и призывной комиссии и вынесения решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением,просил признать незаконными действия военного комиссариата г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл о направлении к месту прохождения военной службы без проведения медицинского освидетельствования и призывной комиссии в текущем призыве 2024 года и вынесения решения о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2024 года, находясь в военном комиссариате для прохождения призывных мероприятий, сотрудником военного комиссариата сообщено, что решение о призыве на военную службу призывной комиссии ГО «Город Йошкар-Ола», вынесенное в осеннем призыве 2023 года не было отменено, в связи с чемвручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 22 апреля 2024 года. Никаких мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в отношении него проведено не было. Полагает вручение повестки для отправки к месту прохождения военной службы без проведения необходимых мероприятий незаконным, дейс...

...твия призывной комиссии г. Йошкар-Ола по отказу в проведении медицинского освидетельствованияявляются незаконными, поскольку у него имеется заболевание «<данные изъяты>», в соответствии с которым ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 26, п. «в» ст. 66 Расписания болезней. Однако призывной комиссией он не был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл».

В судебном заседании административный истец Ефремов Р.С. заявленные требования поддержал, указав, что он действительно получал письмо о необходимости явки на контрольно-медицинское освидетельствование, однако не явился, так как обратился в суд с административным иском о незаконности действий, и в случае явки решениепризывной комиссии городского округа могло быть отменено.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», военного комиссариата г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» по доверенности Г.С.Р. в судебном заседаниис требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, указав, что ввиду неявки Ефремова Р.С. на контрольно-медицинское освидетельствование решение вышестоящей призывной комиссией не пересматривалось.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, медицинскую документацию, копии личного дела призывника Ефремова Р.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (дела – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение № 663), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно статье 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На основании статьи 25 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 31 марта 2024 года № 222 «О призыве в апреле - июле 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» постановлено осуществить с 1 апреля по 15 июля 2024 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 150 000 человек.

В силу статьи 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеровзапаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В части 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Закона.

Согласно пункту 13 Положения № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения № 633).

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16 Положения № 663).

Судом установлено и как следует из представленных доказательств, Ефремов Р.С., <дата> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Йошкар-Олы РМЭ с 12 февраля 2016 года.

При первоначальной постановке на воинский учет административному истцу установлена категория годности «А-4», годен к военной службе.

С 2017 года до 30 июня 2021 года Ефремов Р.С. проходил обучение очной формы в ФГБОУ «<данные изъяты>». После прохождения медицинского обследования ему определена категория годности к военной службе «Б-4» и решением призывной комиссии была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2021 года. В связи с обучением по программе «магистратура» 10 ноября 2021 года предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением до 01 июля 2023 года.

Решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от 15 ноября 2023 года Ефремов Р.С. признан годным к военной службе и ему определена категория годности «А» - годен к военной службе, показатель предназначения – 4 (протокол <номер>).

Основанием для принятия призывной комиссией вышеуказанного решения явились результаты медицинского освидетельствования военным комиссариатом г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Ефремова Р.С., в ходе которого истец освидетельствован врачами-специалистами, дано итоговое заключение о категории годности Ефремова Р.С. к военной службе – «А-4».

По результатам медицинского освидетельствования врач-окулист констатировал: близорукость 2,0 Д обоих глаз. При указанном заболевании препятствий к прохождению военной службы не установлено.

Выражая несогласие с принятым решением призывной комиссии, Ефремов Р.С. обратился в суд с административным иском, где указывал на то, что имеющееся у него заболевание <данные изъяты>» относится к ст. 26 «в» Расписания болезней, а также ссылался на диагностические справки: <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Поликлиника <номер>» от 07 ноября 2023 года, которым установлен диагноз «<данные изъяты>; ООО «Медицинская диагностика» от 15 ноября 2023 года, которым дано заключение: <данные изъяты>; протокол ЭНМГ исследования ООО «Аннель» от 09 декабря 2023 года, которым дано заключение: <данные изъяты>; консультативной поликлиники ГБУ РМЭ РКБ, которым установлен диагноз: <данные изъяты>

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Ефремова Р.С. к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», военному комиссариату г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 15 ноября 2023 года отказано.

Предъявляя данный административный иск, Ефремов Р.С. ссылается на то обстоятельство, что в рамках весеннего призыва 2024 года мероприятий по медицинскому освидетельствованию, связанных с призывом на военную службу, в отношении него проведено не было, была выдана повестка на отправку на 22 апреля 2024 года к месту службы, что является формой реализации решения о призыве на военную службу, данные действия полагает незаконными.

Установлено, что в рамках весеннего призыва 2024 года Ефремов Р.С. был вызван в военный комиссариат г. Йошкар-Олы, где ему была выдана повестка 18 апреля 2024 года на 22 апреля 2024 года о явке для отправки к месту прохождения военной службы, что соответствует вышеприведенному порядку реализации призыва граждан на военную службу. Оспариваемые действия были совершены военным комиссариатом как уполномоченным органом в установленном законом порядке при наличии к тому оснований и в соответствии с действующим законодательством.

Положением о призыве (п. 3(3), п. 24) предусмотрено проведение медицинского осмотра и контрольного медицинского освидетельствования на сборном пункте призывников, призванных на военную службу.

С доводами административного истца о незаконности действий административных ответчиков суд согласиться не может в связи со следующим.

В силу статьи 31 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки. Повестки указанным гражданам направляются в письменной форме и дублируются в электронной форме. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата в письменной форме под расписку. Повестки направляются военным комиссариатом указанным гражданам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства или места пребывания либо вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями или другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций лично.Повестки военного комиссариата, направленные в письменной форме по почте гражданам, подлежащим призыву на военную службу, считаются врученными под расписку в день доставки (вручения) соответствующих заказных писем указанным гражданам при наличии в уведомлении о вручении заказного письма отметки организации почтовой связи о доставке (вручении) заказного письма гражданину.Гражданину, подлежащему призыву на военную службу, повестка военного комиссариата может быть вручена непосредственно в военном комиссариате под роспись, а также направлена в электронной форме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на военный комиссариат городского округа «Город Йошкар-Ола» РМЭ возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу (в том числе, по реализации решений призывной комиссии), при этом решение призывной комиссии от 15 ноября 2023 года не отменено, а нового решения призывной комиссией в отношении Ефремова Р.С. не принималось, суд полагает, что действия административных ответчиков, направленные на выдачу повестки на отправку на 22 апреля 2024 года без проведения медицинской комиссии и заседания призывной комиссии незаконными, с выставленной категорией годности А-4, являются законными, оснований для признания со стороны военного комиссариата городского округа «Город Йошкар-Ола» РМЭ, призывной комиссии ГО «Город Йошкар-Ола» бездействия в форме непроведения призывных мероприятий в отношении административного истца у суда не имеется. Действия военного комиссариата, задачей которого является организация призыва на военную службу граждан, в том числе путем выдачи повестки для отправки к месту прохождения военной службы, также не могут быть признаны незаконными.

В ходе весеннего призыва 2024 года Ефремов Р.С. настаивал на наличии у него заболевания «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника со стойким болевым мышечно-тоническим синдромом, нейропатию седалищного нерва справа и слева», представив в обоснование медицинские документы, указанные выше, и заключение врача-невролога от 16 апреля 2024 года, заключение врача-травматолога от 16 апреля 2024 года, заключение невролога от 17 января 2024 года, ссылаясь на наличие у него заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 26, п. «в» ст. 66 Расписания болезней.

К статье 26 Расписания болезней относятся болезни периферической нервной системы и категория годности "В" присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" названной статьи.

Так, к пункту "б" относятся: заболевания периферических нервов и сплетений, при которых умеренно расстраивается основная функция; хронические, рецидивирующие радикулопатии, плексопатии и невропатии, требующие непрерывного лечения в стационарных и амбулаторных условиях в течение 2 - 3 месяцев.

К пункту "в" относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 66 Расписания болезней.

К пункту "в" статьи 66 Расписания болезней относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Согласно описанию к пункту "в" статьи 26 Расписания болезней к болезням периферической нервной системы с незначительным нарушением функций относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Из пояснений административного истца следует, что на диспансерном учете по заявленным им заболеваниям не состоит, за стационарной и амбулаторной помощью по причине проявления болевого синдрома позвоночника не обращался. Представленная медицинская документация содержит указание на вероятностный характер диагноза, поставленный со слов Ефремова Р.С., жалобы на боли указаны также со слов Ефремова Р.С.

Медицинскими документами и данными обследования не подтверждается наличие у Ефремова Р.С. совокупности перечисленных клинических и рентгенологических признаков заболевания позвоночника, сопровождающегося незначительной степенью нарушения функций; объективных данных, позволяющих на основании представленных материалов и медицинских документов сделать вывод о наличии у него неоднократного болевого синдрома позвоночника, подтвержденного данными объективного клинического обследования, равно как и нарушения функций позвоночника, не выявлено.

На момент проведения медицинского освидетельствования Ефремова Р.С., наличие у него заболеваний с признаками, предусмотренными Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности, дающей право на освобождение от призыва на военную службу, не подтверждено. Категория годности определялась на основании заключений врачей-специалистов, с учетом имеющихся в личном деле призывника Ефремова Р.С. документов и объективных данных о состоянии его здоровья.

В силу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Как следует из пояснений и представленных материалов дела, Ефремовым Р.С. была подана 25 апреля 2024 года жалоба в призывную комиссию Республики Марий Эл с приложением вышеприведенной медицинской документации.

Согласно письму ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» от 16 мая 2024 года ввиду неявки Ефремова Р.С. на контрольно-медицинское освидетельствование решение призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» оставлено без изменений.

В судебном заседании административный истец пояснил о намеренной неявке на контрольно-медицинское освидетельствование в вышестоящую призывную комиссию, ссылаясь на обращение в суд.

В силу абзаца 3 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии. Доказательств в указанной части стороной административного истца не представлено.

Не оспаривается, что решение административного ответчика о призыве Ефремова Р.С. на военную службу принято, исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования, в том числе с учетом результатов пройденных им необходимых анализов и исследований, и установленной призывнику категории годности к военной службе; последние определялись с учетом имеющихся в личном деле призывника документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования; объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца иных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, либо сведений о значительном ухудшении состоянии здоровья не установлено и истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что со стороны вышестоящей призывной комиссии были организованы мероприятия в целях проверки доводов жалобы, однако Ефремов Р.С. намеренно уклонился от явки на контрольно-медицинское освидетельствование в вышестоящую призывную комиссию.

Из материалов дела также не следует, что административный истец обращался с заявлением о проведении независимой экспертизы в установленном порядке, тогда как вопрос о наличии у административного истца на момент призыва заболевания, которое является основанием для освобождения от призыва на военную службу, подлежит разрешению не в ходе судебного разбирательства, а при проведении независимой военно-врачебной экспертизы согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, которой Ефремов Р.С. не воспользовался. В судебном заседании административным истцом также ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Оснований для назначения судебной медицинской экспертизы суд, оценив с учетом положений ст. 84 КАС РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, по своей инициативе не усматривает, поскольку в силу ст. 77 КАС РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В части 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра решения о призыве Ефремова Р.С. на военную службу,HYPERLINK "http://192.168.3.1:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=12600032311141051452871004324586&r=QUFBS1VyQUFPQUFDTmtqQUFO&ext=" \l "word265"дляопределения иной категории его годности к военной службе на дату совершения оспариваемых действия/бездействия у административных ответчиков не имелось.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Ефремова Р.С. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ефремова Руслана Сергеевича к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», военному комиссариату г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконными действий по направлению к месту прохождения военной службы без проведения медицинского освидетельствования и призывной комиссии и вынесения решения о призыве на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено14.06.2024 года.

Судья Митькова М.В. № 33а-1947/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002279-59

№ 2а-2569/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Алимгуловой К.В. и Орловой С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефремова Руслана Сергеевича к призывной комиссии городского округа «город Йошкар-Ола», военному комиссариату города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконными действий по направлению к месту прохождения военной службы без проведения медицинского освидетельствования и призывной комиссии и вынесения решения о призыве на военную службу по апелляционной жалобе Ефремова Руслана Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

Ефремов Р.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия военного комиссариата города Йошкар-Олы Республики Марий Эл о направлении к месту прохождения военной службы без проведения медицинского освидетельствования в текущем призыве 2024 года и без вынесения решения о призыве на военную службу.

В обоснование требований указано, что административному истцу Ефремову Р.С. в рамках весеннего призыва была вручена повестка о явке в военный комиссариат 22 апреля 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы со ссылкой на то, что вынесенное в рамках осеннего призыва 2023 года решение призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» не отменено. Данные действия призывной комиссии, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку медицинское освидетельствование в весенний призыв 2024 го...

...да в отношении него не проводилось, решение о призыве на военную службу осеннего призыва 2023 года не было реализовано и должно было быть отменено призывной комиссией по окончанию осеннего призыва. Новый призывной период подразумевает проведение призывных мероприятий и новое решение призывной комиссии. Административный истец имеет заболевание «<...>», в соответствии с которыми ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по пункту «в» статьи 26, пункту «в» статьи 66 Расписания болезней, однако призывной комиссией он не был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование.

Протокольными определениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая и 4 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл», в качестве заинтересованного лица – призывная комиссия Республики Марий Эл (л.д. 44-45, 60).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года отказано в удовлетворении административного иска Ефремова Р.С. к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», военному комиссариату города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконными действий по направлению к месту прохождения военной службы без проведения медицинского освидетельствования и без вынесения решения о призыве на военную службу.

В апелляционной жалобе Ефремов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учетно, что административный истец предъявлял призывной комиссии медицинские документы, свидетельствующие об изменении его состояния здоровья, на основании которых должны были провести медицинское освидетельствование и дополнительное медицинское обследование, однако данные мероприятия не проводились.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» приводит доводы в поддержку решения суда, указывая, что решение принято судом после исследования всех доказательств, имеющихся в административном деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ефремов Р.С., представители административных ответчиков призывной комиссии Республики Марий Эл, военного комиссариата города Йошкар-Ола, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл», заинтересованного лица призывной комиссии Республики Марий Эл не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. По правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы настоящего административного дела, административного дела № 2а-273/2024, учетную карту и личное дело призывника, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ)

На основании подпункта «а» части 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

По смыслу пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

На основании статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ефремов Р.С., <дата> рождения, с 12 февраля 2016 года состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, при прохождении медицинского освидетельствования признан годным к военной службе, ему установлена категория годности А-4. При первоначальной постановке на воинский учет медицинским заключением от 12 февраля 2016 года ему выставлена категория годности А-4 (л.д. 108).

Решениями призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от 16 октября 2017 года и 10 ноября 2021 года Ефремову Р.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения на срок до 30 июня 2021 года и до 1 июля 2023 года соответственно (л.д.108).

В рамках осеннего призыва 2023 года решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от 15 ноября 2023 года Ефремов Р.С. признан годным к военной службе с присвоением категории годности А-4 и признан годным к военной службе (л.д. 39, 107).

Не согласившись с решением призывной комиссии Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года Ефремов Р.С. обжаловал его вЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Ефремова Р.С. к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», военному комиссариату города Йошкар-Ола Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения о призыве на военную службу отказано (л.д. 41-43).

20 марта 2024 года Ефремову Р.С. выдана повестка о явке в военный комиссариат г. Йошкар-Олы для прохождения медицинского освидетельствования к 8 часам 18 апреля 2024 года (л.д.105).

18 апреля 2024 года повесткой военного комиссара города Йошкар-Ола Республики Марий Эл Ефремов Р.С. уведомлен о явке в военный комиссариат города Йошкар-Ола 22 апреля 2024 года к 8 часам для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 8, 104).

Ефремов Р.С. полагает, что военный комиссариат и призывная комиссия города Йошкар-Ола не могли реализовать решение осеннего призыва 2023 года, поскольку оно должно было быть отменено решением призывной комиссии Республики Марий Эл как нереализованное, и с учетом вновь представленных медицинских документов, наличии у него заболеваний он должен был быть направлен на дополнительное медицинское обследование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, положения действующего законодательства о порядке организации и проведения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, призыве на военную службу и военно-врачебной экспертизе, исходил из того, что действия административного ответчика, направленные на выдачу повестки на 22 апреля 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы без проведения медицинского комиссии и заседания призывной комиссии в весенний призыв 2024 года являются законными; административным истцом в призывную комиссию не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих у него наличие заболеваний, в соответствии с которым он должен был быть признан ограниченно годным и не подлежащим призыву на военную службу по призыву, требующих дополнительного исследования, на момент совершения оспариваемых действий по выдаче ему 18 апреля 2024 года повестки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 Закона о воинской обязанности.В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ и пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в их отношении одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28, пунктом 2 статьи 35.1, пунктом 4 статьи 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ.

В силу положений пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, по завершении призыва призывная комиссия отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Исходя из приведенных норм, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании.

Согласно нормам пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

По общему правилу новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

Следовательно, вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей реализацией ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, в рамках которого гражданин проходил медицинское освидетельствование и призывную комиссию, при условии действительности заключения о его годности к военной службе с учетом установленных сроков.

При отсутствии в состоянии здоровья гражданина изменений, дающих основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо иных причин, указанных в пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, а также при соблюдении сроков действия названного заключения гражданин не подлежит новому медицинскому освидетельствованию.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов, в том числе о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Как следует из пояснений Ефремова Р.С., данных в судебном заседании 16 мая 2024 года, он прибыл по повестке в военный комиссариат города Йошкар-Олы 18 апреля 2024 года, однако медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 22 апреля 2024 года, поскольку решение призывной комиссии осеннего призыва 2023 года не было отменено (л.д. 44, аудиозапись судебного заседания 16-05-2024-09-30 время 11:06, л.д. 71).

Решение призывной комиссии Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года о призыве Ефремова Р.С. на военную службу и медицинское заключение о его годности к военной службе, являлись предметом судебного спора, заявленные требования были рассмотрены по существу, оснований для освобождения от призыва на военную службу и изменения категории годности суд не усмотрел. Указанные обстоятельства установлены решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2024 года, и в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ не подлежат оспариванию в рамках данного административного дела.

Указанным решением суда от 11 января 2024 года по представленным Ефремовым Р.С. медицинским документам, в частности заключению врача-рентгенолога от 15 ноября 2023 года, с учетом доводов Ефремова Р.С. и описания статей 26 и 66 Расписания болезней установлено отсутствие у Ефремова Р.С. заболеваний, в соответствии с которым он должен быть признан ограниченно годным и не подлежащим призыву на военную службу.

При разрешении настоящего административного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Ефремовым Р.С. медицинские документы: диагностические справки от 4 и 15 декабря 2023 года, 17 января 2024 года, 16 апреля 2024 года, протокол ЭНМГ исследования (электронейромиографа) от 9 декабря 2023 года (л.д. 9-21), заключение врача-рентгенолога от 15 ноября 2023 года (л.д. 40) не свидетельствуют об изменении состояния здоровья Ефремова Р.С., которые бы являлись основанием для повторного освидетельствования гражданина, и не являются основанием для определения ему иной категории годности к военной службе в соответствии с описанием к пунктам «б, в» статьи 26 и пунктам «б, в» статьи 66 Расписания болезней.

Кроме ого, как следует из пояснений Ефремова Р.С., данных в судебном заседании 16 мая 2024 года, вышеуказанные медицинские документы были приобщены к его жалобе, поданной в призывную комиссию Республики Марий Эл, однако после получения писем призывной комиссии республики о необходимости явки на медицинское освидетельствование на 25 апреля 2024 года и 8 мая 2024 года он не явился на контрольное медицинское освидетельствование, (л.д. 44, 69-70, аудиозапись судебного заседания 16-05-2024-09-30 время 12:18, л.д. 71).

Согласно письму ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» от 16 мая 2024 года ввиду неявки Ефремова Р.С. на контрольно-медицинское освидетельствование решение призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» оставлено без изменений (л.д. 54).

Таким образом, решение призывной комиссии Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года, как нереализованное, незаконным в судебном порядке не признано. По смыслу закона окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии.

Вручение Ефремову Р.С. повестки о явке 22 апреля 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы являлось логическим продолжением призыва на военную службу, в рамках которого административный истец проходил в ноябре 2023 года медицинское освидетельствование и призывную комиссию, а заключение о его годности к военной службе являлось действительным с учетом установленных законом сроков.

Согласно положениям, содержащимся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, доказательств, препятствующих получению заключения независимой военно-врачебной экспертизы и представления его в установленном законом порядке для проведения медицинского освидетельствования не представил.

Поскольку решение призывной комиссии Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года (протокол № 32) о призыве Ефремова Р.С. на военную службу отменено не было, нового решения призывной комиссией не принималось, каких-либо документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу не представлено, следовательно, оснований для признания незаконными действий административных ответчиков, задачей которых является организация призыва на военную службу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей реализацией ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, в рамках которого гражданин проходил медицинское освидетельствование и призывную комиссию, при условии действительности заключения о его годности к военной службе с учетом установленных законом сроков. Иное толкование автором апелляционной жалобы требований законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Руслана Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи К.В. Алимгулова

С.Г. Орлова

Судья Митькова М.В. № 33а-2910/2023

УИД 12RS0003-02-2023-007047-95

№ 2а-6695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Орловой С.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Ефремова Руслана Сергеевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», военному комиссариату г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

Одновременно с административным исковым заявлением Ефремов Р.С. подал заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия и исполнения оспариваемого решения призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» о призыве на военную службу от 15 ноября 2023 года, запрета военному комиссариату города Йошкар-Олы совершать в отношении него отправку к месту прохождения военной службы до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защ...

...иты отказано.

В частной жалобе Ефремов Р.С. просит судебный акт отменить, считая его незаконным. Указывает, что административным истцом приведены обстоятельства и представлены доказательства, что без применения мер предварительной защиты будет невозможна защита его прав и законных интересов. В подтверждение обстоятельств нарушения прав административного истца в материалы административного иска приложена повестка для отправки к месту прохождения военной службы, которая была вручена в результате вынесения оспариваемого решения, копии медицинских документов. Административный истец имеет опасения, что военным комиссариатом и призывной комиссией и дальше будут применяться попытки незаконно возложить на него обязанность несения военной службы в отсутствие результатов полного и всестороннего медицинского освидетельствования.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАСРФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания надлежащих условий исполнения судебного акта (глава 7 КАС РФ).

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 данного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Условия, при которых суд может принять такого рода решение, определены в статье 85 КАС РФ.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Ефремова Р.С., отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, в том числе с учетом возможности реализации своего права на защиту с помощью института представительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о применении мер предварительной защиты.

Из представленных материалов следует, что Ефремов Р.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, в рамках осеннего призыва 2023 года в военном комиссариате он прошел медицинское освидетельствование, ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 20 ноября 2023 года.

В административном исковом заявлении административный истец оспаривает данное решение, указывает, что медицинское освидетельствование в отношение него было проведено и окончено до поступления результатов анализов и обязательных диагностических исследований, то есть категория годности к военной службе могла быть определена неверно, его устные жалобы на состояние здоровья не учтены, на дополнительное медицинское обследование он направлен не был.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Несогласие административного истца с действиями и бездействием административных ответчиков в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, само по себе не является основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных им мер предварительной защиты, не установлено, убедительное обоснование наличия возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ, заявителем не приведено.

Утверждение в частной жалобе, что в случае непринятия обеспечительных мер Ефремов Р.С. будет незаконно направлен к месту прохождения военной службы по призыву, носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, применение в рамках указанного дела мер предварительной защиты в виде приостановления действия и исполнения оспариваемого решения призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» о призыве на военную службу от 15 ноября 2023 года, запрета военному комиссариату города Йошкар-Олы совершать в отношении него отправку к месту прохождения военной службы до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда, не соответствует положениям главы 7 КАС РФ.

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Вместе с тем при наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова Руслана Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья С.Г. Орлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 1 апреля 2022 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Жемчуговой И.Ю.,

рассмотрев административное дело № <обезличено> по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Елаевой Л.И., судебному приставу-исполнителю Хатеевой И.В., УФССП по Иркутской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № <обезличено>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № <обезличено>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области в отношении должника Ефремова Р.С. в пользу ООО НАО «Первое коллекторское бюро».

<дата обезличена> в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

<дата обезличена> в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике, установлено, что судебным приставом-исполнителем не направлено в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, процессуальные документы о принятых процессуальных действиях. Указывает также, что на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, полагает, что имеет место заинтересованность судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда. Должностным лицом не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не осуществлен выход по адресу проживания должника с целью установления его имущественного положения, не истребована информация о самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о семейном положении должника, о регистрационном учете в органах службы занятости, не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контроли...

...рующих органов к административной ответственности. Направляя запросы, судебный пристав-исполнитель ограничился запросами в пределах своего региона. Судебный пристав-исполнитель не предложил должнику указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Взыскатель указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> и необоснованность такого основания, как отсутствие имущества у должника. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания бездействия начальника соответствующего ОСП Елаевой Л.И. Бездействие начальника ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Елаевой Л.И., по мнению административного истца, выразилось в бездействии в части неосуществления контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, отсутствии осуществления контроля за соблюдением правил документирования и документооборота.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Ефремов Р.С., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях представитель административного ответчика начальник ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области Табитуева С.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком действия по <дата обезличена>, выразила несогласие с доводами административного искового заявления, указав, что судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие организации, обращено взыскание на денежные средства должника, о месте проживания должника запрашивалась информация в сельской администрации.

Явка сторон и иных участников судопроизводства в судебное заседание обязательной в силу закона не является и таковой судом не признана.

При указанных обстоятельствах неявка участников судопроизводства в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) не является препятствием для рассмотрения судом административного дела по существу.

Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, <дата обезличена> на основании исполнительного документа - судебного приказа № <обезличено> от <дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области о взыскании с Ефремова Р. С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области Нестеренко В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <обезличено>-ИП. Данное исполнительное производство входит состав сводного исполнительного производства № <обезличено>СД.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации для установления имущественного положения должника, в том числе в 25 банков о наличии расчетных счетов.

Запросы об имущественном положении должника направляются ежемесячно.

Согласно ответам ГИБДД, Гостехнадзора, ФНС, ПФ, МВД, ФМС положительных ответов не имеется.

В соответствии с полученными ответами на имя должника открыты расчетные счета.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Байкальском банке ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, ПАО Росбанк.

Запросы в ЗАГС направлены в рамках сводного исполнительного производства. Согласно полученному ответу сведений о гражданском состоянии не имеется.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, по данному адресу проживает иное лицо, дом приобретен им 8 лет назад.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Хатеевой И.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отделения Елаевой Л.И., в связи с отсутствием у должника имущества.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Исполнительный документ направлен взыскателю и получен им <дата обезличена> (№ <обезличено>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что с момента передачи на исполнение исполнительного документа в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № <обезличено>-ПИ в отношении должника Ефремова Р.С. был совершен ряд необходимых исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается актом совершения исполнительских действий, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю и получен им <дата обезличена>.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.

Действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец, обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что в рамках исполнительного производства им не осуществлен весь комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа, что повлекло вынесение необоснованного постановления об окончании исполнительного производства.

Анализ положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст. 50 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении не приведены доводы о наступлении для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждаются какими-либо доказательствами, например неполучение исполнительного листа или его утрата, возможность должника пройти процедуру банкротства до момента предъявления исполнительного документа на исполнение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области совершены исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнительный документ в связи с невозможностью исполнения возвращен взыскателю и получен им.

Ссылаясь на бездействие начальника ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Елаевой Л.И., заявителем не представлено доказательств допущенного им бездействия, не мотивировано, в чем именно заключается нарушение.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу том, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, которое повлекло для него неблагоприятные последствия, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Елаевой Л.И., судебному приставу-исполнителю Хатеевой И.В., УФССП по Иркутской области о признании незаконным бездействие отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Максименко

Мотивированное решение судом составлено 01.04.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 1 апреля 2022 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Жемчуговой И.Ю.,

рассмотрев административное дело № <обезличено> по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Елаевой Л.И., судебному приставу-исполнителю Хатеевой И.В., УФССП по Иркутской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № <обезличено>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № <обезличено>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области в отношении должника Е.Р.С. в пользу ООО НАО «Первое коллекторское бюро». <дата обезличена> в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

<дата обезличена> в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике, установлено, что судебным приставом-исполнителем не направлено в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, процессуальные документы о принятых процессуальных действиях. Указывает также, что на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, полагает, что имеет место заинтересованность судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда. Должностным лицом не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не осуществлен выход по адресу проживания должника с целью установления его имущественного положения, не истребована информация о самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о семейном положении должника, о регистрационном учете в органах службы занятости, не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирую...

...щих органов к административной ответственности. Направляя запросы, судебный пристав-исполнитель ограничился запросами в пределах своего региона. Судебный пристав-исполнитель не предложил должнику указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Взыскатель указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> и необоснованность такого основания, как отсутствие имущества у должника. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания бездействия начальника соответствующего ОСП Елаевой Л.И. Бездействие начальника ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Елаевой Л.И., по мнению административного истца, выразилось в бездействии в части неосуществления контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, отсутствии осуществления контроля за соблюдением правил документирования и документооборота.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Е.Р.С. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях представитель административного ответчика начальник ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области Табитуева С.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком действия по <дата обезличена>, выразила несогласие с доводами административного искового заявления, указав, что судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие организации, обращено взыскание на денежные средства должника, о месте проживания должника запрашивалась информация в сельской администрации.

Явка сторон и иных участников судопроизводства в судебное заседание обязательной в силу закона не является и таковой судом не признана.

При указанных обстоятельствах неявка участников судопроизводства в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) не является препятствием для рассмотрения судом административного дела по существу.

Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, <дата обезличена> на основании исполнительного документа - судебного приказа № <обезличено> от <дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области о взыскании с Е.Р.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области Нестеренко В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <обезличено>-ИП. Данное исполнительное производство входит состав сводного исполнительного производства № <обезличено>-СД.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации для установления имущественного положения должника, в том числе в 25 банков о наличии расчетных счетов.

Запросы об имущественном положении должника направляются ежемесячно.

Согласно ответам ГИБДД, Гостехнадзора, ФНС, ПФ, МВД, ФМС положительных ответов не имеется.

В соответствии с полученными ответами на имя должника открыты расчетные счета.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Байкальском банке ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, ПАО Росбанк.

Запросы в ЗАГС направлены в рамках сводного исполнительного производства. Согласно полученному ответу сведений о гражданском состоянии не имеется.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, по данному адресу проживает иное лицо, дом приобретен им 8 лет назад.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Хатеевой И.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отделения Елаевой Л.И., в связи с отсутствием у должника имущества.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Исполнительный документ направлен взыскателю и получен им <дата обезличена> (ШПИ <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что с момента передачи на исполнение исполнительного документа в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № <обезличено>-ПИ в отношении должника Ефремова Р.С. был совершен ряд необходимых исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается актом совершения исполнительских действий, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю и получен им <дата обезличена>

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.

Действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец, обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что в рамках исполнительного производства им не осуществлен весь комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа, что повлекло вынесение необоснованного постановления об окончании исполнительного производства.

Анализ положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст. 50 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении не приведены доводы о наступлении для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждаются какими-либо доказательствами, например неполучение исполнительного листа или его утрата, возможность должника пройти процедуру банкротства до момента предъявления исполнительного документа на исполнение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области совершены исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнительный документ в связи с невозможностью исполнения возвращен взыскателю и получен им.

Ссылаясь на бездействие начальника ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Елаевой Л.И., заявителем не представлено доказательств допущенного им бездействия, не мотивировано, в чем именно заключается нарушение.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу том, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, которое повлекло для него неблагоприятные последствия, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Елаевой Л.И., судебному приставу-исполнителю Хатеевой И.В., УФССП по Иркутской области о признании незаконным бездействие отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Максименко

Мотивированное решение судом составлено 01.04.2022.

Дело № 2а-273/2024

УИД12RS0003-02-2023-007047-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием административного истца Ефремова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефремова Руслана Сергеевича к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», военному комиссариату г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением,просил признать незаконнымрешение призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» о призыве к военной службе от 15 ноября 2023 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках осеннего призыва 2023 года в военном комиссариате прошел медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор, ему озвучили, что он годен и выдали повестку на 20 ноября 2023 года для отправки на военную службу. Считает принятое в отношении него решение призывной комиссии «Город Йошкар-Ола» от 15 ноября 2023 года незаконным, поскольку в отношении него было проведено и окончено медицинское освидетельствование до поступления результатов анализов и обязательных диагностических исследований, тем самым не могла быть верно определена его итоговая категория годности к военной службе. При прохождении медицинского освидетельствования в осеннем призыве 2023 года он сообщал врачам – специалистам о наличии заболеваний и представлял соответствующие жалобы, а именно: на протяжении длительного времени беспокоят периодические боли в позвоночнике, которые могут отдавать в руки и ноги. Он неоднократно заявлял о готовности пройти дополнительное ...

...обследование, просил выдать направление на обследование в медицинское учреждение для уточнения имеющегося у него заболевания, но ему было отказано в выдаче направлений и он был признан годным к военной службе. Считает, что его заболевание определяет категорию годности до показателя «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем в отношении него должно быть вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл».

В судебном заседании административный истец Ефремов Р.С. заявленные требования поддержал, указав, что его беспокоили боли в пояснице и ноге в школьные годы и во время учебы в университете, стационарноеи амбулаторное лечение ранее не получал, на призывной комиссии терапевту представлял рентгенологическое исследование от 07 ноября 2023 года, полагает, что имеет заболевание, относящееся к п. «в» ст. 26 Расписания болезней «нейропатия».

Представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», военного комиссариата г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» в судебное заседание не явился, от ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» представлены возражения на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, медицинскую документацию, копии личного дела призывника Ефремова Р.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (дела – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение № 663), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно статье 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На основании статьи 25 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеровзапаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В части 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Закона.

Согласно пункту 13 Положения № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения № 633).

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16 Положения № 663).

Судом установлено и как следует из представленных доказательств, Ефремов Р.С., <дата> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл с 12 февраля 2016 года.

При первоначальной постановке на воинский учет административному истцу установлена категория годности «А-4», годен к военной службе.

С 2017 года до 30 июня 2021 года Ефремов Р.С. проходил обучение очной формы в ФГБОУ «Марийский государственный университет». После прохождения медицинского обследования ему определена категория годности к военной службе «Б-4» и решением призывной комиссии была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2021 года. В связи с обучением по программе «магистратура» 10 ноября 2021 года предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением до 01 июля 2023 года.

Решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от 15 ноября 2023 года Ефремов Р.С. признан годным к военной службе и ему определена категория годности «А» - годен к военной службе, показатель предназначения – 4 (протокол № 32).

Основанием для принятия призывной комиссией вышеуказанного решения явились результаты медицинского освидетельствования военным комиссариатом г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Ефремова Р.С., в ходе которого истец освидетельствован врачами-специалистами, дано итоговое заключение о категории годности Ефремова Р.С. к военной службе – «А-4».

По результатам медицинского освидетельствования врач-окулист констатировал: <данные изъяты> При указанном заболевании препятствий к прохождению военной службы не установлено.

Выражая несогласие с принятым решением призывной комиссии, Ефремов Р.С. указывал на то, что имеющееся у него заболевание«нейропатия» относится к ст. 26 «в» Расписания болезней и препятствует прохождению военной службы.

К статье 26 Расписания болезней относятся болезни периферической нервной системы и категория годности "В" присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" названной статьи.

Так, к пункту "б" относятся: заболевания периферических нервов и сплетений, при которых умеренно расстраивается основная функция; хронические, рецидивирующие радикулопатии, плексопатии и невропатии, требующие непрерывного лечения в стационарных и амбулаторных условиях в течение 2 - 3 месяцев.

К пункту "в" относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

В обоснование доводов административный истец ссылается на диагностические справки: протокол рентгенографии поясничного и крестцового позвоночника ГБУ РМЭ «Поликлиника <номер>» от 07 ноября 2023 года, которым установлен диагноз <данные изъяты>; ООО «Медицинская диагностика» от 15 ноября 2023 года, которым дано заключение: <данные изъяты> ООО «Аннель» от 09 декабря 2023 года, которым дано заключение: <данные изъяты>

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 66 Расписания болезней.

К пункту "в" статьи 66 Расписания болезней относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Согласно описанию к пункту "в" статьи 26 Расписания болезней к болезням периферической нервной системы с незначительным нарушением функций относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Из пояснений административного истца следует, что на диспансерном учете по заявленному им заболеванию не состоит, за стационарной и амбулаторной помощью по причине проявления болевого синдрома позвоночника до проведения медицинского освидетельствования не обращался. Представленная медицинская документация содержит указание на вероятностный характер диагноза, поставленный со слов Ефремова Р.С., жалобы на боли указаны также со слов Ефремова Р.С.

Медицинскими документами и данными обследования не подтверждается наличие у Ефремова Р.С. совокупности перечисленных клинических и рентгенологических признаков заболевания позвоночника, сопровождающегося незначительной степенью нарушения функций;объективных данных, позволяющих на основании представленных материалов и медицинских документов сделать вывод о наличии у него неоднократного болевого синдрома позвоночника, подтвержденного данными объективного клинического обследования, равно как и нарушения функций позвоночника, не выявлено.

На момент проведения медицинского освидетельствования Ефремова Р.С., наличие у него заболеваний с признаками, предусмотренными Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности, дающей право на освобождение от призыва на военную службу, не подтверждено. Категория годности определялась на основании заключений врачей-специалистов, с учетом имеющихся в личном деле призывника Ефремова Р.С. документов и объективных данных о состоянии его здоровья.

Доводы административного истца об отсутствии на момент принятия решения у призывной комиссии части результатов диагностических исследований опровергаются материалами личного дела.

Также каких-либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования, которые подтверждали бы наличие заболевания у заявителя, в соответствии с которым он должен был быть признан ограниченно годным и не подлежащим призыву на военную службу по призыву, на момент медицинского освидетельствования Ефремов Р.С. не представил, равно как и то, что с заявлением о необходимости проведения в отношении Ефремова Р.С. дополнительного медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва 2023 года им в призывную комиссию либо военный комиссариат также не представлялись.

В силу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Не оспаривается, что решение административного ответчика о призыве Ефремова Р.С. на военную службу принято, исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования, в том числе с учетом результатов пройденных им необходимых анализов и исследований, и установленной призывнику категории годности к военной службе; последние определялись с учетом имеющихся в личном деле призывника документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования; объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не установлено и истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от 15 ноября 2023 года о призыве Ефремова Р.С. на военную службу, является законным и обоснованным. Порядок принятия данного решения не нарушен.

Из материалов дела не следует, что административный истец обращался с заявлением о проведении независимой экспертизы в установленном порядке, тогда как вопрос о наличии у административного истца на момент призыва заболевания, которое является основанием для освобождения от призыва на военную службу, подлежит разрешению не в ходе судебного разбирательства, а при проведении независимой военно-врачебной экспертизы согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, которой Ефремов Р.С. не воспользовался. В судебном заседании административным истцом также ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Оснований для назначения судебной медицинской экспертизы суд, оценив с учетом положений ст. 84 КАС РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, по своей инициативе не усматривает, поскольку в силу ст. 77 КАС РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В части 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов принятым призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» решением о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, оснований для его отмены у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Ефремова Р.С. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ефремова Руслана Сергеевича к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», военному комиссариату г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения о призыве на военную службуотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

Составлено19.01.2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 11 апреля 2013 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре Климчук И.В.,

с участием истца - Подварковой Д.А.,

представителя ответчика - адвоката Минкевич В.И., представившего удостоверение 00541 и ордер № 059 от 11 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2013 по иску Подварковой Д.А. к Ефремову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Подваркова Д.А. обратилась в Усть-Удинский районный суд с исковым заявлением к Ефремову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу: <адрес обезличен>, указав в обоснование иска, что данный дом в 2001 году купила ее мать П.Г.В., в доме она проживала до момента своей смерти <дата обезличена>. По данному адресу зарегистрирован ответчик Ефремов Р.С., однако в доме не проживает с 2006 года, и не снимается с регистрационного учета. Где ответчик проживает в настоящее время, не известно. Решением мирового судьи от 11.12.2012 года она признана собственником данного жилого помещения. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 31 января 2013 года. Ефремов Р.С. не проживая в доме по месту регистрации, в добровольном порядке не принимает мер по добровольному снятию с регистрационного учета. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым пом...

...ещением. Просит признать ответчика Ефремова Р.С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Подваркова Д.А., исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, добавив суду, что ответчика она ни разу не видела, не знает, как он выглядит, личных вещей Ефремова Р.С., в доме ни когда не было, коммунальные услуги он не оплачивал.

Ответчик Ефремов Р.С. по месту регистрации не проживает, место жительство его неизвестно, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Судом был назначен в качестве представителя ответчика адвокат Усть-Удинского филиала Иркутской области коллегии адвокатов Минкевич В.И., который пояснил, что нахождение ответчика неизвестно, пояснить по данному делу нечего.

Третье лицо, ТП УФМС Иркутской области в Усть-Удинском районе в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие представителя ТП УФМС Иркутской области в Усть-Удинском районе.

Свидетель Л.Е.П. в судебном заседании пояснила, что в 2001 году ее мать П.Г.В. купила дом по адресу: <адрес обезличен> у Ефремов В.С.. Проживала мать в данном доме по день своей смерти <дата обезличена>. Истец Подваркова Д.А. проживала там с матерью, и после ее смерти осталась проживать в этом доме. Сестра признана собственником данного дома. В доме так же зарегистрирован Ефремов Р.С., однако по месту регистрации ответчик не проживает, личных вещей Ефремова в доме не было, коммунальные услуги он не оплачивает. Ефремов выехал в г. Иркутск в 90-х годах и больше в поселок не возвращался.

Свидетель К.О.А., в судебном заседании пояснила, что Подваркова Д.А. с 2000 года проживает по адресу: <адрес обезличен>. С ней проживала мать П.Г.В., которая умерла <дата обезличена>. Ранее она часто ходила к Подварковым в гости, Ефремова Р.С. ни когда в доме не видела, личных вещей его в доме нет.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания.

Конституцией Российской Федерации ст. 27 предусмотрено право граждан, свободно передвигаться, выбирать место жительства и пребывания.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Свидетельством о государственной регистрации права 38 АД 897278 от 31 января 2013 года, подтверждается, что жилой дом, общей площадью, 45,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, принадлежит Подварковой Д.А. на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 11.12.2012 года, вступившее в законную силу 14.01.2013 года.

Согласно свидетельства о смерти II- СТ № <обезличено>, выданного <дата обезличена> отделом по Усть-Удинскому району управления службы ЗАГС Иркутской области, П.Г.В., <дата обезличена> года рождения, умерла <дата обезличена>, составлена запись акта о смерти № <обезличено>.

Согласно справок, представленных ведущим специалистом администрации Усть-Удинского городского поселения, в доме по адресу: р.<адрес обезличен>, зарегистрирована и проживает Подваркова Д.А., <дата обезличена> года рождения. Ефремов В.С., 1978 года рождения, по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает с 2006 года.

Решением мирового судьи судебного участка № <обезличено> от <дата обезличена> за Подварковой Д.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, общей площадью 45,5 кв.м.,

Согласно адресной справки, Ефремов В.С., <дата обезличена> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>

Согласно представленной домовой книги, в доме по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы: Подваркова Д.А., <дата обезличена> года рождения, П.И.В., <дата обезличена> года рождения, Ефремов В.С., <дата обезличена> года рождения.

Судом, бесспорно, установлено, что дом по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Подварковой Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>. Ответчик Ефремов Р.С., зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, в указанном доме не проживает с 2006 года, коммунальные услуги не оплачивал, личных его вещей в доме не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в указанном доме не проживает с 2006 года, добровольно выехал в неизвестном направлении тем самым, отказавшись в добровольном порядке от права пользования жилым помещением в связи с выездом.

В соответствии с п. 30 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации решение суда о признании ответчика утратившим право на жилую площадь является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными каждые в отдельности, а так же достаточными в своей совокупности, и позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Подварковой Д.А. к Ефремову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подварковой Д.А. к Ефремову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ефремова Р.С., <дата обезличена> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, со дня его выезда из жилого помещения.

Ефремова Р.С., <дата обезличена> года рождения, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть - Удинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.Ю. Мартынович