Ефремов Спартак Олегович

Дело № 12-1097/2024

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 г. г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Пахоменкова М.А.,

при секретаре Клубеньковой М.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Технопарк-СМ», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение №, постановление Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ,

установил:

ООО «Технопарк-СМ» обратилось в суд с жалобой на определение № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виду штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указано, что изначально жалоба на оспариваемое постановление подавалась в качестве досудебного порядка урегулирования спора непосредственно в Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области посредством портала государственных услуг. При этом в жалобы были указаны все необходимые сведения с приведением доводов о невозможности указать при отправлении иного вида нарушения кроме «Нарушение моратория». В связи с чем, отказ в рассмотрении жалобы является незаконным. Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку согласно перечню проверки среди объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, часть не является собственностью ООО «Технопарк-СМ», часть находится на те...

Показать ещё

...рритории общества, эксплуатируется менее шести месяцев и не производит вредных выбросов, в отношении части объектов обществом предпринимались попытки по постановке на учет НВОС.

Защитник ООО «Технопарк-СМ» Ефремов С.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Акцентировал внимание суда на том, что и протокол по делу об административном правонарушении, и постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены одним и тем же лицом, что противоречит ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ. Также отмечалось отсутствие как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности перечня источников НВОС, вмененных заявителю в нарушение. При этом указывалось также и на подачу обществом заявлений о постановке объектов на учет в НВОС.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков; стационарным источником загрязнения окружающей среды признается источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Согласно части 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 статьи 69.2 указанного закона установлено, что постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Таким образом, юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (далее по тексту - НВОС), на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность.

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (статья 1 Федерального закона от 10 января 2021 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

По делу установлено, что постановлением государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Технопарк-СМ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Технопарк-СМ» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта внеплановой выездной проверки Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанным протоколу и постановлению в отношении ООО «Технопарк-СМ» Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии (после переименования Министерством природных ресурсов и экологии Смоленской области) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованная с прокуратурой Смоленской области решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что ООО «Технопарк-СМ» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, сортировке, хранению и реализации отходов бумаги и картона (макулатуры), пластика, полиэтилена и жестяной тары, а также осуществляет производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Правообладателем земельного участка по указанному адресу согласно выписке из ЕГРН является <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и ООО «Технопарк-СМ» заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования: офисные помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения для производства столярных изделий, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; производственные помещения для сортировки запрессовки макулатуры, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; складские помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На производственной площадке ООО «Технопарк-СМ» имеются здания, строения, сооружения, в которых размещены: офисное помещение; газовая котельная; торгово-выставочный зал обоев; помещение, предназначенное для переодевания персонала; помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры; гараж для обслуживания автотранспорта; мусоросжигательная установка <данные изъяты>; мусоросжигательная установка без названия; цех деревообработки; цех по производству столярных изделий, а также автотранспортная техника: трактора, вилочные погрузчики.

При проведении внеплановой выездной проверки осуществлен осмотр цеха деревообработки (изготовительный участок, вспомогательный участок) и цеха по производству столярных изделий (участок набора и сшивки, участок столярных изделий, окрасочный участок).

Для каждого объекта, оказывающего в процессе своей деятельности какое-либо негативное воздействие на окружающую среду, определяется категория.

Критерии категоризации объектов по степени воздействия на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III и IV категорий».

Присвоение объекту соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду».

Эксплуатируемые ООО «Технопарк-СМ» объекты согласно программно-техническому обеспечению учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственном учете не состоят.

Таким образом, ООО «Технопарк-СМ» до настоящего времени не подана заявка о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащая сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии (после переименования Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области), чем нарушены требования п.п. 1 и 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства в данной части не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждены письменными доказательствами.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 25.07.2022) статья 22.2 КоАП РФ дополнена частью 8, согласно которой должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Однако по делу установлено, что постановлением государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Технопарк-СМ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Технопарк-СМ» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта внеплановой выездной проверки Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, государственный инспектор Смоленской области в области охраны окружающей среды <данные изъяты>, непосредственно участвовавшая в проведении проверки и возбудившая дело об административном правонарушении, составив соответствующий протокол, была не вправе рассматривать дело по существу и выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

На данные обстоятельства в дополнении к жалобе указано защитником ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. – Ефремовым С.О.

Согласно диспозиции ст. 8.46 КоАП РФ предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает, в частности, за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выражающихся в бездействии, либо за сам факт подачи такой заявки за пределами установленных законодательством сроков, то есть за несвоевременное выполнение предусмотренной законом обязанности. При этом невыполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному ее выполнению. В первом случае административная ответственность наступает в связи с невыполнением обязанности, неподачей заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного срока; во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий привлекаемого лица, связанных с подачей указанной заявки за пределами срока, установленного законом.

Инкриминируемое лицу нарушение выявлено согласно представленных суду материалов в 2022 году, то есть более года назад, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела, не имеется. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек по настоящему делу, в соответствии п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело возвращению на новое рассмотрение направлению не подлежит.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решения судебных инстанций, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В части требования ООО «Технопарк-СМ» об отмене определения № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ судом отмечается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Копия постановления главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, ООО «Технопарк-СМ» вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для подачи жалобы на указанное постановление является 01.12.2023.

В установленный срок защитником ООО «Технопарк-СМ» Ефремовым С.О. посредством портала единых государственных услуг в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Смоленской области направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение главным государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды № об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с истечением срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, на момент направления жалобы 01 декабря 2023 г. срок для ее подачи не истек, в связи с чем, определение Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от № № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопарк-СМ» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья М.А. Пахоменкова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0003-01-2023-005868-76

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-1097/2024

Свернуть

Дело №12-1171/2024

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Фролова С.Л., при секретаре Юрьевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. – Ефремова С.О. на определение главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды об отказе в принятии жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову И.В.,

установил:

Постановлением должностного лица Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Технопарк-СМ» Жданова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Защитником должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. – Ефремовым С.О. подана жалоба на указанное постановление, однако определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы в связи с пропуском на ее подачу.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными и отменить, в обоснование указывая следующее. Определение должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением положений КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление о назначении административного наказания была направлена в том порядке, который изложен в тексте по...

Показать ещё

...становления, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. В связи с чем, защитник просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять жалобу на постановление к рассмотрению.

Так же в жалобе указано на то, что постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову И.В., подлежащим отмене, поскольку отсутствовало событие правонарушения. При вынесении постановления о назначении административного наказания не было признано смягчающим обстоятельством болезнь Ждановой И.В., не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Впоследствии в дополнении к жалобе на постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Ленинский районный суд г.Смоленска после отмены судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Смоленска защитником должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. – Ефремовым С.О. указано на нарушение ч.8 ст. 22.2 КоАП РФ, так как обжалуемое постановление вынесено одним и тем же лицом, инспектором В.Е.Ю., которая возбуждала дело об административном правонарушении, проводила проверку и составляла протокол. Введение запрета из указанной нормы направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, в том числе, в целях незаинтересованного и беспристрастного осуществления должностным лицом следующих процессуальных действий: проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов дела (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ); разрешение вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ); недопустимость использования полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Рассмотрев дело об административном правонарушении с нарушением запрета, установленного частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, госинспектор нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о невозможности применения взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Так же указывает, на то, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде г. Смоленска производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Защитник должностного лица по доверенности Ефремов С.О., Жданова И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области возражал против удовлетворения жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в суд, по месту рассмотрения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу передается в течение 3 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Копия постановления постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды В.Е.Ю. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову И.В., от ДД.ММ.ГГГГ вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для подачи жалобы на указанное постановление является ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок защитником Ждановой И.В. - Ефремовым С.О. посредством электронной почты Министерства экологии Смоленской области направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение главным государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды № об отказе в принятии жалобы в связи с истечением срока для ее подачи.

Поскольку на момент направления жалобы ДД.ММ.ГГГГ срок для ее подачи не истек, определение об отказе в принятии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба защитника в указанной части удовлетворению.

Жалоба защитника должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. – Ефремова С.О. на постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды В.Е.Ю. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову И.В., принимается к рассмотрению.

Согласно ст. 8.46 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

В силу п. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В отношении ООО «Технопарк-СМ» Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – Департамент) с участием государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды В.Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованная с прокуратурой Смоленской области решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении внеплановой выездной проверки были представлены документы: Решение единственного участника ООО «Технопарк-СМ» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности генерального директора Ждановой И.В. и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ООО «Технопарк-СМ» К.А.Н. Дополнительной информации о полномочиях лиц на право подписи документов Общества, а также приложений о смене руководства ООО «Технопарк-СМ» к Заявлению представлено не было.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. (паспорт: № выдан УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: <адрес>) (далее – К.А.Н.), в день проведения внеплановой выездной проверки осуществлял подпись документов, а также давал пояснения от лица генерального директора.

В адрес Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос информации о правомерности К.А.Н. осуществлять право подписи документов от имени генерального директора ООО «Технопарк-СМ».

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на К.А.Н. на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято решение об отказе в государственной регистрации. Следовательно, полномочия генерального директора К.А.Н. не подтверждены.

Следовательно, право подписи документов имеет генеральный директор ООО «Технопарк-СМ» Жданова И.В. (далее - генеральный директор Жданова И.В.).

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарный год составила 23 человека. Со слов К.А.Н., на момент проведения внеплановой выездной проверки в Обществе трудоустроено примерно 50 человек, из них 18 работают непосредственно в цехе деревообработки и цехе по производству столярных изделий.

Установлено, что ООО «Технопарк-СМ» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, сортировке, хранению и реализации отходов бумаги и картона (макулатуры), пластика, полиэтилена и жестяной тары, а также осуществляет производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Общества согласно ОКВЭД ОК № (КДЕС Ред. 2) является торговля оптовая бумагой и картоном (код 46.76.1), а дополнительные виды деятельности по ОКВЭД ОК № (КДЕС Ред. 2) являются: распиловка и строгание древесины (код 16.10), производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код 16.10.1), предоставление услуг по пропитке древесины (код 16.10.9), производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (код 16.21), производство сборных паркетных покрытий (код 16.22), производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код 16.23), производство прочих деревянных изделий (код 16.29.1), производство прочей мебели (код 30.09).

Правообладателем земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является общество с ограниченной ответственностью «Инком-Центр» (далее – ООО «Инком-Центр»). Между ООО «Инком-Центр» и ООО «Технопарк-СМ» заключен договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с правом временного пользования: офисные помещения, общей площадью 120,2 м. кв.; помещения для производства столярных изделий, общей площадью 2113 м. кв.; производственные помещения для сортировки запрессовки макулатуры, общей площадью 1003,60 м. кв.; складские помещения, общей площадью 315,3 м. кв.; земельный участок, общей площадью 20 м. кв., расположенные по адресу: <адрес>.

На производственной площадке ООО «Технопарк-СМ» имеются здания, строения, сооружения в которых размещены: офисное помещение; газовая котельная; торгово-выставочный зал обоев; помещение, предназначенное для переодевания персонала; помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры; гараж для обслуживания автотранспорта; мусоросжигательная установка HURIKAN 150; мусоросжигательная установка без названия; цех деревообработки; цех по производству столярных изделий, а также автотранспортная техника: трактора, вилочные погрузчики.

При проведении внеплановой выездной проверки осуществлен осмотр цеха деревообработки (изготовительный участок, вспомогательный участок) и цеха по производству столярных изделий (участок наборки и сшивки, участок столярных изделий, окрасочный участок).

Цех деревообработки – помещение, оборудованное специализированными станками: многопил (ВПМ-100), четырехсторонний станок (G240/5U), фуганок (PF-430), рейсмус (PSA-530), циркуляционная пила (ВЗ-335-01), торцевая пила (GR-640), станок для заточки инструментов - компрессорный и универсальный, а также аспирационные установки (стружкоотсос) с фильтрами повышенной пропускной способностью - кассетные и баллонные фильтра. В данном цехе осуществляется подготовка древесного материала для дальнейшего использования в цехе по производству столярных изделий.

Цехе по производству столярных изделий разделен на участки, оборудованные специализированной техникой: фрезерный станок (Т-220) – 2 шт., Фрезерный (робот) (Profit 3s), микросшиф (ФСШ-10м), пресс (ORMA NPC Digit 6/110), циркуляционная пила (БДС-5-02), торцевая пила (kgs 216 m), фрезерный станок (самодельный), долбежный станок (TRC/S), сверлильный станок (2М112), станок для прирезки (самодельный), распылители лакокрасочных материалов, а также аспирационные установки (стружкоотсос) с баллонными фильтрами. Участки покраски, колеровки, грунтовки, сушки – раздельные помещения, оснащенные аспирационными установками с кассетными фильтрами повышенной пропускной способности, размещенными в потолке и полу.

Аспирационные установки работают в исправном режиме, запах краски и химикатов в помещении не ощущался.

Котельная на территории ООО «Технопарк-СМ», в день проведения внеплановой выездной проверки, не эксплуатировалась. Используемое топливо – природный газ. Со слов К.А.Н. котельная работает только в отопительный сезон для обогрева зданий на территории ООО «Технопарк-СМ» и двух жилых многоэтажных домов, расположенных по соседству к производственной площадке.

Помещение - торгово-выставочный зал обоев эксплуатируется по назначению. В здании представлены витринные образцы обоев, а также имеются стеллажи с книгами и витрина с образцами пластиковой тары, подлежащая сдаче в пунктах приема.

Помещение, предназначенное для переодевания персонала, разделено на мужскую и женскую раздевалки. Для освещения данных помещений используются люминесцентные лампы. Также в помещении отведено место для сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в котором усматривается накопление отходов потребления.

На территории ООО «Технопарк-СМ» эксплуатируются мусоросжигательные установки: HURIKAN 150 и мусоросжигательная установка без названия. В день проведения внеплановой выездной проверки сжигание осуществлялось только в мусоросжигательной установке без названия, факт выхода дыма из выпускной трубы зафиксирован. При осмотре мусоросжигательной камеры внутри выявлено сжигание деревянных поддонов (прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная ФККО - 4 04 190 00 51 5), а также обгоревшая алюминиевая банка (лом алюминиевых банок из-под напитков ФККО - 4 62 200 05 51 5) и расплавленный фрагмент пластиковой бутылки (отходы (остатки) сортировки отходов пластмасс, не пригодные для утилизации ФККО - 7 41 151 11 71 4). Около мусоросжигательной установки без названия размещен зольный остаток (золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов ФККО - 7 47 981 99 20 4) навалом на земельном участке без твердого покрытия.

Как усматривается из обжалуемого постановления, организацией эксплуатируются объекты негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) мусоросжигающие установки – HURIKAN 150 В КОЛЧЕСТВЕ 1 ЕД. и мусоросжигающая установка без названия в количестве 1 ед., при этом заявки о постановке на учет НВОС в период с начала деятельности организации по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения проверки не поступало.

В этой связи государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды В.Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении руководителя ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды В.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.

Кроме того, из представленных материалов проверки, усматривается наличие задания № Департамента на проведение контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, задачами которого, как указано в данном задании, является выявление и пресечение нарушений обязательных требований, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на дату составления данных документов, государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды В.Е.Ю. выявлен факт эксплуатации организованных источников выбросов вредных загрязняющих веществ на территории ООО «Технопарк-СМ».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 30.6 КоАП РФ, в ходе жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства дела, учтены доводы жалобы и материалы дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Кроме того исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Технопарк-СМ» Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и с участием государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды В.Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованная с прокуратурой Смоленской области решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Акту проверки, проведенной с целью предотвращения загрязнения окружающей среды и установления фактов нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в отношении ООО «Технопарк-СМ» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная проверка проведена государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды В.Е.Ю.

По результатам проверки государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды В.Е.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении руководителя ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ.

Впоследствии по результатам рассмотрения дела государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды В.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 25.07.2022) статья 22.2 КоАП РФ дополнена частью 8, согласно которой должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственный инспектор Смоленской области в области охраны окружающей среды В.Е.Ю. непосредственно участвовавшая в проведении проверки и возбудивший дело об административном правонарушении, составив соответствующий протокол, была не вправе рассматривать дело по существу и выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

На данные обстоятельства в дополнении к жалобе указано защитником должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. – Ефремовым С.О.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует возможность устранить допущенные нарушения.

Кроме того, согласно диспозиции ст. 8.46 КоАП РФ, предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает, в частности, за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выражающихся в бездействии, либо за сам факт подачи такой заявки за пределами установленных законодательством сроков, то есть за несвоевременное выполнение предусмотренной законом обязанности. При этом невыполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному ее выполнению. В первом случае административная ответственность наступает в связи с невыполнением обязанности, неподачей заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного срока; во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий привлекаемого лица, связанных с подачей указанной заявки за пределами срока, установленного законом.

Инкриминируемое лицу нарушение выявлено согласно представленных суду материалов в ДД.ММ.ГГГГ то есть более года назад, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела, не имеется. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек по настоящему делу, в соответствии п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело возвращению на новое рассмотрение направлению не подлежит.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решения судебных инстанций, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

определение главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды об отказе в принятии жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. – Ефремова С.О. в данной части удовлетворить.

Принять жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. – Ефремова С.О. на постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову И.В..

Постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову И.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Л.Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0003-01-2023-005876-52

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-1171/2024

Свернуть

УИД 67RS0003-01-2023-005864-88

Дело № 12-1172/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2024 г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Тискова Л.Н., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой Ирины Валерьевны – Ефремова С.О. на определение главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды об отказе в принятии жалобы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову Ирину Валерьевну,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Технопарк-СМ» Жданова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными постановлением защитником должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. – Ефремовым С.О. подана жалоба на указанное постановление в Министерство Смоленской области по природным ресурсам и экологии.

Определением главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы в связи с пропуском на ее подачу, отсутствием ходатайства о восстан...

Показать ещё

...овлении срока на ее подачу, а также в связи с направлением заявления об оспаривании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными и отменить им производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ООО «Технопарк-СМ» не осуществляет деятельность на объектах 1, 2 и 3 категорий, в связи с чем, на него нельзя возложить обязанность по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля. Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом не было признано смягчающим обстоятельством болезнь Ждановой И.В., а также не применены положения ст.ст. 2.9, 2.7, 4.1.1, 4.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Тенопарк-СМ» Жданова И.В., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщила.

Защитник должностного лица Ждановой И.В. - Ефремов С.О., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В дополнении к жалобе указал, что основания для отмены обжалуемого определения приведены в соответствующей жалобе (т.1 л.д.<данные изъяты>). Просил прекратить производство по делу, в том числе, в связи с нарушением ч. 8 ст.22.2 КоАП РФ, поскольку госинспектор ФИО10. непосредственно принимала участие в проверке, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы защитника генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. – Ефремова С.О. на определение главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды об отказе в принятии жалобы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

В судебном заседании установлено, что постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для подачи жалобы на указанное постановление является ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок защитником Ждановой И.В. - Ефремовым С.О. посредством электронной почты Министерства экологии Смоленской области направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение главным государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды №№ об отказе в принятии жалобы в связи с истечением срока для ее подачи.

Поскольку на момент направления жалобы ДД.ММ.ГГГГ срок для ее подачи не истек, определение об отказе в принятии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба защитника в указанной части удовлетворению.

Разрешая жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. – Ефремова С.О. на постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды №№ о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ (в редакции действующей на момент вменяемого правонарушения) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2, 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании решения начальника Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии №№ в отношении ООО «Технопарк-СМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора) на территории Смоленской области проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с заместителем прокурора Смоленской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниям для проведения проверки явился поступивший в адрес Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии материалов проверок КУСП № на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных УМВД России по г. Смоленску и обращение ФИО13., направленное из Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, а также результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) на основании задания № № от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Технопарк-СМ», расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проверки составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении № № в отношении генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. по ст.8.5 КоАП РФ РФ, согласно которым в момент проверки на производственной площадке ООО «Технопарк-СМ» имеются здания, строения, сооружения в которых размещены: офисное помещение; газовая котельная; торгово-выставочный зал обоев; помещение, предназначенное для переодевания персонала; помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры; гараж для обслуживания автотранспорта; мусоросжигательная установка HURIKAN 150; мусоросжигательная установка без названия; цех деревообработки; цех по производству столярных изделий, а также автотранспортная техника: трактора, вилочные погрузчики. Зафиксирован факт эксплуатации мусоросжигательных установок: HURIKAN 150 и мусоросжигательная установка без названия. В день проведения внеплановой выездной проверки сжигание осуществлялось только в мусоросжигательной установке без названия, факт выхода дыма из выпускной трубы зафиксирован. При осмотре мусоросжигательной камеры внутри выявлено сжигание деревянных поддонов (прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная ФККО - 4 04 190 00 51 5), а также обгоревшая алюминиевая банка (лом алюминиевых банок из-под напитков ФККО - 4 62 200 05 51 5) и расплавленный фрагмент пластиковой бутылки (отходы (остатки) сортировки отходов пластмасс, не пригодные для утилизации ФККО - 7 41 151 11 71 4). Около мусоросжигательной установки без названия размещен зольный остаток (золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов ФККО - 7 47 981 99 20 4) навалом на земельном участке без твердого покрытия. Рядом с установкой HURIKAN 150 также выявлены навалы зольного остатка смешанные с несортированной массой отходов. Со слов лица, присутствовавшего в момент проверки ФИО10., являющегося на основании приказа генерального директора Ждановой И.В. является самодельным устройством, система газоочистки на данной установке отсутствует, документы, подтверждающие ее техническое состояния состояние, отсутствуют. Вместе с тем, мусоросжигательное оборудование для обезвреживания, сжигания отходов, должно иметь соответствующие документы, в связи с чем генеральным директором ООО «Технопарк-СМ» Жданова И.В. нарушена ч. 1 ст. 32 ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 32 раздела V приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07.08.2018 №352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», а именно: не проведена инвентаризация источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) при осуществлении хозяйственной деятельности, а также не составила отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

ООО «Технопарк-СМ» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, сортировке, хранению и реализации отходов бумаги и картона (макулатуры), пластика, полиэтилена и жестяной тары, а также осуществляет производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Общества согласно <данные изъяты> является торговля оптовая бумагой и картоном (код <данные изъяты> а дополнительные виды деятельности по <данные изъяты> являются: распиловка и строгание древесины (код <данные изъяты>), производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код <данные изъяты> предоставление услуг по пропитке древесины (код <данные изъяты> производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (код <данные изъяты> производство сборных паркетных покрытий (код <данные изъяты> производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код <данные изъяты> производство прочих деревянных изделий (код <данные изъяты> производство прочей мебели (код <данные изъяты>).

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим законом.

Таким образом, в процессе хозяйственной деятельности ООО «Технопарк-СМ» образуются отходы производства, исходя из понятия, указанного в ст. 1 Закона об отходах.

Под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ, подпункта 14 пункта 1 раздела I, подпункту 23 пункта 2 раздела II Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398 (далее - Критерии), объекты размещения отходов производства и потребления относятся к объектам I или II категории по уровню воздействия на окружающую среду.

В связи с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «Технопарк-СМ» по сбору, сортировке, хранению и реализации отходов бумаги и картона (макулатуры), пластика, полиэтилена и жестяной тары, а также осуществлением производства прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, в части, касающейся размещения отходов III класса опасности, отходов II класса опасности, обезвреживания отходов IV и V классов опасности с применением термических способов, включая мобильные установки, объект ООО «Технопарк-СМ» в соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий", является объектом II-ой категории.

В судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «Технопарк-СМ» Жданова И.В. по адресу: <адрес> допустила неисполнение обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля, а также не представила в установленный законодательством срок отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ООО «Технопарк-СМ» допустила использование мусоросжигательных установок на территории организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, в процессе работы которых дым от сжигания отходов может содержать абсолютно любые газообразные, аэрозольно-паровые и механические загрязнители, а также при сжигании отходов выделяется большое количество углекислого газа, токсического пепла и иных химических составляющих.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у руководителя организации Ждановой И.В. имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ст. 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения генеральным директором Общества вмененного ему правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы, а именно протоколом об административном правонарушении; заданием № № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом; копиями материалов КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 01.08.2023 № 106/27/З-04; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; решением прокурора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия; протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями; приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения единственного участника ООО «Технопарк-СМ»; сообщением УФНС о полномочиях руководителей ООО «Технопарк-СМ»; актом выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды нежилого помещения с актом приема-передачи.

Действия должностного лица ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что допустимых доказательств осуществления ООО «Технопарк-СМ» деятельности на объекте, категория которого требует разработки и утверждения программы производственного экологического контроля, государственным инспектором не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника о том, что в нарушении ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, которое возбудило дело об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Действие постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не предусматривает ограничений по возбуждению дел об административных правонарушениях при выявлении нарушений обязательных требований другими способами, не связанными с проведением контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дел об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вмененное генеральному директору ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. административное правонарушение было выявлено государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды ФИО16 не в ходе государственного (муниципального) контроля, а на основании поступивших в адрес Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии материалов проверок КУСП № на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных УМВД России по г. Смоленску и обращение ФИО17 направленное из Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям

При таких обстоятельствах доводы защитника о нарушении должностным лицом при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания положений п. 8 ст. 22.2 КоАП РФ является несостоятельной.

Административное наказание назначено должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.5 КоАП РФ для должностных лиц.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Утверждение в жалобе защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Технопарк-СМ» подлежит прекращению в силу ст. 2.7 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку действия должностного лица к совершенным в условиях крайней необходимости, и исключающим производство по настоящему делу, отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении должностного лица, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в части отмены постановления и прекращения производства по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в принятии жалобы к рассмотрению - отменить.

Постановление государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области ФИО19 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой Ирины Валерьевны - оставить без изменения, а жалобу Ждановой Ирины Валерьевны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья Л.Н. Тискова

Свернуть

Производство № 12-106/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000916-10

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А., при секретаре Хлудневе П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Технопарк-СМ» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Смоленска) ФИО1 от 12 февраля 2024 года № 4 ООО «Технопарк-СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В своей жалобе защитник ООО «Технопарк-СМ» Ефремов С.О. просит указанное постановление отменить как незаконное, указав, что юридическое лицо не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом (по своему юридическому адресу). Кроме того, вмененные ООО «Технопарк-СМ» нарушения не соответствуют принципу правовой определенности, так как из их описания невозможно установить, что именно вменяется в вину. Дополнительно просил отменить представление № 4 от 12.02.2024, вынесенное по итогам рассмотрения дела об администрат...

Показать ещё

...ивном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Технопарк-СМ» Ефремов С.О. доводы жалобы поддержал, указав дополнительно, что необходимым условием надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является заблаговременное направление соответствующего извещения по юридическому адресу такого лица. Указанное извещение было получено ООО «Технопарк-СМ» по юридическому адресу уже после рассмотрения дела по существу. Со слов ФИО2, получившего 06.02.2024 заказное письмо № №, данное письмо содержало не извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Технопарк-СМ», а иной документ, адресованный иной организации. В материалах дела отсутствует опись вложения к упомянутому отправлению, следовательно, доказательств своевременного извещения заявителя и извещения его по юридическому адресу не имеется. Отметил также, что ООО «Технопарк-СМ» арендует только часть нежилых помещений и не является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, вменять заявителю нарушения правил пожарной безопасности, якобы выявленные на упомянутом земельном участке, невозможно уже по этой причине. Кроме того, из описания этих нарушений невозможно установить, в каких именно помещениях они были обнаружены. Просил жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения защитника ООО «Технопарк-СМ», и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 12 февраля 2024 г. материалов дела об административном правонарушении в отношении «Технопарк-СМ», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом МЧС России соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 главным государственным инспектором г. Смоленска по пожарному надзору ФИО1 вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопарк-СМ», на 12.02.2024 в 10 час. 00 мин.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела в отношении ООО «Технопарк-СМ» было направлено 02.02.2024 заказным письмом № № по адресу: <адрес> (адрес фактического осуществления деятельности юридического лица) (т.2, л.д. 22).

По юридическому адресу: <адрес>, Общество не уведомлялось, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, оснований для вывода о надлежащем извещении ООО «Технопарк-СМ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, не имеется.

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Технопарк-СМ» дела об административном правонарушении, имели место 25 октября 2023 года.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору от 12.02.2024 № 4 о привлечении ООО «Технопарк-СМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом правовых оснований для отмены представления должностного лица, вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору № 4 от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Технопарк-СМ» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору г. Смоленска по пожарному надзору (г. Смоленск, ул. Урицкого, д. 7, к. 302).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Коршунов

Свернуть

№ 5-89/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 апреля 2024 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (<адрес>, <адрес>) Селезенева И.В., при секретаре Ирисовой А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопарк-СМ»

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк-СМ» требований законодательства в области санитарно-эпидемиологических, противопожарных, природоохранных требований, а также требований в сфере землепользования, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Заднепровского района г. Смоленска советником юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано следующее.

В нарушение 65 Правил № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» Обществом допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора и иных отходов, оборудования и тары.

Вместе с тем в ходе проведения проверки выявлены нарушения п. 12, п. 50 Правил № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В нарушение пунктов 1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1 Л. 1200-03 и пункта 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» юридическим лицом не представлен проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атм...

Показать ещё

...осферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и не подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

ООО «Технопарк-СМ» является, в силу вышеуказанных требований, юридическим лицом ответственным за допущенные нарушения федерального закона.

По выявленным нарушениям прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений в сфере санитарно- эпидемиологического законодательства.

Внесенное представление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (по адресу осуществления деятельности: <адрес>), что подтверждается почтовым идентификационным номером №; ДД.ММ.ГГГГ (по юридическому адресу: <адрес>), что подтверждается почтовым идентификационным номером №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Технопарк-СМ» ответ на представление, как и уведомление о приглашении работника прокуратуры принять участие в рассмотрении представления, в прокуратуру района не поступали.

ООО «Технопарк-СМ» являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ответ в прокуратуру района о рассмотрении представления прокуратуры района не поступил.

Таким образом, в бездействии ООО «Технопарк-СМ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившийся в умышленном невыполнении требований прокурора:

- обеспечить право прокурора принять участие в рассмотрении внесенного им представления от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в установленный законом месячный срок, направить ответ на вышеуказанное представление, письменно сообщить в прокуратуру о результатах рассмотрения представления, а именно о принятых мерах по устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям закона, что и явилось основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Технопарк-СМ».

Представитель ООО «Технопарк-СМ» ФИО6 с выводами прокурора о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не согласился, сославшись на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, если лицо не обжаловало представление прокурора в судебном порядке и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Следовательно, применительно к настоящему делу, привлечение ООО «Технопарк- СМ» к административной ответственности по упомянутой статье возможно только при условии законности требований прокурора, изложенных в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанные требования неправомерны, внесённое представление не отвечает требованиям законности и обоснованности, а привлечение Общества к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ несправедливо по следующим причинам:

1) Изложенные в представлении нарушения норм противопожарной безопасности не соответствуют действительности и принципу правовой определённости, так как из них невозможно понять, что конкретно нарушило Общество и что надо сделать, чтобы устранить выявленные нарушения.

Во-первых, ООО «Технопарк-СМ» занимается складированием, сортировкой вторичного сырья, для этого имеются соответствующие помещения, которыми Общество владеет на основании договора аренды. Мусор и отходы в пожароопасном состоянии на территории ООО «Технопарк-СМ» не хранятся. Вторсырье складируется в специально оборудованном помещении.

Во-вторых, непонятно, между какими конкретно объектами допускается использование противопожарных расстояний. В ходе проведения проверки до сведения заявителя никто из проверяющих не доводил соответствующую информацию, не просил объяснений по этому вопросу и не приглашал на замеры.

В-третьих, по адресу (<адрес>) осуществляют хозяйственную деятельность и другие лица, арендующие недвижимое имущество. Поскольку непонятно, между какими объектами якобы используются противопожарные расстояния, — не исключено, что государственный инспектор вменил ООО «Технопарк- СМ» правонарушение, к которому Общество не причастно.

В-четвёртых, непонятно, где именно руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывоопасной и пожарной опасности, а также не определил класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Проверяющие этот вопрос с руководством ООО «Технопарк- СМ» не выясняли, никакие документы не запрашивали. Между тем, Общество всего лишь арендует часть недвижимости на <адрес> объектами, где проверяющими найдены упомянутые нарушения, может не владеть. Кроме того, ответственность за соблюдение норм противопожарной безопасности может распределяться в договоре аренды между арендатором и арендодателем в различных пропорциях. Этот вопрос проверяющие тоже не выясняли, договор аренды не запрашивали.

В-пятых, из обжалуемого постановления непонятно, в чём заключается неисправность, несвоевременное обслуживание внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения, а также непроведение проверки в части водоотдачи не реже 2 раз в год, с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Внутренний водопровод противопожарного водоснабжения исправен. Никакие замечания о его неисправности проверяющие до сведения руководства ООО «Технопарк- СМ» не доводили. Документы, подтверждающие своевременное обслуживание внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения, проверку в части водоотдачи и журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, проверяющие не запрашивали.

В-шестых, Общество всего лишь арендует часть недвижимости на <адрес>, собственником соответствующих систем внутреннего водоснабжения является арендодатель. Проверяющие не выясняли вопрос, на ком лежит ответственность за надлежащее состояние и своевременность обслуживания этих систем в соответствии со сложившимися договорными отношениями.

Поскольку ООО «Технопарк-СМ» Постановлением № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ за перечисленные нарушения правил противопожарной безопасности, а Представлением № от ДД.ММ.ГГГГ на Общество была возложена обязанность по устранению этих нарушений, — ООО «Технопарк-СМ» обратилось в суд с жалобой на указанные правоприменительные акты.

В настоящее время в производстве судьи <данные изъяты> ФИО7 находится дело № по рассмотрению упомянутой жалобы.

В связи с тем, что из обжалованных актов <данные изъяты> невозможно установить детали вменяемых Обществу нарушений, судья ФИО7 истребовал соответствующие сведения.

Это обстоятельство является дополнительным подтверждением неопределенности требований предписания прокуратуры.

Кроме того, требовать исполнения предписания в этой части до вступления в законную силу решения суда по указанному делу неправомерно, потому что судом проверяется законность приведённых требований.

2) Ответ на требования, изложенные в представлении, был дан ООО «Технопарк- СМ» ещё ДД.ММ.ГГГГ.

В Объяснении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Технопарк-СМ» уведомил прокуратуру <адрес> о правовой неопределённости выявленных нарушений правил противопожарной безопасности.

Никакие уточнения после этого до сведения Общества ни прокуратурой, ни <данные изъяты> не были доведены, поэтому ничего нового по этому вопросу оно сообщить не могло.

В Объяснении по ч.1 ст. 6.3 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Технопарк- СМ» сообщил прокуратуре о том, что нарушений по этой статье допущено не было.

Более того, дополнительные объяснения Общества приписаны в конце Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прокуратуре был дан ответ на все требования, изложенные в представлении.

3) Договором аренды обязанности по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности и соблюдению санитарных норм и правил на территории арендованной недвижимости (по адресу: <адрес>, <адрес>) возложена на <данные изъяты>».

Согласно пп.«д» п.1 раздела 3 Договора аренды нежилого помещения № /№ от ДД.ММ.ГГГГ, «Арендодатель за счёт Арендатора обязан обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору».

В соответствии с пп. «е» п.1 раздела 3 упомянутого договора аренды «Арендодатель за счёт Арендатора должен содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять уборку и выполнять иные необходимые санитарные работы, обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ».

Из буквального толкования приведённых положений договора следует, что за выполнение требований, изложенных в предписании, ООО «Технопарк-СМ» не отвечает.

При таких обстоятельствах привлекать Общество к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ нельзя.

4) Объект эксплуатации ООО «Технопарк-СМ» не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, так как уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки не превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, поэтому требовать от Общества представления проекта санитарно-защитной зоны прокуратура не вправе.

В силу п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-0310 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Так как упомянутые уровни не превышают приведённые величины, объект эксплуатации ООО «Технопарк-СМ» не подпадает под действие этих правил.

Ввиду того, что доказательств иного прокуратура не предоставила, требование по представлению проекта санитарно-защитной зоны незаконно.

Поскольку требования, изложенные в представлении, незаконны, отсутствует событие административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является основанием прекращения производства по делу.

Дополнительно суду пояснил, что представление прокурора Обществом было получено в декабре, на следующий день им были даны объяснения в прокуратуре.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, представления необходимых документов, материалов.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарущения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих, из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация, и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора определенным ст. 21 Закон о прокуратуре, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии со ст. 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из смысла и содержания ст. 24 Закона о прокуратуре следует, что представление прокурора - акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Данный акт должен быть законным как по форме, так и по содержанию, в частности, содержать наименование закона, с которым вступил в противоречие (несоответствие) акт или действия (бездействия) лица; предложение устранить допущенное нарушение с совершением необходимых, по мнению прокурора, конкретных юридических действий и наступлением последующих правовых последствий.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Заднепровского района г. Смоленска по поручению прокуратуры Смоленской области принято решение о проведении проверки в отношении соблюдения ООО «Технопарк-СМ» требований санитарно- эпидемиологического, противопожарного, природоохранного

законодательства, а так же законодательства в сфере землепользования.

Проверка проведена с участием ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> по <адрес>, а так же специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> <данные изъяты> по <адрес>.

В ходе таковой установлено, что основной вид деятельности ООО «Технопарк-СМ» - торговля оптовая бумагой и картоном (46.76.1), сведения о дополнительных видах деятельности - утилизация отходов бумаги и картона во вторичное сырье (38.32.52), утилизация отходов и лома стекла во вторичное сырье (38.32.51), производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (16.23) и др.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 39 52-ФЗ на территории Российской Федераций действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В ходе проверки были оценены требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-0:1 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03), утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не противоречащие Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «0б утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно защитных зон».

В день выездных мероприятий – ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на территории, расположенной по адресу <адрес>, обнаружено осуществление складирования и сортировки вторичного сырья (макулатуры). На территории имеется печь со следами свежего сжигания (копоть, зола), что свидетельствует о возможности выбросов вредных веществ в атмосферу в процессе сжигания и может являться источником воздействия на среду обитания и здоровье человека за пределами промышленной площадки.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 предусмотрено что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 предусмотрено, в том числе, следующее: в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер санитарно- защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений согласно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правообладатели объектов капитального строительства, введенных эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

При этом, в нарушение пунктов 1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № юридическим лицом не представлен проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и не подтвержден результатами натурных исследований измерений.

Заявления от юридического лица о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны по данному участку в <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> не поступало.

В реестре Роспотребнадзора информации о санитарно-эпидемиологичском заключении на проект СЗЗ отсутствует.

Указанное нарушение предусматривает административную ответственность в соответствии со ст. 6.3 ч. 1 КоАП РФ.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> <данные изъяты> по <адрес> сообщил прокурору, что в ходе проверки соблюдения ООО «Технопарк-СМ» требований противопожарной безопасности было установлено, что в нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 1479 п.65, Обществом допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, и иных отходов, оборудования и тары;

руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (п.12 Правил);

руководитель организации не обеспечил исправное состояние, своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, не организовал проведение проверки в части водоотдачи не реже 2-х раз в год с занесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты ( п. 50 Правил).

На основании проведенной прокуратурой <адрес> проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Технопарк-СМ» внесено представление об устранении нарушений в сфере санитарно- эпидемиологического законодательства, в котором указано следующее.

-Согласно п.1, п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 1.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее также - СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03) предусмотрено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно- защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно- защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон» правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарнозащитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарнозащитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно пункта 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте.

В силу пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

В соответствии с пунктом 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель организации обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

<адрес> в ходе совместной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов отделения профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> Общества, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, нарушения требований в области санитарно-эпидемиологического законодательства.

Так, в нарушение 65 Правил № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора и иных отходов, оборудования и тары.

Вместе с тем в ходе проведения проверки выявлены нарушения п. 12, п. 50 Правил № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

При этом, в нарушение пунктов 1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и пункта 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» юридическим лицом не представлен проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и не подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Данные нарушения являются нарушениями требований вышеуказанного законодательства, а также нарушают права неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурором выдвинуто требование:

Незамедлительно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры к устранению и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений действующего законодательства, а также их причин и условий, им способствующих.

Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

О результатах рассмотрения настоящего представления и результатах принятых мер сообщить в Заднепровскую прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением заверенной копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ответ в прокуратуру района о рассмотрении представления прокуратуры района не поступил.

Диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-АД12-1).

Из материалов дела бесспорно усматривается, что внесенное представление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (по адресу осуществления деятельности: <адрес>), что подтверждается почтовым идентификационным номером №; ДД.ММ.ГГГГ (по юридическому адресу: <адрес>), что подтверждается почтовым идентификационным номером №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Технопарк-СМ» ответ на представление, как и уведомление о приглашении работника прокуратуры принять участие в рассмотрении представления, в прокуратуру района не поступали.

Вопреки доводам представителя Общества таким ответом не являются приписки, выполненные представителем Общества в конце Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же данные им разъяснения в рамках иных административных дел, в частности, по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в котором представитель Общества заявил о правовой неопределённости выявленных нарушений правил противопожарной безопасности и по ч.1 ст. 6.3 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ООО «Технопарк- СМ» сообщил прокуратуре о том, что нарушений по данной статье допущено не было.

Таким образом, своим бездействием ООО «Технопарк-СМ» не выполнило требования прокурора:

- обеспечить право прокурора принять участие в рассмотрении внесенного им представления от ДД.ММ.ГГГГ №, данное прокурору пунктом 3 ст.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»;

- в установленный законом месячный срок, направить ответ на вышеуказанное представление, письменно сообщить в прокуратуру о результатах рассмотрения представления, а именно о принятых мерах по устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям закона.

Бездействие ООО «Технопарк-СМ» заключается в осознанном непринятии исчерпывающих и достаточных мер, направленных "на своевременное исполнение предусмотренных законом обязанностей, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии ООО «Технопарк-СМ» реальной возможности своевременно исполнить требования прокурора, не представлено.

Оценивая правомерность вынесенного прокурором представления, суд принимает во внимание, что таковое в установленном законом порядке ООО «Технопарк-СМ» обжаловано не было, а свою невиновность в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Общество обжалует в судебном порядке. Решение по делу об административном правонарушении до настоящего времени не вынесено, что, по мнению представителя ООО «Технопарк-СМ», является препятствием к КоАП РФ.

С данным доводом защитника суд согласиться не может, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ ограничен законом тремя месяцами, в то время, как к ходе рассмотрения жалобы ООО «Технопарк-СМ» на постановление МЧС России, представитель Общества неоднократно заявлял ходатайства об отложении разбирательства, истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку иных, имеющихся у суда доказательств виновности ООО «Технопарк-СМ», достояно для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости оценки законности вынесенного представления прокурора настоящим судебным решением.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, суд располагает данными, что на основании наличия у Департамента экологии сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в связи с поступлением в адрес Департамента экологии материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (из <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>), обращения ФИО8 (из <данные изъяты>), а также результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником <данные изъяты> по природным ресурсам и экологии ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Технопарк-СМ».

По итогам проведения упомянутой проверки в производство государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО10 было передано дело об административном правонарушении № вн.в.п. - № в отношении ООО «Технопарк-СМ» по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.

Рассмотрение указанного дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ и завершилось вынесением Постановления № ви.в.п.- № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Технопарк-СМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч10 ст.8.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, копия которого, была вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление было обжаловано в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарный год составила 23 человека. Со слов ФИО11, на момент проведения внеплановой выездной проверки в Обществе трудоустроено примерно 50 человек, из них 18 работают непосредственно в цехе деревообработки и цехе по производству столярных изделий.

Установлено, что ООО «Технопарк-СМ» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, сортировке, хранению и реализации отходов бумаги и картона (макулатуры), пластика, полиэтилена и жестяной тары, а также осуществляет производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Общества согласно № (КДЕС Ред. 2) является торговля оптовая бумагой и картоном (код № а дополнительные виды деятельности по № (КДЕС Ред. 2) являются: распиловка и строгание древесины (код № производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код № предоставление услуг по пропитке древесины (код № производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (код №21), производство сборных паркетных покрытий (код №), производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код №), производство прочих деревянных изделий (код №), производство прочей мебели (код №).

Правообладателем земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»). Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Технопарк-СМ» заключены договоры аренды нежилого помещения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с правом временного пользования:

- офисные помещения, общей площадью 120,2 м. кв.;

- помещения для производства столярных изделий, общей площадью 2113 м. кв.;

-производственные помещения для сортировки запрессовки макулатуры, общей площадью 1003,60 м. кв.;

- складские помещения, общей площадью 315,3 м. кв.;

- земельный участок, общей площадью 20 м. кв., расположенные по адресу: <адрес>.

На производственной площадке ООО «Технопарк-СМ» имеются здания, строения, сооружения в которых размещены: офисное помещение; газовая котельная; торгово-выставочный зал обоев; помещение, предназначенное для переодевания персонала; помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры; гараж для обслуживания автотранспорта; мусоросжигательная установка №; мусоросжигательная установка без названия; цех деревообработки; цех по производству столярных изделий, а также автотранспортная техника: трактора, вилочные погрузчики.

На территории ООО «Технопарк-СМ», специализированно - оборудованных помещений для размещения и хранения спрессованной макулатуры не имеется. Кипы складируются на открытой площадке с твердым покрытием без навеса и укрывного материала. На этой же площадке также размещены спрессованные пет-бутылки от пищевых продуктов, кипы полиэтилена, прессованные пластиковые ящики и алюминиевая тара в мягких контейнерах из полипропиленовой ткани (далее – биг-бег).

Правее от сооружений размещены навалы несортированной массы отходов. При визуальном осмотре данных навалов усматриваются отходы, относящиеся к твердым коммунальным отходам, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению (№ отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) ФККО - № №

На территории ООО «Технопарк-СМ» эксплуатируются мусоросжигательные установки: № и мусоросжигательная установка без названия. В день проведения внеплановой выездной проверки сжигание осуществлялось только в мусоросжигательной установке без названия, факт выхода дыма из выпускной трубы зафиксирован. При осмотре мусоросжигательной камеры внутри выявлено сжигание деревянных поддонов (прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная ФККО - №), а также обгоревшая алюминиевая банка (лом алюминиевых банок из-под напитков ФККО - № и расплавленный фрагмент пластиковой бутылки (отходы (остатки) сортировки отходов пластмасс, не пригодные для утилизации ФККО - № Около мусоросжигательной установки без названия размещен зольный остаток (золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов ФККО - № навалом на земельном участке без твердого покрытия.

Рядом с установкой № также выявлены навалы зольного остатка смешанные с несортированной массой отходов.

Около котельной выявлено место складирования люминесцентных ламп (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства ФККО - № открытым способом, без специализированных установок. Данный вид освещения усматривается в помещении, предназначенном для переодевания, в цехах деревообработки и по производству столярных изделий в помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры.

При осмотре территории производственной площадки ООО «Технопарк-СМ» выявлен контейнер для сбора ТКО, что подтвердило его содержание: мусорные пакеты, в которых усматриваются упаковка от пищевых продуктов, а также отходы потребления. Место размещение данного контейнера не оборудовано согласно требованиям природоохранного законодательства, а также не имеется соответствующей маркировки.

В момент осмотра при проведении внеплановой выездной проверки во всех емкостях находились смешанные отходы: пакеты с упаковками от пищевых продуктов, пакет с картонной упаковкой от пищевых продуктов, пластиковые бутылки, алюминиевая банка. Соответствующая маркировка, обозначающая раздельный сбор отходов на данных емкостях, отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Технопарк-СМ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> - акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее - региональный оператор) со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения внеплановой выездной проверки ООО «Технопарк-СМ» не обращалось с заявкой на заключение договора в адрес регионального оператора, также документы, подтверждающие соблюдение принципа доступности к информации в области обращения с отходами, ввиду представления сведений по средствам системы ФГИС ОПВК, что делает невозможным сбор информации федеральным оператором для определения объема работ и количества отходов на территории субъекта, не представлено.

Ввиду того, что в день проведения внеплановой выездной проверки зафиксирован факт эксплуатации мусоросжигательной установки без названия, которая является самодельным устройством, система газоочистки на данной установке отсутствует, документов, подтверждающих техническое состояние, не имеется.

В период проведения внеплановой выездной проверки программа производственного экологического контроля ООО «Технопарк-СМ» не предоставлена, следовательно, производственный экологический контроль не осуществляется, отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля ООО «Технопарк-СМ» не сдает в установленные законодательством сроки в адрес <данные изъяты>.

Также на производственной территории «Технопарк-СМ» усматривается складирование автомобильных покрышек (шины пневматические автомобильные отработанные ФККО - № лом мелкой бытовой техники (отходы (остатки) демонтажа бытовой техники, компьютерного, телевизионного и прочего оборудования, непригодные для получения вторичного сырья ФККО - №), фрагменты теплоизоляции минераловатной (отходы прочих теплоизоляционных материалов на основе минерального волокна незагрязненные ФККО - №), лом пенопласта (отходы пенопласта на основе полистирола незагрязненные ФККО - №), трубы из поливинилхлорида (отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незагрязненные ФККО - № металлическая проволока и металлические трубы (лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные ФККО - № пластиковые канистры (отходы тары из негалогенированных полимерных материалов в смеси незагрязненные ФККО - №), сломанная мебель (отходы мебели из разнородных материалов ФККО - № № запачканная ветошь (обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) ФККО - № загрязненные матерчатые перчатки (перчатки из натуральных волокон, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) ФККО № баллоны от монтажной пены (тара алюминиевая, загрязненная монтажной пеной ФККО - № металлические бочки загрязненные масляными растворами (тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) ФККО - № полиэфирная кордовая лента (ободные ленты отработанные ФККО - № № тара деревянная (тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная ФККО - № фрагменты баннерной ткани (отходы ткани баннерной с наполнителем из поливинилхлорида ФККО - №), металлические ведра загрязненные краской (тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%) ФККО - № бумажные стаканчики загрязненные пищевыми продуктами (отходы посуды одноразовой из бумаги и картона ламинированных полиэтиленом, загрязненной пищевыми продуктами ФККО - №), пластиковая посуда загрязненная пищевыми продуктами (отходы посуды одноразовой из разнородных полимерных материалов, загрязненной пищевыми продуктами ФККО - № полиэтиленовая упаковка загрязненная пищевыми продуктами (упаковка полиэтиленовая, загрязненная пищевыми продуктами ФККО - № лом деревянных поддонов (прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины ФККО - №), стеклянные бутылки (тара стеклянная бракованная, загрязненная алкогольными напитками ФККО - № жестяная банка загрязненная пищевыми продуктами (тара жестяная консервная, загрязненная пищевыми продуктами ФККО - № упаковка дой-пак загрязненная пищевыми продуктами (упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами ФККО - №), бумажная упаковка в общей массе отходов (отходы упаковки из бумаги и картона многослойной, загрязненной пищевыми продуктами ФККО - №

Кроме того, судом были допрошены свидетели, показания которых приведены в протоколе судебного заседания и решении по делу об административном правонарушении и могут быть признаны допустимым доказательством в рамках данного административного дела, поскольку добыты судом с соблюдений законодательных требований и касаются установления аналогичных обстоятельств.

Так, свидетель ФИО1, проживающий <адрес>, суду пояснил, что проживает на расстоянии порядка 1,5 км от месторасположения ООО «Технопарк-СМ», не смотря на что, результат деятельности Общества в виде зловонного запаха от сжигания мусора, и невозможности, в этой связи, открыть окна, доносится и до его дома. Не смотря на то, что на <адрес> и в непосредственной близости к ней, располагаются асфальтовый завод, завод деревопереработки, различные авторемонтные предприятия, которые функционируют уже достаточно давно, едкий запах дыма начал беспокоить жильцов только с ДД.ММ.ГГГГ года - начала деятельности ООО «Технопарк-СМ». Поскольку дорога к его дому проходит мимо территории ООО, неоднократно был свидетелем исходящего с их территории дыма, куда однажды, в ДД.ММ.ГГГГ году, ему удалось пройти. То что он увидел, свидетельствовало о деятельности по скупке и сортировке вторсырья. <адрес>ю порядка 120 кв.м была завалена различным мусором кучами большой высоты, посреди которых, стояла круглая печь. У топки печи складировался бытовой мусор, полиэтилен. Рядом стоял кочегар, который закладывал куски полиэтилена в топку. Происходящее он заснял на видео, которое к настоящему времени у него не сохранилось. Сообщил о своем присутствии кочегару, который, испугавшись, скрылся в каком-то помещении.

Проезжая по <адрес>, неоднократно видел, что на территорию предприятия осуществляется доставка мусора машинами бункерного типа, а более легкий транспорт вывозит только сортированное вторсырье. Поэтому горы мусора они просто сжигают, из-за чего у них весит запрещающая фото и видеосъемку табличка.

В тот год он (свидетель) обратился в газету «<данные изъяты>», где вышел репортаж, призванный привлечь к проблеме внимание представителей власти. Затем он написал обращение в Роспотребнадзор, работники которого сослались на ограничительные меры по проверкам в пандемию, и каких-либо результатов их деятельности тогда не было. Тем не менее, ему сообщили, что от Общества пришло объяснение о том, что его сотрудники обжигали бочку, грели в ней воду и жарили шашлыки.

Спустя некоторое время обратился в Роспотребнадзор повторно и вскоре убедился, что вход на территорию предприятия стали запирать, а сжигание мусора осуществлять по ночам. В одну из таких ночей он (свидетель) приехал к воротам ООО «Технопарк-СМ», и, убедившись в наличии черного едкого дыма, идущего с территории общества, вызвал пожарную охрану. Вместе с пожарными смог повторно попасть на территорию предприятия, где убедился в наличии еще одной печи, а в свете прожекторов <данные изъяты> отразился огромный черный столб дыма.

Насколько ему известно, прибывшие сотрудники <данные изъяты> вынесли в адрес руководства предприятия соответствующее предписание. Не смотря на это, в прошлом году из-за несоблюдения противопожарных требований на территории ООО случился пожар, загорелся картон. На время тушения пожара близлежащий микрорайон остался без воды.

ДД.ММ.ГГГГ он был на личном приеме губернатора, которому осветил данную проблему. Ситуация начала меняться после обращения в <данные изъяты>, которое и провело полномасштабную проверку деятельности общества.

Свидетель ФИО2, суду пояснил, что является собственником здания автосервиса, имеющего общую границу с территорией ООО «Технопарк-СМ». Пояснил суду, что соседствующее с ним предприятие порядка 4-5 лет занимается сбором, сортировкой и утилизацией мусора, сжигая отходы пластика, полиэтилена, макулатуры и дерева непосредственно на своей территории в 7-ми кубовых емкостях. На свою территории они свозят бытовой мусор, превратив ее в мусорную свалку. Его соседями стали чайки и крысы.

Поскольку от их деятельности дышать было практически нечем, неоднократно требовал прекратить подобную практику, но добился лишь установления навеса, ограничивающего обзор, за которым мусор продолжали жечь. На его замечания утверждали, что занимаются сбором макулатуры и ничего не жгут.

Позднее, примерно 2 года назад, они привезли на территорию печь, в которой стали жечь пенопласт и полиэтилен. До настоящего времени продолжает работать одна печь, в которой жгут полиэтилен, выделяющий менее ядовитые продукты горения, чем пенопласт.

В этой связи лично он неоднократно обращался в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в процессе производственной деятельности ООО «Технопарк-СМ» осуществляют свою работу мусоросжигательные установки, которые является самодельным устройством, система газоочистки на данной установке отсутствует, документов, подтверждающих техническое состояние, не имеется.

Между тем, мусоросжигательное оборудование для обезвреживания, сжигания отходов, должно иметь соответствующие документы, подтверждающие технические характеристики данного оборудования, а также наличие санитарно- эпидемиологических экспертиз, заключений, разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденных лимитов и нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Первичный дым от сжигания отходов после мусоросжигательной установки без названия может содержать абсолютно любые газообразные, аэрозольно-паровые и механические (сажа, зола, копоть, пепел) загрязнители. Среди наиболее опасных компонентов - фуран, диоксины, бензпирен, сероуглерод, альдегиды, галогениды тяжелые металлы, кислые пары.

Также при сжигании отходов в установках без системы газоочистки в окружающую среду выделяется большое количество углекислого газа, токсического пепла и иных химических составляющих.

В период проведения внеплановой выездной проверки программа производственного экологического контроля ООО «Технопарк-СМ» не предоставлена, следовательно, производственный экологический контроль не осуществляется, отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля ООО «Технопарк-СМ» не сдает в установленные законодательством сроки в адрес Департамента.

В этой связи, законным и обоснованным является вывод, изложенный в представлении прокурора о том, что в нарушение пунктов 1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и пункта 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» юридическим лицом не представлен проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и не подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Обоснован и вывод представления о нарушении требований противопожарной безопасности в части использования противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора и иных отходов, оборудования и тары ( п.65 Правил противопожарного режима в РФ), поскольку вся территория, занимаемая Обществом, за исключением мест расположения зданий, завалена мусором, вторсырьем и бытовыми отходами.

При этом, обеспечение соблюдения противопожарных требований в данной ситуации, лежит на лице, осуществляющем производственную деятельность, а не на собственнике арендованной недвижимости, на что в обоснование доводов защиты ссылается ФИО6

Противное не следует, ни из положений договора аренды нежилого помещения № /№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп.«д» п.1 раздела 3 которого, «Арендодатель за счёт Арендатора обязан обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору».

В соответствии с пп. «е» п.1 раздела 3 упомянутого договора аренды «Арендодатель за счёт Арендатора должен содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять уборку и выполнять иные необходимые санитарные работы, обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ».

Поскольку деятельность Общества связана с высоким риском пожароопасности, руководитель организации обязан обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определить класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывоопасной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте. В нарушение п.12 Правил противопожарного режима такие действия руководителем Общества не выполнены, а его защитник, не утверждая обратного, ставит под сомнение лишь необходимость их выполнения.

Далее, в представлении указано, что руководитель организации не обеспечил исправность, своевременное обслуживание внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения, не организовал проведение проверки в части водоотдачи не реже 2 раз в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, чем нарушен п.50 Правил противопожарного режима.

Оспаривая данное нарушение, защитник Общества утверждает, что в ходе проверки МЧС никакой документации и журналов у руководства ООО «Технопарк-СМ» истребовано не было, а вышеизложенный вывод голословен. Вместе с тем, в ходе разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, журналы, свидетельствующие о соблюдении порядка проведения проверки в части водоотдачи, суду представлены не были.

Между тем, ООО «Технопарк-СМ» являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении ООО «Технопарк-СМ» представления, а действия Общества, умышленно уклонившегося от исполнения требований прокурора, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает повышенную общественную значимость необходимости соблюдения предприятиями, ведущими производственную деятельность в городской черте, требований санитарно-эпидемиологического, природоохранного и противопожарного законодательства, составление в отношении ООО «Технопарк-СМ» различными органами и службами порядка 10 протоколов о совершении правонарушений, связанных с несоблюдением требований вышеприведенного законодательства, не принятие до настоящего времени каких-либо действенных мер к устранению допущенных нарушений и считает необходимым назначение ООО «Технопарк-СМ» максимального наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк-СМ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - <данные изъяты> (л/с №), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, счет №, код бюджетной классификации доходов №, банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//<данные изъяты>, БИК №.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Селезенева

Свернуть

Дело № 67RS0003-01-2024-000956-84

Производство № 5-310/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2024 г. г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Масальская М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопарк-СМ»,

УСТАНОВИЛ:

Из прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска представлен административный материал в отношении ООО «Технопарк-СМ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому, по результатам проведенной прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проверки соблюдения Обществом требований законодательства в области санитарно-эпидемиологических, противопожарных, природоохранных требований, а также требований в сфере землепользования, 21.02.2024 заместителем прокурора Заднепровского района г. Смоленска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано следующее.

В нарушение 65 Правил №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» Обществом допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора и иных отходов, оборудования и тары.

Вместе с тем в ходе проведения проверки выявлены нарушения п. 12, п. 50 Правил № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В нарушение пунктов 1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1 Л. 1200-03 и пункта 2 постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» ...

Показать ещё

...юридическим лицом не представлен проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и не подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

ООО «Технопарк-СМ» является, в силу вышеуказанных требований, юридическим лицом ответственным за допущенные нарушения федерального закона.

По выявленным нарушениям прокуратурой района 11.12.2023 внесено представление об устранении нарушений в сфере санитарно- эпидемиологического законодательства.

Внесенное представление получено обществом 20.12.2023 (по адресу осуществления деятельности: <адрес>), что подтверждается почтовым идентификационным номером 80097991682069; 22.12.2023 (по юридическому адресу: <адрес>), что подтверждается почтовым идентификационным номером 80097991682052. По состоянию на 21.02.2024 от ООО «Технопарк-СМ» ответ на представление, как и уведомление о приглашении работника прокуратуры принять участие в рассмотрении представления, в прокуратуру района не поступали.

ООО «Технопарк-СМ» являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Однако, до 21.02.2024 ответ в прокуратуру района о рассмотрении представления прокуратуры района не поступил.

Таким образом, в бездействии ООО «Технопарк-СМ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившийся в умышленном невыполнении требований прокурора:

обеспечить право прокурора принять участие в рассмотрении внесенного им представления от 11.12.2023 № 7-35-2023;

в установленный законом месячный срок, направить ответ на вышеуказанное представление, письменно сообщить в прокуратуру о результатах рассмотрения представления, а именно о принятых мерах по устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям закона, что и явилось основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Технопарк-СМ».

Местом совершения административного правонарушения в связи с тем, что правонарушение совершено в форме бездействия, является место государственной регистрации ООО «Технопарк-СМ»: <адрес>.

Представитель ООО «Технопарк-СМ» подробно изложив свою позицию просил производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ст. помощник прокуратура Заднепровского района г. Смоленска возражал против прекращения дела в связи с истечением срока давности, просил рассматривать по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 названного Кодекса составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2024 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами в отношении ООО «Технопарк-СМ» поступил для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Смоленска.

11.04.2024 постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска ООО «Технопарк-СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Судебной коллегией по административным делам Смоленского областного суда 11 сентября 2024 года, постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопарк-СМ» отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

После этого, 17.09.2024 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Технопарк-СМ» поступило в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 на основании проведенной прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проверки в адрес ООО «Технопарк-СМ» внесено представление об устранении нарушений в сфере санитарно- эпидемиологического законодательства, которое получено обществом (что подтверждается почтовыми идентификаторами) 20.12.2023 (по адресу осуществления деятельности: <адрес>), и 22.12.2023 (по юридическому адресу: <адрес>). В установленный законом месячный срок ООО «Технопарк-СМ», не направило в прокуратуру сведений о результатах рассмотрения представления.

В связи с чем, датой совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ вмененного Обществу в вину признается 23.01.2024 с 00 часов 01 минута.

Следовательно, на момент поступления материалов в суд, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 22.04.2024.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок привлечения ООО «Технопарк-СМ» к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопарк-СМ», на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Масальская

Свернуть

Судья Праксин А.А. Дело № 33-3310/2023

№ 13-345/2023

67RS0021-01-2021-000740-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эко лайн» на определение Смоленского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены: на Общество с ограниченной ответственностью «Эко лайн» судом возложена обязанность освободить и очистить от отходов производства и потребления часть земельного участка площадью 1158 кв.м с кадастровым номером 67:18:0030101:1777, расположенного по адресу: <адрес>, Стабенское сельское поселение, южнее д.Рязаново, часть земельного участка площадью 6583 кв.м с кадастровым номером 67:18:0030101:996, расположенного по адресу: <адрес>, Стабенское сельское поселение, восточнее д.Щитники на расстоянии 600 метров от нее в развилке на юг д.Мазальцево и д. Зыколино в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> судебный акт оставлен без изменения, в тот же день решение вступило в законную силу.

<адрес> от <дата> заявление ООО «Эко лайн» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приоста...

Показать ещё

...новлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

<дата> ООО «Эко лайн» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Смоленского районного суда <адрес> от <дата> на два года с даты вступления в законную силу определения суда о разъяснении исполнительного документа от <дата>, способа и порядка его исполнения, указав, что у ООО «ЭКО лайн» отсутствует доступ на полигон ТБО, граничащий с земельными участками, подлежащими очистке. Кроме того, имеется целый ряд вопросов, связанных с исполнением решения суда, решить которые невозможно в установленный судом срок. Более того, имущественное положение ООО «Эко лайн» заметно ухудшилось в связи с потерей контроля над полигоном ТБО. (л.м. 2-4-оборот).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления отказано (л.м. 38-40).

В частной жалобе ООО «Эко лайн» просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения судебного акта. В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что должник в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда привел исключительные основания невозможности исполнения судебного акта. В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и отверг представленные должником доказательства. Кроме того, в судебном акте неверно указаны участники дела и дата принятия подлежащего исполнению судебного решения и судом первой инстанции не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда. (л.м. 46-48).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Подобных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Смоленского районного суда <адрес> от <дата>, заявителем не приведено.

Так, из материала следует, что на основании решения Смоленского районного суда <адрес> от <дата> на ООО «Эко лайн» возложена обязанность освободить и очистить от отходов производства и потребления часть земельного участка площадью 1158 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Стабенское сельское поселение, южнее д.Рязаново, и часть земельного участка площадью 6583 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Стабенское сельское поселение, восточнее д.Щитники на расстоянии 600 метров от нее в развилке на юг д.Мазальцево и д. Зыколино в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. (л.м. 5-8-оборот).

Решение вступило в законную силу и <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м <адрес> п.а.н. на основании исполнительного листа от <дата> ФС №, выданного Смоленским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> должник обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; просил предоставить отсрочку до вступления в законную силу определения суда о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения. <адрес> от <дата> заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эко лайн» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Из документов, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, а именно, - актов о недопуске на объект от <дата> и от <дата> усматривается, что представителями ООО «Эко лайн» предпринимались попытки попасть на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью проверки состояния объекта (<дата>) и вывоза принадлежащей обществу техники (<дата>).

В то же время из документов дела достоверно усматривается, что предметом исполнения судебного акта от <дата> является освобождение самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1158 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6583 кв.м, очищение их от отходов производства и потребления.

Таким образом, довод жалобы о том, что должник лишен возможности попасть на объект в связи с осуществлением на нем охранной деятельности сотрудниками частного охранного предприятия по заданию ОГУП «Экология», обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку проникновение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> правовых последствий для исполнения решения по делу № не имеет, планировалось с целью вывоза спецтехники, расположенной на территории Полигона ТБО.

Маркшейдерская справка от <дата> также правильно отклонена судом как доказательство при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку в ней установлен объем бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Именно на основании данных упомянутой справки ООО «Континент Инвест» дано заключение о возможности исполнения решения Смоленского районного суда <адрес> от <дата> в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Относительно содержащихся в судебном акте описок (указано СОГБУ «Смоленскавтодор» вместо ООО «Эко лайн» в установочной части обжалуемого определения, в резолютивной части датой принятия судебного акта указано <дата>, тогда как судебный акт принят <дата>), - суд апелляционной инстанции исходит из того, что в определении Смоленского районного суда <адрес> очевидно персонифицирован заявитель - ООО «Эко лайн» - и судебный акт, подлежащий исполнению.

При этом статьей 200 ГПК РФ регламентировано исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда. Так, исходя из положений указанной статьи, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исключительный характер неустранимых на момент обращения ООО «Эко лайн» в суд обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что отсрочка исполнения с учетом необходимости своевременного, полного и реального исполнения судебного решения, не является обоснованной, снизит эффективность принятого и вступившего в законную силу судебного акта и нарушит права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, также приходит к выводу о наличии оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку перечисленные в заявлении обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Смоленского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко лайн» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Свернуть

Судья Праксин А.А. Дело № 33-3509/2023

Материал № 13-300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эко лайн» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства,

с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Эко лайн» на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эко лайн» Ефремова С.О., возражения прокурора Смоленской области Москвичевой Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 августа 2021 г. исковые требования прокурора Смоленского района Смоленской области удовлетворены. Суд постановил: обязать ООО «Эко лайн» освободить и очистить от отходов производства и потребления часть земельного участка площадью 1158 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 6583 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 600 метров от нее в развилке на юг <адрес> в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Эко лайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 ...

Показать ещё

...руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эко лайн» без удовлетворения.

1 августа 2023 г. ООО «Эко лайн» обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 августа 2023 г. заявление ООО «Эко лайн» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением ООО «Эко лайн» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.

Обжалуя определение суда, представитель ООО «Эко лайн» Ефремов С.О. указывает на то, что ни должник, ни представитель должника не были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Кроме того, должник был лишен объективной возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, а, следовательно, должник был лишен объективной возможности представить суду дополнительные доказательства неясности и нечеткости исполнительного документа, требующих разъяснения, в том числе письменное заключение <данные изъяты>

Представитель должника обращает внимание суда на то, что уяснение отдельных частей исполнительного документа вызывает объективные затруднения, а неправильное исполнение может привести к аварийным ситуациям (обвал отходов и выброс взрывоопасного свалочного газа, угрожающие окружающей среде, а также жизни и здоровью людей). Ссылаясь на письменное заключение <данные изъяты>, представитель указывает на невозможность исполнения решения суда в отведенный срок. Помимо прочего, представитель ООО «Эко лайн» полагает необходимым определить конкретный перечень работ и описание результата, при котором решение суда будут считаться исполненным.

Одновременно представитель ООО «Эко лайн» отмечает необходимость приостановления исполнительного производства, в связи с тем, что надлежащее исполнение судебного решения не может начаться до получения судебного разъяснения.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по указанному адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда апелляционной инстанции, отраженного в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2023 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен судом без извещения сторон исполнительного производства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного определения от 11 августа 2023 г. в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу с принятием по делу нового судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эко-Лайн» Ефремов С.О. поддержал требования о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства. Суду также пояснил, что в рамках исполнения решения суда от 12 августа 2021 г. должнику ООО «Эко-Лайн» стало известно о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судом срок. В частности, согласно маркшейдерской справе от 5 октября 2021 г. количество рабочих дней, необходимых для вывоза размещенных на земельных участках отходов ТБО, составит не менее 195,79 рабочих дней. В случае использования дальних полигонов ТБО указанный срок будет значительно увеличен. Кроме того, для загрузки самосвалов ТБО нужен, как минимум, один экскаватор, найти который на 196 дней беспрерывной работы также затруднительно. Отходы, которые следует вывезти, расположены на склоне котлована, доступ к которому прегражден ограждением и земельным валом. Возможность доступа экскаватору и самосвалам к отходам без проведения дополнительных строительных работ по конструированию подъездных путем не установлена. Также представитель должника указал и на необходимость выполнения строительной экспертизы для правильной организации процесса изъятия отходов, так как высота ТБО составляет около 7,5 метров, при изъятии отходов без подготовительных мероприятий может случиться их обвал, произойти выброс свалочного газа, что повлечет за собой вред окружающей среде и здоровью людей, вызвать взрыв на полигоне. По указанным основаниям, представитель ООО «Эко-Лайн» Ефремов С.О. полагал необходимым разъяснить требования исполнительного документа, указав исчерпывающий список мероприятий, порядок, способы и сроки их проведения для исполнения решения суда, а также критерии, по которым можно оценить результат их исполнения.

Прокурор Москвичева Е.В. просила отказать в удовлетворении заявления ООО «Эко-Лайн», указав на то, что решение суда, обязывающее должника совершить определенные действия, вступило в законную силу более двух лет назад, однако в течение указанного срока должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа должником принято не было. Требования исполнительного документа являются четкими, ясными, не требующими какого-либо дополнительного разъяснения. По существу заявление ООО «Эко-Лайн» сводится к невозможности исполнения решения суда в установленный срок, то есть фактически направлены на внесение изменений в резолютивную часть решения, что является недопустимым.

Представители Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ОГУП «Экология», ООО «Альфа Траст Альянс», Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Эко-Лайн», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин неявки не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Смоленского областного суда.

С учетом изложенного и в силу статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО «Эко-Лайн» и прокурора, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 г. № 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменение содержания самого судебного решения.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя в суд, другой орган или должностному лицу, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 августа 2021 г. удовлетворен иск прокурора Смоленского района Смоленской области и на ООО «Эко лайн» возложена обязанность освободить и очистить от отходов производства и потребления часть земельного участка площадью 1158 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 6583 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 600 метров от нее в развилке на юг <адрес> в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Разрешен вопрос по госпошлине (дело № 2-834/2021, том № 6: л. д. 28-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Эко лайн» - без удовлетворения (дело № 2-834/2021, том № 6: л. д. 104-108).

На основании вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области прокурору Смоленского районного Смоленской области выдан исполнительный лист серии № (дело № 2-834/2021, том № 6: л. д. 142-143).

1 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении должника ООО «Эко лайн» возбуждено исполнительное производство № № (материал № 13-300/2023: л. д. 9-10).

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного по вступлению в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 12 августа 2021 г., ООО «Эко лайн» ссылается на невозможность его исполнения в установленный судом трехмесячный срок вследствие значительного объема ТБО, подлежащего вывозу с земельных участков с кадастровыми номерами № и №, необходимости значительного количества техники для осуществления названных работ, невыясненной возможности подъезда специальной техники к отходам без проведения дополнительных строительных работ по конструированию подъездных путей, а также о необходимости выполнения строительной экспертизы для правильной организации процесса изъятия отходов.

Между тем, приведенные должником доводы свидетельствуют не о неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, а о невозможности исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 12 августа 2021 г. в установленный решением суда срок, то есть ставится вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, разрешение которого производится по правилам части 1 статьи 203 ГПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 23 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 ноября 2023 г., ООО «Эко лайн» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 января 2021 г.

Ссылка ООО «Эко лайн» на необходимость выяснения возможности подъезда специальной техники к отходам без проведения дополнительных строительных работ по конструированию подъездных путей, а также о необходимости выполнения строительной экспертизы для правильной организации процесса изъятия отходов также не свидетельствуют о неясности требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возникшие затруднения при исполнении требований исполнительного документа подлежат выяснению в рамках исполнительного производства, задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, положениями приведенной нормы предусмотрена возможность привлечения судебным приставом-исполнителем, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон исполнительного производства специалиста, обладающего специальными познаниями, в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО «Эко-лайн» Ефремова С.О. с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю должник до настоящего времени не обращался, лицо, обладающее специальными познаниями, к участию в исполнительном производстве не привлекалось.

Учитывая изложенное, а также то, что с момента вступления решения суда от 21 августа 2021 г. в законную силу истекло более двух лет, на протяжении указанного периода времени вопросов относительно способа и порядка исполнения решения суда у должника не возникало, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником не принималось, с ходатайством о привлечении к участию в исполнительном производстве лиц, обладающих специальными познаниями, ООО «Эко лайн» к судебном приставу-исполнителю не обращалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим заявлением вызвано не неясностью содержания исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, а преследует иные цели.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, выданный в отношении ООО «Эко лайн», соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в том числе пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, не содержит неясностей, в нем указано, какие действия должны быть совершены, предусмотренных законом оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка исполнения не имеется.

Вследствие изложенного, отсутствуют и предусмотренные статьей 437 ГПК РФ, пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Эко лайн».

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 августа 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО лайн» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 г.

Свернуть

Дело № 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 28 марта 2024 г.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Волкова О.А., при помощнике судьи Снытко А.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой Ирины Валерьевны на определение главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды об отказе в принятии жалобы №04-003 вн.в.п.-Ом/0072-2023 от 05.12.2023, на постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды №04-003 вн.в.п.-Пс/0049-2023 от 21.11.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову Ирину Валерьевну,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии № 04-003 вн.в.п.- Пс/0049-2023 от 21.11.2023 генеральный директор ООО «Технопарк-СМ» Жданова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Защитником должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. – Ефремовым С.О. подана жалоба на указанное постановление, однако определением № 04-003 вн.в.п.- Ом/0072-2023 от 05.12.2023 отказано в принятии жалобы в связи с пропуском на ее подачу, отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, а также в связи с направлением заявления об оспари...

Показать ещё

...вании постановления № 04-003 вн.в.п.-Пс/0049-2023 от 21.11.2023 в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2023 и определением от 05.12.2023, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными и отменить, в обоснование указывая следующее.

Определение должностного лица № 04-003 вн.в.п.- Ом/0072-2023 от 05.12.2023 вынесено с нарушением положений КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление о назначении административного наказания была направлена в том порядке, который изложен в тексте постановления, 01.12.2023. Поскольку копия постановления о назначении административного наказания от 21.11.2023 была вручена защитнику 21.11.2023, то последним днем срока для подачи жалобы является 01.12.2023 до 24.00 час. В связи с чем, защитник просил отменить определение от 05.12.2023 и принять жалобу на постановление к рассмотрению.

Кроме того, защитник считает постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды №04-003 вн.в.п.-Пс/0049-2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову И.В., подлежащим отмене, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Как указано в обжалуемом постановлении, в действиях (бездействиях) генерального директора ООО «Технопарк-СМ» усматриваются признаки административного правонарушения, в части сокрытия, умышленного искажения или несвоевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы. Между тем, ООО «Технопарк-СМ» не осуществляет деятельность на объектах 1, 2 и 3 категорий. Следовательно, на него нельзя возложить обязанность по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля. Допустимых доказательств того, что ООО «Технопарк-СМ» осуществляет деятельность на объекте, категория которого требует разработки и утверждения программы производственного экологического контроля, государственным инспектором не представлено. Так же защитник указал, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не было признано смягчающим обстоятельством болезнь Ждановой И.В., не применены положения ст.ст. 2.9, 2.7, 4.1.1, 4.2 КоАП РФ.

Защитник должностного лица по доверенности Ефремов С.О. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить определение от 05.12.2023 и постановление от 21.11.2023, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ждановой И.В. состава административного правонарушения.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области Васильева Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № 04-003 вн.в.п.-Пс/0049-2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову И.В., законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в суд, по месту рассмотрения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу передается в течение 3 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Копия постановления постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № 04-003 вн.в.п.-Пс/0049-2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову И.В. от 21.11.2023 вручена защитнику 21.11.2023. Последним днем срока для подачи жалобы на указанное постановление является 01.12.2023.

В установленный срок защитником Ждановой И.В. - Ефремовым С.О. посредством электронной почты Министерства экологии Смоленской области направлена жалоба на постановление от 21.11.2023.

05.12.2023 вынесено определение главным государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды №04-003 вн.в.п.-Ом/0072-2023 об отказе в принятии жалобы в связи с истечением срока для ее подачи.

Поскольку на момент направления жалобы 01.12.2023 срок для ее подачи не истек, определение об отказе в принятии жалобы от 05.12.2023 подлежит отмене, а жалоба защитника в указанной части удовлетворению.

Жалоба защитника должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. – Ефремова С.О. на постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды №04-003 вн.в.п.-Пс/0049-2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову И.В. принимается к рассмотрению.

Административная ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2, 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии материалов проверок КУСП № № от 05.07.2023, № № от 07.07.2019, направленных УМВД России по г. Смоленску и обращение ФИО13 направленное из Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, а также результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) на основании задания № 106/27/3-04 от 31.07.2023, Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии принято решение № 004 от 26.09.2023 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Технопарк-СМ», расположенного по адресу: г. <адрес>

Указанное решение 26.09.2023 согласовано заместителем прокурора Смоленской области ФИО14. Проведение контрольного мероприятия определено в срок с 11 час. 00 мин. 28.09.2023 по 17 час. 00 мин. 11.10.2023.

Согласно акта выездной проверки № 04-0000 ве.в.пр.-Акт/003-2023 от 11.10.2023 Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, установлено следующее: В день проведения внеплановой выездной проверки Департаменту представлены документы: Решение единственного участника ООО «Технопарк-СМ» от 29.08.2023 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Ждановой И.В. и Приказ № 1 от 30.08.2023 о назначении на должность генерального директора ООО «Технопарк-СМ» ФИО15 Дополнительной информации о полномочиях лиц на право подписи документов Общества, а также приложений о смене руководства ООО «Технопарк-СМ» к Заявлению представлено не было.

Согласно Приказу № 1 от 30.08.2023 ФИО16 (<данные изъяты> в день проведения внеплановой выездной проверки осуществлял подпись документов, а также давал пояснения от лица генерального директора.

Департаментом в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области 09.10.2023 направлен запрос информации о правомерности <данные изъяты> осуществлять право подписи документов от имени генерального директора ООО «Технопарк-СМ».

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 10.10.2023, в части внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на ФИО17 на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято решение об отказе в государственной регистрации. Следовательно, полномочия генерального директора ФИО18 не подтверждены.

Таким образом, право подписи документов имеет генеральный директор ООО «Технопарк-СМ» Жданова И.В.

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарный год составила 23 человека. Со слов ФИО19 на момент проведения внеплановой выездной проверки в Обществе трудоустроено примерно 50 человек, из них 18 работают непосредственно в цехе деревообработки и цехе по производству столярных изделий.

Установлено, что ООО «Технопарк-СМ» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, сортировке, хранению и реализации отходов бумаги и картона (макулатуры), пластика, полиэтилена и жестяной тары, а также осуществляет производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Общества согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) является торговля оптовая бумагой и картоном (код 46.76.1), а дополнительные виды деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) являются: распиловка и строгание древесины (код 16.10), производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код 16.10.1), предоставление услуг по пропитке древесины (код 16.10.9), производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (код 16.21), производство сборных паркетных покрытий (код 16.22), производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код 16.23), производство прочих деревянных изделий (код 16.29.1), производство прочей мебели (код 30.09).

Правообладателем земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Между <данные изъяты> и ООО «Технопарк-СМ» заключен договора аренды нежилого помещения № № от 03.01.2018 с правом временного пользования:

- офисные помещения, общей площадью 120,2 м. кв.;

- помещения для производства столярных изделий, общей площадью 2113 м. кв.;

-производственные помещения для сортировки запрессовки макулатуры, общей площадью 1003,60 м. кв.;

- складские помещения, общей площадью 315,3 м. кв.;

- земельный участок, общей площадью 20 м. кв., расположенные по адресу: <адрес>

На производственной площадке ООО «Технопарк-СМ» имеются здания, строения, сооружения в которых размещены: офисное помещение; газовая котельная; торгово-выставочный зал обоев; помещение, предназначенное для переодевания персонала; помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры; гараж для обслуживания автотранспорта; мусоросжигательная установка HURIKAN 150; мусоросжигательная установка без названия; цех деревообработки; цех по производству столярных изделий, а также автотранспортная техника: трактора, вилочные погрузчики.

При проведении внеплановой выездной проверки осуществлен осмотр цеха деревообработки (изготовительный участок, вспомогательный участок) и цеха по производству столярных изделий (участок наборки и сшивки, участок столярных изделий, окрасочный участок).

Цех деревообработки – помещение, оборудованное специализированными станками: многопил (ВПМ-100), четырехсторонний станок (G240/5U), фуганок (PF-430), рейсмус (PSA-530), циркуляционная пила (ВЗ-335-01), торцевая пила (GR-640), станок для заточки инструментов - компрессорный и универсальный, а также аспирационные установки (стружкоотсос) с фильтрами повышенной пропускной способностью - кассетные и баллонные фильтра. В данном цехе осуществляется подготовка древесного материала для дальнейшего использования в цехе по производству столярных изделий.

Цех по производству столярных изделий разделен на участки, оборудованные специализированной техникой: фрезерный станок (Т-220) – 2 шт., Фрезерный (робот) (Profit 3s), микросшиф (ФСШ-10м), пресс (ORMA NPC Digit 6/110), циркуляционная пила (БДС-5-02), торцевая пила (kgs 216 m), фрезерный станок (самодельный), долбежный станок (TRC/S), сверлильный станок (2М112), станок для прирезки (самодельный), распылители лакокрасочных материалов, а также аспирационные установки (стружкоотсос) с баллонными фильтрами. Участки покраски, колеровки, грунтовки, сушки – раздельные помещения, оснащенные аспирационными установками с кассетными фильтрами повышенной пропускной способности, размещенными в потолке и полу.

Аспирационные установки работают в исправном режиме, запах краски и химикатов в помещении не ощущался.

Котельная на территории ООО «Технопарк-СМ», в день проведения внеплановой выездной проверки, не эксплуатировалась. Используемое топливо – природный газ. Со слов ФИО20 котельная работает только в отопительный сезон для обогрева зданий на территории ООО «Технопарк-СМ» и двух жилых многоэтажных домов, расположенных по соседству к производственной площадке.

Эксплуатируемые объекты ООО «Технопарк-СМ», согласно программно-техническому обеспечению учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственном учете не состоят.

Помещение - торгово-выставочный зал обоев эксплуатируется по назначению. В здании представлены витринные образцы обоев, а также имеются стеллажи с книгами и витрина с образцами пластиковой тары, подлежащая сдаче в пунктах приема.

Помещение, предназначенное для переодевания персонала, разделено на мужскую и женскую раздевалки. Для освещения данных помещений используются люминесцентные лампы. Также в помещении отведено место для сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в котором усматривается накопление отходов потребления.

В здании, эксплуатируемом для сортировки, прессования, упаковки макулатуры осуществляется сортировка макулатуры на разные фракции и дальнейшее ее прессование в прессовальных машинах. Для более крупных фракций, относящихся к группе Б – среднего качества (картонные коробки, крупные куски картона, гофрированный картон) используется конвейер ленточного типа и далее в пресс-машину. Макулатура, относящаяся к группе А – высокого качества (белая офисная бумага, обрезь белой бумаги), а также мелкие фракции, относящиеся к группе Б – среднего качества (все виды бытовой и офисной канцелярской макулатуры, не вошедшие в группу А), направляются в специализированные пресс-установки, предназначенные для данного вида макулатуры. Спрессованная и сформированная масса макулатуры вывозится вилочным погрузчиком в места хранения. В помещении сортировки также выявлено складирование книг в твердом переплете (отходы сортировки переплетных материалов на бумажной основе ФККО - 3 04 25 11 62 4).

На территории ООО «Технопарк-СМ», специализированно - оборудованных помещений для размещения и хранения спрессованной макулатуры не имеется. Кипы складируются на открытой площадке с твердым покрытием без навеса и укрывного материала. На этой же площадке также размещены спрессованные пет-бутылки от пищевых продуктов, кипы полиэтилена, прессованные пластиковые ящики и алюминиевая тара в мягких контейнерах из полипропиленовой ткани (далее – биг-бег).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Открытые площадки для временного хранения отходов должны соответствовать требованиям, утвержденным санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Ввиду того, что помещение 17 и 18 были закрыты и доступ к ним не предоставили, можно предположить, что там осуществляется сортировка, прессование и формирование кип из пет-бутылок и полиэтилена, а также сбор алюминиевой тары в биг-беги.

Также на территории ООО «Технопарк-СМ» имеется помещение-гараж для обслуживания автотранспорта. При составлении протокола осмотра ФИО21 пояснил, что данное помещение используется для проведения мелких ремонтных работ используемой на производственной территории техники.

При осмотре территории перед воротами гаража на земельном участке без твердого покрытия выявлено размещение металлических запчастей от транспортной техники, бывшие в эксплуатации (детали автомобильные преимущественно из алюминия и олова в смеси, утратившие потребительские свойства ФККО - 9 21 525 11 70 4), а также, загрязненные древесные отходы (отходы изделий из древесины, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) ФККО - 4 04 901 11 61 4), пластиковые канистры от моторных масел (тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%) ФККО - 4 38 195 12 52 4), отработанные автомобильные покрышки (шины пневматические автомобильные отработанные ФККО - 9 21 110 01 50 4), металлический баллон для сварочных работ. На основании выявленных навалов вблизи гаражного помещения можно предположить, что помимо мелких ремонтных работ также осуществляется замена моторных масел (отходы минеральных масел моторных ФККО - 4 06 110 01 31 3) и производится частичное возобновление ресурса автотранспортной техники путем замены или восстановления изношенных или вышедших из строя элементов с неполной разборкой транспорта.

Документы ( договоры, акты выполненных работ), подтверждающие обслуживание эксплуатируемой на производственной площадке техники в специализированных автомастерских не представлены.

Также ввиду того, что на территории эксплуатируется техника и осуществляется ее техническое обслуживание, следовательно, на производственной площадке ООО «Технопарк-СМ» могут образовываться отходы: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (код ФККО – 9 20 110 01 53 2); отходы минеральных масел моторных (код ФККО – 4 06 110 01 31 3); отходы минеральных масел трансмиссионных (код ФККО – 4 06 150 01 31 3); фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (код ФККО – 9 21 302 01 52 3); отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены (код ФККО – 4 06 120 01 31 3); обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более) (код ФККО – 9 19 204 01 60 3).

Также в цехе деревообработки образуется стружка от строгания древесины, собранная в пакеты/биг-беги. Также от заточки инструментов на компрессорной установке образуется смазывающая охлаждающая жидкость, которая, со слов сопровождающего (ФИО22), в дальнейшем прессуется в специализированную тару и сдается на утилизацию (переработку).

Документов, подтверждающих передачу смазывающей охлаждающей жидкости специализированной организации, Департаменту не предоставлено.

В цехах используется освещение над каждым станком, преимущественно люминесцентные лампы накаливания, но также используются специализированные светодиодные светильники на участках покраски и колеровки.

Правее от сооружений размещены навалы несортированной массы отходов. При визуальном осмотре данных навалов усматриваются отходы, относящиеся к твердым коммунальным отходам, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению (7 30 000 00 00 0): отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) ФККО - 7 31 110 01 72 4.

На территории ООО «Технопарк-СМ» эксплуатируются мусоросжигательные установки: HURIKAN 150 и мусоросжигательная установка без названия. В день проведения внеплановой выездной проверки сжигание осуществлялось только в мусоросжигательной установке без названия, факт выхода дыма из выпускной трубы зафиксирован. При осмотре мусоросжигательной камеры внутри выявлено сжигание деревянных поддонов (прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная ФККО - 4 04 190 00 51 5), а также обгоревшая алюминиевая банка (лом алюминиевых банок из-под напитков ФККО - 4 62 200 05 51 5) и расплавленный фрагмент пластиковой бутылки (отходы (остатки) сортировки отходов пластмасс, не пригодные для утилизации ФККО - 7 41 151 11 71 4). Около мусоросжигательной установки без названия размещен зольный остаток (золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов ФККО - 7 47 981 99 20 4) навалом на земельном участке без твердого покрытия.

Рядом с установкой HURIKAN 150 также выявлены навалы зольного остатка смешанные с несортированной массой отходов.

Около котельной выявлено место складирования люминесцентных ламп (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства ФККО - 471 101 01 52 1) открытым способом, без специализированных установок. Данный вид освещения усматривается в помещении, предназначенном для переодевания, в цехах деревообработки и по производству столярных изделий в помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры.

По информации ФИО23 на территории ООО «Технопарк-СМ, организовано место раздельного сбора отходов, таких как пластиковая тара и полиэтиленовая упаковка. Твердых коммунальных отходов не имеется, а что образуется в процессе жизнедеятельности сотрудников в рабочее время ими же утилизируется в завершении рабочего дня по месту жительства.

При осмотре территории производственной площадки ООО «Технопарк-СМ» выявлен контейнер для сбора ТКО, что подтвердило его содержание: мусорные пакеты, в которых усматриваются упаковка от пищевых продуктов, а также отходы потребления. Место размещение данного контейнера не оборудовано согласно требованиям природоохранного законодательства, а также не имеется соответствующей маркировки.

Также вблизи офисного помещения имеются три емкости из металлической решетки, обозначенные ФИО24 как местно раздельного сбора отходов, таких как пластик, картон, полиэтилен.

В момент осмотра при проведении внеплановой выездной проверки во всех емкостях находились смешанные отходы: пакеты с упаковками от пищевых продуктов, пакет с картонной упаковкой от пищевых продуктов, пластиковые бутылки, алюминиевая банка. Соответствующая маркировка, обозначающая раздельный сбор отходов на данных емкостях, отсутствовала.

03.03.2023 Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии ООО «Технопарк-СМ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области - акционерным обществом «Спецавтохозяйство» (далее - региональный оператор) со сроком исполнения 04.05.2023.

На момент проведения внеплановой выездной проверки ООО «Технопарк-СМ» не обращалось с заявкой на заключение договора в адрес регионального оператора, также документы, подтверждающие соблюдение принципа доступности к информации в области обращения с отходами, ввиду представления сведений по средствам системы ФГИС ОПВК, что делает невозможным сбор информации федеральным оператором для определения объема работ и количества отходов на территории субъекта, не представлено.

Ввиду того, что в день проведения внеплановой выездной проверки зафиксирован факт эксплуатации мусоросжигательной установки без названия, которая со слов ФИО25 является самодельным устройством, система газоочистки на данной установке отсутствует, документов, подтверждающих техническое состояние, не имеется.

Мусоросжигательное оборудование для обезвреживания, сжигания отходов, должно иметь соответствующие документы, подтверждающие технические характеристики данного оборудования, а также наличие санитарно- эпидемиологических экспертиз, заключений, разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденных лимитов и нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Первичный дым от сжигания отходов после мусоросжигательной установки без названия может содержать абсолютно любые газообразные, аэрозольно-паровые и механические (сажа, зола, копоть, пепел) загрязнители. Среди наиболее опасных компонентов - фуран, диоксины, бензпирен, сероуглерод, альдегиды, галогениды тяжелые металлы, кислые пары.

Также при сжигании отходов в установках без системы газоочистки в окружающую среду выделяется большое количество углекислого газа, токсического пепла и иных химических составляющих.

В период проведения внеплановой выездной проверки программа производственного экологического контроля ООО «Технопарк-СМ» не предоставлена, следовательно, производственный экологический контроль не осуществляется, отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля ООО «Технопарк-СМ» не сдает в установленные законодательством сроки в адрес Департамента.

Также на производственной территории «Технопарк-СМ» усматривается складирование автомобильных покрышек (шины пневматические автомобильные отработанные ФККО - 9 21 110 01 50 4), лом мелкой бытовой техники (отходы (остатки) демонтажа бытовой техники, компьютерного, телевизионного и прочего оборудования, непригодные для получения вторичного сырья ФККО - 7 41 343 11 72 4), фрагменты теплоизоляции минераловатной (отходы прочих теплоизоляционных материалов на основе минерального волокна незагрязненные ФККО - 4 57 119 01 20 4), лом пенопласта (отходы пенопласта на основе полистирола незагрязненные ФККО - 4 34 141 01 20 5), трубы из поливинилхлорида (отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незагрязненные ФККО - 4 35 100 03 51 4), металлическая проволока и металлические трубы (лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные ФККО - 4 61 010 01 20 5), пластиковые канистры (отходы тары из негалогенированных полимерных материалов в смеси незагрязненные ФККО - 4 38 199 01 72 4), сломанная мебель (отходы мебели из разнородных материалов ФККО - 4 92 111 81 52 4), запачканная ветошь (обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) ФККО - 9 19 204 02 60 4), загрязненные матерчатые перчатки (перчатки из натуральных волокон, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) ФККО - 4 02 312 03 60 4), баллоны от монтажной пены (тара алюминиевая, загрязненная монтажной пеной ФККО - 4 68 211 11 51 4), металлические бочки загрязненные масляными растворами (тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) ФККО - 4 68 111 02 51 4), полиэфирная кордовая лента (ободные ленты отработанные ФККО - 9 21 910 91 51 4), тара деревянная (тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная ФККО - 4 04 140 00 51 5), фрагменты баннерной ткани (отходы ткани баннерной с наполнителем из поливинилхлорида ФККО - 4 35 121 11 52 3), металлические ведра загрязненные краской (тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%) ФККО - 4 68 112 02 51 4), бумажные стаканчики загрязненные пищевыми продуктами (отходы посуды одноразовой из бумаги и картона ламинированных полиэтиленом, загрязненной пищевыми продуктами ФККО - 4 05 923 51 62 5), пластиковая посуда загрязненная пищевыми продуктами (отходы посуды одноразовой из разнородных полимерных материалов, загрязненной пищевыми продуктами ФККО - 4 38 941 11 52 4), полиэтиленовая упаковка загрязненная пищевыми продуктами (упаковка полиэтиленовая, загрязненная пищевыми продуктами ФККО - 4 38 118 02 51 4), лом деревянных поддонов (прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины ФККО - 3 05 291 91 20 5), стеклянные бутылки (тара стеклянная бракованная, загрязненная алкогольными напитками ФККО - 4 51 816 11 51 4), жестяная банка загрязненная пищевыми продуктами (тара жестяная консервная, загрязненная пищевыми продуктами ФККО - 4 68 122 11 50 4), упаковка дой-пак загрязненная пищевыми продуктами (упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами ФККО - 4 38 196 42 52 4), бумажная упаковка в общей массе отходов (отходы упаковки из бумаги и картона многослойной, загрязненной пищевыми продуктами ФККО - 4 05 925 11 52 4).

ФИО26 в момент осмотра территории утверждал, что навалы отходов из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) ФККО - 7 31 110 01 72 4 на производственной территории ООО «Технопарк-СМ» являются материалом, который в дальнейшем будет отсортирован на полезные фракции для дальнейшей сдачи на переработку.

Документов, сертификатов, договоров на покупку смешанных отходов, актов приема-передачи смешанных отходов, подтверждающих, что несортированная масса отходов является товаром/ материалом, подлежащим дальнейшей сортировке, обработке, переработке Департаменту не представлено. Следовательно, Общество производит прием смешанных отходов и осуществляет их сортировку на перерабатываемые фракции без подтверждающих документов.

Из усмотренных отходов большая часть относится к IV классу опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Ввиду того, что ООО «Технопарк-СМ» осуществляет деятельность по сбору, обработке, обезвреживанию й хранению отходов IV класса опасности, в соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, определяются Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

На основании статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в частности принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Как указано в статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 (ред. от 07.10.2021) "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий".

Приказ Минприроды России от 18.02.2022 N 109 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения:

- об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

- об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

- об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

- о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

- о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

- о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, Местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Согласно пункту 7 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В приложении N 2 к вышеназванному Приказу Минприроды России установлен порядок и сроки предоставления отчета об организации и результатах производственного экологического контроля, согласно пункту 1 которого отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категорий, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), представляют Отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности, за исключением юридических лиц, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категорий, подлежащих региональному государственному экологическому контролю (надзору), представляют Отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический контроль (надзор), по месту осуществления деятельности.

Юридические лица, подведомственные Федеральной службе безопасности Российской Федерации, представляют Отчет в Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Пунктом 32 раздела 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате сведения таких инвентаризации и корректировки» установлено, что по результатам инвентаризации выбросов составляется отчет, содержащий данные инвентаризации и утверждаемый хозяйствующим субъектом, осуществляющим хозяйственную или иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, с указанием даты утверждения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 2055 нормативы допустимых выбросов разрабатываются (рассчитываются) с учетом всех эксплуатируемых и проектируемых планируемых к вводу в эксплуатацию) на объекте источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и фонового загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух» соответствие нормативов допустимых выбросов санитарным правилам определяется исходя из соблюдения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха.

Отсутствие разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля ООО «Технопарк-СМ», свидетельствует о том, что производственный экологический контроль на предприятии не осуществлялся, а отчет об его организации и результатам осуществления в уполномоченный орган не сдавался, что указывает о нарушении генеральный директором ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. обязательных требований, установленных статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

В этой связи государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды Васильевой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 04-003 вн.в.п.-Пс/0049-2023 в отношении руководителя ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 21.11.2023 в отношении генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Оспаривая указанное постановление, защитник генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. указал, что ООО «Технопарк-СМ» не осуществляет деятельность на объектах II категории. Следовательно, на него нельзя возложить обязанность по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля. Допустимых доказательств того, что ООО «Технопарк-СМ» осуществляет деятельность на объекте, категория которого требует разработки и утверждения программы производственного экологического контроля, государственным инспектором не представлено.

Как ранее установлено в ходе проведенной проверки, ООО «Технопарк-СМ» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, сортировке, хранению и реализации отходов бумаги и картона (макулатуры), пластика, полиэтилена и жестяной тары, а также осуществляет производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>

Исходя из статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание.

Как следует из материалов дела, на производственной площадке ООО «Технопарк-СМ» имеются здания, строения, сооружения в которых размещены: офисное помещение; газовая котельная; торгово-выставочный зал обоев; помещение, предназначенное для переодевания персонала; помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры; гараж для обслуживания автотранспорта; мусоросжигательная установка HURIKAN 150; мусоросжигательная установка без названия; цех деревообработки; цех по производству столярных изделий, а также автотранспортная техника: трактора, вилочные погрузчики.

При проведении внеплановой выездной проверки осуществлен осмотр цеха деревообработки (изготовительный участок, вспомогательный участок) и цеха по производству столярных изделий (участок наборки и сшивки, участок столярных изделий, окрасочный участок).

Цех деревообработки – помещение, оборудованное специализированными станками: многопил (ВПМ-100), четырехсторонний станок (G240/5U), фуганок (PF-430), рейсмус (PSA-530), циркуляционная пила (ВЗ-335-01), торцевая пила (GR-640), станок для заточки инструментов - компрессорный и универсальный, а также аспирационные установки (стружкоотсос) с фильтрами повышенной пропускной способностью - кассетные и баллонные фильтра. В данном цехе осуществляется подготовка древесного материала для дальнейшего использования в цехе по производству столярных изделий.

Цех по производству столярных изделий разделен на участки, оборудованные специализированной техникой: фрезерный станок (Т-220) – 2 шт., Фрезерный (робот) (Profit 3s), микросшиф (ФСШ-10м), пресс (ORMA NPC Digit 6/110), циркуляционная пила (БДС-5-02), торцевая пила (kgs 216 m), фрезерный станок (самодельный), долбежный станок (TRC/S), сверлильный станок (2М112), станок для прирезки (самодельный), распылители лакокрасочных материалов, а также аспирационные установки (стружкоотсос) с баллонными фильтрами. Участки покраски, колеровки, грунтовки, сушки – раздельные помещения, оснащенные аспирационными установками с кассетными фильтрами повышенной пропускной способности, размещенными в потолке и полу.

Аспирационные установки работают в исправном режиме, запах краски и химикатов в помещении не ощущался.

Котельная на территории ООО «Технопарк-СМ», в день проведения внеплановой выездной проверки, не эксплуатировалась. Используемое топливо – природный газ. Со слов ФИО27 котельная работает только в отопительный сезон для обогрева зданий на территории ООО «Технопарк-СМ» и двух жилых многоэтажных домов, расположенных по соседству к производственной площадке.

Кроме того, на территории ООО «Технопарк-СМ» эксплуатируются мусоросжигательные установки: HURIKAN 150 и мусоросжигательная установка без названия. В день проведения внеплановой выездной проверки сжигание осуществлялось только в мусоросжигательной установке без названия, факт выхода дыма из выпускной трубы зафиксирован. При осмотре мусоросжигательной камеры внутри выявлено сжигание деревянных поддонов (прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная ФККО - 4 04 190 00 51 5), а также обгоревшая алюминиевая банка (лом алюминиевых банок из-под напитков ФККО - 4 62 200 05 51 5) и расплавленный фрагмент пластиковой бутылки (отходы (остатки) сортировки отходов пластмасс, не пригодные для утилизации ФККО - 7 41 151 11 71 4). Около мусоросжигательной установки без названия размещен зольный остаток (золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов ФККО - 7 47 981 99 20 4) навалом на земельном участке без твердого покрытия.

Рядом с установкой HURIKAN 150 также выявлены навалы зольного остатка смешанные с несортированной массой отходов.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим законом.

Таким образом, в процессе хозяйственной деятельности ООО «Технопарк-СМ» образуются отходы производства, исходя из понятия, указанного в ст. 1 Закона об отходах.

Под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ, подпункта 14 пункта 1 раздела I, подпункту 23 пункта 2 раздела II Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398 (далее - Критерии), объекты размещения отходов производства и потребления относятся к объектам I или II категории по уровню воздействия на окружающую среду.

В связи с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «Технопарк-СМ» по сбору, сортировке, хранению и реализации отходов бумаги и картона (макулатуры), пластика, полиэтилена и жестяной тары, а также осуществлением производства прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, в части, касающейся размещения отходов III класса опасности, отходов II класса опасности, обезвреживания отходов IV и V классов опасности с применением термических способов, включая мобильные установки, объект ООО «Технопарк-СМ» в соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий", является объектом II-ой категории.

Факт совершения генеральным директором ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- задание № 106/27/З-04 от 31.07.2023 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом;

- материал КУСП №№ от 05.07.2023;

- материал КУСП №№ от 07.07.2023;

- обращение ФИО28 от 15.09.2023;

- мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 01.08.2023 № 106/27/З-04;

- решение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.09.2023;

- решение прокурора №556 от 26.09.2023 о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия;

- протокол опроса от 28.09.2023;

- протокол осмотра от 28.09.2023;

- фототаблица к протоколу осмотра от 28.09.2023;

- требование о предоставлении документов от 28.09.2023;

- письменные объяснения;

- приказ № 1 от 30.08.2023;

- решение единственного участника ООО «Технопарк-СМ»;

- запрос в УФНС о полномочиях руководителей ООО «Технопарк-СМ»;

- сообщение УФНС о полномочиях руководителей ООО «Технопарк-СМ»;,

- акт выездной проверки № 004-000 вн.в.п.-Акт/003-2023 от 11.10.2023;

- уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ,

- протокол об административном правонарушении №04-003 вн.в.п.-Пр/0049-2023 от 11.10.2023;

- определение № 04-003 вн.в.п.-Пс/0049-2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2023;

- ходатайство о продление срока;

- медицинская документация Ждановой И.В.;

- договор аренды нежилого помещения с актом приема-передачи;

- определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении;

- постановление № 04-003вн.в.п. –Пс/0049-2023 от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении;

- обращение ФИО29 от 15.12.2021;

- обращение ФИО30 с 09.03.2022;

- коллективное обращение от 22.08.2022;

-задание №101/27з-04 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 14.07.2022;

- протокол осмотра от 14.07.2022;

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «Технопарк-СМ» Жданова И.В. по адресу: <адрес> допустила неисполнение обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля, а также не представила в установленный законодательством срок отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля.

В ходе рассмотрения дела представлены доказательства использования мусоросжигательных установок на территории организации, в период с 2021 г. по день проведения проверки – 28.09.2023, в процессе работы которых дым от сжигания отходов может содержать абсолютно любые газообразные, аэрозольно-паровые и механические загрязнители, а также при сжигании отходов выделяется большое количество углекислого газа, токсического пепла и иных химических составляющих.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у руководителя организации Ждановой И.В. имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ст. 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Из материалов дела достоверно следует, что должностным лицом - генеральным директором ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. на момент проверки допущено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Ссылка защитника ООО «Технопарк-СМ» на осуществление фото и видеофиксации без предупреждающего оповещения об этом, не влияет на вывод суда, основанный на иных доказательствах по делу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление должностного лица Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии Смоленской области соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения должностного лица; характера деятельности организации; характера совершенного действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание назначено в минимальном размере для должностных лиц.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица ООО «Технопарк-СМ» к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Указание защитника, что при вынесении постановления должностное лицо не установило смягчающих обстоятельств, а именно состояние здоровья Ждановой И.В., не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и размер назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 4.1.1, 4.2 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

определение № 04-003 вн.в.п.-Ом/0072-2023 главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Грунина В.В. от 05.12.2023 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отменить.

Постановление государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области Васильевой Е.Ю. № 04-003 вн.в.п.-Пс/0049-2023 от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой Ирины Валерьевны оставить без изменения, а жалобу Ждановой Ирины Валерьевны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.А. Волкова

Свернуть

производство № 12-25/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 27 марта 2024 г.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при помощнике судьи Демидове А.А., рассмотрев жалобу ООО «Технопарк-СМ» на определение главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № 04-003вн.в.п.-Ом/0067-2023 от 05.12.2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы и постановление № 04-003вн.в.п.-Пс/0044-2023 от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии № 04-003 вн.в.п.- Пс/0044-2023 от 21.11.2023 ООО «Технопарк-СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Защитником ООО «Технопарк-СМ» - Ефремовым С.О. подана жалоба на указанное постановление, однако определением № 04-003 вн.в.п.- Ом/0068-2023 от 05.12.2023 отказано в принятии жалобы в связи с пропуском на ее подачу, отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, а также в связи с направлением заявления об оспаривании постановления № 04-003 вн.в.п.-Пс/0044-2023 от 21.11.2023 в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2023 и определением от 05.12.2023, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными и отменить, в обоснова...

Показать ещё

...ние указывая следующее.

Определение должностного лица № 04-003 вн.в.п.- Ом/0068-2023 от 05.12.2023 вынесено с нарушением положений КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление о назначении административного наказания была направлена в том порядке, который изложен в тексте постановления, 30.11.2023. Поскольку копия постановления о назначении административного наказания от 21.11.2023 была вручена защитнику 21.11.2023, то последним днем срока для подачи жалобы является 01.12.2023 до 24.00 час. При этом, жалоба на постановление не была принята Арбитражным судом Смоленской области, в связи с чем, должна была быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом Министерства экологии. В связи с чем, защитник просил отменить определение от 05.12.2023 и принять жалобу на постановление к рассмотрению.

Кроме того, дополнив правовую позицию, защитник считает постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды №04-003 вн.в.п.-Пс/0044-2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, ООО «Технопарк-СМ», подлежащим отмене, поскольку у ООО «Технопарк-СМ» имеются паспорт опасного отхода и материалы отнесения отхода к V классу опасности. Кроме того, согласно обжалуемому постановлению «в представленных материалах отсутствуют сведения о паспорте на отход 4 класса опасности – золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов ФККО – 7 47 981 99 20 4. Данный вид отхода образуется при эксплуатации сжигательной установки без названия и HURIKAN 150. Зольный остаток навалом на земельном участке без твердого покрытия в день проведения внеплановой выездной проверки выявлен вблизи вышеуказанных установок». Между тем, проверяющими не представлены допустимые доказательства эксплуатации ООО «Технопарк-СМ» названных установок, образование упомянутого отхода в связи с такой эксплуатацией, расположение зольного остатка навалом на земельном участке без твердого покрытия. Также, согласно п. 5.5 ГОСТ Р 53691-2009, паспорт отхода оформляют и регистрируют в сроки, предшествующие вывозу первой партии либо любой части партии паспортизуемых отходов за пределы предприятия, на котором они образовались, или территории, где они хранятся, складируются на законном основании. Поскольку никакими другими нормативно-правовыми актами более высокого порядка вопрос о сроках оформления паспортов отходов не урегулирован, подлежит применению указанное положение. Вместе с тем, ООО «Технопарк-СМ» не вывозило золу за пределы предприятия, обязанность оформлять паспорт на этот отход еще не наступила. Таким образом, в бездействии Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ. При вынесении постановления о назначении административного наказания не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, в случае назначения наказания не применены положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающие возможность снижения наказания ниже низшего предела, как субъекту малого и среднего предпринимательства до размера штрафа для лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, то есть до 40 000 руб., а также не рассмотрен вопрос о возможности замены наказания в виде предупреждения.

Представитель ООО «Технопарк-СМ» по доверенности Ефремов С.О. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить определение от 05.12.2023 и постановление от 21.11.2023, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Технопарк-СМ» состава административного правонарушения. Дополнив доводы жалобы. Полагал положенные в основу принятого постановления доказательства полученными с нарушением требований закона. Также указал, что согласно акту установка без названия, найденная на территории заявителя в ходе внеплановой проверки, выведена из эксплуатации 22.11.2023.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области Васильева Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, считала, что постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № 04-003 вн.в.п.-Пс/0044-2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, ООО «Технопарк-СМ», законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в суд, по месту рассмотрения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу передается в течение 3 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Копия постановления постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № 04-003 вн.в.п.-Пс/0044-2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, ООО «Технопарк-СМ» от 21.11.2023 вручена защитнику 21.11.2023. Последним днем срока для подачи жалобы на указанное постановление является 01.12.2023.

В установленный срок, 30.11.2023, представителем ООО «Технопарк-СМ» - Ефремовым С.О. посредством портала госуслуг в Министерство экологии Смоленской области направлена жалоба на постановление от 21.11.2023.

Также 01.12.2023 представитель ООО «Технопарк-СМ» направил аналогичную жалобу на электронную почту Министерства экологии Смоленской области.

05.12.2023 вынесено определение главным государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды №04-003 вн.в.п.-Ом/0067-2023 об отказе в принятии жалобы в связи с истечением срока для ее подачи.

Поскольку на момент направления жалобы 01.12.2023 срок для ее подачи не истек, определение об отказе в принятии жалобы от 05.12.2023 подлежит отмене, а жалоба защитника в указанной части удовлетворению.

Жалоба защитника ООО «Технопарк-СМ» – Ефремова С.О. на постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды №04-003 вн.в.п.-Пс/0044-2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ ООО «Технопарк-СМ» принимается к рассмотрению.

Административная ответственность по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, определяются Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в частности принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Как указано в статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ, паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ, на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Порядок паспортизации отходов I - V классов опасности утвержден Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 (далее - Порядок № 1026).

Пунктом 3 Порядка № 1026, паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности (далее - индивидуальные предприниматели и юридические лица). При паспортизации отходов I - IV классов опасности составляются паспорта отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО), и паспорта отходов, не включенных в ФККО.

Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок № 1028).

Согласно пункту 4 Порядка № 1028, учету в области обращения с отходами подлежат все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели; все виды отходов I - V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

На основании пунктов 6, 9 Порядка № 1028, организация учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов обеспечивается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и включает в себя учет образовавшихся отходов, в том числе в местах (на площадках) накопления, на объектах капитального строительства и (или) других объектах или их совокупности, на которых осуществляется обработка, утилизация, обезвреживание отходов, на объектах размещения отходов, переданных другим лицам или полученных от других лиц. Учет образовавшихся, обработанных утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов осуществляется по мере образования, обработки, утилизации, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, а также размещения отходов. Учет ведется в электроном виде или на бумажном носителе.

В соответствии пунктами 11, 15, 16 Порядка № 1028, данные учета обрабатываются по итогам очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 25 января года, следующего за отчетным периодом. Обобщение данных учета осуществляется отдельно по каждому объекту НВОС, и (или) по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в целом в табличной форме. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Обобщенные данные учета в области обращения с отходами по итогам календарного года и документы, подтверждающие, достоверность этих данных, хранятся индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в электронном и (или) бумажном виде в течение пяти лет с момента их формирования.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии материалов проверок КУСП № 3/25488 от 05.07.2023, № 3/25789 от 07.07.2019, направленных УМВД России по г. Смоленску и обращения Райковой Ю.Г., направленного из Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, а также результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) на основании задания № 106/27/3-04 от 31.07.2023, Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии принято решение № 004 от 26.09.2023 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Технопарк-СМ», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102.

Указанное решение 26.09.2023 согласовано заместителем прокурора Смоленской области И.В. Чернеевым. Проведение контрольного мероприятия определено в срок с 11 час. 00 мин. 28.09.2023 по 17 час. 00 мин. 11.10.2023.

Согласно акту выездной проверки № 04-0000 вн.в.пр.-Акт/003-2023 от 11.10.2023 Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, установлено следующее: в день проведения внеплановой выездной проверки Департаменту представлены документы: Решение единственного участника ООО «Технопарк-СМ» от 29.08.2023 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Ждановой И.В. и приказ № 1 от 30.08.2023 о назначении на должность генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Киреева А.Н. Дополнительной информации о полномочиях лиц на право подписи документов Общества, а также приложений о смене руководства ООО «Технопарк-СМ» к заявлению представлено не было.

Согласно приказу № 1 от 30.08.2023 Киреев Александр Николаевич (паспорт: 6621 068068, выдан УМВД России по Смоленской области 29.06.2021, зарегистрирован: город Смоленск, улица Твардовского, дом 22-А, квартира 76) (далее – Киреев А.Н.), в день проведения внеплановой выездной проверки осуществлял подпись документов, а также давал пояснения от лица генерального директора.

Департаментом в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области 09.10.2023 направлен запрос информации о правомерности Киреева А.Н. осуществлять право подписи документов от имени генерального директора ООО «Технопарк-СМ».

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 10.10.2023, в части внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на Киреева А.Н. на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято решение об отказе в государственной регистрации. Следовательно, полномочия генерального директора Киреева А.Н. не подтверждены.

Таким образом, право подписи документов имеет генеральный директор ООО «Технопарк-СМ» Жданова И.В.

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарный год составила 23 человека. Со слов Киреева А.Н., на момент проведения внеплановой выездной проверки в Обществе трудоустроено примерно 50 человек, из них 18 работают непосредственно в цехе деревообработки и цехе по производству столярных изделий.

Установлено, что ООО «Технопарк-СМ» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, сортировке, хранению и реализации отходов бумаги и картона (макулатуры), пластика, полиэтилена и жестяной тары, а также осуществляет производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Общества согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) является торговля оптовая бумагой и картоном (код 46.76.1), а дополнительные виды деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) являются: распиловка и строгание древесины (код 16.10), производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код 16.10.1), предоставление услуг по пропитке древесины (код 16.10.9), производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (код 16.21), производство сборных паркетных покрытий (код 16.22), производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код 16.23), производство прочих деревянных изделий (код 16.29.1), производство прочей мебели (код 30.09).

Правообладателем земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является общество с ограниченной ответственностью «Инком-Центр» (далее – ООО «Инком-Центр»). Между ООО «Инком-Центр» и ООО «Технопарк-СМ» заключен договора аренды нежилого помещения № 1/АР-2018 от 03.01.2018 с правом временного пользования:

- офисные помещения, общей площадью 120,2 м. кв.;

- помещения для производства столярных изделий, общей площадью 2113 м. кв.;

-производственные помещения для сортировки запрессовки макулатуры, общей площадью 1003,60 м. кв.;

- складские помещения, общей площадью 315,3 м. кв.;

- земельный участок, общей площадью 20 м. кв., расположенные по адресу: город Смоленск, улица Соболева, дом 102.

На производственной площадке ООО «Технопарк-СМ» имеются здания, строения, сооружения в которых размещены: офисное помещение; газовая котельная; торгово-выставочный зал обоев; помещение, предназначенное для переодевания персонала; помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры; гараж для обслуживания автотранспорта; мусоросжигательная установка HURIKAN 150; мусоросжигательная установка без названия; цех деревообработки; цех по производству столярных изделий, а также автотранспортная техника: трактора, вилочные погрузчики.

При проведении внеплановой выездной проверки осуществлен осмотр цеха деревообработки (изготовительный участок, вспомогательный участок) и цеха по производству столярных изделий (участок наборки и сшивки, участок столярных изделий, окрасочный участок).

Цех деревообработки – помещение, оборудованное специализированными станками: многопил (ВПМ-100), четырехсторонний станок (G240/5U), фуганок (PF-430), рейсмус (PSA-530), циркуляционная пила (ВЗ-335-01), торцевая пила (GR-640), станок для заточки инструментов - компрессорный и универсальный, а также аспирационные установки (стружкоотсос) с фильтрами повышенной пропускной способностью - кассетные и баллонные фильтра. В данном цехе осуществляется подготовка древесного материала для дальнейшего использования в цехе по производству столярных изделий.

Цех по производству столярных изделий разделен на участки, оборудованные специализированной техникой: фрезерный станок (Т-220) – 2 шт., Фрезерный (робот) (Profit 3s), микросшиф (ФСШ-10м), пресс (ORMA NPC Digit 6/110), циркуляционная пила (БДС-5-02), торцевая пила (kgs 216 m), фрезерный станок (самодельный), долбежный станок (TRC/S), сверлильный станок (2М112), станок для прирезки (самодельный), распылители лакокрасочных материалов, а также аспирационные установки (стружкоотсос) с баллонными фильтрами. Участки покраски, колеровки, грунтовки, сушки – раздельные помещения, оснащенные аспирационными установками с кассетными фильтрами повышенной пропускной способности, размещенными в потолке и полу.

Аспирационные установки работают в исправном режиме, запах краски и химикатов в помещении не ощущался.

Котельная на территории ООО «Технопарк-СМ», в день проведения внеплановой выездной проверки, не эксплуатировалась. Используемое топливо – природный газ. Со слов Киреева А.Н. котельная работает только в отопительный сезон для обогрева зданий на территории ООО «Технопарк-СМ» и двух жилых многоэтажных домов, расположенных по соседству к производственной площадке.

Помещение – торгово-выставочный зал обоев эксплуатируется по назначению. В здании представлены витринные образцы обоев, а также имеются стеллажи с книгами и витрина с образцами пластиковой тары, подлежащая сдаче в пунктах приема.

Помещение, предназначенное для переодевания персонала, разделено на мужскую и женскую раздевалки. Для освещения данных помещений используются люминесцентные лампы. Также в помещении отведено место для сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в котором усматривается накопление отходов потребления.

В здании, эксплуатируемом для сортировки, прессования, упаковки макулатуры осуществляется сортировка макулатуры на разные фракции и дальнейшее ее прессование в прессовальных машинах. Для более крупных фракций, относящихся к группе Б – среднего качества (картонные коробки, крупные куски картона, гофрированный картон) используется конвейер ленточного типа и далее в пресс-машину. Макулатура, относящаяся к группе А – высокого качества (белая офисная бумага, обрезь белой бумаги), а также мелкие фракции, относящиеся к группе Б – среднего качества (все виды бытовой и офисной канцелярской макулатуры, не вошедшие в группу А), направляются в специализированные пресс-установки, предназначенные для данного вида макулатуры. Спрессованная и сформированная масса макулатуры вывозится вилочным погрузчиком в места хранения. В помещении сортировки также выявлено складирование книг в твердом переплете (отходы сортировки переплетных материалов на бумажной основе ФККО - 3 04 25 11 62 4).

На территории ООО «Технопарк-СМ», специализированно-оборудованных помещений для размещения и хранения спрессованной макулатуры не имеется. Кипы складируются на открытой площадке с твердым покрытием без навеса и укрывного материала. На этой же площадке также размещены спрессованные пет-бутылки от пищевых продуктов, кипы полиэтилена, прессованные пластиковые ящики и алюминиевая тара в мягких контейнерах из полипропиленовой ткани (далее – биг-бег).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Открытые площадки для временного хранения отходов должны соответствовать требованиям, утвержденным санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Ввиду того, что помещение 17 и 18 были закрыты и доступ к ним не предоставили, можно предположить, что там осуществляется сортировка, прессование и формирование кип из пет-бутылок и полиэтилена, а также сбор алюминиевой тары в биг-беги.

Также на территории ООО «Технопарк-СМ» имеется помещение-гараж для обслуживания автотранспорта. При составлении протокола осмотра Киреев А.Н. пояснил, что данное помещение используется для проведения мелких ремонтных работ используемой на производственной территории техники.

При осмотре территории перед воротами гаража на земельном участке без твердого покрытия выявлено размещение металлических запчастей от транспортной техники, бывшие в эксплуатации (детали автомобильные преимущественно из алюминия и олова в смеси, утратившие потребительские свойства ФККО - 9 21 525 11 70 4), а также, загрязненные древесные отходы (отходы изделий из древесины, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) ФККО - 4 04 901 11 61 4), пластиковые канистры от моторных масел (тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%) ФККО - 4 38 195 12 52 4), отработанные автомобильные покрышки (шины пневматические автомобильные отработанные ФККО - 9 21 110 01 50 4), металлический баллон для сварочных работ. На основании выявленных навалов вблизи гаражного помещения можно предположить, что помимо мелких ремонтных работ также осуществляется замена моторных масел (отходы минеральных масел моторных ФККО - 4 06 110 01 31 3) и производится частичное возобновление ресурса автотранспортной техники путем замены или восстановления изношенных или вышедших из строя элементов с неполной разборкой транспорта.

Документы (договора, акты выполненных работ), подтверждающие обслуживание эксплуатируемой на производственной площадке техники в специализированных автомастерских не представлены.

Также ввиду того, что на территории эксплуатируется техника и осуществляется ее техническое обслуживание, следовательно, на производственной площадке ООО «Технопарк-СМ» могут образовываться отходы: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (код ФККО – 9 20 110 01 53 2); отходы минеральных масел моторных (код ФККО – 4 06 110 01 31 3); отходы минеральных масел трансмиссионных (код ФККО – 4 06 150 01 31 3); фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (код ФККО – 9 21 302 01 52 3); отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены (код ФККО – 4 06 120 01 31 3); обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более) (код ФККО – 9 19 204 01 60 3).

Также в цехе деревообработки образуется стружка от строгания древесины, собранная в пакеты/биг-беги. Также от заточки инструментов на компрессорной установке образуется смазывающая охлаждающая жидкость, которая, со слов сопровождающего (Зверев Дмитрий Александрович), в дальнейшем прессуется в специализированную тару и сдается на утилизацию (переработку).

Документов, подтверждающих передачу смазывающей охлаждающей жидкости специализированной организации, Департаменту не предоставлено.

В цехах используется освещение над каждым станком, преимущественно люминесцентные лампы накаливания, но также используются специализированные светодиодные светильники на участках покраски и колеровки.

Правее от сооружений размещены навалы несортированной массы отходов. При визуальном осмотре данных навалов усматриваются отходы, относящиеся к твердым коммунальным отходам, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению (7 30 000 00 00 0): отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) ФККО - 7 31 110 01 72 4.

На территории ООО «Технопарк-СМ» эксплуатируются мусоросжигательные установки: HURIKAN 150 и мусоросжигательная установка без названия. В день проведения внеплановой выездной проверки сжигание осуществлялось только в мусоросжигательной установке без названия, факт выхода дыма из выпускной трубы зафиксирован. При осмотре мусоросжигательной камеры внутри выявлено сжигание деревянных поддонов (прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная ФККО - 4 04 190 00 51 5), а также обгоревшая алюминиевая банка (лом алюминиевых банок из-под напитков ФККО - 4 62 200 05 51 5) и расплавленный фрагмент пластиковой бутылки (отходы (остатки) сортировки отходов пластмасс, не пригодные для утилизации ФККО - 7 41 151 11 71 4). Около мусоросжигательной установки без названия размещен зольный остаток (золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов ФККО - 7 47 981 99 20 4) навалом на земельном участке без твердого покрытия.

Рядом с установкой HURIKAN 150 также выявлены навалы зольного остатка смешанные с несортированной массой отходов.

Около котельной выявлено место складирования люминесцентных ламп (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства ФККО - 471 101 01 52 1) открытым способом, без специализированных установок. Данный вид освещения усматривается в помещении, предназначенном для переодевания, в цехах деревообработки и по производству столярных изделий в помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры.

По информации Киреева А.Н., на территории ООО «Технопарк-СМ, организовано место раздельного сбора отходов, таких как пластиковая тара и полиэтиленовая упаковка. Твердых коммунальных отходов не имеется, а что образуется в процессе жизнедеятельности сотрудников в рабочее время ими же утилизируется в завершении рабочего дня по месту жительства.

При осмотре территории производственной площадки ООО «Технопарк-СМ» выявлен контейнер для сбора ТКО, что подтвердило его содержание: мусорные пакеты, в которых усматриваются упаковка от пищевых продуктов, а также отходы потребления. Место размещение данного контейнера не оборудовано согласно требованиям природоохранного законодательства, а также не имеется соответствующей маркировки.

Также вблизи офисного помещения имеются три емкости из металлической решетки, обозначенные Киреевым А.Н. как место раздельного сбора отходов, таких как пластик, картон, полиэтилен.

В момент осмотра при проведении внеплановой выездной проверки во всех емкостях находились смешанные отходы: пакеты с упаковками от пищевых продуктов, пакет с картонной упаковкой от пищевых продуктов, пластиковые бутылки, алюминиевая банка. Соответствующая маркировка, обозначающая раздельный сбор отходов на данных емкостях, отсутствовала.

03.03.2023 Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии ООО «Технопарк-СМ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области - акционерным обществом «Спецавтохозяйство» (далее - региональный оператор) со сроком исполнения 04.05.2023.

На момент проведения внеплановой выездной проверки ООО «Технопарк-СМ» не обращалось с заявкой на заключение договора в адрес регионального оператора, также документы, подтверждающие соблюдение принципа доступности к информации в области обращения с отходами, ввиду представления сведений по средствам системы ФГИС ОПВК, что делает невозможным сбор информации федеральным оператором для определения объема работ и количества отходов на территории субъекта, не представлено.

Ввиду того, что в день проведения внеплановой выездной проверки зафиксирован факт эксплуатации мусоросжигательной установки без названия, которая со слов Киреева А.Н. является самодельным устройством, система газоочистки на данной установке отсутствует, документов, подтверждающих техническое состояние, не имеется.

Мусоросжигательное оборудование для обезвреживания, сжигания отходов, должно иметь соответствующие документы, подтверждающие технические характеристики данного оборудования, а также наличие санитарно- эпидемиологических экспертиз, заключений, разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденных лимитов и нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Первичный дым от сжигания отходов после мусоросжигательной установки без названия может содержать абсолютно любые газообразные, аэрозольно-паровые и механические (сажа, зола, копоть, пепел) загрязнители. Среди наиболее опасных компонентов - фуран, диоксины, бензпирен, сероуглерод, альдегиды, галогениды тяжелые металлы, кислые пары.

Также при сжигании отходов в установках без системы газоочистки в окружающую среду выделяется большое количество углекислого газа, токсического пепла и иных химических составляющих.

В период проведения внеплановой выездной проверки программа производственного экологического контроля ООО «Технопарк-СМ» не предоставлена, следовательно, производственный экологический контроль не осуществляется, отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля ООО «Технопарк-СМ» не сдает в установленные законодательством сроки в адрес Департамента.

Также на производственной территории «Технопарк-СМ» усматривается складирование автомобильных покрышек (шины пневматические автомобильные отработанные ФККО - 9 21 110 01 50 4), лом мелкой бытовой техники (отходы (остатки) демонтажа бытовой техники, компьютерного, телевизионного и прочего оборудования, непригодные для получения вторичного сырья ФККО - 7 41 343 11 72 4), фрагменты теплоизоляции минераловатной (отходы прочих теплоизоляционных материалов на основе минерального волокна незагрязненные ФККО - 4 57 119 01 20 4), лом пенопласта (отходы пенопласта на основе полистирола незагрязненные ФККО - 4 34 141 01 20 5), трубы из поливинилхлорида (отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незагрязненные ФККО - 4 35 100 03 51 4), металлическая проволока и металлические трубы (лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные ФККО - 4 61 010 01 20 5), пластиковые канистры (отходы тары из негалогенированных полимерных материалов в смеси незагрязненные ФККО - 4 38 199 01 72 4), сломанная мебель (отходы мебели из разнородных материалов ФККО - 4 92 111 81 52 4), запачканная ветошь (обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) ФККО - 9 19 204 02 60 4), загрязненные матерчатые перчатки (перчатки из натуральных волокон, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) ФККО - 4 02 312 03 60 4), баллоны от монтажной пены (тара алюминиевая, загрязненная монтажной пеной ФККО - 4 68 211 11 51 4), металлические бочки загрязненные масляными растворами (тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) ФККО - 4 68 111 02 51 4), полиэфирная кордовая лента (ободные ленты отработанные ФККО - 9 21 910 91 51 4), тара деревянная (тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная ФККО - 4 04 140 00 51 5), фрагменты баннерной ткани (отходы ткани баннерной с наполнителем из поливинилхлорида ФККО - 4 35 121 11 52 3), металлические ведра загрязненные краской (тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%) ФККО - 4 68 112 02 51 4), бумажные стаканчики загрязненные пищевыми продуктами (отходы посуды одноразовой из бумаги и картона ламинированных полиэтиленом, загрязненной пищевыми продуктами ФККО - 4 05 923 51 62 5), пластиковая посуда загрязненная пищевыми продуктами (отходы посуды одноразовой из разнородных полимерных материалов, загрязненной пищевыми продуктами ФККО - 4 38 941 11 52 4), полиэтиленовая упаковка загрязненная пищевыми продуктами (упаковка полиэтиленовая, загрязненная пищевыми продуктами ФККО - 4 38 118 02 51 4), лом деревянных поддонов (прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины ФККО - 3 05 291 91 20 5), стеклянные бутылки (тара стеклянная бракованная, загрязненная алкогольными напитками ФККО - 4 51 816 11 51 4), жестяная банка загрязненная пищевыми продуктами (тара жестяная консервная, загрязненная пищевыми продуктами ФККО - 4 68 122 11 50 4), упаковка дой-пак загрязненная пищевыми продуктами (упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами ФККО - 4 38 196 42 52 4), бумажная упаковка в общей массе отходов (отходы упаковки из бумаги и картона многослойной, загрязненной пищевыми продуктами ФККО - 4 05 925 11 52 4).

Киреев А.Н. в момент осмотра территории утверждал, что навалы отходов из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) ФККО - 7 31 110 01 72 4 на производственной территории ООО «Технопарк-СМ» являются материалом, который в дальнейшем будет отсортирован на полезные фракции для дальнейшей сдачи на переработку.

Документов, сертификатов, договоров на покупку смешанных отходов, актов приема-передачи смешанных отходов, подтверждающих, что несортированная масса отходов является товаром/ материалом, подлежащим дальнейшей сортировке, обработке, переработке Департаменту не представлено. Следовательно, Общество производит прием смешанных отходов и осуществляет их сортировку на перерабатываемые фракции без подтверждающих документов.

Из усмотренных отходов большая часть относится к IV классу опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Ввиду того, что ООО «Технопарк-СМ» осуществляет деятельность по сбору, обработке, обезвреживанию й хранению отходов IV класса опасности, в соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отсутствие паспортов на отходы I-IV классов опасности, а также материалов отнесения отходов к V классу опасности у ООО «Технопарк-СМ» свидетельствует о нарушении обязательных требований, установленных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 04-003вн.в.п.-Пр/0044-2023 от 11.10.2023 Ефремовым С.О. представлена правовая позиция № ЭП-0549 от 21.11.2023 по протоколу об административном правонарушении с приложениями:

Паспорт опасного отхода на 115 л.;

Материалы отнесения отхода к V классу опасности на 32 л.;

Доверенность № 67 АА 1933343 от 25.10.2023.

Однако, в представленных материалах отсутствовали сведения о паспорте на отход IV класса опасности – золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов ФККО – 4 47 981 99 20 4. Данный вид отхода образуется при эксплуатации сжигательной установки без названия и HURIKAN 150. Зольный остаток навалом на земельном участке без твердого покрытия в день проведения внеплановой проверки выявлен вблизи вышеуказанных установок.

В этой связи государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды Васильевой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 04-003 вн.в.п.-Пс/0044-2023 в отношении ООО «Технопарк-СМ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 21.11.2023 в отношении ООО «Технопарк-СМ» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Оспаривая указанное постановление, представитель ООО «Технопарк-СМ» указал, что Департаментом не представлены допустимые доказательства эксплуатации ООО «Технопарк-СМ» сжигательных установок, образование зольного остатка в связи с такой эксплуатацией, а также расположение его навалом на земельном участке без твердого покрытия. Кроме того, обязанность оформить паспорт на этот отход еще не наступила, поскольку последний за пределы ООО «Технопарк-СМ» не вывозился, а согласно п. 5.5 ГОСТа Р 53691-2009 паспорт отхода оформляют и регистрируют в сроки, предшествующие вывозу первой партии либо любой части партии паспортизуемых отходов за пределы предприятия, на котором они образовались, или территории, где они хранятся, складируются на законном основании.

Согласно пункту 5.5 «ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования», паспорт отхода оформляют и регистрируют в сроки, предшествующие вывозу первой партии либо любой части партии паспортизуемых отходов за пределы предприятия, на котором они образовались, или территории, где они хранятся, складируются на законном основании.

Обязанность по оформлению на отходы паспорта отхода I - IV класса опасности возникает у организации после образования отхода и до передачи указанного отхода на хранение или утилизацию.

Как ранее установлено в ходе проведенной проверки, ООО «Технопарк-СМ» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, сортировке, хранению и реализации отходов бумаги и картона (макулатуры), пластика, полиэтилена и жестяной тары, а также осуществляет производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102.

Исходя из статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ обращение, с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание.

Как следует из материалов дела, на территории ООО «Технопарк-СМ» эксплуатируются мусоросжигательные установки: HURIKAN 150 и мусоросжигательная установка без названия. В день проведения внеплановой выездной проверки сжигание осуществлялось только в мусоросжигательной установке без названия, факт выхода дыма из выпускной трубы зафиксирован. При осмотре мусоросжигательной камеры внутри выявлено сжигание деревянных поддонов (прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная ФККО - 4 04 190 00 51 5), а также обгоревшая алюминиевая банка (лом алюминиевых банок из-под напитков ФККО - 4 62 200 05 51 5) и расплавленный фрагмент пластиковой бутылки (отходы (остатки) сортировки отходов пластмасс, не пригодные для утилизации ФККО - 7 41 151 11 71 4). Около мусоросжигательной установки без названия размещен зольный остаток (золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов ФККО - 7 47 981 99 20 4) навалом на земельном участке без твердого покрытия.

Рядом с установкой HURIKAN 150 также выявлены навалы зольного остатка смешанные с несортированной массой отходов.

Таким образом, в процессе хозяйственной деятельности ООО «Технопарк-СМ» образуется осадок, который является отходом производства, исходя из понятия, указанного в ст. 1 Закона об отходах, так как образован в процессе производства (выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления).

При таких обстоятельствах, осуществление деятельности юридическим лицом по обращению с отходами производства без учета класса опасности по степени их воздействия на среду обитания и здоровье человека, является нарушением Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Данных о проводимых работах по отнесению соответствующего отхода к конкретному классу опасности, не имеется, как не имеется данных о составлении паспорта данного отхода.

Факт совершения ООО «Технопарк-СМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- задание № 106/27/З-04 от 31.07.2023 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом;

- материал КУСП №3-25488 от 05.07.2023;

- материал КУСП №3-25489 от 07.07.2023;

- обращение Райковой Ю.Г. от 15.09.2023;

- мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 01.08.2023 № 106/27/З-04;

- решение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.09.2023;

- решение прокурора №556 от 26.09.2023 о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия;

- протокол опроса от 28.09.2023;

- протокол осмотра от 28.09.2023;

- фототаблица к протоколу осмотра от 28.09.2023;

- требование о предоставлении документов от 28.09.2023;

- письменные объяснения;

- приказ № 1 от 30.08.2023;

- решение единственного участника ООО «Технопарк-СМ»;

- запрос в УФНС о полномочиях руководителей ООО «Технопарк-СМ»;

- сообщение УФНС о полномочиях руководителей ООО «Технопарк-СМ»;,

- акт выездной проверки № 004-000 вн.в.п.-Акт/003-2023 от 11.10.2023;

- уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ,

- протокол о возбуждении дела об административном правонарушении №04-003 вн.в.п.-Пр/0044-2023 от 11.10.2023;

- определение № 04-003 вн.в.п.-Пс/0044-2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2023;

- ходатайство о продление срока;

- медицинская документация Ждановой И.В.;

- паспорт опасного отхода;

- материалы отнесения вида отхода к 5 классу опасности;

- договор аренды нежилого помещения;

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ООО «Технопарк-СМ», расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, допустило неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, а именно отсутствовали сведения о паспорте на отход IV класса опасности и материалов отнесения отхода к V классу опасности.

Вопреки доводам защиты факт работы печи и наличия отходов подтвержден вышеприведенными доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Довод защитника о том, что обнаруженные на территории предприятия от ходы не вывозились, поэтому не наступила обязанность паспортизации судья находит на неверном толковании пункта 5.5 «ГОСТ Р 53691-2009 поскольку паспорта оформляют и регистрируют в сроки именно предшествующие вывозу, при этом, как установлено по делу, предприятие не осуществляет самостоятельно утилизацию отходов, поэтому таковые подлежат вывозу, для чего необходима паспортизация.

В ходе рассмотрения дела представлены доказательства использования мусоросжигательных установок на территории организации, в период с 2021 г. по день проведения проверки – 28.09.2023.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что юридическим лицом - ООО «Технопарк-СМ» на момент проверки допущено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление должностного лица Министерства Смоленской области по природным ресурсам и экологии Смоленской области соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оценивая доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, при назначении наказания ООО «Технопарк-СМ» подлежит учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на виновных юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.3. КоАП РФ.

ООО «Технопарк-СМ» является субъектом малого предпринимательства, при этом, вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые.

Таким образом, условия, для замены наказания на предупреждение, предусмотренные названными законоположениями, а именно: совершение субъектом малого предпринимательства впервые административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) соблюдены.

При этом, судья учитывает, что согласно представленному акту от 22.11.2023 № 2 установка без названия, в которой происходило сжигание отходов на территории ООО «Технопарк-СМ» выведена из эксплуатации. Также в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения действиями Общества по не отнесению отходов к определенному классу опасности реального ущерба окружающей среде.

В данном случае состав административного правонарушения относится к формальным, нарушение подразумевает не фактическое причинение вреда (загрязнение среды), а только неисполнение обязанности по документальному оформлению порядка обращения с отходами. При таком положении, судья приходит к убеждению о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая внимание, что ООО «Технопарк-СМ» является юридическим лицом, которое включено в реестр субъектов малого предпринимательства, его действия не повлекли вреда, предусмотренного ст. 3.4 КоАП РФ, и не создали реальной угрозы причинения такового, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, которое носит формальный характер, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, суд приходит к выводу о целесообразности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3.2 ст.4.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № 04-003вн.в.п.-Ом/0067-2023 от 05.12.2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Технопарк-СМ» отменить.

Постановление государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № 04-003вн.в.п.-Пс/0044-2023 от 21.11.2023 в отношении ООО «Технопарк-СМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ изменить, назначив ООО «Технопарк-СМ» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Калинин

Свернуть

производство № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Старовойтовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-СМ» на определение главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды об отказе в принятии жалобы № от 05.12.2023 и постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № о привлечении ООО «Технопарк-СМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области № от 21.11.2023 ООО «Технопарк-СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением № от 05.12.2023 отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества на вышеуказанное постановление в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, а также в связи с направлением заявления об оспаривании постановления № от 21.11.2023 в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2023 и определением от 05.12.2023, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными и отмени...

Показать ещё

...ть, в обоснование, указывая следующее.

Определение должностного лица № от 05.12.2023 вынесено с нарушением положений КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление о назначении административного наказания была направлена в адрес Главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ, в том порядке, который изложен в тексте постановления. Учитывая, что копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что последним днем срока для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час., в связи с чем защитник просил отменить определение от 05.12.2023 и принять жалобу на постановление к рассмотрению.

Оспаривая законность постановления главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № о привлечении ООО «Технопарк-СМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, защитник ссылался на отсутствие события правонарушения, неприменение должностным лицом положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно протоколу №, составленному в отношении юридического лица, последнему в вину вменяется осуществление складирования отходов на почву в неустановленных для этого местах, а также отсутствие договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, с федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности. Между тем не учтено, что поскольку ОО «Технопарк-СМ» не является собственником недвижимого имущества (по адресу: <адрес>), а арендует коммерческую недвижимость по указанному адресу у <данные изъяты>, общество не является собственником ТКО, образующихся на данной территории и, следовательно, не обязано заключать с региональным оператором по обращению с ТКО на территории Смоленской области соответствующий договор. Аналогичным образом указывает на необходимость толкования данной правовой позиции к вопросу об обязательности заключения арендатором недвижимости договора и с федеральным оператором. Отмечает, что ООО «Технопарк-СМ» занимается вторсырьем и не складирует отходы на почву в не установленных для этого местах. ООО «Технопарк-СМ» складирует и сортирует поступающую от продавцов массу вторсырья в производственных помещениях для сортировки и запрессовки макулатуры (общей площадью 1 003,6 кв. м) и складских помещениях арендуемых им по договору аренды № у <данные изъяты> Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Технопарк-СМ» отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в части несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. При вынесении постановления не было учтено, что общество привлекается к ответственности впервые, отсутствует фактическая угроза окружающей среде и иные тяжкие последствия, с 01.08.2016 общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ или ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Защитник ООО «Технорпарк-СМ» по доверенности Ефремов С.О. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить определение от 05.12.2023 и постановление от 21.11.2023, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения, либо, признать дополнительно смягчающим обстоятельством болезнь директора ФИО1 и применить положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ или ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области Васильева Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, считала, что постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № о привлечении ООО «Технопарк-СМ»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, законно и обоснованно, и не подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в суд, по месту рассмотрения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу передается в течение 3 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Копия постановления главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № о привлечении ООО «Технопарк-СМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, от 21.11.2023 вручена защитнику 21.11.2023.

В резолютивной части постановления государственный инспектор указал на необходимость соблюдения досудебного порядка обжалования, предусмотренного ст.40 ФЗ от 31.07.2020 №248-Ф33.

В установленный срок защитником ООО «Технопарк-СМ» - Ефремовым С.О. через портал госуслуг в Министерство экологии подана жалоба на постановление от 21.11.2023 в обозначенном порядке.

Указанный факт подтвержден распечаткой сведений о жалобах с портала госуслуг, однако, поданная жалоба была оставлена без удовлетворения со ссылкой главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Грунина В. В. на отсутствие в ней учётного номера контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и на её несоответствие выбранному виду нарушений.

Названный факт подтверждается решением по результатам рассмотрения жалобы на нарушение моратория № от 01.12.2023.

1 декабря 2023 года защитником ООО «Технопарк-СМ» жалоба направлена на электронную почту Министерства экологии.

Определением главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № от 05.12.2023 отказано в принятии жалобы в связи с истечением срока для ее подачи.

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Поскольку обжалованное постановление было вручено представителю заявителя 21.11.2023, из системного толкования приведённых норм права следует, что течение срока на обжалование этого постановления началось 22.11.2023 и завершилось в 24 часа 1 декабря 2023 года (т.е. в 24 часа десятых суток).

Такую же правовую позицию занял и Верховный Суд РФ в п.39 Обзора судебной практики №1 за 2023 год (утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент направления жалобы 01.12.2023 срок для ее подачи не истек, определение об отказе в принятии жалобы от 05.12.2023 подлежит отмене, а жалоба защитника в указанной части удовлетворению.

Жалоба защитника ООО «Технопарк-СМ» – Ефремова С.О. на постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № о привлечении ООО «Технопарк-СМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, принимается к рассмотрению.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 ст. 13 ЗК РФ предусмотрена обязанность землевладельцев и арендаторов земельных участков в целях охраны земель проводить мероприятия по их защите от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, а также не допускать загрязнение земель и почв, и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, определяются Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 указанного выше закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 998 г. N 89-ФЗ), отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Открытые площадки для временного хранения отходов должны соответствовать требованиям, утвержденным санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Также ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, в том числе к способам складирования, помещениям, в которых осуществляется складирование, оборудованию, применяемому для складирования отходов и их компонентов, ограничениям по срокам накопления и хранения отходов, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.11.2019 № 2684-р «Об определении федерального оператора по обращению с отходами I и II классов, опасности» федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности определено федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО».

В силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» федеральный оператор по обращению с отходами I и II классов опасности осуществляет функции по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I и II классов опасности самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с отходами I и II классов опасности на основании договоров оказания услуг по обращению с отходами I и II классов опасности и в соответствии с федеральной схемой обращения с отходами I и II классов опасности.

Согласно положениям части 6 статьи 14.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, обеспечивают представление полной, достоверной, актуальной информации и своевременность ее размещения в федеральной государственной информационной системе учета и контроля за обращением с отходами I и II классов опасности с учетом требований законодательных актов Российской Федерации в области информации, информационных технологий и защиты информации, персональных данных, государственной тайны.

Информационное обеспечение деятельности по обращению с отходами I и II классов опасности осуществляется с применением федеральной государственной информационной системы учета и контроля за обращением с отходами I и II классов опасности https://gisopvk.ru (далее - ФГИС ОПВК, Система).

Судом установлено, что в период с 28.09.2023 по 11.10.2023 на основании решения от 26.09.2023 № в отношении ООО «Технопарк-СМ» Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – Департамент) проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Смоленской области решением прокурора от 26.09.2023 №.

В день проведения внеплановой выездной проверки Департаменту представлены документы: Решение единственного участника ООО «Технопарк-СМ» от 29.08.2023 об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО2 и Приказ № № от 30.08.2023 о назначении на должность генерального директора ООО «Технопарк-СМ» ФИО3. Дополнительной информации о полномочиях лиц на право подписи документов Общества, а также приложений о смене руководства ООО «Технопарк-СМ» к Заявлению представлено не было.

Согласно Приказу № № от 30.08.2023 ФИО4 (<данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) (далее – ФИО5 в день проведения внеплановой выездной проверки осуществлял подпись документов, а также давал пояснения от лица генерального директора.

Департаментом в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области 09.10.2023 направлен запрос информации о правомерности ФИО6 осуществлять право подписи документов от имени генерального директора ООО «Технопарк-СМ».

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 10.10.2023, в части внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на ФИО7 на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято решение об отказе в государственной регистрации. Следовательно, полномочия генерального директора ФИО8. не подтверждены.

Следовательно, право подписи документов имеет генеральный директор ООО «Технопарк-СМ» ФИО9 (далее - генеральный директор ФИО10

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарный год составила 23 человека. Со слов ФИО11 на момент проведения внеплановой выездной проверки в Обществе трудоустроено примерно 50 человек, из них 18 работают непосредственно в цехе деревообработки и цехе по производству столярных изделий.

Установлено, что ООО «Технопарк-СМ» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, сортировке, хранению и реализации отходов бумаги и картона (макулатуры), пластика, полиэтилена и жестяной тары, а также осуществляет производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий на производственной площадке, расположенной по адресу<адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Общества согласно ОКВЭД ОК № (КДЕС Ред. 2) является торговля оптовая бумагой и картоном (код 46.76.1), а дополнительные виды деятельности по ОКВЭД № (КДЕС Ред. 2) являются: распиловка и строгание древесины (код 16.10), производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код 16.10.1), предоставление услуг по пропитке древесины (код 16.10.9), производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (код 16.21), производство сборных паркетных покрытий (код 16.22), производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код 16.23), производство прочих деревянных изделий (код 16.29.1), производство прочей мебели (код 30.09).

Правообладателем земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> Между <данные изъяты> и ООО «Технопарк-СМ» заключен договора аренды нежилого помещения № от 03.01.2018 с правом временного пользования:

- офисные помещения, общей площадью 120,2 м. кв.;

- помещения для производства столярных изделий, общей площадью 2113 м. кв.;

-производственные помещения для сортировки запрессовки макулатуры, общей площадью 1003,60 м. кв.;

- складские помещения, общей площадью 315,3 м. кв.;

- земельный участок, общей площадью 20 м. кв., расположенные по адресу: <адрес>

На производственной площадке ООО «Технопарк-СМ» имеются здания, строения, сооружения в которых размещены: офисное помещение; газовая котельная; торгово-выставочный зал обоев; помещение, предназначенное для переодевания персонала; помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры; гараж для обслуживания автотранспорта; мусоросжигательная установка <данные изъяты>; мусоросжигательная установка без названия; цех деревообработки; цех по производству столярных изделий, а также автотранспортная техника: трактора, вилочные погрузчики.

При проведении внеплановой выездной проверки осуществлен осмотр цеха деревообработки (изготовительный участок, вспомогательный участок) и цеха по производству столярных изделий (участок наборки и сшивки, участок столярных изделий, окрасочный участок).

Цех деревообработки – помещение, оборудованное специализированными станками: многопил (<данные изъяты>), четырехсторонний станок (<данные изъяты>), фуганок (<данные изъяты>), рейсмус (<данные изъяты>), циркуляционная пила (<данные изъяты>), торцевая пила <данные изъяты>), станок для заточки инструментов - компрессорный и универсальный, а также аспирационные установки (стружкоотсос) с фильтрами повышенной пропускной способностью - кассетные и баллонные фильтра. В данном цехе осуществляется подготовка древесного материала для дальнейшего использования в цехе по производству столярных изделий.

Цех по производству столярных изделий разделен на участки, оборудованные специализированной техникой: фрезерный станок <данные изъяты>) – 2 шт., Фрезерный (робот) (<данные изъяты> микросшиф (<данные изъяты>), пресс (<данные изъяты>), циркуляционная пила (<данные изъяты>), торцевая пила (<данные изъяты>), фрезерный станок (самодельный), долбежный станок (<данные изъяты>), сверлильный станок (<данные изъяты>), станок для прирезки (самодельный), распылители лакокрасочных материалов, а также аспирационные установки (стружкоотсос) с баллонными фильтрами. Участки покраски, колеровки, грунтовки, сушки – раздельные помещения, оснащенные аспирационными установками с кассетными фильтрами повышенной пропускной способности, размещенными в потолке и полу.

Аспирационные установки работают в исправном режиме, запах краски и химикатов в помещении не ощущался.

Котельная на территории ООО «Технопарк-СМ», в день проведения внеплановой выездной проверки, не эксплуатировалась. Используемое топливо – природный газ. Со слов ФИО12 котельная работает только в отопительный сезон для обогрева зданий на территории ООО «Технопарк-СМ» и двух жилых многоэтажных домов, расположенных по соседству к производственной площадке.

Помещение - торгово-выставочный зал обоев эксплуатируется по назначению. В здании представлены витринные образцы обоев, а также имеются стеллажи с книгами и витрина с образцами пластиковой тары, подлежащая сдаче в пунктах приема.

Помещение, предназначенное для переодевания персонала, разделено на мужскую и женскую раздевалки. Для освещения данных помещений используются люминесцентные лампы. Также в помещении отведено место для сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в котором усматривается накопление отходов потребления.

В здании, эксплуатируемом для сортировки, прессования, упаковки макулатуры осуществляется сортировка макулатуры на разные фракции и дальнейшее ее прессование в прессовальных машинах. Для более крупных фракций, относящихся к группе Б – среднего качества (картонные коробки, крупные куски картона, гофрированный картон) используется конвейер ленточного типа и далее в пресс-машину. Макулатура, относящаяся к группе А – высокого качества (белая офисная бумага, обрезь белой бумаги), а также мелкие фракции, относящиеся к группе Б – среднего качества (все виды бытовой и офисной канцелярской макулатуры, не вошедшие в группу А), направляются в специализированные пресс-установки, предназначенные для данного вида макулатуры. Спрессованная и сформированная масса макулатуры вывозится вилочным погрузчиком в места хранения. В помещении сортировки также выявлено складирование книг в твердом переплете (отходы сортировки переплетных материалов на бумажной основе ФККО - 3 04 25 11 62 4).

На территории ООО «Технопарк-СМ», специализированно - оборудованных помещений для размещения и хранения спрессованной макулатуры не имеется. Кипы складируются на открытой площадке с твердым покрытием без навеса и укрывного материала. На этой же площадке также размещены спрессованные пет-бутылки от пищевых продуктов, кипы полиэтилена, прессованные пластиковые ящики и алюминиевая тара в мягких контейнерах из полипропиленовой ткани (далее – биг-бег).

Как отмечалось ранее, открытые площадки для временного хранения отходов должны соответствовать требованиям, утвержденным санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Ввиду того, что помещение 17 и 18 были закрыты и доступ к ним не предоставили, при проверке сделано предположение о том, что там осуществляется сортировка, прессование и формирование кип из пет-бутылок и полиэтилена, а также сбор алюминиевой тары в биг-беги.

Также на территории ООО «Технопарк-СМ» имеется помещение-гараж для обслуживания автотранспорта. При составлении протокола осмотра ФИО13 пояснил, что данное помещение используется для проведения мелких ремонтных работ используемой на производственной территории техники.

При осмотре территории перед воротами гаража на земельном участке без твердого покрытия выявлено размещение металлических запчастей от транспортной техники, бывшие в эксплуатации (детали автомобильные преимущественно из алюминия и олова в смеси, утратившие потребительские свойства №), а также, загрязненные древесные отходы (отходы изделий из древесины, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) № пластиковые канистры от моторных масел (тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%) №, отработанные автомобильные покрышки (шины пневматические автомобильные отработанные №), металлический баллон для сварочных работ. На основании выявленных навалов вблизи гаражного помещения можно предположить, что помимо мелких ремонтных работ также осуществляется замена моторных масел (отходы минеральных масел моторных №) и производится частичное возобновление ресурса автотранспортной техники путем замены или восстановления изношенных или вышедших из строя элементов с неполной разборкой транспорта.

Документов, подтверждающих передачу смазывающей охлаждающей жидкости специализированной организации, Департаменту не предоставлено.

Также ввиду того, что на территории эксплуатируется техника и осуществляется ее техническое обслуживание, следовательно, на производственной площадке ООО «Технопарк-СМ» могут образовываться отходы: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (код №; отходы минеральных масел моторных (код № отходы минеральных масел трансмиссионных (код №; фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные №; отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены (№ обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более) (код №

Также в цехе деревообработки образуется стружка от строгания древесины, собранная в пакеты/биг-беги. Также от заточки инструментов на компрессорной установке образуется смазывающая охлаждающая жидкость, которая, со слов сопровождающего ФИО14), в дальнейшем прессуется в специализированную тару и сдается на утилизацию (переработку).

Документов, подтверждающих передачу смазывающей охлаждающей жидкости специализированной организации, Департаменту не предоставлено.

В цехах используется освещение над каждым станком, преимущественно люминесцентные лампы накаливания, но также используются специализированные светодиодные светильники на участках покраски и колеровки.

Правее от сооружений размещены навалы несортированной массы отходов. При визуальном осмотре данных навалов усматриваются отходы, относящиеся к твердым коммунальным отходам, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению №): отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) №

На территории ООО «Технопарк-СМ» эксплуатируются мусоросжигательные установки: № и мусоросжигательная установка без названия. В день проведения внеплановой выездной проверки сжигание осуществлялось только в мусоросжигательной установке без названия, факт выхода дыма из выпускной трубы зафиксирован. При осмотре мусоросжигательной камеры внутри выявлено сжигание деревянных поддонов (прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная №), а также обгоревшая алюминиевая банка (лом алюминиевых банок из-под напитков № и расплавленный фрагмент пластиковой бутылки (отходы (остатки) сортировки отходов пластмасс, не пригодные для утилизации № №). Около мусоросжигательной установки без названия размещен зольный остаток (золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов № навалом на земельном участке без твердого покрытия.

Рядом с установкой № также выявлены навалы зольного остатка смешанные с несортированной массой отходов.

Около котельной выявлено место складирования люминесцентных ламп (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства № открытым способом, без специализированных установок. Данный вид освещения усматривается в помещении, предназначенном для переодевания, в цехах деревообработки и по производству столярных изделий, в помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры.

По информации ФИО15 на территории ООО «Технопарк-СМ» организовано место раздельного сбора отходов, таких как пластиковая тара и полиэтиленовая упаковка. Твердых коммунальных отходов не имеется, а что образуется в процессе жизнедеятельности сотрудников в рабочее время ими же утилизируется в завершении рабочего дня по месту жительства,

При осмотре территории производственной площадки ООО «Технопарк-СМ» выявлен контейнер для сбора ТКО, что подтвердило его содержание: мусорные пакеты, в которых усматриваются упаковка от пищевых продуктов, а также отходы потребления. Место размещение данного контейнера не оборудовано согласно требованиям природоохранного законодательства, а также не имеется соответствующей маркировки.

Также вблизи офисного помещения имеются три емкости из металлической решетки, обозначенные ФИО16 как место раздельного сбора отходов, таких как пластик, картон, полиэтилен.

В момент осмотра при проведении внеплановой выездной проверки во всех емкостях находились смешанные отходы: пакеты с упаковками от пищевых продуктов, пакет с картонной упаковкой от пищевых продуктов, пластиковые бутылки, алюминиевая банка. Соответствующая маркировка, обозначающая раздельный сбор отходов на данных емкостях, отсутствовала.

03.03.2023 Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии ООО «Технопарк-СМ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области – акционерным обществом «Спецавтохозяйство» со сроком исполнения 04.05.2023.

На момент проведения внеплановой выездной проверки ООО «Технопарк-СМ» не обращалось с заявкой на заключение договора в адрес регионального оператора, также документы, подтверждающие соблюдение принципа доступности к информации в области обращения с отходами, ввиду представления сведений по средствам системы ФГИС ОПВК, что делает невозможным сбор информации федеральным оператором для определения объема работ и количества отходов на территории субъекта, не представлено.

На основании указанных выше обстоятельств сделан вывод, что ООО «Технопарк-СМ» осуществляет складирование отходов на почву в неустановленных для этого местах, а также у юридического лица - ООО «Технопарк-СМ» отсутствуют договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления и с федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности, чем нарушены требования Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

В этой связи государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды Васильевой Е.Ю. 11.10.2023 в отношении ООО «Технопарк-СМ» составлен протокол об административном правонарушении № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 21.11.2023 в отношении юридического лица ООО «Технопарк-СМ» вынесено постановление № от 21.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Технопарк-СМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- задание № от 31.07.2023 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом;

- материал № от 05.07.2023;

- материал № от 07.07.2023;

- обращение ФИО17. от 15.09.2023;

- мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 01.08.2023 №

- решение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.09.2023;

- решение прокурора № от 26.09.2023 о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия;

- протокол опроса № от 28.09.2023;

- протокол осмотра № от 28.09.2023;

- фототаблица к протоколу осмотра от 28.09.2023;

- требование о предоставлении документов от 28.09.2023;

- письменные объяснения;

- приказ № от 30.08.2023;

- решение единственного участника ООО «Технопарк-СМ»;

- запрос в УФНС о полномочиях руководителей ООО «Технопарк-СМ»;

- ответ УФНС о полномочиях руководителей ООО «Технопарк-СМ»;,

- акт выездной проверки № от 11.10.2023;

- протокол о возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.10.2023;

- определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2023;

- постановление № от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении;

- обращение ФИО18 от 15.12.2021;

- обращение ФИО19 с 09.03.2022;

- коллективное обращение от 22.08.2022;

-задание № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 14.07.2022;

- протокол осмотра № от 14.07.2022 и фототаблица к нему;

-предостережения от 11.04.2022, 22.09.2022, 26.09.2022, 03.03.2023 вынесенные в отношении общества, и другие материалы.

Представленные суду фото и видеоматериалы, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные документы были получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, имеют отношение к рассматриваемому делу и содержат сведения об обстоятельствах правонарушения, фиксируют событие административного правонарушения, а кроме того полностью согласуются с иными указанными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и безусловно свидетельствуют о том, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Технопарк-СМ» по сбору, сортировке, хранению и реализации отходов бумаги и картона (макулатуры), пластика, полиэтилена и жестяной тары, а также при осуществлении производства прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, образуются отходы производства, складирование названных отходов осуществляется на почву в неустановленных для этого местах, при этом договоры с региональным и федеральным операторами на оказание услуг по обращению с соответствующими видами отходов отсутствуют.

Доводы защитника ООО «Технопарк-СМ» об отсутствии у общества обязанности заключать договоры с региональным и федеральным операторами на обращение с ТКО суд находит несостоятельной, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, в том числе ч. 2 ст. 13 и ст. 42 ЗК РФ обязанность по проведению мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, недопущению их загрязнения и негативного на земли и почвы воздействия, соблюдению при использовании земельных участков требований экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, возложена не только на землевладельцев, но и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в том числе арендаторов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что осуществление деятельности юридическим лицом по обращению с отходами производства путем складирования таковых на почву в неустановленных для этого местах и в отсутствие данных об утилизации образующихся отходов законодательно установленным способом, является нарушением Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и свидетельствует о совершении ООО «Технопарк-СМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, при вынесении которого соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ, не является основанием к его отмене.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отсутствии оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которых, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Технопарк-СМ» к соблюдению требований своих обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

Характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с защитой окружающей среды, существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, обусловленная воспрепятствованием реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

По этим же основаниям является невозможным применение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ (замена штрафа на предупреждение).

Между тем, ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Технопарк-СМ» включено в соответствующий реестр с 01.08.2016, а санкцией статьи (части статьи) ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что свидетельствует о возможности применения вышеприведенных положений законодательства и снижении назначенного оспариваемым постановлением штрафа до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Технопарк-СМ» – Ефремова Спартака Олеговича удовлетворить частично.

Определение № от 05.12.2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление № от 21.11.2023 отменить.

Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области № от 21.11.2023 о признании ООО «Технопарк-СМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, изменить, снизив назначенный ООО «Технопарк-СМ» штраф до 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Самошенкова

Свернуть

производство № 12-28/2024

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Свободникова И.М., при секретаре Кокаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой Ирины Валерьевны – Ефремова Спартака Олеговича на определение главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды об отказе в принятии жалобы №04-003 вн.в.п.-Ом/0070-2023 от 05.12.2023, на постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды №04-003 вн.в.п.-Пс/0047-2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову Ирину Валерьевну,

установил:

Постановлением должностного лица Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии №04-003 вн.в.п.-Пс/0047-2023 от 21.11.2023 генеральный директор ООО «Технопарк-СМ» Жданова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Защитником должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой Ирины Валерьевны – Ефремовым С.О. подана жалоба на указанное постановление, однако определением №04-003 вн.в.п.-Ом/0070-2023 от 05.12.2023 отказано в принятии жалобы в связи с пропуском на ее...

Показать ещё

... подачу.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2023 и определением от 05.12.2023, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными и отменить, в обоснование указывая следующее.

Определение должностного лица №04-003 вн.в.п.-Ом/0070-2023 от 05.12.2023 вынесено с нарушением положений КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление о назначении административного наказания была направлена в том порядке, который изложен в тексте постановления, 01.12.2023. Поскольку копия постановления о назначении административного наказания от 21.11.2023 была вручена защитнику 21.11.2023, то последним днем срока для подачи жалобы является 01.12.2023 до 24.00 час. В связи с чем, защитник просил отменить определение от 05.12.2023 и принять жалобу на постановление к рассмотрению.

Кроме того, защитник считал постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды №04-003 вн.в.п.-Пс/0047-2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову Ирину Валерьевну, подлежащим отмене, поскольку требование отразить отходы в виде золы, образованные в 4 квартале 2023 года, в журналах учета движения отходов за 1-3 кварталы 2023 года не основано на законе. При этом требование об отражении отходов в журнале, предусмотрено Порядком учета в области обращения с отходами утвержденным Приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1028. Пункт 11, 12 Порядка предусматривают обязанность осуществлять учет всех образовавшихся за календарный год отходов в соответствующем журнале может считаться просроченной с 26 января года, следующего за отчетным. При этом ежеквартальные журналы носят промежуточный и вспомогательный характер. Таким образом, в бездействии Ждановой И.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ. При этом, при проведении проверки Жданову И.В. не предупреждали о проведении фото и видеосъемки, таким образом нарушен порядок организации и осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора) на территории Смоленской области утвержденный соответствующим положением.

Так же защитник указал, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не было признано смягчающим обстоятельством болезнь Ждановой И.В., не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник должностного лица по доверенности Ефремов С.О. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить определение от 05.12.2023 и постановление от 21.11.2023, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ждановой И.В. состава административного правонарушения.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области возражал против удовлетворения жалобы, считал, что постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды №04-003 вн.в.п.-Пс/0047-2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову Ирину Валерьевну, законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в суд, по месту рассмотрения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу передается в течение 3 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Копия постановления постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды №04-003 вн.в.п.-Пс/0047-2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову Ирину Валерьевну, от 21.11.2023 вручена защитнику 21.11.2023. Последним днем срока для подачи жалобы на указанное постановление является 01.12.2023.

В установленный срок защитником Ждановой И.В. - Ефремовым С.О. посредством электронной почты Министерства экологии Смоленской области направлена жалоба на постановление от 21.11.2023.

05.12.2023 вынесено определение главным государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды №04-003 вн.в.п.-Ом/0070-2023 об отказе в принятии жалобы в связи с истечением срока для ее подачи.

Поскольку на момент направления жалобы 01.12.2023 срок для ее подачи не истек, определение об отказе в принятии жалобы от 05.12.2023 подлежит отмене, а жалоба защитника в указанной части удовлетворению.

Жалоба защитника должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой Ирины Валерьевны – Ефремова Спартака Олеговича на постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды №04-003 вн.в.п.-Пс/0047-2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову Ирину Валерьевну, принимается к рассмотрению.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 998 г. N 89-ФЗ) отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 08 декабря 2020 г. N 1028 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" утвержден Порядок учета в области обращения с отходами.

В соответствии с порядками учету в области обращения с отходами подлежат: все виды отходов I-V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Материалы учета являются информацией в области обращения с отходами и используются при: обосновании нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; подготовке отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля; заполнении формы федерального статистического наблюдения в области обращения с отходами; расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов).

Учет ведется в электронном виде или на бумажном носителе. Ведение учета в электронном виде осуществляется при условии, что все содержащиеся в нем учетные записи в целях обеспечения их сохранности продублированы на электронных носителях информации, и имеется возможность для выведения этих записей на бумажный носитель.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Обобщенные данные учета в области обращения с отходами по итогам календарного года и документы, подтверждающие достоверность этих данных, хранятся индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в электронном и (или) бумажном виде в течение пяти лет с момента их формирования.

По результатам учета отходов формируется состав образующихся видов отходов, подлежащих учету, который включает в себя: наименование вида отхода; код по ФККО; класс опасности вида отхода; происхождение и условия образования вида отхода; агрегатное состояние и физическую форму вида отхода; химический и (или) компонентный состав вида отхода.

Рекомендуемый образец состава образующихся видов отходов, подлежащих учету, приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку.

Данные учета обобщаются по итогам очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 25 января года, следующего за отчетным периодом. Обобщение данных учета осуществляется отдельно по каждому объекту НВОС, и (или) по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в целом в табличной форме.

Рекомендуемые образцы обобщенных данных учета в области обращения с отходами и данных учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов приведены в приложениях N 2 и N 3 к настоящему Порядку.

Обобщенные данные учета в области обращения с отходами по итогам календарного года включают в себя: а) титульный лист, оформляемый в свободной форме; б) сводные данные учета отходов, оформляемые в соответствии с приложениями N 2 (таблица 2) и N 3 (таблица 3) к настоящему Порядку по итогам очередного квартала и очередного календарного года.

В отношении ООО «Технопарк-СМ» Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – Департамент) в период с 28.09.2023 по 11.10.2023 проведена внеплановая выездная проверка на основании решения от 26.09.2023 № 004, согласованная с прокуратурой Смоленской области решением прокурора от 26.09.2023 № 556.

В день проведения внеплановой выездной проверки Департаменту представлены документы: Решение единственного участника ООО «Технопарк-СМ» от 29.08.2023 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Ждановой Ирины Валерьевны и Приказ № 1 от 30.08.2023 о назначении на должность генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Киреева Александра Николаевича. Дополнительной информации о полномочиях лиц на право подписи документов Общества, а также приложений о смене руководства ООО «Технопарк-СМ» к Заявлению представлено не было.

Согласно Приказу № 1 от 30.08.2023 Киреев Александр Николаевич (<данные изъяты> (далее – Киреев А.Н.), в день проведения внеплановой выездной проверки осуществлял подпись документов, а также давал пояснения от лица генерального директора.

Департаментом в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области 09.10.2023 направлен запрос информации о правомерности Киреева А.Н. осуществлять право подписи документов от имени генерального директора ООО «Технопарк-СМ».

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 10.10.2023, в части внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на Киреева А.Н. на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято решение об отказе в государственной регистрации. Следовательно, полномочия генерального директора Киреева А.Н. не подтверждены.

Следовательно, право подписи документов имеет генеральный директор ООО «Технопарк-СМ» Жданова Ирина Валерьевна (далее - генеральный директор Жданова И.В.).

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарный год составила 23 человека. Со слов Киреева А.Н., на момент проведения внеплановой выездной проверки в Обществе трудоустроено примерно 50 человек, из них 18 работают непосредственно в цехе деревообработки и цехе по производству столярных изделий.

Установлено, что ООО «Технопарк-СМ» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, сортировке, хранению и реализации отходов бумаги и картона (макулатуры), пластика, полиэтилена и жестяной тары, а также осуществляет производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий на производственной площадке, расположенной по адресу: город Смоленск, улица Соболева, дом 102.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Общества согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) является торговля оптовая бумагой и картоном (код 46.76.1), а дополнительные виды деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) являются: распиловка и строгание древесины (код 16.10), производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код 16.10.1), предоставление услуг по пропитке древесины (код 16.10.9), производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (код 16.21), производство сборных паркетных покрытий (код 16.22), производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код 16.23), производство прочих деревянных изделий (код 16.29.1), производство прочей мебели (код 30.09).

Правообладателем земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является общество с ограниченной ответственностью «Инком-Центр» (далее – ООО «Инком-Центр»). Между ООО «Инком-Центр» и ООО «Технопарк-СМ» заключен договора аренды нежилого помещения № 1/АР-2018 от 03.01.2018 с правом временного пользования:

- офисные помещения, общей площадью 120,2 м. кв.;

- помещения для производства столярных изделий, общей площадью 2113 м. кв.;

-производственные помещения для сортировки запрессовки макулатуры, общей площадью 1003,60 м. кв.;

- складские помещения, общей площадью 315,3 м. кв.;

- земельный участок, общей площадью 20 м. кв., расположенные по адресу: город Смоленск, улица Соболева, дом 102.

На производственной площадке ООО «Технопарк-СМ» имеются здания, строения, сооружения в которых размещены: офисное помещение; газовая котельная; торгово-выставочный зал обоев; помещение, предназначенное для переодевания персонала; помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры; гараж для обслуживания автотранспорта; мусоросжигательная установка HURIKAN 150; мусоросжигательная установка без названия; цех деревообработки; цех по производству столярных изделий, а также автотранспортная техника: трактора, вилочные погрузчики.

При проведении внеплановой выездной проверки осуществлен осмотр цеха деревообработки (изготовительный участок, вспомогательный участок) и цеха по производству столярных изделий (участок наборки и сшивки, участок столярных изделий, окрасочный участок).

Цех деревообработки – помещение, оборудованное специализированными станками: многопил (ВПМ-100), четырехсторонний станок (G240/5U), фуганок (PF-430), рейсмус (PSA-530), циркуляционная пила (ВЗ-335-01), торцевая пила (GR-640), станок для заточки инструментов - компрессорный и универсальный, а также аспирационные установки (стружкоотсос) с фильтрами повышенной пропускной способностью - кассетные и баллонные фильтра. В данном цехе осуществляется подготовка древесного материала для дальнейшего использования в цехе по производству столярных изделий.

Цехе по производству столярных изделий разделен на участки, оборудованные специализированной техникой: фрезерный станок (Т-220) – 2 шт., Фрезерный (робот) (Profit 3s), микросшиф (ФСШ-10м), пресс (ORMA NPC Digit 6/110), циркуляционная пила (БДС-5-02), торцевая пила (kgs 216 m), фрезерный станок (самодельный), долбежный станок (TRC/S), сверлильный станок (2М112), станок для прирезки (самодельный), распылители лакокрасочных материалов, а также аспирационные установки (стружкоотсос) с баллонными фильтрами. Участки покраски, колеровки, грунтовки, сушки – раздельные помещения, оснащенные аспирационными установками с кассетными фильтрами повышенной пропускной способности, размещенными в потолке и полу.

Аспирационные установки работают в исправном режиме, запах краски и химикатов в помещении не ощущался.

Котельная на территории ООО «Технопарк-СМ», в день проведения внеплановой выездной проверки, не эксплуатировалась. Используемое топливо – природный газ. Со слов Киреева А.Н. котельная работает только в отопительный сезон для обогрева зданий на территории ООО «Технопарк-СМ» и двух жилых многоэтажных домов, расположенных по соседству к производственной площадке.

Помещение - торгово-выставочный зал обоев эксплуатируется по назначению. В здании представлены витринные образцы обоев, а также имеются стеллажи с книгами и витрина с образцами пластиковой тары, подлежащая сдаче в пунктах приема.

Помещение, предназначенное для переодевания персонала, разделено на мужскую и женскую раздевалки. Для освещения данных помещений используются люминесцентные лампы. Также в помещении отведено место для сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в котором усматривается накопление отходов потребления.

В здании, эксплуатируемом для сортировки, прессования, упаковки макулатуры осуществляется сортировка макулатуры на разные фракции и дальнейшее ее прессование в прессовальных машинах. Для более крупных фракций, относящихся к группе Б – среднего качества (картонные коробки, крупные куски картона, гофрированный картон) используется конвейер ленточного типа и далее в пресс-машину. Макулатура, относящаяся к группе А – высокого качества (белая офисная бумага, обрезь белой бумаги), а также мелкие фракции, относящиеся к группе Б – среднего качества (все виды бытовой и офисной канцелярской макулатуры, не вошедшие в группу А), направляются в специализированные пресс-установки, предназначенные для данного вида макулатуры. Спрессованная и сформированная масса макулатуры вывозится вилочным погрузчиком в места хранения. В помещении сортировки также выявлено складирование книг в твердом переплете (отходы сортировки переплетных материалов на бумажной основе ФККО - 3 04 25 11 62 4).

На территории ООО «Технопарк-СМ», специализированно - оборудованных помещений для размещения и хранения спрессованной макулатуры не имеется. Кипы складируются на открытой площадке с твердым покрытием без навеса и укрывного материала. На этой же площадке также размещены спрессованные пет-бутылки от пищевых продуктов, кипы полиэтилена, прессованные пластиковые ящики и алюминиевая тара в мягких контейнерах из полипропиленовой ткани (далее – биг-бег).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Открытые площадки для временного хранения отходов должны соответствовать требованиям, утвержденным санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Ввиду того, что помещение 17 и 18 были закрыты и доступ к ним не предоставили, можно предположить, что там осуществляется сортировка, прессование и формирование кип из пет-бутылок и полиэтилена, а также сбор алюминиевой тары в биг-беги.

Также на территории ООО «Технопарк-СМ» имеется помещение-гараж для обслуживания автотранспорта. При составлении протокола осмотра Киреев А.Н. пояснил, что данное помещение используется для проведения мелких ремонтных работ используемой на производственной территории техники.

При осмотре территории перед воротами гаража на земельном участке без твердого покрытия выявлено размещение металлических запчастей от транспортной техники, бывшие в эксплуатации (детали автомобильные преимущественно из алюминия и олова в смеси, утратившие потребительские свойства ФККО - 9 21 525 11 70 4), а также, загрязненные древесные отходы (отходы изделий из древесины, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) ФККО - 4 04 901 11 61 4), пластиковые канистры от моторных масел (тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%) ФККО - 4 38 195 12 52 4), отработанные автомобильные покрышки (шины пневматические автомобильные отработанные ФККО - 9 21 110 01 50 4), металлический баллон для сварочных работ. На основании выявленных навалов вблизи гаражного помещения можно предположить, что помимо мелких ремонтных работ также осуществляется замена моторных масел (отходы минеральных масел моторных ФККО - 4 06 110 01 31 3) и производится частичное возобновление ресурса автотранспортной техники путем замены или восстановления изношенных или вышедших из строя элементов с неполной разборкой транспорта.

Для опровержения доводов Департамента Обществу необходимо представить документы (договора, акты выполненных работ), подтверждающие обслуживание эксплуатируемой на производственной площадке техники в специализированных автомастерских.

Также ввиду того, что на территории эксплуатируется техника и осуществляется ее техническое обслуживание, следовательно, на производственной площадке ООО «Технопарк-СМ» могут образовываться отходы: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (код ФККО – 9 20 110 01 53 2); отходы минеральных масел моторных (код ФККО – 4 06 110 01 31 3); отходы минеральных масел трансмиссионных (код ФККО – 4 06 150 01 31 3); фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (код ФККО – 9 21 302 01 52 3); отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены (код ФККО – 4 06 120 01 31 3); обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более) (код ФККО – 9 19 204 01 60 3).

Также в цехе деревообработки образуется стружка от строгания древесины, собранная в пакеты/биг-беги. Также от заточки инструментов на компрессорной установке образуется смазывающая охлаждающая жидкость, которая, со слов сопровождающего (Зверев Дмитрий Александрович), в дальнейшем прессуется в специализированную тару и сдается на утилизацию (переработку).

Документов, подтверждающих передачу смазывающей охлаждающей жидкости специализированной организации, Департаменту не предоставлено.

В цехах используется освещение над каждым станком, преимущественно люминесцентные лампы накаливания, но также используются специализированные светодиодные светильники на участках покраски и колеровки.

Правее от сооружений размещены навалы несортированной массы отходов. При визуальном осмотре данных навалов усматриваются отходы, относящиеся к твердым коммунальным отходам, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению (7 30 000 00 00 0): отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) ФККО - 7 31 110 01 72 4.

На территории ООО «Технопарк-СМ» эксплуатируются мусоросжигательные установки: HURIKAN 150 и мусоросжигательная установка без названия. В день проведения внеплановой выездной проверки сжигание осуществлялось только в мусоросжигательной установке без названия, факт выхода дыма из выпускной трубы зафиксирован. При осмотре мусоросжигательной камеры внутри выявлено сжигание деревянных поддонов (прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная ФККО - 4 04 190 00 51 5), а также обгоревшая алюминиевая банка (лом алюминиевых банок из-под напитков ФККО - 4 62 200 05 51 5) и расплавленный фрагмент пластиковой бутылки (отходы (остатки) сортировки отходов пластмасс, не пригодные для утилизации ФККО - 7 41 151 11 71 4). Около мусоросжигательной установки без названия размещен зольный остаток (золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов ФККО - 7 47 981 99 20 4) навалом на земельном участке без твердого покрытия.

Также на производственной территории «Технопарк-СМ» усматривается складирование автомобильных покрышек (шины пневматические автомобильные отработанные ФККО - 9 21 110 01 50 4), лом мелкой бытовой техники (отходы (остатки) демонтажа бытовой техники, компьютерного, телевизионного и прочего оборудования, непригодные для получения вторичного сырья ФККО - 7 41 343 11 72 4), фрагменты теплоизоляции минераловатной (отходы прочих теплоизоляционных материалов на основе минерального волокна незагрязненные ФККО - 4 57 119 01 20 4), лом пенопласта (отходы пенопласта на основе полистирола незагрязненные ФККО - 4 34 141 01 20 5), трубы из поливинилхлорида (отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незагрязненные ФККО - 4 35 100 03 51 4), металлическая проволока и металлические трубы (лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные ФККО - 4 61 010 01 20 5), пластиковые канистры (отходы тары из негалогенированных полимерных материалов в смеси незагрязненные ФККО - 4 38 199 01 72 4), сломанная мебель (отходы мебели из разнородных материалов ФККО - 4 92 111 81 52 4), запачканная ветошь (обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) ФККО - 9 19 204 02 60 4), загрязненные матерчатые перчатки (перчатки из натуральных волокон, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) ФККО - 4 02 312 03 60 4), баллоны от монтажной пены (тара алюминиевая, загрязненная монтажной пеной ФККО - 4 68 211 11 51 4), металлические бочки загрязненные масляными растворами (тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) ФККО - 4 68 111 02 51 4), полиэфирная кордовая лента (ободные ленты отработанные ФККО - 9 21 910 91 51 4), тара деревянная (тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная ФККО - 4 04 140 00 51 5), фрагменты баннерной ткани (отходы ткани баннерной с наполнителем из поливинилхлорида ФККО - 4 35 121 11 52 3), металлические ведра загрязненные краской (тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%) ФККО - 4 68 112 02 51 4), бумажные стаканчики загрязненные пищевыми продуктами (отходы посуды одноразовой из бумаги и картона ламинированных полиэтиленом, загрязненной пищевыми продуктами ФККО - 4 05 923 51 62 5), пластиковая посуда загрязненная пищевыми продуктами (отходы посуды одноразовой из разнородных полимерных материалов, загрязненной пищевыми продуктами ФККО - 4 38 941 11 52 4), полиэтиленовая упаковка загрязненная пищевыми продуктами (упаковка полиэтиленовая, загрязненная пищевыми продуктами ФККО - 4 38 118 02 51 4), лом деревянных поддонов (прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины ФККО - 3 05 291 91 20 5), стеклянные бутылки (тара стеклянная бракованная, загрязненная алкогольными напитками ФККО - 4 51 816 11 51 4), жестяная банка загрязненная пищевыми продуктами (тара жестяная консервная, загрязненная пищевыми продуктами ФККО - 4 68 122 11 50 4), упаковка дой-пак загрязненная пищевыми продуктами (упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами ФККО - 4 38 196 42 52 4), бумажная упаковка в общей массе отходов (отходы упаковки из бумаги и картона многослойной, загрязненной пищевыми продуктами ФККО - 4 05 925 11 52 4).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Порядок учета в области обращения с отходами установлен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2020 г. № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Отсутствие учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов со стороны должностного лица - генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. свидетельствует о нарушении обязательных требований, установленных частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как усматривается из обжалуемого постановления, При рассмотрении дела об административном правонарушении № 04-003вн.в.п.-Пр/0047-2023 от 11.10.2023 Ефремовым С.О. представлена правовая позиция № ЭП-0551 от 21.11.2023 по протоколу об административном правонарушении с приложениями:

Журнал учета движения отходов за 1 квартал 2023 года;

Журнал учета движения отходов за 2 квартал 2023 года;

Журнал учета движения отходов за 3 квартал 2023 года;

Доверенность от № 67 АА 1933343 от 25.10.2023.

При рассмотрении дела административного правонарушения представителем ООО «Технопарк-СМ» Ефремовым С.О. представлены журналы движения отходов за 1,2,3 квартал 2023 года. Однако, при рассмотрении дела административного правонарушения установлено, что в журнале движения отходов отражены не все виды отходов, которые образуются при осуществлении деятельности юридического лица ООО «Технопарк-СМ», а именно: золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов ФККО - 7 47 981 99 20 4.

Также отсутствует информация о передаче другим лицам отхода I класса опасности, ввиду отсутствия договора с федеральным оператором, имеющих лицензию на транспортирование данного вида отхода.

В этой связи государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды Васильевой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 04-003вн.в.п.-Пс/0047-2023 в отношении руководителя ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 21.11.2023 в отношении генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- протокол о возбуждении дела об административном правонарушении №04-003вн.в.п.-Пр/0047-2023 от 11.10.2023;

- материал КУСП №3-25488 от 05.07.2023,

- материал КУСП №3-25489 от 07.07.2023,

- задание №106/27/З-04 от 31.07.2023 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия бе6з взаимодействия с контролируемым лицом;

- мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 01.08.2023 № 106/27/З-04;

- решение прокурора №556 от 26.09.2023 о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия,

- решением о проведении внеплановой выездной проверки в ООО «Технопарк-СМ» от 26.09.2023 по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102.

- акт проверки, проведенной 11.10.2023; фототаблица к акту проверки;

- договор аренды недвижимого имущества;

- требование о предоставлении документов от 28.09.2023,

- письменные объяснения Киреева А.Н. от 28.09.2023,

- приказ № 1 от 30.08.2023,

- решение единственного участника ООО «Технопарк-СМ»,

- сообщение УФНС о полномочиях руководителей ООО «Технопарк-СМ»,

- акт выездной проверки от 11.10.2023,

- уведомление №47/2023 от 11.10.2023 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ,

- медицинская документация по обращениям Ждановой И.В.

-договор на вывоз мусора №01/21 от 15.06.2021,

- журналы учета движения отходов за 1, 2, 3 кварталы 2023 года,

- постановление № 04-003вн.в.п. –Пс/0047-2023 от 21.11.2023

- обращение Петровой О от 15.12.2021,

- обращение Артеменкова В.В. с 09.03.2022,

- коллективное обращение от 22.08.2022,

-задание №101/27з-04 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 14.07.2023.

- видеозапись от 28.09.2023 (в ходе проведения проверки на территории ООО «Технопарк-СМ».

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «Техно-СМ» Жданова И.В. по адресу: Г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, допустила неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, а именно в журнале движения отходов отражены не все виды отходов, которые образуются при осуществлении деятельности юридического лица ООО «Технопарк-СМ», а именно: золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов ФККО - 7 47 981 99 20 4.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представлены доказательства использования мусоросжигательных установок на территории организации, в период с 2021 года по день проведения проверки – 28.09.2023.

Срок привлечения к административной ответственности должностного лица исчисляется с 28.09.2023, поскольку в течение 2023 года сведения об отходах в квартальные журналы внесены не были, сроков заполнения указанных журналов нормативно-правовыми актами не установлено, то данное правонарушение является длящимся, и на момент вынесения постановления не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у руководителя организации Ждановой И.В. имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Из материалов дела достоверно следует, что должностным лицом - генеральным директором ООО «Технопарк-СМ» Ждановой И.В. на момент проверки допущено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем наименование она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление должностного лица Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии Смоленской области соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения должностного лица; характера деятельности организации; характера совершенного действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание назначено в минимальном размере для должностных лиц.

Указание защитника, что при вынесении постановления должностное лицо не установило смягчающих обстоятельств, а именно состояние здоровья Ждановой И.В., не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и размер назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

определение главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды об отказе в принятии жалобы №04-003 вн.в.п.-Ом/0070-2023 от 05.12.2023 отменить, жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой Ирины Валерьевны – Ефремова Спартака Олеговича в данной части удовлетворить.

Принять жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой Ирины Валерьевны – Ефремова Спартака Олеговича на постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды №04-003 вн.в.п.-Пс/0047-2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову Ирину Валерьевну.

Постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды №04-003 вн.в.п.-Пс/0047-2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Жданову Ирину Валерьевну, оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Ждановой Ирины Валерьевны – Ефремова Спартака Олеговича в данной части без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М. Свободникова

Свернуть

Дело № 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 21 февраля 2024 г.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Коршуновой К.Э., рассмотрев жалобу ООО «Технопарк-СМ» на определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и постановление Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области о привлечении ООО «Технопарк-СМ» в административной ответственности, предусмотренной ст.8.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области № от 21.11.2023 ООО «Технопарк-СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением № от 05.12.2023 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление № от 21.11.2023 в связи с пропуском срока на подачу жалобы, отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, а также в связи с направлением заявления об оспаривании постановления № от 21.11.2023 в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с указанными правовыми актами, ООО «Технопарк-СМ» обратилось с жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить, в обоснование жалобы указывает, что решением о проведении внеплановой выездной проверки от 26.09.2023 №, принятым начальником Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии Груниным В. В., в отношении ООО «Технопарк-СМ» была назначена внеплановая выездная проверка. Указанное решение принято на основании наличия у Департамента экологии сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в связи с поступлением в адрес Департамента экологии материалов проверок КУСП № от 05.07.2023 и № от 07.07.2023 из УМВД РФ по г. Смоленску, обращения Райковой Ю.Г. из Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, а также результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения упомянутой проверки в производстве государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Васильевой Е. Ю. оказалось дело об административном правонарушении № в отношении ООО «Технопарк-СМ» по ст.8.46 КоАП РФ. Поскольку в конце постановления государственный инспектор указала на необходимость соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст.40 ФЗ от 31,07.2020 №248-Ф33, при его обжаловании, — 30 ноября 2023 г. ООО «Технопарк-СМ» обратилось через портал госуслуг в Министерство экологии с жалобой на упомянутое постановление в обозначенном порядке. При этом, отправляя жалобу, заявитель был вынужден в графе «Нарушения» выбрать опцию «Нарушение моратория», так как иным способом портал госуслуг не давал возможность отправить жалобу в Министерство экологии. Однако главный государственный инспектор Смоленской области в области охраны окружающей среды Грунин В.В. оставил эту жалобу без удовлетворения, сославшись на отсутствие в ней учётного номера конт...

Показать ещё

...рольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и на её несоответствие выбранному виду нарушений. Между тем, отправляя упомянутую жалобу через портал госуслуг, заявитель заполнил графу «Номер проверки», указав в ней соответствующий номер, и уведомил Министерство экологии о невозможности отправить жалобу через портал госуслуг в порядке ст.40 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ, выбрав иной вид нарушений (что подтверждает распечатка сведений о жалобах с портала госуслуг. По этой причине указанное решение Министерства экологии от 01.12.2023 незаконно и является злоупотреблением правом на формальный отказ рассматривать жалобу на постановления по делу об административном правонарушении, направленным на умаление права привлечённого к ответственности лица на обжалование соответствующего постановления. 1 декабря 2023 г. представитель заявителя отправил упомянутую жалобу и на электронную почту Министерства экологии, что подтверждает распечатка письма в Министерство экологии от 01.12.20239. 5 декабря 2023 г. главный государственный инспектор Смоленской области в области охраны окружающей среды Грунин В.В. отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы в связи с пропуском срока на её подачу, отсутствием ходатайства о восстановлении срока, а также в связи с направлением заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Смоленской области. Упомянутое определение считает незаконным и подлежащим отмене, так как срок на подачу жалобы не был пропущен, а потому не требовалось ходатайство о его восстановлении. Поскольку обжалованное постановление было вручено представителю заявителя 21.11.2023 после рассмотрения должностным лицом соответствующих дел об административных правонарушениях, течение срока на обжалование этого постановления началось 22.11.2023 и завершилось в 24 часа 1 декабря 2023 г. В суд упомянутая жалоба не поступила, поэтому рассматривать её должно было вышестоящее должностное лицо Министерства экологии, если оно само не направило её в суд со всеми материалами дела в порядке, установленном ч.1 ст.30.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя ООО «Технопарк-СМ» Ефремов С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям. Дополнительно указал, что котельная принадлежит на праве собственности ООО «Инком-центр», которое сдаёт её в аренду ООО «Стройинвест». Указанный факт подтверждает договор аренды, технического обслуживания и эксплуатации оборудования котельной от 01.07.20182. Следовательно, ООО «Технопарк-СМ» не обязано было ставить эту котельную на государственный учёт HBOC. Гараж принадлежит на праве собственности ООО «Инком-центр», сдающему его в аренду ИП Павловой О. М., что подтверждает договор аренды нежилого помещения №1 /АР-2019 от 03.01.2019. Установку Hurikan 150, трубы вытяжной вентиляции №1, №2, №3, окна изготовительного и вспомогательного участков, ворота изготовительного и вспомогательного участков, площадку работы вилочного погрузчика ООО «Технопарк-СМ» пыталось поставить на государственный учёт HBOC ещё в 2022 году, однако Департамент экологии отклонил эти заявки. Названное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО «Технопарк-СМ» в Департамент экологии с жалобой на отказ в постановке объекта HBOC на государственный учёт от 13.10.2022. Поскольку ответа на эту жалобу не последовало, ООО «Технопарк-СМ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим иском к Департаменту экологии (дело №А62-10499/2022). В ходе судебного разбирательства выяснились доводы Департамента экологии, которые, по его мнению, препятствовали утверждению заявок общества. В числе этих доводов было отсутствие в соответствии с действующим законодательством возможности поставить на государственный учёт объектов HBOC источники выбросов, которые не эксплуатируются в настоящий момент, а только планируется эксплуатировать в будущем после реализации дорогостоящего технического проекта по их подключению (в части приспособления установки Hurikan 150 к отоплению производственных помещений). Так как Департамент экологии не пошёл навстречу обществу в утверждении заявки до технической реализации этого проекта, ООО «Технопарк-СМ» приняло решение отказаться от указанной идеи ввиду больших финансовых рисков, и необходимость в постановке цеха на государственный учёт HBOC в этом виде отпала. Установку HURIKAN 150 предполагалось приспособить под отопление производственных помещений. До реализации этого проекта она изредка запускалась только с целью закаливания стен. Но в связи с тем, что Департамент экологии настаивал на учёте выбросов от этого технологического процесса, было решено прекратить и эти запуски. Поэтому общество в настоящее время её не использует, следовательно, и не ставит на государственный учёт. В ходе проверки тоже было установлено, что Hurikan 150 в настоящее время не эксплуатируется. В процессе разбирательства по делу №А62-10499/2022 суд указал Департаменту экологии на необходимость добровольно урегулировать этот конфликт и помочь ООО «Технопарк-СМ» поставить на государственный учёт HBOC работающие источники выбросов. Поскольку Департамент экологии обещал это сделать, общество отказалось от иска. Руководствуясь этим обещанием, ООО «Техно парк-СМ» обращалось в Департамент экологии с предварительными расчётами выбросов от работавших источников. Однако Департамент экологии находил в них недостатки. По этой причине Общество решило временно отказаться и от эксплуатации этих источников, чтобы не тратить ресурсы на преодоление бюрократических препятствий по их постановке на государственный учёт. Тем более что у генерального директора Общества Ждановой И.В. возникли большие проблемы со здоровьем, поэтому многие производственные процессы ООО «Технопарк-СМ» приостановились и урегулировать конфликт с Департаментом экологии было решено, когда минует упомянутый кризис со здоровьем. Таким образом, до 05.07.2023 ООО «Технопарк-СМ» добросовестно пыталось поставить на государственный учёт HBOC работавшие источники выбросов за исключением установки Hurikan 150, которую хотели поставить на учёт до её приспособления под отопление производственных помещений, но Департамент экологии препятствовал выполнению этой обязанности. Следовательно, вины ООО «Технопарк-СМ» нет. Когда в сентябре 2023 года стало понятно, что кризис с состоянием здоровья Ждановой И.В. явно затягивается, было решено передать управление обществом Кирееву А.Н. В настоящее время ещё не прошло 6 месяцев с последней попытки поставить на учёт HBOC работающие источники (окончания судебного разбирательства по делу №А62- 10499/2022). По этой причине отсутствуют основания для привлечения ООО «Технопарк- СМ» к административной ответственности. Установка без названия появилась у ООО «Технопарк-СМ» с сентября 2023 года, ещё не эксплуатируется. Несколько раз её запускали с целью испытания тяги (разжигали древесиной). 6 месяцев с момента появления на территории общества ещё не прошло. ООО «Технопарк-СМ» пока не решило, как её использовать, поэтому не ставит на учёт HBOC. Офисное помещение не производит вредных выбросов в атмосферный воздух, поэтому ставить их на учёт HBOC не нужно. Кроме того, оно не принадлежат на праве собственности ООО «Технопарк-СМ». Трактор, транспортное средство с номером М 443 МУ 67 на территорию Общества поступили с середины сентября 2023 года. 6 месяцев с начала их эксплуатации на ул. Соболева, д.102 ещё не прошло. Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Технопарк-СМ» не усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.46 КоАП РФ, в части невыполнения или несвоевременного выполнения обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учётных сведений. Государственный инспектор, назначая наказание ООО «Технопарк-СМ» не применила ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. При этом государственный инспектор не пояснила, в чём заключается угроза причинения вреда окружающей среде и какие конкретно источники её вызывают. Тем более, в ходе разбирательства этого дела упомянутое должностное лицо сняло претензии по большей части приведённых источников, вменяя в вину обществу не постановку на учёт HBOC только офисного помещения, 2 транспортных средств и установки без названия. Следовательно, имелись все основания для снижения административного штрафа в отношении общества до 15 000 руб. в том случае, если должностное лицо нашло в бездействии ООО «Технопарк-СМ» состава административного правонарушения по ст.8.46 КоАП РФ и не усмотрело возможностей для замены штрафа предупреждением.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области Васильева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что согласно выписки из ЕГРЮЛ общество «Технопарк-СМ» зарегистрировано в 2015 г. как юридическое лицо, а согласно договору аренды, который предоставило общество, он заключен между собственником производственной территории и «Технопарк-СМ» в 2018 г. Согласно ФЗ №96 в отношении всех источников, которые постоянно или временно эксплуатируются, функционируют на объекте должны проводить актуализацию и инвентаризацию данных источников, следовательно, они обязаны стоять на учете. Деятельность общества осуществляется с 2018 г., а заявка была в июле 2022 г. Министерство рассматривало данные заявки и давало пояснения обществу, в арбитражном суде рассматривался спор о том, что общество не согласно с отказом от рассмотрения данных заявок, позже само общество обратилось в суд с заявлением об отказе от требований, после того, как была предоставлена пояснительная информация. Эксплуатируются объекты не менее 6 месяцев, например транспортное средство эксплуатируется дольше, чем 6 мес. Это подтверждает выписка Госавтоинспекции, и в том числе, были обращения граждан. Поскольку проверка была организована по угрозе жизни и здоровья граждан, это было заявлено в обращениях, следовательно, малозначительным нарушением признано быть не может.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (п. 2).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Технопарк-СМ» Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии в период с 28.09.2023 по 11.10.2023 проведена внеплановая выездная проверка на основании решения от 26.09.2023 №, согласованная с прокуратурой Смоленской области решением прокурора от 26.09.2023 №.

В день проведения внеплановой выездной проверки Департаменту представлены документы: Решение единственного участника ООО «Технопарк-СМ» от 29.08.2023 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Ждановой Ирины Валерьевны и Приказ № 1 от 30.08.2023 о назначении на должность генерального директора ООО «Технопарк-СМ» Киреева А.Н. Дополнительной информации о полномочиях лиц на право подписи документов Общества, а также приложений о смене руководства ООО «Технопарк- СМ» к заявлению представлено не было.

Согласно Приказу № 1 от 30.08.2023 Киреев А.Н., в день проведения внеплановой выездной проверки осуществлял подпись документов, а также давал пояснения от лица генерального директора.

Департаментом в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области 09.10.2023 направлен запрос информации о правомерности Киреева А.Н. осуществлять право подписи документов от имени генерального директора ООО «Технопарк-СМ».

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 10.10.2023, в части внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на Киреева А.Н. на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято решение об отказе в государственной регистрации. Следовательно, полномочия генерального директора Киреева А.Н. не подтверждены.

Следовательно, право подписи документов имеет генеральный директор ООО «Технопарк-СМ» Жданова И.В.

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарный год составила 23 человека. Со слов Киреева А.Н., на момент проведения внеплановой выездной проверки в обществе трудоустроено примерно 50 человек, из них 18 работают непосредственно в цехе деревообработки и цехе по производству столярных изделий.

Установлено, что ООО «Технопарк-СМ» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, сортировке, хранению и реализации отходов бумаги и картона (макулатуры), пластика, полиэтилена и жестяной тары, а также осуществляет производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий на производственной площадке, расположенной по адресу: город Смоленск, улица Соболева, дом 102.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности общества согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) является торговля оптовая бумагой и картоном (код 46.76.1), а дополнительные виды деятельности по ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) являются: распиловка и строгание древесины (код 16.10), производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код 16.10.1), предоставление услуг по пропитке древесины (код 16.10.9), производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (код 16.21), производство сборных паркетных покрытий (код 16.22), производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код 16.23), производство прочих деревянных изделий (код 16.29.1), производство прочей мебели (код 30.09).

Правообладателем земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является общество с ограниченной ответственностью «Инком-Центр» (далее — ООО «Инком-Центр»). Между ООО «Инком-Центр» и ООО «Технопарк-СМ» заключен договора аренды нежилого помещения № от 03.01.2018 с правом временного пользования:

-офисные помещения, общей площадью 120,2 м. кв.;

-помещения для производства столярных изделий, общей площадью 2113 м. кв.;

-производственные помещения для сортировки запрессовки макулатуры, общей площадью 1003,60 м. кв.;

-складские помещения, общей площадью 315,3 м. кв.;

-земельный участок, общей площадью 20 м. кв., расположенные по адресу: город Смоленск, улица Соболева, дом 102.

На производственной площадке ООО «Технопарк-СМ» имеются здания, строения, сооружения в которых размещены: офисное помещение; газовая котельная; торгово-выставочный зал обоев; помещение, предназначенное для переодевания персонала; помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры; гараж для обслуживания автотранспорта; мусоросжигательная установка HURIKAN 150; мусоросжигательная установка без названия; цех деревообработки; цех по производству столярных изделий, а также автотранспортная техника: трактора, вилочные погрузчики.

При проведении внеплановой выездной проверки осуществлен осмотр цеха деревообработки (изготовительный участок, вспомогательный участок) и цеха по производству столярных изделий (участок наборки и сшивки, участок столярных изделий, окрасочный участок).

Цех деревообработки - помещение, оборудованное специализированными станками: многопил (ВПМ-100), четырехсторонний станок (G240/5U), фуганок (PF-430), рейсмус (PSA-530), циркуляционная пила (B3-335-01), торцевая пила (GR-640), станок для заточки инструментов - компрессорный и универсальный, а также аспирационные установки (стружкоотсос) с фильтрами повышенной пропускной способностью - кассетные и баллонные фильтра. В данном цехе осуществляется подготовка древесного материала для дальнейшего использования в цехе по производству столярных изделий.

Цех по производству столярных изделий разделен на участки, оборудованные специализированной техникой: фрезерный станок (Т-220) - 2 шт., Фрезерный (робот) (Profit 3s), I микросшиф (ФСШ-10м), пресс (ORMA NPC Digit 6/110), циркуляционная пила (БДС-5-02), горцевая пила (kgs 216 m), фрезерный станок (самодельный), долбежный станок (TRC/S), сверлильный станок (2М112), станок для прирезки (самодельный), распылители лакокрасочных материалов, а также аспирационные установки (стружкоотсос) с баллонными фильтрами. Участки покраски, колеровки, грунтовки, сушки - раздельные помещения, оснащенные аспирационными установками с кассетными фильтрами повышенной пропускной способности, размещенными в потолке и полу.

Аспирационные установки работают в исправном режиме, запах краски и химикатов в помещении не ощущался.

Котельная на территории ООО «Технопарк-СМ», в день проведения внеплановой выездной проверки, не эксплуатировалась. Используемое топливо - природный газ. Со слов Киреева А.Н. котельная работает только в отопительный сезон для обогрева зданий на территории ООО «Технопарк-СМ» и двух жилых многоэтажных домов, расположенных по соседству к производственной площадке.

Эксплуатируемые объекты ООО «Технопарк-СМ», согласно программно- техническому обеспечению учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на государственном учете не состоят.

Для каждого объекта, оказывающего в процессе своей деятельности какое-либо негативное воздействие на окружающую среду, определяется категория.

Критерии категоризации объектов по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены постановлением Правительством Российской Федерации 31.12.2020 года № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

Присвоение объекту соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 23 июня 2016 года I № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду».

Таким образом, юридическим лицом - ООО «Технопарк-СМ» до настоящего времени не подана заявка о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащая сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, чем нарушены требования пункта 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Рассмотрение дела об административном правонарушении проходило 21.11.2023 в 10 ч. 15 мин. в помещении Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области, каб. 317 при участии Ефремова С.О.

На основании изложенного, постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области №№ от 21.11.2023 ООО «Технопарк-СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Разрешая требование ООО «Технопарк-СМ» об отмене определения № от 05.12.2023 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч 1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении проходило 21.11.2023 в 10 ч. 15 мин. в помещении Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области, каб. 317 при участии Ефремова С.О. Заявителем указано, что обжалованное постановление было вручено представителю заявителя 21.11.2023.

Таким образом, течение срока на обжалование указанного постановления началось 22.11.2023 и завершилось в 24 часа 01.12.2023.

Жалоба на постановление Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области № от 21.11.2023 подана 30.11.2023, то есть в установленные законом сроки.

Исходя из изложенного, судом установлено, что процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления не пропущен, главным государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды нарушены положения КоАП РФ, в силу чего определение № от 05.12.2023 подлежит отмене.

Вместе с тем, в обоснование жалобы заявитель указывает, что часть объектов, установленная постановлением о привлечении общества к административной ответственности, не подлежит учету, так как одна часть объектов из приведённого перечня не принадлежит ООО «Технопарк-СМ», вторую часть общество пыталось поставить на государственный учёт HBOC, а третья часть находится на территории общества либо эксплуатируется менее 6 месяцев или не производит вредных выбросов. На этом основании, как указывает заявитель, в действиях (бездействии) ООО «Технопарк-СМ» не усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.46 КоАП РФ, в части невыполнения или несвоевременного выполнения обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учётных сведений.

При рассмотрении указанных доводов, суд исходит из следующего.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что на момент проведения внеплановой проверки некоторые объекты из установленных должностным лицом (котельная; установка Hurikan 150; установка без названия; гараж; трактор; вилочный погрузчик; транспортное средство с номером М443МУ67; офисное помещение; цех столярного производства; цех деревообработки) не подпадают под действие правовых норм ст. 8.46 КоАП РФ, не исключает виновность ООО «Технопарк-СМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу приведенных выше норм юридическое лицо обязано было подать заявку о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, размещенного в здании, где им осуществляется хозяйственная деятельность, а именно офисное помещение; газовая котельная; торгово-выставочный зал обоев; помещение, предназначенное для переодевания персонала; помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры; гараж для обслуживания автотранспорта; мусоросжигательная установка HURIKAN 150; мусоросжигательная установка без названия; цех деревообработки; цех по производству столярных изделий, а также автотранспортная техника: трактора, вилочные погрузчики.

Согласно КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.46 включает в себя:

1. объект правонарушения - общественные правоотношения, возникающие в сфере постановки на государственный учет в установленном законодательством порядке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;

2. объективную сторону, выражающуюся в бездействии, то есть в невыполнении обязанности подачи заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;

3. субъекта правонарушения, которым может быть, в том числе и индивидуальный предприниматель;

4. субъективная сторона, умысел или неосторожность.

Для квалификации деяния по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установление хотя бы одного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «Технопарк-СМ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оценивая доводы жалобы в части неприменения при назначении заявителю наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обязательных условий для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае такая совокупность отсутствует, поэтому возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Также заявитель в жалобе указывает, что должностным лицом при назначении наказания не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено и ООО «Технопарк-СМ» в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы жалобы относительно неприменения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2, ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку положения указанной правовой нормы распространяются на лиц, не являющихся юридическими лицами. В данном случае субъектом правонарушения является юридическое лицо ООО «Технопарк-СМ».

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Грунина В.В. от 05.12.2023г. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отменить.

Постановление государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области Васильевой Е.Ю. № от 21.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Технопарк-СМ» оставить без изменения, а жалобу ООО «Технопарк-СМ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья С.Н. Шахуров

Свернуть

производство № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Старовойтовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-СМ» ФИО2 на определение главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды об отказе в принятии жалобы № от 05.12.2023 и постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области № от 21.11.2023 должностное лицо – генеральный директор ООО «Технопарк-СМ» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением № от 05.12.2023 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление № от 21.11.2023 в связи с пропуском срока на подачу жалобы, отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, а также в связи с направлением заявления об оспаривании постановления № от 21.11.2023 в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2023 и определением от 05.12.2023, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой,...

Показать ещё

... в которой просит признать их незаконными и отменить, в обоснование указывая следующее.

Определение должностного лица № от 05.12.2023 вынесено с нарушением положений КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление о назначении административного наказания была направлена своевременно, в том порядке, который изложен в тексте постановления. Поскольку копия постановления о назначении административного наказания от 21.11.2023 была вручена защитнику 21.11.2023, то последним днем срока для подачи жалобы является 01.12.2023 до 24.00 час. В связи с чем, защитник просил отменить определение от 05.12.2023 и принять жалобу на постановление к рассмотрению.

Кроме того, защитник считал постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, должного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» ФИО5 подлежащим отмене, поскольку ООО «Технопарк-СМ» не является собственником недвижимого имущества (по адресу: <адрес>), а арендует данную коммерческую недвижимость у <данные изъяты> поэтому оно не обязано заключать с региональным оператором по обращению с ТКО на территории Смоленской области договор на оказание услуг по обращению с ТКО, кроме того такая обязанность не предусмотрена договором аренды. Аналогичным образом указывает на необходимость толкования данной правовой позиции к вопросу об обязательности заключения арендатором недвижимости договора и с федеральным оператором. Отмечает, что ООО «Технопарк-СМ» занимается вторсырьем и не складирует отходы на почву в не установленных для этого местах. ООО «Технопарк-СМ» складирует и сортирует поступающую от продавцов массу вторсырья в производственных помещениях для сортировки и запрессовки макулатуры (общей площадью 1 003,6 кв. м) и складских помещениях, арендуемых им по договору аренды № у <данные изъяты>. Таким образом, в действиях (бездействии) должного лица ООО «Технопарк-СМ» - генерального директора ФИО7 отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в части несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. В дополнениях к изложенной правовой позиции указывает, что в данном случае в соответствии с порядком заключения договора на обращение с ТКО с региональным оператором, такой договор между потребителем и оператором считается заключенным на условиях типового договора, соответствующие услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором, в связи с чем нарушений требований законодательства, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ допущено не было. Факт ненаправления ООО «Технопарк-СМ» региональному оператору заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не образует состав вменяемого должностному лицу правонарушения. Представленные суду фото и видеоматериалы, фиксирующие событие административного правонарушения, не отвечают требованиям допустимости, поскольку фото и видеофиксация осуществлялись в нарушение требований Порядка, установленного Положением о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Смоленской области, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 27.09.2021 № 627, без предупреждающего оповещения об этом, в ходе записи не фиксировались ли место, ни характер выявленного нарушения. При вынесении постановления не было учтено, что Жданова И.В. привлекается к ответственности впервые, отсутствует фактическая угроза окружающей среде и иные тяжкие последствия, в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у Ждановой И.В. тяжелого заболевания в острой форме, что необоснованно не признано обстоятельством смягчающим ответственность, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ или ст. 2.7 КоАП РФ.

Защитник ООО «Технопарк-СМ» по доверенности Ефремов С.О. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить определение от 05.12.2023 и постановление от 21.11.2023, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения. Так же указал, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не было признано смягчающим обстоятельством <данные изъяты> ФИО8., наличие у нее <данные изъяты>, не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст.ст. 2.7 и 4.2 КоАП.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области Васильева Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, считала, что постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № от 21.11.2023 о привлечении должностного лица ООО «Технопарк-СМ» ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в суд, по месту рассмотрения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу передается в течение 3 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Копия постановления постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, генерального директора ООО «Технопарк-СМ» ФИО11, от 21.11.2023 вручена защитнику 21.11.2023.

В резолютивной части постановления государственный инспектор указал на необходимость соблюдения досудебного порядка обжалования, предусмотренного ст.40 ФЗ от 31.07.2020 №248-Ф33.

В установленный срок защитником ФИО12 - Ефремовым С.О. через портал госуслуг в Министерство экологии подана жалоба на постановление от 21.11.2023 в обозначенном порядке.

Указанный факт подтвержден распечаткой сведений о жалобах с портала госуслуг, однако, поданная жалоба была оставлена без удовлетворения со ссылкой главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Грунина В. В. на отсутствие в ней учётного номера контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и на её несоответствие выбранному виду нарушений.

Названный факт подтверждается решением по результатам рассмотрения жалобы на нарушение моратория № от 01.12.2023.

1 декабря 2023 года защитником ООО «Технопарк-СМ» жалоба направлена на электронную почту Министерства экологии.

Определением главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды № от 05.12.2023 отказано в принятии жалобы в связи с истечением срока для ее подачи.

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Поскольку обжалованное постановление было вручено представителю заявителя 21.11.2023, из системного толкования приведённых норм права следует, что течение срока на обжалование этого постановления началось 22.11.2023 и завершилось в 24 часа 1 декабря 2023 года (т.е. в 24 часа десятых суток).

Такую же правовую позицию занял и Верховный Суд РФ в п.39 Обзора судебной практики №1 за 2023 год (утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент направления жалобы 01.12.2023 срок для ее подачи не истек, определение об отказе в принятии жалобы от 05.12.2023 подлежит отмене, а жалоба защитника в указанной части удовлетворению.

Жалоба защитника на постановление главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды №04-003 вн.в.п.-Пс/0043-2023 о привлечении должностного лица Ждановой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, принимается к рассмотрению.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность землевладельцев и арендаторов земельных участков в целях охраны земель проводить мероприятия по их защите от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, а также не допускать загрязнение земель и почв, и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, определяются Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 указанного выше закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 998 г. N 89-ФЗ), отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Открытые площадки для временного хранения отходов должны соответствовать требованиям, утвержденным санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Также ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, в том числе к способам складирования, помещениям, в которых осуществляется складирование, оборудованию, применяемому для складирования отходов и их компонентов, ограничениям по срокам накопления и хранения отходов, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.11.2019 № 2684-р «Об определении федерального оператора по обращению с отходами I и II классов, опасности» федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности определено федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО».

В силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» федеральный оператор по обращению с отходами I и II классов опасности осуществляет функции по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I и II классов опасности самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с отходами I и II классов опасности на основании договоров оказания услуг по обращению с отходами I и II классов опасности и в соответствии с федеральной схемой обращения с отходами I и II классов опасности.

Согласно положениям части 6 статьи 14.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, обеспечивают представление полной, достоверной, актуальной информации и своевременность ее размещения в федеральной государственной информационной системе учета и контроля за обращением с отходами I и II классов опасности с учетом требований законодательных актов Российской Федерации в области информации, информационных технологий и защиты информации, персональных данных, государственной тайны.

Информационное обеспечение деятельности по обращению с отходами I и II классов опасности осуществляется с применением федеральной государственной информационной системы учета и контроля за обращением с отходами I и II классов опасности https://gisopvk.ru (далее - ФГИС ОПВК, Система).

Судом установлено, что в период с 28.09.2023 по 11.10.2023 на основании решения от 26.09.2023 № в отношении ООО «Технопарк-СМ» Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – Департамент) проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Смоленской области решением прокурора от 26.09.2023 №

В день проведения внеплановой выездной проверки Департаменту представлены документы: Решение единственного участника ООО «Технопарк-СМ» от 29.08.2023 об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО13 и Приказ № № от 30.08.2023 о назначении на должность генерального директора ООО «Технопарк-СМ» ФИО14. Дополнительной информации о полномочиях лиц на право подписи документов Общества, а также приложений о смене руководства ООО «Технопарк-СМ» к Заявлению представлено не было.

Согласно Приказу № № от 30.08.2023 ФИО15 (<данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) (далее – ФИО16 в день проведения внеплановой выездной проверки осуществлял подпись документов, а также давал пояснения от лица генерального директора.

Департаментом в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области 09.10.2023 направлен запрос информации о правомерности ФИО17. осуществлять право подписи документов от имени генерального директора ООО «Технопарк-СМ».

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 10.10.2023, в части внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на ФИО18 на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято решение об отказе в государственной регистрации. Следовательно, полномочия генерального директора ФИО19. не подтверждены.

Следовательно, право подписи документов имеет генеральный директор ООО «Технопарк-СМ» ФИО20 (далее - генеральный директор Жданова И.В.).

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарный год составила 23 человека. Со слов ФИО21 на момент проведения внеплановой выездной проверки в Обществе трудоустроено примерно 50 человек, из них 18 работают непосредственно в цехе деревообработки и цехе по производству столярных изделий.

Установлено, что ООО «Технопарк-СМ» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, сортировке, хранению и реализации отходов бумаги и картона (макулатуры), пластика, полиэтилена и жестяной тары, а также осуществляет производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Общества согласно № (КДЕС Ред. 2) является торговля оптовая бумагой и картоном (код 46.76.1), а дополнительные виды деятельности по № (КДЕС Ред. 2) являются: распиловка и строгание древесины (код 16.10), производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код 16.10.1), предоставление услуг по пропитке древесины (код 16.10.9), производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (код 16.21), производство сборных паркетных покрытий (код 16.22), производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код 16.23), производство прочих деревянных изделий (код 16.29.1), производство прочей мебели (код 30.09).

Правообладателем земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> Между <данные изъяты> и ООО «Технопарк-СМ» заключен договора аренды нежилого помещения № от 03.01.2018 с правом временного пользования:

- офисные помещения, общей площадью 120,2 м. кв.;

- помещения для производства столярных изделий, общей площадью 2113 м. кв.;

-производственные помещения для сортировки запрессовки макулатуры, общей площадью 1003,60 м. кв.;

- складские помещения, общей площадью 315,3 м. кв.;

- земельный участок, общей площадью 20 м. кв., расположенные по адресу: <адрес>

На производственной площадке ООО «Технопарк-СМ» имеются здания, строения, сооружения в которых размещены: офисное помещение; газовая котельная; торгово-выставочный зал обоев; помещение, предназначенное для переодевания персонала; помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры; гараж для обслуживания автотранспорта; мусоросжигательная установка <данные изъяты> мусоросжигательная установка без названия; цех деревообработки; цех по производству столярных изделий, а также автотранспортная техника: трактора, вилочные погрузчики.

При проведении внеплановой выездной проверки осуществлен осмотр цеха деревообработки (изготовительный участок, вспомогательный участок) и цеха по производству столярных изделий (участок наборки и сшивки, участок столярных изделий, окрасочный участок).

Цех деревообработки – помещение, оборудованное специализированными станками: многопил № четырехсторонний станок (№), фуганок (№), рейсмус (№), циркуляционная пила (№), торцевая пила (№), станок для заточки инструментов - компрессорный и универсальный, а также аспирационные установки (стружкоотсос) с фильтрами повышенной пропускной способностью - кассетные и баллонные фильтра. В данном цехе осуществляется подготовка древесного материала для дальнейшего использования в цехе по производству столярных изделий.

Цех по производству столярных изделий разделен на участки, оборудованные специализированной техникой: фрезерный станок № – 2 шт., Фрезерный (робот) (№ микросшиф (№), пресс (№ циркуляционная пила №), торцевая пила (№ фрезерный станок (самодельный), долбежный станок (№), сверлильный станок (№), станок для прирезки (самодельный), распылители лакокрасочных материалов, а также аспирационные установки (стружкоотсос) с баллонными фильтрами. Участки покраски, колеровки, грунтовки, сушки – раздельные помещения, оснащенные аспирационными установками с кассетными фильтрами повышенной пропускной способности, размещенными в потолке и полу.

Аспирационные установки работают в исправном режиме, запах краски и химикатов в помещении не ощущался.

Котельная на территории ООО «Технопарк-СМ», в день проведения внеплановой выездной проверки, не эксплуатировалась. Используемое топливо – природный газ. Со слов ФИО22. котельная работает только в отопительный сезон для обогрева зданий на территории ООО «Технопарк-СМ» и двух жилых многоэтажных домов, расположенных по соседству к производственной площадке.

Помещение - торгово-выставочный зал обоев эксплуатируется по назначению. В здании представлены витринные образцы обоев, а также имеются стеллажи с книгами и витрина с образцами пластиковой тары, подлежащая сдаче в пунктах приема.

Помещение, предназначенное для переодевания персонала, разделено на мужскую и женскую раздевалки. Для освещения данных помещений используются люминесцентные лампы. Также в помещении отведено место для сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в котором усматривается накопление отходов потребления.

В здании, эксплуатируемом для сортировки, прессования, упаковки макулатуры осуществляется сортировка макулатуры на разные фракции и дальнейшее ее прессование в прессовальных машинах. Для более крупных фракций, относящихся к группе Б – среднего качества (картонные коробки, крупные куски картона, гофрированный картон) используется конвейер ленточного типа и далее в пресс-машину. Макулатура, относящаяся к группе А – высокого качества (белая офисная бумага, обрезь белой бумаги), а также мелкие фракции, относящиеся к группе Б – среднего качества (все виды бытовой и офисной канцелярской макулатуры, не вошедшие в группу А), направляются в специализированные пресс-установки, предназначенные для данного вида макулатуры. Спрессованная и сформированная масса макулатуры вывозится вилочным погрузчиком в места хранения. В помещении сортировки также выявлено складирование книг в твердом переплете (отходы сортировки переплетных материалов на бумажной основе №

На территории ООО «Технопарк-СМ», специализированно - оборудованных помещений для размещения и хранения спрессованной макулатуры не имеется. Кипы складируются на открытой площадке с твердым покрытием без навеса и укрывного материала. На этой же площадке также размещены спрессованные пет-бутылки от пищевых продуктов, кипы полиэтилена, прессованные пластиковые ящики и алюминиевая тара в мягких контейнерах из полипропиленовой ткани (далее – биг-бег).

Как отмечалось ранее, открытые площадки для временного хранения отходов должны соответствовать требованиям, утвержденным санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Ввиду того, что помещение 17 и 18 были закрыты и доступ к ним не предоставили, при проверке сделано предположение о том, что там осуществляется сортировка, прессование и формирование кип из пет-бутылок и полиэтилена, а также сбор алюминиевой тары в биг-беги.

Также на территории ООО «Технопарк-СМ» имеется помещение-гараж для обслуживания автотранспорта. При составлении протокола осмотра ФИО23 пояснил, что данное помещение используется для проведения мелких ремонтных работ используемой на производственной территории техники.

При осмотре территории перед воротами гаража на земельном участке без твердого покрытия выявлено размещение металлических запчастей от транспортной техники, бывшие в эксплуатации (детали автомобильные преимущественно из алюминия и олова в смеси, утратившие потребительские свойства №), а также, загрязненные древесные отходы (отходы изделий из древесины, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) № пластиковые канистры от моторных масел (тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%) № отработанные автомобильные покрышки (шины пневматические автомобильные отработанные № металлический баллон для сварочных работ. На основании выявленных навалов вблизи гаражного помещения можно предположить, что помимо мелких ремонтных работ также осуществляется замена моторных масел (отходы минеральных масел моторных № и производится частичное возобновление ресурса автотранспортной техники путем замены или восстановления изношенных или вышедших из строя элементов с неполной разборкой транспорта.

Документов, подтверждающих передачу смазывающей охлаждающей жидкости специализированной организации, Департаменту не предоставлено.

Также ввиду того, что на территории эксплуатируется техника и осуществляется ее техническое обслуживание, следовательно, на производственной площадке ООО «Технопарк-СМ» могут образовываться отходы: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (код №); отходы минеральных масел моторных (код № отходы минеральных масел трансмиссионных (№; фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (код № отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены (код №); обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более) (код №

Также в цехе деревообработки образуется стружка от строгания древесины, собранная в пакеты/биг-беги. Также от заточки инструментов на компрессорной установке образуется смазывающая охлаждающая жидкость, которая, со слов сопровождающего (ФИО24, в дальнейшем прессуется в специализированную тару и сдается на утилизацию (переработку).

Документов, подтверждающих передачу смазывающей охлаждающей жидкости специализированной организации, Департаменту не предоставлено.

В цехах используется освещение над каждым станком, преимущественно люминесцентные лампы накаливания, но также используются специализированные светодиодные светильники на участках покраски и колеровки.

Правее от сооружений размещены навалы несортированной массы отходов. При визуальном осмотре данных навалов усматриваются отходы, относящиеся к твердым коммунальным отходам, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению (№): отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) №

На территории ООО «Технопарк-СМ» эксплуатируются мусоросжигательные установки: № и мусоросжигательная установка без названия. В день проведения внеплановой выездной проверки сжигание осуществлялось только в мусоросжигательной установке без названия, факт выхода дыма из выпускной трубы зафиксирован. При осмотре мусоросжигательной камеры внутри выявлено сжигание деревянных поддонов (прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная № а также обгоревшая алюминиевая банка (лом алюминиевых банок из-под напитков № и расплавленный фрагмент пластиковой бутылки (отходы (остатки) сортировки отходов пластмасс, не пригодные для утилизации № - № Около мусоросжигательной установки без названия размещен зольный остаток (золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов №) навалом на земельном участке без твердого покрытия.

Рядом с установкой № также выявлены навалы зольного остатка смешанные с несортированной массой отходов.

Около котельной выявлено место складирования люминесцентных ламп (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства №) открытым способом, без специализированных установок. Данный вид освещения усматривается в помещении, предназначенном для переодевания, в цехах деревообработки и по производству столярных изделий, в помещение сортировки, прессования, упаковки макулатуры.

По информации ФИО25 на территории ООО «Технопарк-СМ» организовано место раздельного сбора отходов, таких как пластиковая тара и полиэтиленовая упаковка. Твердых коммунальных отходов не имеется, а что образуется в процессе жизнедеятельности сотрудников в рабочее время ими же утилизируется в завершении рабочего дня по месту жительства,

При осмотре территории производственной площадки ООО «Технопарк-СМ» выявлен контейнер для сбора ТКО, что подтвердило его содержание: мусорные пакеты, в которых усматриваются упаковка от пищевых продуктов, а также отходы потребления. Место размещение данного контейнера не оборудовано согласно требованиям природоохранного законодательства, а также не имеется соответствующей маркировки.

Также вблизи офисного помещения имеются три емкости из металлической решетки, обозначенные ФИО26. как место раздельного сбора отходов, таких как пластик, картон, полиэтилен.

В момент осмотра при проведении внеплановой выездной проверки во всех емкостях находились смешанные отходы: пакеты с упаковками от пищевых продуктов, пакет с картонной упаковкой от пищевых продуктов, пластиковые бутылки, алюминиевая банка. Соответствующая маркировка, обозначающая раздельный сбор отходов на данных емкостях, отсутствовала.

03.03.2023 Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии ООО «Технопарк-СМ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области – акционерным обществом «Спецавтохозяйство» со сроком исполнения 04.05.2023.

На момент проведения внеплановой выездной проверки ООО «Технопарк-СМ» не обращалось с заявкой на заключение договора в адрес регионального оператора, также документы, подтверждающие соблюдение принципа доступности к информации в области обращения с отходами, ввиду представления сведений по средствам системы ФГИС ОПВК, что делает невозможным сбор информации федеральным оператором для определения объема работ и количества отходов на территории субъекта, не представлено.

На основании указанных выше обстоятельств сделан вывод, что ООО «Технопарк-СМ» осуществляет складирование отходов на почву в неустановленных для этого местах, а также у юридического лица - ООО «Технопарк-СМ» отсутствуют договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления и с федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности, не направлены соответствующие заявки о заключении договоров, чем нарушены требования Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

В этой связи государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды ФИО28 11.10.2023 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Технопарк-СМ» ФИО27 составлен протокол об административном правонарушении №, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 21.11.2023 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Технопарк-СМ» ФИО29 вынесено постановление № от 21.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку как следует из информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 10.10.2023, ФИО30 на дату совершения вменяемого правонарушения являлась генеральным директором ООО «Технопарк-СМ», т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, следовательно, по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ она являлась должностным лицом организации, т.е. лицом ответственным за соблюдение обществом действующего законодательства.

Факт совершения Ждановой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- задание № № от 31.07.2023 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом;

- материал № от 05.07.2023;

- материал № от 07.07.2023;

- обращение ФИО31. от 15.09.2023;

- мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 01.08.2023 №

- решение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.09.2023;

- решение прокурора № от 26.09.2023 о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия;

- протокол опроса № от 28.09.2023;

- протокол осмотра № от 28.09.2023;

- фототаблица к протоколу осмотра от 28.09.2023;

- требование о предоставлении документов от 28.09.2023;

- письменные объяснения;

- приказ № от 30.08.2023;

- решение единственного участника ООО «Технопарк-СМ»;

- запрос в УФНС о полномочиях руководителей ООО «Технопарк-СМ»;

- ответ УФНС о полномочиях руководителей ООО «Технопарк-СМ»;,

- акт выездной проверки № № от 11.10.2023;

- протокол о возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.10.2023;

- определение № № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2023;

- постановление № № от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении;

- обращение ФИО32 от 15.12.2021;

- обращение ФИО33 09.03.2022;

- коллективное обращение от 22.08.2022;

-задание № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 14.07.2022;

- протокол осмотра № от 14.07.2022 и фототаблица к нему;

-предостережения от 11.04.2022, 22.09.2022, 26.09.2022, 03.03.2023 вынесенные в отношении общества, и другие материалы.

Представленные доказательства признаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные документы были получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, имеют отношение к рассматриваемому делу и содержат сведения об обстоятельствах правонарушения, фиксируют событие административного правонарушения, а кроме того полностью согласуются с иными указанными выше доказательствами.

Ссылка защитника ФИО34. на осуществление фото и видеофиксации без предупреждающего оповещения об этом, не влияет на вывод суда, основанный, в том числе, на иных вышеупомянутых доказательствах по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и безусловно свидетельствуют о том, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Технопарк-СМ» по сбору, сортировке, хранению и реализации отходов бумаги и картона (макулатуры), пластика, полиэтилена и жестяной тары, а также при осуществлении производства прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, образуются отходы производства, складирование названных отходов осуществляется на почву в неустановленных для этого местах, при этом договоры с региональным и федеральным операторами на оказание услуг по обращению с соответствующими видами отходов отсутствуют, соответствующие заявки на заключение таких договоров не направлялись.

Таким образом, генеральный директор ООО «Технопарк-СМ» ФИО35 являясь должностным лицом ответственным за соблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, в отсутствие данных свидетельствующих о невозможности соблюдения таких требований, не выполнила обязательное требование о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления и с федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности, чем нарушены требования Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доводы защитника ООО «Технопарк-СМ» об отсутствии у общества обязанности заключать договоры с региональным и федеральным операторами на обращение с ТКО суд находит несостоятельной, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, в том числе ч. 2 ст. 13 и ст. 42 ЗК РФ обязанность по проведению мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, недопущению их загрязнения и негативного на земли и почвы воздействия, соблюдению при использовании земельных участков требований экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, возложена не только на землевладельцев, но и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в том числе на арендаторов.

При этом, в силу требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с ТКО и с отходами I и II классов опасности, осуществляется региональным и федеральным операторами, оказывающими такие услуги на основании соответствующих договоров заключенных с потребителями.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что осуществление деятельности юридическим лицом по обращению с отходами производства путем складирования таковых на почву в неустановленных для этого местах и в отсутствие данных об утилизации образующихся отходов законодательно установленным способом, отсутствие договоров с операторами по обращению с ТКО, является нарушением Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и свидетельствует о совершении должностным лицом – генеральным директором ООО «Технопарк-СМ» ФИО36 не принявшей соответственно мер по контролю за недопущением подобных нарушений обществом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, при вынесении которого соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ, не является основанием к его отмене.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО37. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отсутствии оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которых, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО38 как должного лица ООО «Технопарк-СМ», к исполнению своих обязанностей, посягательством вследствие выявленных нарушений на установленный принцип охраны окружающей среды.

Характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с защитой окружающей среды, существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, обусловленная воспрепятствованием реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

По этим же основаниям является невозможным применение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ (замена штрафа на предупреждение).

Кроме того, с учетом обстоятельств и характера совершенного деяния, суд не усматривает оснований для вывода о совершении ФИО40. правонарушения в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы защитника в части необходимости учета состояния здоровья ФИО39 наличия у нее заболевания, признания этих обстоятельств смягчающими.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023, т.е. в период рассмотрения Министерством экологии дела об административном правонарушении в отношении ФИО41 последней выдана бессрочно справка об инвалидности 1 группы.

Также суду представлены документы, подтверждающие факт прохождения ФИО42. обследований и лечения в связи с заболеванием.

В совокупности перечисленные обстоятельства подтверждают доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения ст.4.2 КоАП РФ (обстоятельства, смягчающие административную ответственность).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение ФИО43 суд приходит к выводу о возможности применения вышеприведенных положений законодательства и снижении назначенного оспариваемым постановлением штрафа до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «Технопарк-СМ» ФИО44 – Ефремова Спартака Олеговича удовлетворить частично.

Определение № от 05.12.2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление №04-003 вн.в.п. – Пс/0043-2023 от 21.11.2023 отменить.

Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области № от 21.11.2023 о признании ООО «Технопарк-СМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ изменить, снизив назначенный генеральному директору ООО «Технопарк-СМ» ФИО45 штраф до 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Самошенкова

Свернуть