Егармин Николай Юрьевич

<данные изъяты>

Дело № 2-115/2025

УИД №

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижнесергинского районного суда гражданское дело по иску администрации Бисертского городского округа к Егарминой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бисертского городского округа обратилась с исковым заявлением к Егарминой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес> в пгт. <адрес>.

В обоснование исковых требований администрация указала, что жилое помещение является муниципальной собственностью. 22.11.2007 с Е.Н.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения №. В качестве членов семьи нанимателя указаны брат Е.С.Ю. и сестра Егармина А.Ю., которая в жилом помещении зарегистрирована. По сведениям ОеП № МО МВД России «Нижнесергинский» Егармина А.Ю. проживает в <адрес>, добровольно выехала из спорного жилого помещения. С регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Егармина А.Ю. не снимается.

В судебное заседание истец – представитель администрации Бисертского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что ис...

...ковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.41).

Ответчик Егармина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по месту регистрации и по месту жительства, судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения (л.д.38-39).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Третье лицо Е.Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что возражений по существу заявленных требований не имеет (л.д.42).

Третье лицо Е.С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> (л.д.45).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники,нетрудоспособные иждивенцыпризнаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с нимобщее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут бытьпризнанычленами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданинпересталбыть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданинсамостоятельноотвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со днявыезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основаниичасти 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 14.11.2024 №, жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес>, является муниципальной собственностью Бисертского городского округа (л.д.8).

Жилое помещение по договору социального найма от 22.11.2017 № было передано в бессрочное владение и пользование нанимателю Е.Н.Ю., совместно с которым вселены члены семьи – брат Е.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестра Егармина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9-11).

Егармина А.Ю. зарегистрирована в указанном жилом помещении, согласно справке МП ОеП № (дислокация <адрес>) МО МВД Российской Федерации «Нижнесергинский» от 29.08.2024 (л.д.12).

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Нижнесергинский» от 11.11. 2024 следует, что Егармина А.Ю. проживает в <адрес>1, работает в <данные изъяты> (л.д.15).

Третье лицо Е.Н.Ю., являющийся нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма № от 22.11.2017, возражений по существу исковых требований администрации не имеет.

Судом установлено, что ответчик Егармина А.Ю. проживает в <адрес>, где работает. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Егармина А.Ю. продолжает быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, о вынужденности выезда Егарминой А.Ю. из жилого помещения по месту регистрации, наличии создаваемых кем-либо Егарминой А.Ю. препятствий в проживании по месту регистрации, суду не представлено.

Совокупность перечисленных обстоятельств, представленных доказательств дает основание признать Егармину А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Егарминой А.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

При предъявлении искового заявления администрация Бисертского городского округа от уплаты госпошлины была освобождена в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчика Егарминой А.Ю. в доход бюджета госпошлина в размере 3000 руб. в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.103, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Бисертского городского округа к Егарминой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Егармину А.Ю., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Егарминой А.Ю., <данные изъяты>с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.А. Ильина

<данные изъяты>

Дело №12-28/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги 11 мая 2023 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Николаев А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егармина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 16 марта 2023 года, Егармин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе Егармин Д.Н. просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что мотоциклом он не управлял, поскольку он был сломан. При составлении процессуальных документов отсутствовал его законный представитель, поскольку на момент его остановки ему не исполнилось восемнадцати лет.

В судебном заседании Егармин Д.Н., а также его защитник Егармина С.В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав Егармина Д.Н., его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не соде...

...ржат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 11.09.2022 в 05 час. 00 мин. возле дома № по <адрес>, Егармин Д.Н. управлял мотоциклом «ИЖ Планета», без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия его не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем показаний технического средства измерения (л.д. 6,7), видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Егармина Д.Н. также подтверждена рапортом ИДПС ГУ МВД России по Свердловской области Зайцева М.С., составленного на имя начальника МО МВД России «Нижнесергинский» имеющегося в материалах дела, которыми подтверждены обстоятельства совершения административного правонарушения, место совершения правонарушения, прохождение Егарминым Д.Н. освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения с применением видеозаписи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Егармина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что в момент управления мотоциклом Егармин Д.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Названные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Егармина Д.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,996 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению Егармин Д.Н. не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, зафиксировал свое согласие, поставив свою подпись, что отражено сотрудником полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписями.

Доводы жалобы, что освидетельствование Егармина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено в отсутствие его законного представителя, не имеют правового значения, поскольку по смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ с участием законного представителя несовершеннолетнего составляется только протокол об административном правонарушении, который в данном случае присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено рапортом инспектора Зайцева М.С., внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении. Как следует из рапорта должностного лица, от подписи в протоколе об административном правонарушении законный представитель – Егармин Н.Ю. отказался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Егармина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности факта управления Егарминым Д.Н. мотоциклом, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельством дела несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Факт управления транспортным средством и нахождения Егармина Д.Н. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены указанного постановления.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Наказание назначено Егармину Д.Н. справедливое в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены или изменения постановления не имеется. Соответственно жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Егармина Д.Н., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

А.Г. Николаев