Егиазарян Левон Арменович

2-739/2020

26RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 июля 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к Егиазарян Л.А. о возмещении сумм неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине.

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском, в котором просит суд: взыскать в его пользу с Егиазарян Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере № по следующим основаниям.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № иск Егиазарян Л.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС» по решению суда в пользу Егиазарян Л.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 206 600 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение в части удовлетворения иска о взыскании с АО «МАКС» в пользу Егиазарян Л.А. штрафа в размере 101 800 рублей изменено, размер взыскания снижен до 50 000 рублей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в безакцепном порядке с АО «МАКС» списаны денежные средств...

...а в размере 220 600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Вместе с тем, Малокарачаевским районным судом Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, установлено, что комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле Renault Symbol, г/з А745В126 не соответствует заявленным обстоятельствам развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судом установлено отсутствие страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и Егиазарян Л.А.

Таким образом, денежные средства, которые взысканы с АО «МАКС» в размере 220 600 рублей были получены Егиазарян Л.А. необоснованно.

Представитель АО «МАКС», а также ответчик Егиазарян Л.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Часть. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

О времени и месте судебного заседания, о необходимости явки в суд для дачи объяснений по существу предъявленных к нему требований Егиазарян Л.А. извещался письменно заказной корреспонденцией по месту проживания.

Сведений о причинах неявки ответчика и об уважительности этих причин суду не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела от Егиазарян Л.А. в суд не поступало.

Изложенное свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Егиазарян Л.А. в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Егиазарян Л.А. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворено в части.

Судом постановлено следующее: взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Егиазарян Л.А. сумму страхового возмещения в размере 206 600 рублей; взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Егиазарян Л.А. сумму неустойки за просрочку выплаты сумму страхового возмещения в размере 3 000 рублей, в остальной части в размере 200 600 рублей – отказать; взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Егиазарян Л.А. штраф в размере 101800 рублей за нарушение прав потребителя; взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Егиазарян Л.А. сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 12 000 рублей – отказать; взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Егиазарян Л.А. сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в остальной части в размере 19 000 рублей – отказать; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Макс» в пользу Егиазарян Л.А. суммы в размере 6 000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы – отказать, взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу ООО «Гарант» сумму в размере 12 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в бюджет муниципального образования город – курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 5 276 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «Макс» в пользу Егиазарян Л.А. штрафа в размере 101 800 рублей изменено, снижен размер взыскания до 50 000 рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 203 600 рублей, а также уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 759 рублей отказано.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

По смыслу приведенных норм иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования, суд не может принять во внимание доводы истца, о состоявшемся решении Малокарачаевского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 203 600 рублей, а также уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 759 рублей, которым установлено, что комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Renault Symbol, г/з А745В126 не соответствует заявленным обстоятельствам развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Изначально, страховая выплата Егиазарян Л.А. в размере 220 600 рублей произведена ЗАО «Макс» в соответствии с решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ6 года. Указанное решение никем не отменено.

Таким образом, у истца имелись законные основания для перечисления денежных средств от имени ЗАО "Макс" ответчику, у которого, в свою очередь, на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для их получения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств отсутствия надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований АО «МАКС» к Егиазарян Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 600 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Егиазарян Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 600 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей – отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ к его содержанию. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Пожидаев

Дело №

УИД 26RS0№-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2021 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3. ст. 18.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Егиазарян Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН262812892760

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску С от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Егиазарян Л.А возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация о поступлении в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ИП Егиазарян Л.А (<адрес>) уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <адрес> Н,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленного с нарушением порядка подачи работодателем уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, установленного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядка уведомления МВД РФ или его территориального органа о о...

...существлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а так же с нарушением требований ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России по городу Кисловодску С в отношении ИП Егиазарян Л.А составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

На основании определения заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску М материалы дела об административном правонарушении поступили в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании Егиазарян Л.А вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что при оформлении документов, подлежащих направлению в Управление по делам миграции, допущена техническая ошибка. Уведомление о заключении трудового договора заполнено с нарушением установленной формы, поскольку форма документа была взята из сети Интернет, он не обратил внимание, что в форму добавлена строка. Кроме того, на момент оформления уведомления у Н еще не было вида на жительство. Кроме того, он не знал, что на дату заключения трудового договора Н уже является постоянно проживающим на территории РФ, так как уведомление о предоставлении вида на жительство получено ДД.ММ.ГГГГ года

Егиазарян Л.А просил суд учесть, что допущенное правонарушение не нанесло вред окружающей среде, не создало опасность для граждан РФ. Сумма штрафа, который предусматривает санкция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ для него непомерно велика. Он не имеет возможности уплатить такой штраф из своего дохода. Приостановить деятельность своего предприятия он так же не имеет возможности. В сложившейся ситуации его сотрудникам будет трудно остаться без заработной платы и найти другую работу. Он относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем просил суд применить положения ст. 4.1.1 КРФоАП и назначить наказание в виде предупреждения с учетом того обстоятельства, что настоящее административное правонарушение совершено им впервые, совершенное правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВМ ОМВД России по городу Кисловодску С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя привлекаемого к ответственности лица, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, дело в отношении ИП Егиазарян Л.А возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства Внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены: Форма ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста (приложение N 1); Порядок заполнения ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста (приложение N 2); Форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации (приложение N 3); Порядок представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации (приложение N 4); Форма уведомления об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину (лицу без гражданства) - высококвалифицированному специалисту (приложение N 5); Порядок подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) - высококвалифицированным специалистам (приложение N 6); Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 7); Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 8); Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9).

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) является Приложением № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и устанавливает последовательность действий при подаче работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)

Данным Порядком установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях NN 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

В уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

В случае выявления недостоверности указанных в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора сведений либо нарушения порядка или формы их заполнения уполномоченное должностное лицо докладывает рапортом начальнику подразделения, входящего в структуру подразделения по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне не позднее суток с момента окончания проверки для принятия решения по существу.

Уведомление о трудоустройстве и приложение к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление о трудоустройстве (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> о том, что в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ИП Егиазарян Л.А (<адрес>) поступило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <адрес> Н,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленное с нарушением порядка подачи работодателем уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, установленного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядка уведомления МВД РФ или его территориального органа о осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а так же с нарушением требований ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, в действиях ИП Егиазарян Л.А усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту определением инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП, а ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении ИП составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Егиазарян Л.А заключен трудовой договор с гражданином <адрес> Н

Направленное в УВМ ГУ МВД России по <адрес> Уведомление о заключении трудового договора не соответствует установленной форме, а именно в поле 1.2 Приложения добавлена строка, заполнены не соответствующие поля

То есть, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и факт совершения ИП Егиазарян Л.А административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ подтвержден материалами дела об административном правонарушении, содержащего доказательства, которым суд дал оценку в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ИП Егиазарян Л.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП).

Как установлено в судебном заседании, ИП Егиазарян Л.А ранее к административной ответственности не привлекался, а совершенное правонарушение не повлекло за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; объектам животного и растительного мира; окружающей среде; объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации; безопасности государства; угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Поскольку совершенное ИП Егиазарян Л.А правонарушение не подпадает под перечень, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей совершенным противоправным деянием, которое не создавало реальную опасность причинения вреда в будущем, суд считает возможным применить к данному лицу наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.9-29.11, 2.9, 18.15 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Егиазарян Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН262812892760, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов

РЕШЕНИЕ

7 июля 2016 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда жалобу Егиазарян Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города курорта Кисловодска Мавряшиной Е.А. по делу об административном правонарушении в отношении Егиазарян Л.А. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города курорта Кисловодска Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Егиазарян Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей в доход государства.

В постановлении мирового судьи судебного участка № города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Егиазарян Л.А. не уплатил административный штраф, которому он был, подвергнут постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФоб АП.

Не согласившись с данным судебным актом, Егиазарян Л.А. представил в мировой суд жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и прекратить производство по делу вследствие отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был, подвергнут постановлением №, выданным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так, по мнению заявителя согласно закону оплатить ш...

...траф он должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере № и комиссия за перевод денег в размере 6 рублей 25 копеек им оплачено ДД.ММ.ГГГГ №, что объективно подтверждается чеком ордером. В силу чего считаете, что привлечение его к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае неприемлемо.

В судебное заседание Егиазарян Л.А. не явился, уважительности причин не явки суду не представил.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу о её обоснованности в силу следующего.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Егиазарян Л.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО3 в отношении Егиазарян Л.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тогда, как из предоставленного чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что сумма штрафа в размере № рублей по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме.

Следовательно, административный штраф в размере № рублей по постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ уплачен Егиазарян Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. В силу чего обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Егиазарян Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Егиазарян Л.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Егиазарян Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КРФоАП, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4