Егорцев Константин Валерьевич

УИД № 66RS0008-01-2019-002118-61 Дело № 12-177/2019 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 05 ноября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Егорцева К.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Алферова А.Н.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Егорцева К.В. на постановление <№> инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Алферова А.Н. от 29 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорцева К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2019 года постановлением <№> инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Алферова А.Н. гражданин Егорцев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Из обстоятельств дела, приведенных в постановлении должностного лица, следует, что 29 сентября 2019 года в 14:40 часов у дома № 56 по пр. Ленинградский в городе Нижнем Тагиле Егорцев К.В., управлял транспортным средством ВАЗ-21093 с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил требования п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дол...

...жностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Егорцев К.В. обратился в суд с жалобой, требуя постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Однако инспектор ДПС Алферов А.Н. отказался измерять 20 метров, как об этом указано в Примечании.

В судебном заседании Егорцев К.В. поддержал доводы жалобы, просил суд производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, дополнительно пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его сестре, приобретен в 2015 году. Тогда же получены регистрационные знаки. Полагает, что номер просто был немного запылен.

Должностное лицо Алферов А.Н. возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что 29 сентября 2019 года днем остановил автомобиль под управлением Егорцева К.В. для проверки документов, заметил, что на заднем государственном регистрационном знаке имеется повреждение лакокрасочного покрытия, оно было частично стерто на буквах и цифрах, что не соответствует п. 4.5, 4.6 ГОСТа Р50577-93. При этом знак он обозревал и фотографировал с расстояния в 1 метр, полагал это расстояние достаточным, чтобы определить, что знак не соответствует ГОСТу. Хотя Егорцев К.В. требовал от него провести измерение и обзор с расстояния в 20 метров.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает, в том числе за управление транспортным средством, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из пункта 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что транспортное средство не может эксплуатироваться если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

При этом, в соответствии с п. И.4.5 ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве.

В силу п. 4.8 ГОСТ Р 50577-93 цвета цифр и букв регистрационных знаков транспортных средств, принадлежащих физическим лицам должны быть черного цвета.

Исходя из изложенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, следует вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вменении нарушения п. 2 Основных положений, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства управлял им при наличии нечитаемого государственного регистрационного знака.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются постановление <№> от 29 сентября 2019 года, согласно которому 16 февраля 2019 года в 14:40 часов у дома № 56 по пр. Ленинградский в городе Нижнем Тагиле ФИО2 К.В., управлял транспортным средством ВАЗ-21093 с нечитаемым государственным регистрационным знаком <№> (л.д. 7); протокол <№> от 29 сентября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Егорцев К.В. 29 сентября 2019 года в 14:40 часов у дома № 56 по пр. Ленинградский в городе Нижнем Тагиле управлял транспортным средством ВАЗ-21093 с нечитаемым государственным регистрационным знаком <№> (л.д. 8); рапорт инспектора ДПС Алферова А.Н. от 29 сентября 2019 года, согласно которому примерно в 14:40 часов им было остановлено транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <№> под управлением Егорцева К.В., в ходе проверки он заметил, что государственный регистрационный знак на задней части автомобиля затертый и грязный (л.д. 9).

Вместе с тем в деле также имеются фотографии с изображением государственного регистрационного знака <№> (л.д. 10), при этом качество фотографий позволяет идентифицировать буквенные и цифровые знаки.

Из показаний инспектора Алферова А.Н. следует, что фотографии сделаны им с расстояния в 1 метр. С этого расстояния, несмотря на потертости, он хорошо видел буквенную и цифровую часть регистрационного знака.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отсутствие предусмотренных законом измерений для определения нечитаемых государственных регистрационных знаков с расстояния 20 метров, представленные фотоматериалы объективно не подтверждают обстоятельства нечитаемости (букв, цифр и номера региона) заднего государственного регистрационного знака автомобиля, в том числе, и с расстояния менее 20 метров.

С учетом требований ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прихожу к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности Егорцева К.В. должны толковаться в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Алферовым А.Н. было вынесено постановление <№>, прихожу к выводу о необходимости вынесения решения об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Егорцева К.В. удовлетворить.

Постановление <№> инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Алферова А.Н. от 29 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорцева К.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Ильютик

66RS0008-01-2021-001658-18

Дело № 12-66/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 02 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Степанова Н.В., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой Егорцева К.В. на постановление инспектора ППС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Маркова В.А. от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егорцева К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2021 года в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил поступила жалоба Егорцева К.В. на постановление <№> инспектора ППС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Маркова В.А. от 24 мая 2021 года.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, и если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмот...

...рение по подведомственности.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В постановлении инспектора ППС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Маркова В.А. от 24 мая 2021 года местом совершения административного правонарушения указан адрес: город Нижний Тагил, Октябрьский просп., 15.

Согласно сведениям с официального сайта Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил к территориальной подсудности данного суда относится, в том числе, полностью Октябрьский проспект.

Из системного толкования положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба Егорцева К.В. подлежит рассмотрению Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Егорцева К.В. на постановление инспектора ППС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Маркова В.А. от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егорцева <данные изъяты> и приложенные к ней материалы дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья: Н.В. Степанова