Егоренко Наталья Викторовна

08 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина В.А, к Егоренко Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ванин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды автомобиля № № По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был передан во временное пользование автомобиль Мицубиси лансер 1,6, № гос.номер № в исправном техническом состоянии, позволяющем использовать автомобиль по назначению.

Согласно пункту 4.1. Договора размер арендной платы установлен в размере 1600 рублей в сутки. Вместе с тем, в нарушение условий Договора на дату окончания действия договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ., ответчик автомобиль истцу не вернул, частично перечислил арендную плату истцу в размере 37 000 рублей. В сентябре 2014 г. ответчик скрылся вместе с арендованным автомобилем, сменил место жительства, перестал отвечать на телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец случайно обнаружил принадлежащей ему автомобиль припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В присутствии. свидетелей- Ванина Д.А., Ванина А.В., Ксенз К.А. Попытки связаться с ответчиком результатов не дали. Не располагая брелком от сигнализации, учитывая, чт...

...о автомобиль имел многочисленные повреждения, истец был вынужден транспортировать автомобиль с помощью эвакуатора.

Согласно п.4.1. Договора аренды размер арендной платы за сутки составляет 1600 рублей.

Пункт 4.3. Договора предусматривает ответственность Арендатора за несвоевременный возврат автомобиля в виде внесения арендной платы за фактическое пользование транспортным средством и уплаты штрафной неустойки, предусмотренной в Тарифах с которыми Ответчик был ознакомлен. Тарифы в виде штрафной неустойки предусматривают повышенный размер аренды автомобиля в сумме 2 200 рублей в сутки.

Истец ссылается на то, что ответчик безосновательно удерживал автомобиль, фактически пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 199 дней. Размер задолженности по арендной плате за указанный период составляет 199 х 2200-37000= 400800 рублей (с учетом оплаты в размере 37000 рублей).

В силу п. 6.1. договора в случае задержки возмещения ущерба, либо задержки оплаты аренды Арендатор уплачивает пеню в размере 3% от суммы задолженности аренды, соответственно размер штрафных санкций составляет: 400800 х 3% = 12 024 рубля.

Автомобиль был передан ответчику в исправном техническом состоянии в соответствии с п. 3.1. договора, Ответчик принял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в течение всего срока аренды согласно пункта 2.3. договора.

Истец обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения, считает, что указанный ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, в нарушение условий договора (п.2.5.), поскольку ответчик удерживал автомобиль и скрывал собственное местонахождение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 196,37 рублей в соответствии с экспертным заключением № №

Также истец указал, что расходы по возврату автомобиля составляют-8 640 руб., в том числе: услуги эвакуатора - 1500руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ замена сигнализации - 7 140 руб., что подтверждается заказ- нарядом на замену автосигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., чек № от ДД.ММ.ГГГГ

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по договору аренды ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Егоренко Н.В. в свою пользу арендную платы по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № за все время просрочки возврата автомобиля в размере 400800 рублей, пеню в размере 12024 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 196,37 рублей, расходы по возврату автомобиля в размере 8 640 руб., в том числе: услуги эвакуатора в размере 1500руб. ; замена сигнализации в размере 7 140 руб.; обязать ответчика вернуть ключ зажигания от автомобиля. Взыскать с ответчика Егоренко Н.В. в пользу Ванина В.А. судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд также взыскать с ответчика Егоренко Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, остальные требования оставить без изменения.

Истец Ванин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мухина Е.А., исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчику Егоренко Н.В. по адресу, указанному в иске: <адрес> <адрес>, а также по адресу, указанному в договоре аренды: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Егоренко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Егоренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1статьи 610Гражданского кодекса Российской Федерации договорарендызаключается на срок, определенный в договоре.

В соответствии с частью 1статьи 614Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (аренднуюплату). Порядок, условия и сроки внесенияаренднойплаты определяютсядоговоромаренды.

В силустатьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1ст. 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1ст. 615ГК РФ арендатор обязан пользоватьсяарендованнымимуществом в соответствии с условиямидоговора аренды, а если такие условия вдоговорене определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии состатьей 639Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или поврежденияарендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договоромаренды.

В п. 1ст. 644ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срокадоговораарендытранспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояниеарендованноготранспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силуст. 622ГК РФ при прекращениидоговораарендыарендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленномдоговором.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованныйавтомобильв том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждениемарендованногоимущества.

Согласност. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1статьи 1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В силуст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожденсудомот ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из указанных нормматериальногоправа, еслиарендованноеимущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Как установленосудом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ваниным В.А. и Егоренко Н.В. был заключен договор Аренды автомобиля № №

В соответствии с условиями Договора, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан во временное пользование автомобиль организация 1,6, № гос.номер № в исправном техническом состоянии, позволяющем использовать автомобиль по назначению.

Из акта приема-передачиавтомобиляот ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензий у Арендатора к Арендодателю по состоянию транспортного средства не было.

Право собственности истца на автомобиль организация 1,6, № гос.номер № подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Как усматривается из материалов дела п. 5.1Договораарендыавтомобиля, заключенным между Ваниным В.А. и Егоренко Н.В. срокарендыустановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 4.1. Договора размер арендной платы установлен в размере 1600 рублей в сутки.

Однако, в нарушение условий Договора на дату окончания действия договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Егоренко Н.В. автомобиль истцу не вернул, частично перечислил арендную плату истцу в размере 37 000 рублей.

В соответствии с п.2.5 Договора аренды автомобиля, по запросу арендодателя арендатор обязуется сообщить о местонахождения автомобиля.

В сентябре 2014 г. ответчик скрылся вместе с арендованным автомобилем, сменил место жительства.

Согласно п. 1.2 договора стоимость аренды автомобиля устанавливается в размере 1600 рублей в сутки.

Пункт 4.3. Договора предусматривает ответственность Арендатора за несвоевременный возврат автомобиля в виде внесения арендной платы за фактическое пользование транспортным средством и уплаты штрафной неустойки, предусмотренной в Тарифах с которыми Ответчик был ознакомлен. Тарифы в виде штрафной неустойки предусматривают повышенный размер аренды автомобиля в сумме 2 200 рублей в сутки. Несвоевременным возвратом признается задержка возврата автомобиля более чем на два часа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был случайно обнаружен принадлежащей ему автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> Попытки связаться с Ответчиком результатов не дали.

Не располагая брелком от сигнализации, учитывая, что автомобиль имел многочисленные повреждения, истец транспортировал автомобиль с помощью эвакуатора, при этом расходы истца по возврату автомобиля составили 8 640 руб., в том числе: услуги эвакуатора в размере 1500руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ; замена сигнализации в размере 7 140 руб., что подтверждается заказ- нарядом на замену автосигнализации № от 08.03.2015, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно удерживал автомобиль и фактически пользовался им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 199 дней.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за указанный период составляет 199 х 2200-37000= 400800 рублей.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае задержки возмещения ущерба, либо задержки оплаты аренды Арендатор уплачивает пеню в размере 3% от суммы задолженности аренды.

Согласно расчету истца размер задолженности по пене составляет 12024 рубля: 400800 х 3% = 12 024 рубля.

Суднаходит обоснованным требование истцаовзысканиис ответчика задолженности по арендной плате и штрафных санкций, соглашается с расчетами, представленными истцом.

Согласно п. 3.1 договора, автомобиль был передан Ответчику в исправном техническом состоянии, пригодном для использования по прямому назначению.

В соответствии с п.2.3 Договора аренды автомобиля, Арендатор обязуется возместить Арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в течение всего срока договора аренды автомобиля, в том числе и упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи автомобиля в аренду во время нахождения автомобиля в ремонте, и обоснованные административные расходы при рассмотрении указанных претензий, в случае невыполнения условий настоящего договора.

В данном случаесудомустановлено, что указанному имуществу были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотром транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № г.

Доказательств того, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств того, что автомобильвыбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, что по смыслуст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к освобождению от ответственности завред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом ИП Куриченко С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 201196 рублей 37 копеек. Экспертом представлены копии документов, подтверждающих компетентность эксперта, заключение отвечает требованиямст. 86ГПК РФ исудпринимает его в качестве доказательства причинённого истцуущерба.

Сторонами по делу доказательств причиненияущербана иную сумму, а также доказательств о недостоверности заключения и завышении стоимости поврежденногоимуществане заявлено и не представлено, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Куриченко С.А., не оспорено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору аренды. Однако претензия истца осталась без ответа.

В соответствии с положениямистатьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силустатьи 57ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из вышеперечисленных положений закона и условийдоговорааренды,суд считает законными и обоснованными требования Ванина В.А. к Егоренко Н.В.овзысканиизадолженностипоаренднойплате, пени за несвоевременное внесениеаренднойплаты, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по возврату автомобиля.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные на основании представленных доказательств,судприходит к выводу о том, что ответчик Егоренко Н.В. обязанавозвратитьарендодателю ключзажиганияот автомобиля Мицубиси лансер 1,6, VIN № гос.номер №

Рассматривая требования истца о взысканиикомпенсации морального вреда,суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 151ГК РФсудможет возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииморальноговреда, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, специального закона, предусматривающегокомпенсациюморальноговредаза невыполнение обязанностей повыплатеарендной плате, не имеется.

Согласност.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судс учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, сложности дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Всилуст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюгоспошлина в сумме 9726 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванина В.А, к Егоренко Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Егоренко Н.В. в пользу Ванина В.А, задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 400800 рублей, пеню в размере 12024 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201196 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по замене сигнализации в размере 7 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9726 рублей 60 копеек.

Обязать Егоренко Н.В. вернуть Ванину В.А, ключ зажигания от автомобиля организация 1,6, VIN № гос.номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районныйсудг.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированногорешения.

Заочноерешение судаможет быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областнойсудчерез Кировский районныйсудг.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определениясудаоб отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Судья:

Дело № 2- 1593/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2015 г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.

с участием истицы Егоренко Н.В.,

при секретаре Ерунцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренко Н.В. к Администрации Нижнепоповского сельского поселения о признании права собственности на наследственное имущество, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларина Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что Постановлением Главы Администрации города Белая Калитва и района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности гражданам на земельные участки в коллективном саду «<данные изъяты>» все земельные участки коллективного сада «<данные изъяты>» были переданы владельцам в собственность согласно Приложения № к данному Постановлению. Указанным Постановлением ФИО1 в собственность был передан земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. На основании указанного Постановления ФИО1 получил свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, которое в настоящий момент утеряно. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем спорного земельного участка, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Единственной наследницей ФИО1 являлась мать истицы - ФИО2 (добрачная фамилия <данные изъяты>), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3 Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГ...

...ГГ года. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы вступила в брак с ФИО4 ФИО2 фактически приняла наследство, т.к. пользовалась указанным земельным участком в сдт «<данные изъяты>» до момента своей смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Истица является единственной наследницей на имущество умершей матери ФИО2

Истица получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В наследственное имущество нотариусом не включен земельный участок № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в сдт <адрес>, т.к. на указанное имущество отсутствуют надлежаще оформленные правоустанавливающие документы.

Истица просит признать за ней Егоренко Н.В., право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Нижнепоповского сельского поселения, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларина Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является председателем <данные изъяты>. Ему известно, что в настоящее время истица оформляет право собственности на земельный участок в садоводческом товариществе, оставшийся ей по наследству после смерти матери истицы ФИО2, который последней достался от отца. ФИО2 пользовалась земельным участком по день смерти. ФИО6 отказался от земельного участка в пользу сестры ФИО2л.д. 31).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Егоренко Н.В. является его племянницей, дочерью его сестры ФИО2 Егоренко Н.В. оформляет наследство на земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», оставшийся после смерти ее матери ФИО2 Он в наследство на данный земельный участок не вступал. Земельный участок находился в пользовании у сестры. Его отец умер в ДД.ММ.ГГГГ г., мать – в ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 32).

Суд, выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Фактическое вступление в наследство наследника во владение наследственным имуществом означает, что наследник реально владеет и пользуется имуществом, входящим в наследственную массу, а также совершает любые действия по управлению, распоряжению, поддержанию его в надлежащем состоянии, в том числе несет бремя расходов по уплате налогов, страховых взносов и других обязательных платежей по содержанию имущества.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации города Белая Калитва и района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности гражданам на земельные участки в коллективном саду «<данные изъяты>» ФИО1 в собственность был передан земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.6). На основании указанного Постановления ФИО1 получил свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, которое в настоящий момент утеряно.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. в сдт <адрес>, является ФИО1 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.9).

Единственной наследницей ФИО1 являлась его дочь (мать истицы) - ФИО2, добрачная фамилия <данные изъяты> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО3, ей присвоена фамилия ФИО (л.д.11). Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 присвоена фамилия ФИО2 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак с ФИО4, ей присвоена фамилия ФИО (л.д.13).

После смерти своего отца ФИО1 ФИО2 фактически приняла наследство, т.к. пользовалась указанным земельным участком в сдт <адрес> до момента своей смерти, но не оформила своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.16).

Истица является единственной наследницей на имущество умершей матери ФИО2

Право собственности на земельный участок в силу ст. 131 ГК РФ подлежало государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации. ФИО2 право собственности на земельный участок в соответствующем органе своевременно зарегистрировано не было. Согласно уведомления Управления Росреестра по РО права на земельный участок не зарегистрированы в ЕГРП (л.д.8).

Истица Егоренко Н.В. является дочерью ФИО2 наследницей по закону после ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю сарая, расположенных по адресу: <адрес>. Других наследников не имеется (л.д.28).

Таким образом, суд установил, что Егоренко Н.В. приняла наследство после смерти своей матери ФИО2 Другие наследники не принимали наследственное имущество, свидетельств о праве на наследство не выдавалось согласно справке нотариуса Лариной Т.Н.

Спора о наследственном имуществе, по утверждению истицы, не имеется.

Суд учитывает, что право собственности на земельный участок никем не оспаривается, и считает, что за истицей может быть признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в сдт <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Егоренко Н.В. право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2015 г.

Судья А.Ю. Емелин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-1686/16

8 сентября 2016 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе;

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,

При секретаре Игнатовой Е.В.,

с участием представителя истца Егоренко Н.В. по доверенности и по ордеру адвоката Максимовой М.В., с участием ответчицы Поповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренко Н.В. к Поповой В.А. Кругловой В.Н. Настис Л.В. Абдулаеву В.А. о признании права на наследственное имущество, 3-лица: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Белокалитвинского нотариального округа Бритвина О.В. нотариус Ларина Т.Н.

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с иском к ответчикам, указав на следующие обстоятельства ;

22.06. 2014 года умерла ее мать ФИО.

С 20.10.1995 года мать истицы состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим в 2001 году. После смерти мужа мать истицы обратилась к нотариусу Бритвиной О.В. о принятии наследства, в круг наследников вошла также дочь ФИО1 -Попова В.А.

В период совместной жизни мать истицы ее супруг ФИО1 приобрели домовладение и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес> Домовладение было снято с технического учета в связи со сносом, право на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было. Право на земельный участок принадлежало продавцам /по договору/ на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Белокалитвинским Комитето...

...м по земельным ресурсам.

Учитывая положения ст. ст. 256,273,421, 425,432,550,554,555, 1112,1142, 1150 ГК РФ истица просила суд признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 8 сентября 2016 года уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право на ? долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Максимова М.В. и ответчица Попова В.А. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены в совместном заявлении, подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

Ответчики Круглова В.Н. Настис Л.В. просят рассмотреть дело без их участия, ответчик Абдулаев В.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание дело в отношении ответчика Абдулаева В.А. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Нотариус Белокалитвинского нотариального округа Бритвина О.В. и нотариус Ларина Т.Н. просят суд рассмотреть дело без их участия. УФСГРКиК извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд в суд своего представителя, дело в отношении УФСНРКиК рассмотрено в порядке п.п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, ст.ст. 209, 218, 219, 1142, 1153-1154 ГК РФ, не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому мировое соглашение может быть утверждено судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенной между Егоренко Н.В. в лице представителя Максимовой М.В. и Поповой В.А. по условиям которого:

Признать за Егоренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенный по адресу : <адрес>

Признать за Поповой В.А. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенный по адресу : <адрес>

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 дней.

Судья Ташлыкова Л.Т.

Дело № 2-1684/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2016г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.,

с участием представителя истицы Максимовой М.В. по ордеру № 8286 от 13.07.2016г. и доверенности от 16.07.2016г., ответчицы Поповой В.А.,

при секретаре Пузановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренко В.А. к Поповой В.А. о признании права собственности на наследственное имущество, третьи лица нотариус Белокалитвинского нотариального округа Бритвина О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Ларина Т.Н.,

установил:

Егоренко Н.В. обратилась в суд с иском к Поповой В.А. о признании права собственности на наследственное имущество.

В судебном заседании представитель истицы Максимова М.В., действующая на основании доверенности, предложила заключить мировое соглашение, в соответствии с условиями которого признать за Егоренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, количество этажей – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, признать за Поповой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, количество этажей – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Условия мирового соглашения в письменном виде приобщены к пр...

...отоколу судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Егоренко В.А. в лице представителя Максимовой М.В. и Поповой В.А. по условиям которого:

1. Признать за Егоренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, количество этажей – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

2. Признать за Поповой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, количество этажей – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску Егоренко В.А. к Поповой В.А. о признании права собственности на наследственное имущество прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.Е.Логвинова

Председательствующий по делу Журавлев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а- 284

02 марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Лаврентьева В.В.

при секретаре Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» (далее – УФО) Красовой Е.Ю. на решение Калужского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Егоренко ФИО10 к начальнику отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ (далее Отделение) и руководителю ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ (далее Управление) об оспаривании решения, связанного со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Егоренко проходит военную службу по контракту, заключенному до 1 января 1998 года, и с 7 октября 2013 года состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.

26 марта 2010 года она заключила брак с Егоренко И.В..

19 июня 2015 года ее мужем Егоренко И.В. в собственность была приобретен...

...а квартира № 47, расположенная по адресу: <адрес>.

20 октября 2010 года Егоренко со своеим мужем (Егоренко И.В.) заключили брачный договор, в соответствии с которым все недвижимое имущество или имущество, которое будет регистрироваться на имя каждого из супругов в период брака, является их личной собственностью и каждый из супругов в дальнейшем имеет право распоряжаться по собственному усмотрению имуществом, приобретенным на его имя, без согласия другого супруга, а в случае расторжения брака разделу оно не подлежит.

Поскольку указанное жилое помещение приобретено в браке начальником Отделения 11 августа 2016 года было принято решение о снятии Егоренко с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в связи с тем, что она обеспечена жилой площадью по установленной норме, так как 1/2 названной квартиры принадлежит ей на праве собственности.

Считая свои права нарушенными, Егоренко просила суд:

- признать незаконным и отменить решение начальника Отделения № 40/23-74 от 11 августа 2016 года о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, восстановив ее на учете нуждающихся с 1 октября 2013 года.

Определением судьи Калужского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено УФО.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Егоренко удовлетворил.

Суд признал решение отделения ЗРУЖО от 11 августа 2016 года незаконным и обязал административного ответчика отменить его, а также взыскал с УФО в пользу Егоренко 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель УФО просит решение гарнизонного военного суда, в части взыскания с УФО государственной пошлины, отменить.

В обоснование жалобы указывает, что УФО не является ответчиком по делу, а судебные расходы следовало суду взыскать с Управления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 этой же статьи КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении заявления Егоренко, в части возмещения судебных расходов, судом принято во внимание, что у Отделения, равно как и у Управления лицевые счета в органах федерального казначейства не открыты. Распорядителем средств федерального бюджета Западного военного округа является федеральное государственное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», на финансовом обеспечении которого находится указанный жилищный орган и из средств которого предоставляются денежные ассигнования во исполнение решения судов о взыскании с Отделения судебных расходов и издержек.

Как видно из материалов дела, УФО является довольствующим финансовым органом Управления. Определением судьи Калужского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года УФО привлечено в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика. Решением Калужского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года административное исковое заявление Егоренко было удовлетворено и на Отделение возложена обязанность по отмене решения от 11 августа 2016 года.

При таких данных и, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку решение суда состоялось в пользу Егоренко, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ обоснованно взыскал с УФО в ее пользу судебные расходы, связанные с уплатой ею государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Егоренко ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Красовой Е.Ю. – без удовлетворения.

«Подписи»

Председательствующий по делу Акимов О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 4/1474

10 января 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Новикова М.Ю., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Морозовой Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) Глебовой О.В. на решение Калужского гарнизонного военного суда от 25 октября 2018 года, которым удовлетворён административный иск военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Егоренко ФИО10 об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Калуга) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение), связанных со снятием с жилищного учёта и непринятием решения об изменении формы обеспечения жильём.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Егоренко, заключившая первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, с ноября 1997 года военную службу проходит в г.Балабаново-1 Калужской области.

По месту военной службы административный истец по договору социального найма от 12 августа 2010 года, заключённому с муниципальным предприятием «Служба Единого Заказчика» муниципального образования «город Балабаново», обеспечена отдельной однокомнатной квартирой № № по адресу: <адрес>, общей площадью 36,20 кв.м. В этой квартире Егоренко, её бывший супруг...

... Кулик В.Н. и дочь ФИО11, 1990 г.р. зарегистрированы по месту жительства с 16 февраля 1996 года. Кроме них в этом жилом помещении с 27 марта 2014 года по месту жительства зарегистрирована внучка административного истца ФИО12, 2014 г.р.

Данное жилое помещение ранее предоставлялось Кулик В.Н. по ордеру Балабановской КЭЧ района от 2 ноября 1995 года.

В заявлении от 1 октября 2013 года Егоренко, имеющая общую продолжительность военной службы более 10 лет и достигающая в феврале 2014 года предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с планируемым увольнением с военной службы просила начальника отделения о принятии её составом семьи в количестве 3 человек на учёт, в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Жилое помещение на данных условиях она просила предоставить по избранному месту жительства: г. Наро-Фоминске и Подольске Московской области либо по последнему месту военной службы в г. Балабаново Калужской области.

Решением начальника отделения от 20 октября 2013 года это заявление административного истца удовлетворено, и с 1 октября 2013 года она принята на жилищный учёт по избранному месту жительства, а также по последнему месту военной службы.

В заявлении от 9 апреля 2018 года Егоренко просила начальника отделения об изменении ей формы обеспечения жильём на предоставление субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), однако решения по нему принято не было.

В связи с тем, что увольнение административного истца с военной службы не состоялось, она продолжила проходить военную службу по контракту, последний из которых с ней заключён до 2021 года.

При указанных обстоятельствах начальник отделения пришла к выводу, что поскольку Егоренко с военной службы уволена не была, то согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ она утратила право на обеспечение жильём по избранному месту жительства, а также посчитала, что по месту военной службы административный истец также считается обеспеченной жильём, а поэтому решением от 12 июля 2018 года сняла её с жилищного учёта.

Полагая свои права нарушенными, Егоренко обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить вышеуказанное решение от 12 июля 2018 года, восстановив её на жилищном учёте, а также обязать рассмотреть её заявление от 12 апреля 2018 года об изменении ей формы обеспечения жильём.

Гарнизонный военный суд административный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель управления, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства, утверждает, что поскольку первый контракт о прохождении военной службы Егоренко заключила до 1 января 1998 года, то в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» она относится к категории военнослужащих, обладающих правом на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства только при увольнении с военной службы.

Так как административный истец, планировавшаяся в 2014 году к увольнению, не была уволена с военной службы, а продолжила её проходить, заключив новый контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе, последний из которых с ней заключён до 2021 года, то при таких обстоятельствах правом на обеспечение жильём по избранному месту жительства она в настоящее время не обладает.

При этом отмечает, что поскольку общая площадь занимаемой Егоренко по месту военной службы квартиры составляет 36,20 кв.м., то с учётом всех 4 граждан, зарегистрированных в ней, она в силу п. 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации (далее – Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512, считается обеспеченной жилым помещением более учётной нормы, установленной в размере 8 кв.м. в г. Подольске, который она выбрала одним из избранных мест жительства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Абзацем 3 п. 1 вышеуказанной статьи установлено, что военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства.

Из материалов дела, в частности послужного списка административного истца, следует, что первый контракт о прохождении военной службы она заключила до 1 января 1998 года.

При таких данных административный истец относится к категории военнослужащих, которые в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона в период прохождения военной службы подлежат обеспечению жилыми помещениями в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в этом пункте, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054 утверждены Правила учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее – Правила).

В соответствии с п. 9 Правил военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, продолжительность военной службы которых к моменту увольнения достигает 10 лет в календарном исчислении, ставятся на очередь на получение жилых помещений не более чем за 3 года до увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приведённая норма Правил в указанной части не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона, положения которой во взаимосвязи с Правилами указывают на то, что у военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, право находиться на учёте нуждающихся в жилых помещениях по избранному постоянному месту жительства возникает за 3 года до их увольнения по достижении предельного возраста.

Следовательно, Егоренко, у которой предельный возраст пребывания на военной службе наступал 10 февраля 2014 года, правомерно в октябре 2013 года, то есть тогда, когда общая продолжительность военной службы у неё составила более 10 лет, поставила вопрос о принятии её на жилищный учёт по избранному месту жительства.

Согласно п. 1 Правил признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих, указанных в абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона, осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учётная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства – по избранному постоянному месту жительства.

Поскольку административный истец по месту прохождения военной службы по договору социального найма проживет в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 36,20 кв.м., в которой регистрацию по месту жительства вместе с ней имеют 4 граждан, то при таких обстоятельствах она считается обеспеченной этим жилым помещением менее учётной нормы, установленной в муниципальном образовании «Город Балабаново» в размере 11 кв.м. постановлением городской Думы от 26 октября 2005 года № 131-д, а также менее учётной нормы, установленной по избранному месту жительства в г. Наро-Фоминске в размере 10 кв.м. решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от 24 марта 2011 года № 5/19 и от 27 декабря 2017 года.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, Егоренко, как обеспеченная жильём менее учётной нормы, установленной как по месту прохождения военной службы, так и по избранному месту жительства, обоснованно решением начальника отделения от 20 октября 2013 года была принята на жилищный учёт.

Поскольку её жилищные условия на момент принятия должностным лицом оспоренного решения не изменились, то при таких обстоятельствах оснований для снятия административного истца с жилищного учёта не имелось.

Что же касается прохождения Егоренко военной службы по контракту, заключённому ею сверх предельного возраста пребывания на военной службе, то это обстоятельство, вопреки доводу жалобы, само по себе не является основанием для снятия её с жилищного учёта, поскольку в силу подп. «а» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, Егоренко до истечения срока контракта, заключённого сверх предельного возраста, вправе уволиться с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 25 октября 2018 года по административному иску Егоренко ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Глебовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: