Егоренков Евгений Сергеевич

Дело № 2-507/2020

УИД № 24RS0054-01-2019-000329-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоренкова Константина Сергеевича к Егоренкову Евгению Сергеевичу о включении в состав наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядок наследования,

УСТАНОВИЛ:

Егоренков К.С., с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Егоренкову Е.С. о включении в состав наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядок наследования, мотивируя требования тем, что 08.04.2019 умер отец истца - Е.С.Е.. После его смерти открылось наследство, состоящее из дома и земельного участка, расположенных по <адрес> После смерти отца он остался проживать в жилом доме и пользоваться им, а в настоящее время как наследник первой очереди оформляет свои права на указанное наследственное имущество. Вместе с тем, при оформлении документов выяснилось, что правоустанавливающий документ, на основании которого отец владел данным жилым домом, а именно договор купли-продажи от 22.01.1990 - утрачен и получить его дубликат для предъявления нотариусу не представляется возможным. В то же время, согласно базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений (ГУ КГЦТИ и ОСЗН), за Е.С.Е. на основании договора купли-продажи от 22.01.1990 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м. (ранее <адрес> Оригинал договора в архивном деле отсутствует. Кроме того, на основании постановления администрации Кулунского сельсовета Ужурского района Красноярского края № от 02.02.2001 «О присвоении порядковых номеров и наименований улиц в с. Кулун и д. Сосновка Кулунского сельсовета» в связи сперенумерацией домов, жилому дому, которым владел Е.С.Е., присвоен №. При этом по данным Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом значится под номером 35. Помимо этого, при подготовке документов выяснилось, что площадь земельного участка,указанная в свидетельстве № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.10.1992, в соответствии с которым отец владел земельным участком, указана ошибочно, а именн...

...о 3348 кв.м., в то время как по данным Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка по <адрес> составляет 4636 кв.м. В силу указанных причин истцу не представляется возможным в общем порядке оформить права на указанное наследственное имущество и получить свидетельство о праве на наследство по закону. Родной брат истца Егоренков Евгений Сергеевич, который также является наследником первой очереди по закону и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не желает оформлять свои права на наследственное имущество после смерти отца, о чем между истцом и ответчиком достигнута договоренность. Ссылаясь на статьи 1152, 1153, 1154, 218, 1112 ГК РФ, истец просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти отца Е.С.Е., последовавшей 08.04.2019 в городе Ужуре Ужурского района Красноярского края России, одноэтажный жилой дом, с кадастровым № общей площадью 36,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4636 кв.м., расположенные по <адрес>; признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 36,6 кв.м. и земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 4636 кв.м,, расположенные по <адрес>, в порядке наследования.

Истец Егоренков К.С. и его представитель Рудык В.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От истца и его представителя в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Егоренков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя Управления И.Е.В. в суд поступили пояснения, согласно которых в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенных объектах недвижимости: земельном участке из категории земель населенных пунктов с кадастровым №, имеющем разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, декларированную площадь 4636 кв.м., расположенном по <адрес> а также жилом доме, площадью 36,6 кв.м.91 кв.м., расположенном по <адрес> права на которые в ЕГРН не зарегистрированы. Как следует из искового заявления, в результате переадресации жилому дому присвоен <адрес> Необходимо учитывать, что в силу требований части 5 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ, оператор федеральной информационной адресной системы (ФИАС), осуществляющий ведение государственного адресного реестра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о присвоении адресов объектам адресации, об изменении или аннулировании адресов объектов адресации обеспечивает предоставление органу регистрации прав соответствующих сведений для внесения в ЕГРН. Таким образом, сведения об изменении адреса объекта недвижимости должны быть внесены в ФИАС, а затем в ЕГРН. Данные сведения также могут быть внесены по заявлению заинтересованного лица. Управление обращает внимание на то, что характеристики объекта недвижимости, указанные в решении суда, должны соответствовать характеристикам, указанным в ЕГРН. В случае признания права собственности истца, основанием для государственной регистрации права будет являться вступившее в законную силу решение суда о признании в порядке наследования права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ужурского района Красноярского края, администрации Кулунского сельсовета Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей третьих лиц поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Егоренкова К.С. не возражают.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ч.4 ст.35) гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.01.1990 за Е.С.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью 36,6 кв.м (ранее адрес: <адрес>).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилой дом, расположенный по <адрес> площадью 36,6 кв.м. имеет кадастровый №, сведения о его правообладателе отсутствуют.

На основании постановления администрации Кулунского сельсовета Ужурского района Красноярского края от 02.02.2001 № «О присвоении порядковых номеров и наименований улиц в с. Кулун, д. Сосновка Кулунского сельсовета», утверждены наименования улиц, номера домов в с. Кулун, д. Сосновка Кулунского сельсовета.

Согласно постановлению администрации Кулунского сельсовета Ужурского района Красноярского края от 22.01.2020, объекту недвижимости с кадастровым № присвоен <адрес>

Согласно справке Ужурского отделения Восточно-Сибирского Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 13.03.2020, по состоянию на 01.07.1999 года право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью 36,6 кв.м., зарегистрировано за Е.С.Е. на основании договора купли-продажи от 22.01.1990, договор зарегистрирован в Ужурском БТИ 25.01.1990, реестровый №. Оригинал договора в архивном деле отсутствует.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,3348 га, принадлежащего с 30.10.1992 на праве собственности Е.С.Е., что подтверждено дубликатом свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, площадью 4636 кв.м., имеет кадастровый №, сведения о его правообладателе отсутствуют.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу<адрес> общей площадью 36,6 кв.м., и земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 4636 кв.м., принадлежали Е.С.Е. на праве собственности, а потому они подлежат включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Из свидетельства о рождении Егоренкова Константина Сергеевича, выданного Еловским с/советом Балахтинского района Красноярского края 03.07.1986, следует, что его родителями являются: отец Е.С.Е., мать Е.Н.В..

Е.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, умер 08.04.2019, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 09.04.2019 Ужурским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края №. После смерти Е.С.Е. осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>

Истец Егоренков К.С. является наследником первой очереди после смерти Е.С.Е.

Согласно справки о проживающих на день смерти, выданной администрацией Кулунского сельсовета Ужрского района Красноярского края 22.01.2020, Е.С.Е., <данные изъяты>, на день смерти, наступившей 08.04.2019, проживал по месту регистрации: <адрес>, совместно с ним проживали и проживают в настоящее время: Егоренков Евгений Сергеевич, <данные изъяты>, и Егоренков Константин Сергеевич, <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Егоренков К.С. после смерти отца Е.С.Е., фактически владея спорными жилым домом и земельным участком, принял наследство отца полностью. Спора об оспаривании права собственности на рассматриваемые жилой дом и земельный участок не имеется. Доводы истца участниками процесса не опровергнуты.

Как следует из сообщения нотариуса Ужурского нотариального округа Б.НВ. от 31.05.2020, по данным алфавитных книг учета наследственных дел и ЕИС заявлений о принятии наследства после умершего 08.04.2019 Е.С.Е. в нотариальную контору не поступало, наследственное дело не заводилось.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, путем признания права.

Ответчик Егоренков Е.С. и представители третьих лиц - администрации Ужурского района Красноярского края и администрации Кулунского сельсовета Ужурского района Красноярского края с исковыми требованиями ознакомлены, возражений относительно заявленных требований не заявили, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в суд не обратились.

Таким образом, принимая во внимание, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек, за Егоренковым К.С. следует признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> При таких обстоятельствах исковые требования Егоренкова К.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Егоренкова Константина Сергеевича удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Е.С.Е., <данные изъяты>, умершего 08 апреля 2019 года, - жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью 36,6 кв.м, с кадастровым №, и земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью 4636 кв.м, с кадастровым №.

Признать за Егоренковым Константином Сергеевичем, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Е.С.Е., <данные изъяты> умершего 08 апреля 2019 года, право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м, с кадастровым № и земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 4636 кв.м, с кадастровым №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Аббазова

Мотивированное решение по делу составлено 28 июля 2020 года

дело № 10 – 144/2017 (1 – 77/17 (79)

подлинник

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре Окуловой Т.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И.

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Голенцова Е.В., представившего ордер №, удостоверению №

осужденного Егоренкова Е.С.

единолично рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Егоренкова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>; зарегистрированного в <адрес>;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264 - 1 УК РФ к 235 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок два года;

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоренков Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 – 1 УК РФ и назначено наказание: 235 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность...

...ю по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок два года.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Красноярска Зайцева Т.Ю. подала апелляционное представление, где не оспаривая доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоренкова Е.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье, полагает, что данный приговор вынесен с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч.1 ст.252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данное уголовное дело было рассмотрено судом в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением. Таким образом, в описательной части приговора, постановленного в особом порядке судопроизводства, должна присутствовать ссылка именно на то обвинение, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

При вынесении приговора в отношении Егоренкова Е.С. судом, по мнению государственного обвинителя, указанные требования нарушены.

При описании преступного деяния, совершенного Егоренковым Е.С, суд, по мнению государственного обвинителя, незаконно вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что при проверке документов у Егоренкова Е.С. были выявлены признаки опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARAK-1689, на проведение освидетельствования Егоренков Е.С. согласился, о чем свидетельствуeт подпись на бумажном носителе, выданном техническим средством измерения, и составленном по результатам освидетельствования соответствующем акте. В результате проведенного освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора плюс-минус 0,05 мг/л-0,070 мг/л, то есть установлено состояние опьянения Егоренкова Е.С.

Указанные обстоятельства органами дознания в описании преступного деяния Егоренкова Е.С. не указывались, в объем обвинения включены не были.

Вместе с тем, судом не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что своими действиями Егоренков Е.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно приговору суда, Егоренков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля Toyota CoronaPremio с государственным регистрационным знаком № поехал по улицам <адрес>.

Однако, в обвинительном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут Егоренков Е.С., находясь по <адрес>, действуя умышленно и осознанно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>. Управляя указанным автомобилем, Егоренков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Как полагает государственный обвинитель, приведенные формулировки указывают, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, на его удовлетворении настаивала.

Осужденный Егоренков Е.С., адвокат Голенцов Е.В. возражали против отмены приговора.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, считает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389 – 19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389 – 15 УПК РФ, основанием для отмены приговора (постановления) суда первой инстанции является неправильное применение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в силу ч.1 ст.389 – 17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ст.389 – 16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Дознание по уголовному делу в отношении Егоренкова Е.С. проведено в сокращенной форме, в связи, с чем судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226 – 9 УПК РФ.

В силу требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением.

Следовательно, в описательной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должно быть указано обвинение, с которым непосредственно согласился обвиняемый, заявляя ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

При вынесении приговора в отношении Егоренкова Е.С. судом указанные требования нарушены.

Как следует из обвинительного постановления, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющий обязанности за участок № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Егоренков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Однако, Егоренков Е.С. должных выводов для себя не сделал и 05.2017 года примерно в 05 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находился на <адрес>, где у Егоренкова Е.С. достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут, Егоренков Е.С. находясь по <адрес>, действуя умышленно и осознанно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), сел в салон на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>. Управляя указанным автомобилем, Егоренков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Егоренков Е.С, будучи устраненным от управления транспортным средством, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», припаркованного по <адрес>, выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 (в редакции от 10.09.2016г), и прошел освидетельствование, Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Егоренкова Е.С. установлен процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе, который на 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ составил 0,70 мг/л, что согласно вышеуказанного постановления Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, как верно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, указанные обстоятельства мирового судьи неверно отражены в обжалуемом приговоре, изменены по непонятной причине, не отраженной в приговоре.

При этом, мировой судья добавил в описание обстоятельств совершения преступления указание на то, что при проверке документов у Егоренкова Е.С. были выявлены признаки опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARAK-1689, на проведение освидетельствования Егоренков Е.С. согласился, о чем свидетельствуeт его подпись на бумажном носителе, выданном техническим средством измерения, и составленном по результатам освидетельствования соответствующем акте. В результате проведенного освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора плюс-минус 0,05 мг/л-0,070 мг/л, то есть установлено состояние опьянения Егоренкова Е.С., и исключил по непонятной причине, не отраженной в приговоре, из описания обстоятельств совершения преступления указание на то, что своими действиями Егоренков Е.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Егоренков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля Toyota CoronaPremio с государственным регистрационным знаком № поехал по улицам <адрес>.

Однако, в обвинительном постановлении указано, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут, Егоренков Е.С. находясь по <адрес>, действуя умышленно и осознанно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>. Управляя указанным автомобилем, Егоренков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствует обстоятельствам преступления, изложенного в обвинительном постановлении, при этом причины, по которым мировой судья вышел за пределы обвинения, изложенного в обвинительном постановлении не ясны, мотивировка этого в приговоре отсутствует, вместе с тем, в судебном заседании доказательства по делу не исследовались.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе, поскольку, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы апелляционного представления следует учесть при новом рассмотрении дела.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что наказание Егоренкову Е.С. необходимо назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок два года, с применением п.5 ст.62 УК РФ и п.6. ст.226 – 9 УПК РФ, при этом не учел, что указанные требования закона применяются при назначении наиболее строгой меры наказания, каковой согласно санкции статьи 264 – 1 УК РФ является лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389 – 9, 389 – 13, 389 – 20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоренкова Е.С. отменить.

Уголовное дело по обвинению Егоренкова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 – 1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в мировой суд Советского района г. Красноярска иному судье со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную в законную силу.

Председательствующий: С.Н.Голубев

Дело № 1-174/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-000401-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО3,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО6, представившей удостоверение № 178 и ордер № 3155 от 04 марта 2019 года,

при секретаре Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Трясучая Балахтинского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего электрогазосварщиком ООО «Инженерные сети», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 14.12.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 10.05.2018 г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 09 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предус...

...мотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

14.12.2017 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ. В период, когда судимость за совершение преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, 23.12.2018 года в ночное время, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № и действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по ул. 4-Шинная в Ленинском районе г. Красноярска. 23.12.2018 г. в 00.45 часов ФИО1, управляя указанным автомобилем, следуя в районе дома № 20 «д» по ул. 4-я Шинная в Ленинском районе г. Красноярска, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и 23.12.2018 года в 01 час 55 минут ФИО1, будучи отстраненный сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в том же месте, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном постановлении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, он признает вину в совершении преступления и не оспаривает правовую оценку деяния. Также сообщил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, и ему известны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, в том числе, что рассмотрение уголовного дела судом, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в особом порядке и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Защитник поддержала мнение своего подзащитного и пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ее подзащитным добровольно и после соответствующей консультации, правовые последствия заявления данного ходатайства ее подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в особом порядке.

При постановлении приговора суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при этом собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о наличии события преступления, а также о виновности подсудимого в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, работает, положительные характеристики по месту жительства и работы. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имеющего на иждивении нетрудоспособного отца инвалида 1 группы, состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за нетрудоспособным отцом.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены ФИО1 как смягчающие его наказание, в том числе в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на то в суде указала защитник, судом не усматривается, поскольку ФИО1 в период дознания при даче им показаний об обстоятельствах преступления, не было предоставлено какой-либо значимой информации, до того органу дознания не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ. Кроме того, учитывая, что преступление ФИО1 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом поведения ФИО1 в момент совершения преступления и непосредственно после него, его образе жизни, его личности, суд приходит к выводу, что возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

Анализируя сведения о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и осознание общественной опасности совершенного им деяния, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, то есть с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 в полном объеме отбыто основное наказание по приговору от 14.12.2017 года и не отбыто дополнительное наказание, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 14.12.2017 г., окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.С. Сакович

Дело № 1-368/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-001922-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО3,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО6, представившей удостоверение № 2079 и ордер № 938 от 29 мая 2019 года,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Трясучая Балахтинского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего электрогазосварщиком ООО «Инженерные сети», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.12.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 10.05.2018 г.;

- 12.03.2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 14.12.2017 г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-п...

...оселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Основное наказание отбывает с 12.04.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

14.12.2017 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ; 12.03.2019 года осужден приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость за совершение преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке, 26.03.2019 года в ночное время, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, и действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по ул. Борисевича в Ленинском районе г. Красноярска. 26.03.2019 г. в 01.40 часов ФИО1, управляя указанным автомобилем, следуя в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и 26.03.2019 года в 02 часа 25 минут ФИО1, будучи отстраненный сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в том же месте, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», показания которого составили 0,64 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился. 26.03.2019 г. в период с 03.05 часов до 03.35 часов ФИО1 проведено медицинское освидетельствование в КНД. Согласно Акту медицинского освидетельствования № 410в от 26.03.2019 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства. Суд полагает соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ. Кроме того, учитывая, что преступление ФИО1 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом поведения ФИО1 в момент совершения преступления и непосредственно после него, его образе жизни, его личности, суд приходит к выводу, что возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

Анализируя сведения о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и осознание общественной опасности совершенного им деяния, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, то есть с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора от 12.03.2019 г., окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления и вышеназванных данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая его склонность к противоправному поведению, явной тенденции к уклонению от исполнения назначенных ему наказаний, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 08 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.03.2019 г., окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 29 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.С. Сакович

Дело № 1-19/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 17 февраля 2011 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Голубевой В.А.

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Вунгаловой Е.В.

Защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Коноваловой Е.В.,

С участием подсудимого Егоренкова Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕГОРЕНКОВА Е.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2010 года около 1 часа ночи Егоренков Е.С. находился возле гаража МОВД <адрес>. В это время Егоренков Е.С. увидел проходящего мимо К.С. и спросил у него закурить, заметив у К.С. включенную фурнитуру, по которой последний слушал музыку. После этого Егоренков Е.С. спросил у К.С. разрешения послушать музыку, на что К.С. передал в руки Егоренкову Е.С. фурнитуру от мобильного телефона «Билайн».

Егоренков Е.С. толкнул К.С. рукой в лицо, схватил его руками за отворот одежду, потребовал, чтобы К.С. отдал ему свой мобильный телефон. К.С. ответил отказом, ухватившись за отворот одежды Егоренкова Е.С.. С целью воздействия на К.С., Егоренков Е.С. ударил К.С. один раз кулаком в область лица справа, в результате чего К.С. упал на землю. После этого Егоренков Е.С. несколько раз пнул К.С. по различным частям тела. Так как К.С. не пытался сопротивляться, Егоренков Е.С. стал проверять содержимое его карманов с целью отыскания мобильного телефона. Осознавая, что К.С. понимает противоправный характер его действий, Егоренков Е.С. из внутреннего кармана его куртки достал мобильный тел...

...ефон «Билайн» стоимостью 500 рублей, а из правого переднего кармана джинсов деньги в сумме 400 рублей. С похищенным имуществом Егоренков Е.С. с места преступления скрылся. Своими действиями Егоренков Е.С. причинил К.С. материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

В настоящее время ущерб возмещен полностью.

Подсудимый Егоренков Е.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился, что подсудимый Егоренков Е.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Егоренкова Е.С. квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Егоренков Е.С. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егоренкова Е.С. предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетних детей, явка с повинной и добровольное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Следовательно, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ суд должен назначить наказание не более двух третей максимального вида наказания.

В связи с тем, что подсудимый согласился на особый порядок проведения судебного заседания, следует учитывать положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к Егоренкову Е.С. ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считатет возможным не назначать ввиду нецелесообразности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕГОРЕНКОВА Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 1 ( одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Егоренкову Е.С. считать условным с испытательным сроком в течение 2 ( два) года.

Обязать Егоренкова Е.С. не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, с предписанной периодичностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Егоренкову Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Голубева