Егорин Евгений Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01. 2012 года <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.

при секретаре ФИО13

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО11 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО10 к ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, признание нанимателем жилого помещения

установил:

ФИО5обратился в суд с иском, указывая на то, что жилое помещение- <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> в 2010 году по Распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено его отцу ФИО4 и членам его семьи включенным в договор социального найма: ФИО6 (бывшей жены), ФИО7 (снохи), ФИО10 (внучки), ФИО11 (сына), ФИО8 (дочери), ФИО3 (внука), ФИО9 (дочери).

Ответчики на данной жилой площади фактически не проживают уже более шести лет, вывезли все находящиеся в квартире свои личные вещи, не появляются больше в данной квартире, не вносят плату за жилье и не оплачивают коммунальные услуги.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении.

Ответчик МУ «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явился. о времени рассмотрения гражданског...

...о дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебном заседании было установлено, что нанимателем <адрес> корпус 3 в мк<адрес> в <адрес> является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление муниципального хозяйства» и ФИО4 заключен договор социального найма.(л.д. 11-13).

Истец ФИО5 и ответчики : ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО9 были включены в договор найма в качестве членов семьи.

Фактически, как следует из справки о зарегистрированных,(л.д.7) в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО5 и его дочь ФИО10

По утверждению истца и это не отрицается ответчиками, последние не проживают на спорной жилой площади более шести лет, не несут расходы по содержанию и не оплачивают коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета, требования истца о признании их утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. На основании ст. 672 п.2 ГК РФ по требованию нанимателя и членов его семьи договор найма жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде социального использования, может быть заключен с одним из членов семьи.

В случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Как установлено судом, наниматель спорного жилого помещения снялся с регистрационного учета и выехал из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: <адрес>, Губкина 7 А. <адрес>. После его выезда из спорного жилого помещения истец продолжает пользоваться жилым помещением, несет расходы по содержанию. Совместно с истцом проживает несовершеннолетняя дочь.

Таким образом, судом не установлено оснований для отказа истцу в перезаключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

Согласно постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем по договору социального найма жилых помещений муниципального фонда является МУ «УМХ» как юридическое лицо, уполномоченное собственником на заключение договора социального найма и являющееся наймодателем.

В соответствии с жилищным законодательством договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Поскольку требования истца в изменении договора социального найма и признании ее нанимателем жилого помещения подлежат удовлетворению, суд считает требования о возложении обязанности на МУ «УМХ» по заключению договора социального найма с истицей также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, в договор социального найма надлежит включить дочь нанимателя - ФИО5.

Руководствуясь ст.ст.194-198,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> корпус 3 в мк<адрес> в <адрес>.

Обязать МУ « Управление муниципального хозяйства» заключить с ФИО11 договор социального найма на <адрес> корпус 3 в мк<адрес> в <адрес> включив в качестве члена семьи нанимателя дочь - ФИО10.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–<адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-2133/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Стефанюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василика И.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 февраля 2016 года около 18 часов 30 минут на <адрес> в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением Егорина Е.В. и 27470000010, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», под управлением Матиева А.Д. Виновником в данном ДТП признан Егорин Е.В. В результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована в САО «ВСК». Она обратилась в страховую компанию, ей была произведена страховая выплата в размере 83 506 рублей 23 копейки. В связи с несогласием с размером страховой выплаты она была вынуждена провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], сумма затрат на ремонт автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», составляет 299 600 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 15 685 рублей, общая сумма составляет 315 285 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение указанной суммы. Договор обязательного социального страхования владельца транспортного средства заключен после 01 октября 2014 года. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью составления претензии. 11.04.2016 года ею была подана претензия, срок удовлетворения заявленных требований истек 16.04.2016 года. Она имеет право на неустойку, посчитанную со дня, следующе...

...го за днем, установленным для принятия решения по претензии, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Считает, что ей причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату. Считает, что понесенные ею расходы являются судебными. Просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу: доплату страхового возмещения в размере 231 778 рублей; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; оплаченные ею услуги по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей; оплаченные услуги представителя в размере 17 000 рублей; понесенные судебные расходы в размере 13 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда; штраф в размере 115 889 рублей 38 копеек.

В судебное заседание истец Василика И.В. не явилась, была надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

04 февраля 2016 года в 18 часов 30 минут в г. Новый Уренгой, <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Juke», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего Василика И.В. на праве собственности и под ее управлением, «Ford Focus», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением Егорина Е.В. и 27470000010, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением Матиева А.Д.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», застрахована в CАО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Juke», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое крыло.

Согласно справки о ДТП в действиях водителя Василика И.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В действиях водителя автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», Егорина Е.В. выявлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в Страховом акционерном обществе «ВСК».

Истец обратилась в CАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», страховая компания Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило Василика И.В. страховое возмещение в размере 83 506 рублей 23 копейки.

Согласно ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» [суммы изъяты] от 28 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», составляет 299 628 рублей, утрата товарной стоимости 15 685 рублей.

Как следует из материалов дела представителем истца Василика И.В. – Ребергом Д.В. была организована независимая экспертиза (оценка) транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Технический центр «ИнФорс».

Согласно экспертному заключению ГК «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» № [суммы изъяты] от 14.04.2016 года, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 86 412 рублей 35 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 13 016 рублей. Согласно экспертному заключению, представленная калькуляция заключение ООО «МСК» [суммы изъяты] от 28 марта 2016 года с итоговой суммой с учетом износа 299628,00 рублей составлена с нарушением требований «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]».

При исследовании доказательств, представленных сторонами спора, суд находит, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ГК «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» № [суммы изъяты] от 14.04.2016 года.

По мнению суда, приведенные экспертом ГК «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» № [суммы изъяты] от 14.04.2016 года в исследовательской части заключения цены соответствуют реальным расходам, которое лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, что соответствует принципу полного возмещения убытков, гарантированного ст. 15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки экспертом ГК «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 15 922 рубля 12 копеек (86 412 рублей 35 копеек + 13 016 рублей – 83 506 рублей 23 копейки).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку представленное истцом заключение не принято судом во внимание при принятии решения. Сумма материального ущерба, утраты товарной стоимости в пользу истца была взыскана на основании заключения эксперта об оценки, проведенной по определению суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом экспертной оценки.

Заявленные требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком САК «ВСК» своих обязательств, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией в страховую компанию САО «ВСК» 11.04.2016 года, что подтверждается отметкой и подписью сотрудника САО «ВСК».Срок выплаты страхового возмещения – 01.05.2016 года. В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме, также как и не было вручено мотивированного отказа.

Учитывая, что на 01.05.2016 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 15 922 рубля 12 копеек, размер неустойки за период с 01.05.2016 года по 18.07.2016 года (78 дней) составит 12 419 рублей 25 копеек (из расчета 15 922 рубля 12 копеек х 1% х 78 дней).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 04.02.2016 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 15 922 рубля 12 копеек до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 7 961 рубль 06 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных ею судебных расходов, связанных с подготовкой к судебной защите ее нарушенных прав в сумме 13 000 рублей, оплате услуг представителя в суде в сумме 17 000 рублей. Суд относит данные расходы на общую сумму 30 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд находит требование Василика И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части и полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 589 рублей 07 копеек (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 36 302 рубля 43 копейки и требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Василика И.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Василика И.В. страховое возмещение в размере 15 922 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, неустойку в сумме 12 419 рублей 25 копеек, штраф в размере 7 961 рубль 06 копеек, а всего взыскать 50 302 рубля 43 копейки.

В остальной части иска Василика И.В. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»государственную пошлину в размере 1 589 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Зырянов

.

Судья – Кремер Я.А.

Дело № 33-5122/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-197/2023

УИД 59RS0017-01-2022-001722-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Егорина Дениса Викторовича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Егорина Д.В. - Григалашвили А.К., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорин Д.В. обратился в суд с иском к Егориной Е.В., Мельничук Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, замене договора социального найма, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: **** на основании договора социального найма № 8 от 02.02.2015.

Квартира была предоставлена Администрацией г.Губахи при переселении из ветхого и аварийного жилья, расположенного по адресу: ****.

В квартире зарегистрированы: Е1. (мать), ** года рождения, Егорина Е.В. (сестра), ** года рождения, Мельничук Н.А. (племянница), ** года рожд...

...ения, Е2. (сын), ** года рождения, Е3. (дочь), ** года рождения, Е4. (дочь), ** года рождения.

До получения указанной квартиры по адресу: ****, истец, его мать Е1. проживали по адресу: ****.

Егорина Е.В., её дочь Мельничук Н.А. в квартире не проживали с 2012 г., оплату за коммунальные услуги не производили.

При получении квартиры по адресу: **** Администрация выделила денежные средства в размере 711000 руб., которых не хватало для приобретения жилья по вышеуказанному адресу.

Он обратился за финансовой помощью к сестре Егориной Е.В., для того, чтобы она добавила 50000 руб. на приобретение квартиры. В помощи было отказано по причине того, что она в квартире по адресу: **** не проживает и претендовать на квартиру не будет. Истец добавлял свои денежные средства в сумме 150000 руб. В квартире за счет собственных денежных средств выполнил ремонт. Расходы по оплате за услуги ЖКХ были поделены между истцом и его матерью, которая, в свою очередь, недобросовестно оплачивала счета, в результате чего образовалась задолженность. В солидарном порядке задолженность была взыскана с лиц, зарегистрированных в квартире. Егорин Е.В., А1., А2. выписались, чтобы не оплачивать долг. Егорина Е.В. от уплаты долгов уклонялась, оплату долга не производила. Егорина Е.В. имеет в собственности квартиру по адресу: ****. Мирно решить ситуацию с выпиской не получилось. Выписаться она готова за неопределенную денежную компенсацию.

На протяжении восьми лет Егорина Е.В., её дочь Мельничук Н.А. не проживают в квартире, в которой зарегистрированы. Ответчики не участвуют в содержании квартиры, не производят ремонт, не вносят плату, препятствуют замене договора социального найма, путем исключения их из него.

Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: ****, поскольку в течение длительного времени не предпринимали каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об их намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, снять с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу, считать договор социального найма недействительным, подлежащим замене. Также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в сумме 35000 руб.

Протокольным определением от 23.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Е1., Е5., А1., А5., Е2.

Истец Егорин Д.В., его представитель - адвокат Григалашвили А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Егорин Д.В. дополнил, что в спорную квартиру ответчики не вселялись, при этом препятствий для вселения ответчикам истец не чинил.

Ответчик Егорина Е.В., действуя за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Мельничук Н.А., являющейся инвалидом (справка МСЭ № ** от 14.04.2022), с иском была не согласна. В судебном заседании пояснила, что ранее проживала с матерью и ребенком Мельничук Н.А. в квартире по адресу: ****. В связи со злоупотреблением матерью Е1. алкогольными напитками, наличием малолетнего ребенка в 2011 году была вынуждена выехать из квартиры, личные вещи из квартиры не забирала, мать навещала. С 2008 по 2012 годы истец отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения истца, он женился и привел в квартиру женщину с ребенком. С 2012 года ответчик попыток вселиться не предпринимала, поскольку квартира 2-комнатная, небольшая, с братом отношения не сложились, происходили конфликты, квартира находилась в аварийном состоянии. У истца есть четырехкомнатная квартира, купленная с использованием средств материнского капитала. В настоящее время лицевой счет по оплате коммунальных услуг не разделен, ответчик ежемесячно передает денежные средства в сумме 2000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг своей матери Е1. Пояснила, что намерена проживать в квартире.

В судебном заседании третье лицо Е1. (ранее допрошенная в качестве свидетеля) с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что по адресу: г.Губаха ул.**** проживала около десяти лет. Ответчик проживала вместе с ней, впоследствии из квартиры выехала, когда точно не помнит. Взаимоотношения между истцом и ответчиком были плохие. В настоящее время в квартире по **** проживает она, Е1., сын Егорин Д.В. с супругой и четырьмя детьми. Она не против, чтобы дочь Егорина Е.В. проживала с ней, не слышала, чтобы дочь когда-нибудь жаловалась, что кто-то препятствует ей вселиться в спорную квартиру. За коммунальные услуги платит она, Е1., Егорин Д.В., Е1. оплачивает электроэнергию и отопление в сумме четыре-шесть тысяч ежемесячно, Егорин Д.В. производит оплату за найм помещения, водоснабжение, газоснабжение, ТКО. Егорина Е.В. на протяжении года дает ей деньги в сумме две тысячи рублей на оплату коммунальных услуг. Также у Е1. есть старший сын, который проживает в гаражах, хочет зарегистрироваться и проживать у неё, но истец возражает.

В судебном заседании третье лицо А1. (ранее допрошенная в качестве свидетеля) пояснила, что является истцу и ответчику родной сестрой, истец освободился из мест лишения свободы в 2012 году. Она с матерью Е1. и Егорин Д.В. проживали по адресу: г.Губаха, ул.****. В 2015 году ФИО66 выписалась из квартиры и переехала к мужу. Ответчик Егорина Е.В. проживала по ул.****, это было до рождения дочери ответчика. После рождения дочери ответчик с мужем и дочерью какое-то время проживали по адресу: г.Губаха, ул.****, потом снимали жилье. Конфликтных отношений между истцом и ответчиком не было до 2015 года. Ей известно, что Егорина Е.В. дает деньги матери для оплаты коммунальных услуг.

Третье лицо Е4. с иском был не согласен, сообщил, что когда проживали по адресу: г.Губаха ул.**** мать Е1. выпивала, в связи с чем он стал проживать в детском доме, потом учился в училище № **, жил, где придется. В настоящее время, несмотря на то, что он включен в договор социального найма, истец препятствует его регистрации в квартире. При этом мать и ответчик согласны, чтобы его вселили в квартиру, расположенную по ул.****. В настоящее время проживает в гараже.

Третье лицо А2. с иском была не согласна.

Третьи лица - Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский», Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городскому округу «город Губаха» и Гремячинскому городскому округу в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Законный представитель третьего лица Е2. – Егорин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егорина Д.Е. к Егориной Е.В., Мельничук Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма недействительным, подлежащим замене.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года постановлено:

исковые требования Егорина Дениса Викторовича к Егориной Елене Викторовне, Мельничук Наталье Артемовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, замене договора социального найма, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Егорин Д.В. просит названое решение суда отменить, указав на то, что суд при вынесении решения пришел к неверному выводу о непроживании ответчиков в спорной квартире вынужденно. При этом не учел, что ответчик Егорина была готова сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры при условии регистрации в ней брата Евгения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания и необходимости вселения в спорную квартиру. Ответчики выехали из квартиры добровольно, образовав свою семью. У Егориной имеются в собственности иные жилые помещения, в одном из которых она проживает с членами своей семьи. Судом необоснованно сделан вывод о заинтересованности ответчика в спорном жилье, данный вывод противоречит показаниям третьих лиц по делу и поведению ответчика с момента выезда из спорной квартиры. Судом не выяснялось, в чем заключается заинтересованность ответчика в спорном жилье, готова ли ответчик оставить свою семью и проживать в спорной квартире. Выводы суда о том, что ответчик не обращалась с требованиями о вселении в спорную квартиру в связи с конфликтными отношениями и невозможностью совместного проживания, противоречат показаниям лиц, участвующих в деле, пояснявших о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры. Суд ошибочно расценил в качестве доказательств оплаты коммунальных услуг действия ответчика по передаче денег матери, т.к. ответчик не отрицает, что получает льготу в размере 50 % от уплаты коммунальных услуг от ее доли. Денежные средства, которые ответчик отдавала своей матери, это те деньги, которые истец с матерью вносили за оплату квартиры, т.е. ответчиком возвращалась часть льготы по оплате коммунальных услуг. Выезд ответчика не носит временный характер, препятствия со стороны истца по пользованию квартирой отсутствуют, попыток вселения в квартиру она не предпринимала, т.е. ответчики своими действиями отказались от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в одностороннем порядке.

В деле имеются возражения ответчиков Егориной Е.В., Мельничук Н.А., Прокуратуры г. Губаха на поданную Егориным Д.В. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что в соответствии с договором социального найма №** от 02.02.2015 года, заключенным между Администрацией городского округа «город Губаха» Пермского края (наймодатель) и нанимателем Егориной Л.И., наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 4 комнат в квартире (доме) общей площадью 78,2 кв.м., в том числе жилой 55,4 кв.м., по адресу: **** для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены: Егорина Елена Викторовна, ** года рождения, Е4., ** года рождения, А1., ** года рождения, А2., ** года рождения, Мельничук Наталья Артемовна, ** года рождения, Егорин Денис Викторович, ** года рождения, Е2., ** года рождения.

Согласно справке о регистрации по месту жительства формы Б в квартире по адресу: ****, зарегистрированы с 10.02.2015 года Е1., Егорина Е.В., Егорин Д.В., Мельничук Н.А., с 11.02.2015 - Е2., с 09.03.2016 - Е3., с 12.04.2019 - Е4.

Также Егорину Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартира по адресу: ****10.

Егориной Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартира по адресу: ****66.

Мельничук Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) квартира по адресу: ****66.

Разрешая исковые требования Егорина Д.В., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ответчиков Егориной Е.В. и Мельничук Н.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольном отказе от права пользования им.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установленные по делу обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что ответчики добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, выезд Егориной Е.В., Мельничук Н.А. из квартиры носил вынужденный характер в связи со злоупотреблением матерью Е1. алкогольными напитками. При этом дочь Егориной Е.В. – Мельничук Н.А. на момент выезда являлась несовершеннолетней. После освобождения Егорина Д.В. из мест лишения свободы, попыток вселиться в спорную квартиру Егорина Е.В. не предпринимала в связи созданием истцом семьи, вселении членов его семьи (из двух человек) в спорную квартиру небольшой площади, в которой на тот момент проживали три человека, аварийного состояния жилого помещения, а также конфликтных отношений.

Ссылка истца на невнесение ответчиком Егориной Е.В. оплаты коммунальных услуг, как одного из оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением, является несостоятельной, поскольку сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.

Кроме того, факт передачи денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг подтвержден пояснениями ответчика Егориной Е.В. и третьего лица Е1., доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что у Егориной Е.В. имеются в собственности иные жилые помещения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку приобретение впоследствии права пользования иным жилым помещением правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как указанное обстоятельство отсутствовало на момент выезда ответчиков из спорной квартиры и не являлось причиной их выезда.

Таким образом, совокупность действий, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков отказаться от пользования жилым помещением, в отношении которого заявлен спор, не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 19.05.2023.

Дело №2-197/2023 КОПИЯ

УИД № 59RS0017-01-2022-001722-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием прокурора – Ильиной Д.А.,

с участием истца – Е.Д.В., его представителя адвоката Григалашвили А.К., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика Е.Е.В.,

с участием третьих лиц А.А.В., А.Г.В., Е.Е.В., Е.Л.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Е.Д.В. к Е.Е.В., М.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, замене договора социального найма, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Е.Д.В. обратился в суд с иском к Е.Е.В., М.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, замене договора социального найма, о взыскании судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была предоставлена Администрацией <адрес> при переселении из ветхого и аварийного жилья, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы: Е.Л.И. (мать), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Е.В.(сестра) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Н.А. (племянница) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Т.Д. (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Е.Д. (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.С.Д. (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До получения указанной квартиры по адресу <адрес> истец, его мать Е.Л.И. проживали по адресу: <адрес>3. Е.Е.В., её дочь М.Н.А. в квартире не проживали с 2012 г., оплату за коммунальные услуги не производили. При получении квартиры по адресу: <адрес> Администрация выделила денежные средства в размере 711 000 руб., которых не хватало для приобретения жилья по вышеуказанному адресу. Обратившись за финансовой помощью к сестре Е.Е.В., для того, чтобы она добавила 50 000 руб. на приобретение квартиры. В помощи было отказано по причине того, что она в квартире по адресу <адрес> не проживает и претендовать на квартиру не будет. Истец добавлял свои денежные средства в сумме 150 000 руб. В квартире за счет собственных денежных средств выполнил ремонт. Расходы по оплате за услуги ЖКХ были поделены между истцом и его матерью, которая, в свою очередь, недобросовестно оплачивала счета, в результате чего образовалась задолженность. В солидарном по...

...рядке задолженность была взыскана с лиц, зарегистрированных в квартире. Е.Е.В., А.Г.В., А.А.В. выписались, чтобы не оплачивать долг. Е.Е.В. от уплаты долгов уклонялась, оплату долга не производила. Е.Е.В. имеет в собственности квартиру: по адресу <адрес>. Мирно решить ситуацию с выпиской не получилось. Выписаться она готова за неопределенную денежную компенсацию. На протяжении восьми лет Е.Е.В., её дочь М.Н.А. не проживают в квартире, в квартире в которой зарегистрированы. Ответчики не участвуют в содержании квартиры, не производят ремонт, не вносят плату, препятствуют замене договора социального найма, путем исключения их из него. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку в течение длительного времени не предпринимали каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об их намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу, считать договор социального найма недействительным, подлежащим замене. Также просил с ответчиков понесенные им судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Е.Л.И., Е.Е.В., А.Г.В., Е.А.В., Е.Т.Д.

Истец Е.Д.В., его представитель адвокат Григалашвили А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Е.Д.В. дополнил, что в спорную квартиру ответчики не вселялись, при этом препятствий для вселения ответчикам истец не чинил.

Ответчик Е.Е.В., действуя за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери М.Н.А., являющейся инвалидом (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), с иском была не согласна. В судебном заседании пояснила, что ранее проживала с матерью и ребенком М.Н.А. в квартире по адресу: <адрес>. В связи со злоупотреблением матерью Е.Л.И. алкогольными напитками, наличием малолетнего ребенка в 2011 году была вынуждена выехать из квартиры, личные вещи из квартиры не забирала, мать навещала. С 2008 по 2012 годы истец отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения истца, он женился и привел в квартиру женщину с ребенком. С 2012 года ответчик попыток вселиться не предпринимала, поскольку квартира 2-комнатная, не большая, с братом отношения не сложились, происходили конфликты, квартира находилась в аварийном состоянии. У истца есть четырехкомнатная квартира, купленная с использованием средств материнского капитала. В настоящее время лицевой счет по оплате коммунальных услуг не разделен, ответчик ежемесячно передает денежные средства в сумме 2000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг своей матери Е.Л.И. Пояснила, что в квартире проживать намерена.

В судебном заседании третье лицо Е.Л.И. (ранее допрошенная в качестве свидетеля) с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что по адресу: <адрес> проживала около десяти лет. Ответчик проживала вместе с ней, впоследствии из квартиры выехала, когда точно не помнит. Взаимоотношения между истцом и ответчиком были плохие. В настоящее время в квартире по <адрес> проживает она, Е.Л.И., сын Е.Д.В. с супругой и четырьмя детьми. Она не против, чтобы дочь Е.Е.В. проживала с ней. Она не слышала, чтобы дочь когда-нибудь жаловалась, что кто-то препятствует ей вселиться в спорную квартиру. За коммунальные услуги платит она, Е.Л.И., и Е.Д.Е. Е.Л.И. оплачивает электроэнергию и отопление в сумме четыре-шесть тысяч ежемесячно, Е.Д.Е. производит оплату за найм помещения, водоснабжение, газоснабжение, ТКО. Е.Е.В. на протяжении года дает ей деньги в сумме две тысячи рублей на оплату коммунальных услуг. Также у Е.Л.И. есть старший сын, который проживает в гаражах, хочет зарегистрироваться и проживать у неё, но истец возражает.

В судебном заседании третье лицо А.Г.В. (ранее допрошенная в качестве свидетеля) пояснила, что является истцу и ответчику родной сестрой, истец освободился из мест лишения свободы в 2012 году. Она с матерью Е.Л.И. и Е.Д.В. проживали по адресу: <адрес>3. В 2015 году А.Г.В. выписалась из квартиры и переехала к мужу. Ответчик Е.Е.В. проживала по <адрес>, за которой ухаживала. Это было до рождения дочери ответчика. После рождения дочери ответчик с мужем и дочерью какое-то время проживали по адресу: <адрес>, потом снимали жилье. Конфликтных отношений между истцом и ответчиком не было до 2015 года. Ей известно, что Е.Е.В. дает деньги матери для оплаты коммунальных услуг.

Третье лицо Е.Е.В. с иском был не согласен, сообщил, что когда проживали по адресу: <адрес> мать Е.Л.И. выпивала, в связи с чем он стал проживать в детском доме, потом учился в училище №, жил, где придется. В настоящее время, несмотря на то, что он включен в договор социального найма истец препятствует его регистрации в квартире. При этом мать и ответчик согласны, чтобы его вселили в квартиру, расположенную по <адрес>26. В настоящее время проживает в гараже.

Третье лицо А.А.В. с иском была не согласна.

Третье лицо Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский», Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городскому округу «город Губаха» и Гремячинскому городскому округу в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, оставили решение на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних.

Законный представитель третьего лица Е.Т.Д. – Е.Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.Д.Е. к Е.Е.В., М.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма недействительным, подлежащим замене.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Администрацией городского округа «город Губаха» Пермского края (наймодатель) и нанимателем Е.Л.И. наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из 4 комнат в квартире (доме) общей площадью 78,2 кв.м. в том числе жилой 55,4 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены: Е.Е.В., 1984 года рождения, Е.Е.В., 1980 года рождения, А.Г.В., 1981 года рождения, А.А.В., 2003 года рождения, М.Н.А., 2005 года рождения, Е.Д.В., 1989 года рождения, Е.Т.Д., 2014 года рождения (л.д. 15-18).

Согласно справке о регистрации по месту жительства формы Б в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.И., Е.Е.В., Е.Д.В., М.Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Е.Т.Д., с ДД.ММ.ГГГГ - Е.Е.Д., с ДД.ММ.ГГГГ - Е.С.Д.

Также Е.Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) квартира по адресу: <адрес>

Е.Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) квартира по адресу: <адрес>

М.Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) квартира по адресу: <адрес>

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель свидетель №2 пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>, является соседом Е.Д.В. Истец с супругой и матерью заехали в квартиру № в 2015 году, с этого времени в квартире проживают постоянно. Е.Е.В. видел дважды.

Свидетель свидетель №3 пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>, является соседкой Е.Д.В. Истец заехал квартиру № в 2015 году, с этого времени в квартире проживает с матерью, супругой и четырьмя детьми постоянно. Е.Е.В. не знает.

Свидетель В.А.С. пояснила суду, что является супругой истца Е.Д.В., в квартире по адресу: г.<адрес> проживают с 2015 года. С истцом проживает с 2012 года, ранее проживали по адресу <адрес>. В квартире можно было проживать. Е.Е.В. в квартиру вселиться не пыталась. Приходила в гости. В квартиру по <адрес> не переезжала, не вселялась. Отношения конфликтные. Расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Денежные средства на приобретение спорной квартиры добавлял Е.Е.В. Препятствий в проживании в квартире Е.Е.В. никто не чинил.

Свидетель свидетель №1 пояснила, что ее дочь В.А.С. состоит в фактических брачных отношениях с истцом с 2012 года. Сначала они проживали в квартире по адресу: <адрес>. В квартире проживал истец с супругой и двумя детьми, матерью. Ответчик в квартире не проживала, приходила в гости. Препятствий в проживании в квартире ей никто не чинил. С 2012 по 2015 год отношения между истцом и ответчиком были нормальные. Е.Е.В. проживала у незнакомой женщины с 12 лет, которая её приютила. Впоследствии дом признали аварийным, истцом было принято решение о приобретении квартиры по Ленина, 15, необходимо было добавить 150 000 руб. Никто из зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и ответчик, материальной помощи не оказал. Ремонт истец также делал за свой счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В данном случае такие доказательства стороной истца не были представлены.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела следует, что ответчик покинула спорное жилое помещение в связи со злоупотреблением матерью Е.Л.И. алкогольных напитков. После освобождения истца из мест лишения свободы, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала в связи созданием истцом семьи, вселении членов своей семьи (из двух человек) в квартиру, небольшой площади жилого помещения, в которой на тот момент проживали три человека, аварийного состояния жилого помещения.

Из пояснений Е.Е.В., действующей за себя и свою дочь М.Н.А. следует, что она сохраняет заинтересованность в спорном жилье, участвует в оплате коммунальных услуг путем передачи денежных средств матери Е.Л.И. Намерена проживать в спорной квартире.

Доводы истца о том, что ответчик не обращалась с требованием о вселении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность в связи с этим, совместного проживания, что повлекло за собой и вынужденное отсутствие ответчика на жилой площади, однако, что не свидетельствует об утрате ею и её дочерью М.Н.А. права пользования этой квартирой.

Довод истца об уклонении ответчиков от оплаты коммунальных услуг не нашел своего подтверждение в судебном заседании и опровергается пояснениями ответчика Е.Е.В., третьих лиц.

Суд принимает во внимание мнение третьего лица - нанимателя Е.Л.И.

Требования о снятии ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, замене договора социального найма, являются производными от первоначального требования, и соответственно не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу Е.Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Е.Д.В. к Е.Е.В., М.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, замене договора социального найма, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 года.

решение не вступило

в законную силу ____________

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ________________

подлинный документ подшит в деле

№ 2-197/2023 дело находится в производстве

Губахинского городского суда Пермского края