Егоров Антон Витальевич

УИД 71RS0001-01-2025-000411-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гурова Е.В.,

при секретаре Филинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-574/2025 по иску министерства здравоохранения Тульской области к Егорову Антону Витальевичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании денежных средств по договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о целевом обучении №. ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Тульской области и ответчиком был заключен договор № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства. Согласно п. 2.1.1 договора № ежемесячная материальная помощь в размере 3000 руб. предоставляется студентам, обучающимся в высших медицинских образовательных организациях по целевым направлениям министерства здравоохранения Тульской области и заключившим договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации с министерством здравоохранения Тульской области. Размер ежемесячной материальной помощи указан с учетом налога на доходы физических лиц. Согласно условиям договора о целевом обучении № Егоров А.В. был обязан не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации заключить трудовой договор с ГУЗ «<Больница>». Также, в 2018 году между ГУЗ «<Больница>» и Егоровым А.В. был заключен договор между государственным учреждением здравоохранения Тульской области и студентом ВУЗа о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<Больница>» Егоров А.В. не исполнил обязательство по трудоустройству, а также не прошел аккредитацию по специальности «Лечебное дело». Министерством был подготовлен и направлен в адрес ответчика расчет сумм, подлежащих возмещению в бюджет Ту...

...льской области, а также было предложено прибыть для расторжения заключенных договоров. Фактически министерством за все время обучения ответчику было перечислено: с сентября 2018 года июнь 2024 года материальная помощь в размере 210000 руб. В соответствии с п. 2.3.5 договора № студент обязуется возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации в министерство суммарную часть выплаченной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи. Общая сумма задолженности, подлежащая возврату ответчиком в бюджет Тульской области в период обучения по программе специалитета, составляет 630000 руб. Егоров А.В. частично оплатил свой долг: 03.02.2025 внес 210000 руб. на счет министерства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, штраф в размере 420000 руб.

Представитель истца министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве представитель истца министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Политов В.А. просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленных ранее суду возражениях полагал, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с министерством здравоохранения Тульской области договор о целевом обучении №, согласно которому он обязался освоить общеобразовательную программу по специальности «лечебное дело» и заключить трудовой договор с ГУЗ «<Больница>». Договором предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств гражданин обязан возместить организации, расходы связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки. В связи с тем, что после завершения обучения в ФГБОУ ВО «<Университет>», он поступил на обучение в ФГБУ «<данные изъяты>» очной формы обучения, он не мог исполнитель обязательства по вышеуказанному договору о целевом обучении и заключить трудовой договор с ГУЗ «<Больница>». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора о целевом обучении он возместил министерству здравоохранения Тульской области расходы связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 210 000 руб. Считает, что требования истца о взыскании с него штрафа в двукратном размере за неисполнение условий договора, в том числе за неисполнение обязанности по трудоустройству, не подлежат удовлетворению, так как ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. Трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, или не отработал в организации установленный срок, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора о целевом обучении) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 302 от 21.03.2019, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 Положения о целевом обучении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 302 от 21.03.2019 и Постановлением Правительства № 1681 от 13.10.2020 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56 Положения).

В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57 Положения).

Порядок определения размера штрафа предусмотрен пунктом 58 Положения.

Если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении; если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет; если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно (пункт 60 Положения).

Стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта "а" пункта 24 настоящего Положения. При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания (пункт 61 Положения).

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62).

Аналогичные положения содержатся в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681, действующем с 01.01.2021.

Из указанных положений следует, что гражданин, заключивший договор о целевом обучении, берет на себя обязательства по освоению образовательной программы, а также по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет.

В случае неисполнения гражданином условий договора о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет гражданин обязан выплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере расходов бюджета, осуществленных на его обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам в высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Тульской области и Егоровым А.В., с письменного согласия и в лице отца Егорова А.В. – ФИО8 заключен договор № о целевом обучении, согласно положениям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «лечебное дело» в ФГБОУ ВО «<Университет>», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в пп. «в» п. 3 договора, а министерство обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1), министерство обязано в период обучения выплачивать ежемесячную материальную помощь гражданину в размере 3000 руб. в соответствии с договором о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту (пп. «а» п. 3), обеспечить трудоустройство гражданина в ГУЗ «<Больница>» (пп. «в» п. 3), гражданин обязан заключить с организацией, указанной в пп. «в» п. 3 настоящего договора трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (пп. «д» п. 5), возместить министерству в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (пп. «е» п. 5), по окончании обучения в вузе и получению диплома в течение 30 календарных дней самостоятельно заключить трудовой договор на срок не менее 3-х лет по полученной в вузе специальности в соответствии с имеющейся квалификацией с направившей его медицинской организацией Тульской области (пп. «з» п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Тульской области и студентом ФГБОУ ВО «<Университет>» Егоровым А.В. заключен договор № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, согласно положениям которого министерство обязуется предоставлять ежемесячно материальную помощь студенту в размере 3000 рублей со дня заключения договора, до момента завершения обучения в высшей медицинской организации (п. 2.1.1), студент обязуется в течение 60 календарных дней с даты отчисления из медицинской образовательной организации возвратить в министерство выплаченную материальную помощь, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи (п. 2.3.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.В. и ГУЗ «<Больница>» был заключен договор № о трудоустройстве, по условиям которого руководитель учреждения здравоохранения обязуется заключить с Егоровым А.В. трудовой договор после завершения обучения и прохождение процедуры аккредитации по специальности, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования (п. 2.2). Согласно п. 3.1-3.3 данного договора Егоров А.В. обязуется освоить основную образовательную программу подготовки специалиста, не позднее 30 августа года окончания учебного заведения и прохождения процедуры аккредитации прибыть в учреждение для заключения трудового договора по основному месту работы на полную ставку на срок не менее трех лет. Студент, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обязан возместить в полном объеме министерству здравоохранения Тульской области расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Егоров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на первый курс ФГБОУ ВО «<Университет>» на специальность 31.05.01 Лечебное дело, что следует из выписки из приказа №ст от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ Егорову А.В. был выдан диплом специалиста № о том, что он освоил программу по специальности 31.05.01 Лечебное дело и успешно прошел государственную итоговую аттестацию.

В период обучения ответчику истцом предоставлена мера социальной поддержки, при этом общая сумма материальной помощи студенту составила 210000 рублей (за 70 месяцев обучения с сентября 2018 по июнь 2024 включительно, что следует из платежных поручений о перечислении ежемесячной материальной помощи за период с период с 21.09.2018 по 01.07.2024).

Согласно письма № от 02.10.2024 ГУЗ «<Больница>» Егоров А.В. не исполнил обязательство по трудоустройству, а также не прошел аккредитацию по специальности «Лечебное дело»

ДД.ММ.ГГГГ министерством здравоохранения Тульской области в адрес Егорова А.В. направлена претензия о возврате денежных средств в бюджет Тульской области, а также расчет сумм, подлежащих возврату с указанием реквизитов министерства.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Поскольку установлено, что между сторонами был заключен договор о целевом обучении, предусматривающий дальнейшее трудоустройство Егорова А.В. в ГУЗ «<Больница>» по окончании обучения, и исполнение обязательств по отработке у работодателя в течение определенного времени, на данный договор распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, которыми определена обязанность по возмещению затрат на обучение, но не предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

В связи с тем, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым отношениям не применимы, отсутствуют и основания для взыскания штрафных санкций, установленных договором о целевом обучении, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа с ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, следует исчислять со дня обнаружения причиненного министерству здравоохранения Тульской области ущерба, то есть с 07 августа 2024 года (06 июля 2024 года ответчик получил документ об образовании и квалификации - диплом) - по истечении месяца с даты получения документа об образовании и квалификации.

Иск направлен министерством здравоохранения Тульской области в суд 13.02.2025, то есть годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не истек.

При этом, согласно представленным истцом платежным поручениям общая сумма выплаченной ответчику материальной помощи составляет 210000 руб.

03.02.2025 Егоров А.В. возместил министерству здравоохранения Тульской области возмещение материальной помощи в размере 210000 руб., что подтверждается сведениями о платеже <данные изъяты> и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании суммы штрафа в размере 420000 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований министерства здравоохранения Тульской области к Егорову Антону Витальевичу о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Гурова

№ 1-331/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при помощнике судьи Омаровой К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого Егорова А.В.,

защитника - адвоката Наухацкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова ФИО10, <данные изъяты> судимого:

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 18 дней с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу и направлен для отбывания наказания. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, не...

...отбытый срок наказания составляет 8 месяцев 4 дня исправительных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В., имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа – медицинской справки, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, примерно в 15 часов 00 минут, находясь около подъезда дома по адресу: <адрес>, сообщил свои анкетные данные неустановленному лицу, в отношении которого выделен материал в отдельное производство, с целью приобретения поддельной медицинской справки на имя Егорова А.В., которым данные Егорова А.В. были внесены в поддельную медицинскую справку.

После чего, согласно имеющейся договоренности с неустановленным лицом, Егоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, более точное время не установлено, приобрел у неустановленного лица поддельную медицинскую справку № МБУЗ «Городская больница №» <адрес> на имя Егорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 1500 рублей, не обращаясь в медицинское учреждение, в которую были внесены ложные сведения о наличие заболевания – изолированная травма: закрытый абдукционно-пронационный ушиб правой внутренней лодыжки, которое не соответствует действительности, которую Егоров А.В., имея умысел на использование заведомо подложного документа - поддельной медицинской справки № МБУЗ «Городская больница №» <адрес> на его имя, будучи осужденным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам и уведомленным должным образом о наступлении ответственности при невыходе на исправительные работы без уважительных причин, во избежание ответственности за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10.07.2023г. примерно в 10 часов 00 минут, находясь в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, предоставил старшему инспектору филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Свидетель №2, то есть использовал заведомо подложный документ - медицинскую справку, как документ, удостоверяющий факт его временной нетрудоспособности при отбытии наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГБУ РО «ГКБ №» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился, справка № в поликлинике ГБУ РО «ГКБ №» в <адрес> не выдавалась. Свидетель №1, врач-терапевт участковый, работает в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ Штамп и печать не соответствуют уставным документам ГБУ РО «ГКБ №» в <адрес>, печать врача Свидетель №1 не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Егоров А.В. вину в совершении указанного преступления признал, пояснил, что раскаивается в содеянном. Подсудимый пояснил, что пропустил работу, поскольку у него были проблемы с ногой, больничный он не открывал, однако, чтобы у него не было прогула на работе, он в Интернете нашел сайт, с помощью которого за 1500 рублей купил справку. Приобретенную поддельную справку он принес и передал в организацию, сказал, что болеет. Когда его ставили на учет уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, на тот момент он был трудоустроен в <данные изъяты>». В дни, указанные в обвинительном акте, он действительно отсутствовал на работе, потому что болела нога, а справку поддельную предоставил, чтобы продолжить работать. Сведений о лице, у которого была приобретена справка, у него не имеется, он нашел номер телефона на сайте, с ним он виделся один раз. За медицинской помощью в дни прогулов он не обращался, при этом понимал, что информацию, указанную в представленной им справке, могут проверить. В настоящее время он отбывает наказание в <данные изъяты>», вину признает. Кроме того, подсудимый сообщил данные о личности, иные характеризующие сведения.

Помимо признания подсудимым Егоровым А.В. вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.80-81). Из показаний свидетеля следует, что она работает инспектором отдела кадров <данные изъяты> Приказом директора <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. принят на работу на должность мастера-чистоты с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> направлено сообщение за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осужденный к исправительным работам Егоров А.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин. Однако от инспектора уголовно-исполнительной инспекции ей стало известно, что Егоров А.В. в целях подтверждения наличия уважительных причин неявки на работу, предоставил в филиал УИИ медицинскую справку № МБУЗ Городская больница № <адрес> о том, что он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По выходу Егорова А.В. на работу он предоставил ей оригинал указанной справки, который она готова добровольно выдать сотрудникам полиции.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.92-94). Из показаний свидетеля следует, что она работает врачом-терапевтом в ГБУ РО «Городская клиническая больница №» в <адрес>. Егоров А.В. в ГБУ РО «Городская клиническая больница №» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Обозрев предъявленную дознавателем медицинскую справку № МБУЗ Городская больница № <адрес>, согласно которой Егоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – изолированная травма: закрытый абдукционно-пронационный ушиб правой внутренней лодыжки, за подписью Свидетель №1 Пояснила, что Егоров А.В. в данный период лечение у нее не проходил, к ней на прием никогда не приходил, ей не известен, справку на его имя она не выдавала. На медицинской справке стоит не ее подпись, печати и штамп ГБУ РО «Городская клиническая больница №» в <адрес> не соответствуют действительности, ее личная печать также выглядит по другому. Кроме того, с января 2023 года больница переименована с «МБУЗ Городская больница № <адрес>» в ГБУ РО «Городская клиническая больница №» в <адрес>, в связи с чем, на штампе в справке указано старое наименование медицинского учреждения.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.102-104). Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ году она работала старшим инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. На учете филиала состоял Егоров А.В., осужденный приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, проведена профилактическая беседа и выдано направление для трудоустройства в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора <данные изъяты>» он был принят на работу для отработки наказания согласно приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из <данные изъяты>», согласно которому, Егоров А.В. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Егорова А.В. было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что повредил ногу и обращался за медицинской помощью в ГБУ РО «ГКБ №» в <адрес>, предоставил медицинскую справку №, согласно которой проходил лечение в период отсутствия на работе в данном медицинском учреждении. Ею была сделана копия справки, поскольку он пояснил, что оригинал необходим ему для прохождения лечения. Справку Егоров А.В. предоставил для подтверждения уважительности причин неявки в <данные изъяты>» для отбывания наказания в виде исправительных работ, так как ему было разъяснено, что при уклонении от отбывания наказания, обязательные работы могут быть заменены другим видом наказания.

- ответом на запрос ГБУ РО «ГКБ №» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился, справка № в поликлинике ГБУ РО «ГКБ №» в <адрес> не выдавалась. Свидетель №1, врач-терапевт участковый, работает в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ. Штамп и печать не соответствуют уставным документам ГБУ РО «ГКБ №» в <адрес>, печать врача Свидетель №1 не соответствует действительности (т.1 л.д. 23).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ был изъят оригинал медицинской справки № МБУЗ «Городской больницы №» <адрес> на имя Егорова А.В. (т.1 л.д.84-86).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена вышеуказанная изъятая медицинская справка № МБУЗ «Городской больницы №» <адрес> на имя Егорова А.В. (т.1 л.д.87-89).

- вещественным доказательством – медицинской справкой 341 МБУЗ «Городской больницы №» <адрес> на имя Егорова А.В. (т.1 л.д.91).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен представленный Свидетель №1 лист с оттисками печатей ГБУ РО «Городская клиническая больница №» в <адрес> (т.1 л.д.97-99).

- вещественным доказательством – вышеуказанным листом с оттисками печатей ГБУ РО «Городская клиническая больница №» в <адрес> (т.1 л.д.101).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, в котором Егоров А.В. передал старшему инспектору УИИ медицинскую справку № МБУЗ «Городской больницы №» <адрес> на его имя, изъят оригинал личного дела № на имя Егорова А.В. (т.1 л.д.105-113).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело осужденного Егорова А.В. (т.1 л.д.114-115).

- вещественными доказательствами – копиями документов из личного дела осужденного Егорова А.В. (т.1 л.д.116-131).

Согласно выводам исследованного в ходе судебного разбирательства заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в применении принудительных мер медицинского характера Егоров А.В. не нуждается. (т.1 л.д.77-78).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, сведения о состоянии здоровья его и его матери, предыдущих судимостях.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого Егорова А.В. в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Помимо признания подсудимым Егоровым А.В. своей вины, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, подробно приведенными выше, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Егоровым А.В., отбывающим наказание в виде исправительных работ по приговору суда, была представлена в инспекцию и по месту работы поддельная медицинская справка в обоснование наличия уважительных причин его неявки на работу.

Также подтверждают вину подсудимого письменные и вещественные доказательства, приведенные выше в приговоре.

В показаниях Егоров А.В. признает вину в совершении подробно описанного выше преступления, а потому его показания также учитываются судом, как доказательство, подтверждающие его вину.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается приведенными и проанализированными выше его показаниями, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий, влекущих сомнения суда в его виновности в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, показаниями самого Егорова А.В., подтвердившего правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств совершенного им преступления.

С учетом того, что подсудимый не состоит на учете врача психиатра, выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость Егорова А.В. сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанное преступление он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

В ходе судебного разбирательства, с учетом анализа исследованных по делу доказательств, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Егорова А.В. с ч.3 ст.327 УК РФ на ч.5 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

С учетом анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, квалифицирует деяние Егорова А.В. по ч.5 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. При этом суд, с учетом указанного, считает необходимым уточнить в приговоре описание преступного деяния Егорова А.В. По мнению суда, такая квалификация деяния подсудимого соответствует установленным судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершенного им преступления, положениям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, не ухудшает положение подсудимого.

При назначении Егорову А.В. наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Егорову А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери-пенсионера, являющейся инвалидом второй группы, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья подсудимого (заболевание ноги после перенесенной операции).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Егоров А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, под наблюдением врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением врача нарколога, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорову А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Егоровым А.В. преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, позволит обеспечить его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания, а более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.5 ст.327 УК РФ, с учетом вышеизложенного не позволят обеспечить достижение целей наказания.

Судом установлено, что Егоров А.В. осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 4 дня исправительных работ.

С учетом вышеуказанного, назначая Егорову А.В. наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, назначая ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в общий срок отбывания наказания Егоровым А.В. подлежит зачету срок наказания, отбытый им по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в отношении Егорова А.ВА. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Егорову А.В. наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 07 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания Егоровым А.В. срок наказания, отбытый им по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Егорова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оригинал медицинской справки № МБУЗ «Городской больницы №» <адрес> на имя Егорова А.В.; один лист формата А4 с оттисками печатей в количестве трех штук, принадлежащие ГБУ РО «Городская клиническая больница №» в <адрес>; хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

- оригиналы личного дела № на имя Егорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переданные под сохранную расписку в филиал по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки 200\2, литер «Ж», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Егорова А.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, - поступившее из Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, -

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.В., 01.05.2022г., в 15 часов 30 минут, находясь на лестничной клетке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Егоров А.В. в суде вину признал, просил строго не наказывать.

Доказательствами совершённого Егоровым А.В. административного правонарушения являются: - протокол № об административном правонарушении от 01.05.2022г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и описательная часть им не опровергнута; - два рапорта сотрудников полиции; - объяснение свидетеля; - протокол доставления; - протокол задержания; - сведения о нарушениях.

Суд приходит к выводу о доказанности исследованными по делу доказательствами в действиях нарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьёй КоАП РФ. Вина Егорова А.В. установлена, суд квалифицирует его действия ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, вы...

...ражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает: признание вины и раскаяние как смягчающие обстоятельства; повторное совершение однородных нарушений как отягчающее обстоятельство; считает, с учетом материалов дела и личности нарушителя, возможным не применять административный арест, назначить административное наказание в виде штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Егорова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000(одна тысяча) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится по следующим реквизитам: Получатель: №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

№ 1-300/2023

61RS0003-01-2023-004406-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева А.С.,

при помощнике судьи Боженко М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Пахайло И.А.,

подсудимого Егорова А.В.,

защитника-адвоката Радионовой К.А., представившей ордер № 10680 от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова Антона Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, .. военнообязанного, ранее судимого:

-24.04.2023 г. приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, реализуя свой преступный умысел, 01 июля 2023 года примерно в 16 часов 10 минут, находясь около дома №115 по пр. Театральному в г. Ростове-на-Дону, следуя по тротуару, обнаружил на земле свёрток изоленты черного цвета. Затем поднял его, развернул и обнаружил зип-пакет с фрагментом черной изоляционной ленты с порошкообразным веществом бежевого цвета, массой не менее 0,37 г, которое согласно заключению эксперта №4/1907 от 17.07.2023 г. содержит в своем составе вещество .., оставленное в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Далее Егор...

...ов А.В., будучи осведомленным, что действующим законодательством РФ запрещен оборот наркотических средств, поместил найденное наркотическое средство в трусы синего цвета с розово-бордовыми полосами, надетые на нем, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство путем присвоения найденного, и стал незаконно хранить при себе, для личного употребления без цели сбыта.

01 июля 2023 г., находясь около дома №157 «д» по пр. Театральному в г. Ростове-на-Дону, примерно в 16 часов 20 минут Егоров А.В. был замечен сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств и доставлен в ОП№3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 28, где в помещении дежурной части, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, проведенного 01 июля 2023 г. в 22 часа 25 минут, в трусах синего цвета с розово-бордовыми полосами, надетых на нем, был обнаружен и изъят зип-пакет с фрагментом черной изоляционной ленты с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, массой 0,37 г. которое согласно заключению эксперта №4/1907 от 17.07.2023 г. содержит в своем составе вещество ..., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотических средств, который включен в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года, которое Егоров А.В. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый Егоров А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого Егорова А.В., защитника – адвоката Радионову К.А., просивших удовлетворить ходатайство, государственного обвинителя Пахайло И.А., не возражавшего против рассмотрения данного дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По своему характеру совершённое Егоровым А.В. деяние является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый Егоров А.В. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд действия Егорова А.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Егорова А.В., который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, ...

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Егорову А.В., не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Егоровым А.В. преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому Егорову А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не применяются в связи с назначением Егорову А.В. не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Также суд учитывает приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2023 г., который подлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова Антона Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Егорову А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2023 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество бежевого цвета, первоначальной массой 0,37 г, остаточной массой 0,33 г, содержащее в своем составе вещество .. – находящееся на хранении в КХВД ОП№3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, за исключением случая предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Хайбулаев

Дело № 2а-3948/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова А.В. к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Цирковой М.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Цирковой М. А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, требования мотивированы тем, что 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Цирковой М. А. в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 678761/22/50003-ИП, в связи с задолженностью перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на сумму 135 105 руб. 25 коп.по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области № 2-209/2016 от 07.11.2016.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований судебного приказа – 5 дней со дня получения должником постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о в...

...озбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Срок для добровольного исполнения требований судебного приказа устанавливается если исполнительный лист поступил впервые в службу судебных приставов.

08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Цирковой М. А. было вынесено постановление № 50003/22/680809 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), что является мерой принудительного исполнения, которая должна применяться после возбуждения исполнительного производства. Если был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, который заканчивается не ранее 12.11.2022г.

На основании изложенного административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Цирковой М. А. по вынесению постановления от 08.11.2022 года № 50003/22/680809 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенного судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Цирковой М. А.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Цирковой М. А. в пользу истца госпошлину в сумме 300 рублей.

Административный истец Егоров А. В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Циркова М. А.в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что в Базе данных исполнительных производств содержится информация о ранее 08.10.2021г. возбужденном исполнительном производстве в отношении должника Егорова А. В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области № 2-209/2016 от 07.11.2016, которое было окончено 31.01.2022 на основании ч. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".С момента возбуждения исполнительного производства 08.10.2021 года и до окончания исполнительного производства 31.01.2022 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме Егоровым А. В. исполнены не были.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Повторно, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области № 2-209/2016 от 07.11.2016 судебным приставом-исполнителем 07.11.2022 было возбуждено исполнительное производство № 205525/22/50003-ИП, где п. 2 постановления должнику Егорову А. В.установлен срок для добровольного исполнения требований судебного приказа – 5 дней со дня получения должником постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено повторное установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при возобновлении исполнительного производства. Отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

В рамках исполнительного производства № 205525/22/50003-ИП, 08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Цирковой М. А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в рамках возобновленного исполнительного производства, права Егорова А. В. оспариваемым постановлением не нарушаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Егорова А.В. к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Цирковой М.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года.

Судья подпись Тяпкина Н. Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-004747-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова Антона Витальевича к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Цирковой Марии Анатольевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Павловой Дарье Игоревне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.В. 17.11.2022 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Цирковой Марине Анатольевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором, с учетом уточнения (л.д41), просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Цирковой Марины Анатольевны по возбуждению в отношении Егорова Антона Витальевича исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконным и отменить указанное постановление. Взыскать с судебного пристава-исполнителя Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Цирковой Марины Анатольевны в пользу Егорова Антона Витальевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Цирковой Марией Анатольевной в отношении административного истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...

...-ИП, в связи с задолженностью перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», адрес: <адрес> на сумму 135 105 рублей 25 коп. Задолженность установлена судебным приказом № от <дата>, вынесенным мировым судьей № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>.

Со дня выдачи судебного приказа на момент возбуждения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло 6 лет. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, сведений о восстановлении судом срока предъявления судебного приказа № от <дата> к исполнению в постановлении не имеется, иной информации, позволяющей возбудить исполнительное производство по истечении 6 лет с момента выдачи судебного приказа в постановлении не указано.

Считает действия судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП Цирковой Марии Анатольевны незаконными в части возбуждения исполнительного производства с истекшим сроком предъявления судебного приказа к исполнению, что может повлечь незаконное удержание с административного истца денежных сумм (адм.дело № л.д.3-4).

Егоров А.В. <дата> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Павловой Дарье Игоревне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором, с учетом уточнения просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Павловой Дарьи Игоревны по возбуждению в отношении Егорова Антона Витальевича исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконным и отменить указанное постановление.

Требования мотивированы тем, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Павловой Дарьей Игоревной в отношении административного истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с задолженностью перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», адрес: <адрес> на сумму 135 105 рублей 25 коп. Задолженность установлена судебным приказом № от <дата>, вынесенным мировым судьей № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>.

Со дня выдачи судебного приказа на момент возбуждения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло 4 года 11 месяцев. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на тот момент истек, сведений о восстановлении судом срока предъявления судебного приказа № от <дата> к исполнению в постановлении не имеется, иной информации, позволяющей возбудить исполнительное производство <дата> в постановлении не указано и административному истцу не известно.

Считает действия судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП Цирковой Марии Анатольевны незаконными в части возбуждения исполнительного производства с истекшим сроком предъявления судебного приказа к исполнению, что может повлечь незаконное удержание с административного истца денежных сумм.

По информации Воскресенского районного отделения службы судебных приставов постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП было направлено в виде электронного документа посредством Единого портала государственных услуг административному истцу в личный кабинет в день его возбуждения – <дата>.

Правила направления извещений в форме электронного документа, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены постановлением Правительства РФ №606 от 29 июня 2016г. Однако, при направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в виде электронного документа Правила были существенно нарушены. А именно: в соответствии с ч.1 указанных Правил оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом, уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 указанных Правил. Однако, указанного уведомления оператором единого портала административному истцу не направлялось. Выполнение оператором ЕПГУ обязанности по уведомлению участника исполнительного производства в установленном Правилами объеме имеет очень важное значение, так как в соответствии с этими же правилами, участник исполнительного производства считается извещенным не с момента входа в личный кабинет, когда фиксируется доставка извещения участнику исполнительного производства и не с момента открытия файлов и прочтения направленных электронных документов, а при условии соблюдения утвержденных Правил.

Судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП также был нарушен п.2 указанных Правил. Извещение, которое соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в личный кабинет, вместе с которым должно было быть размещено постановлением, административному истцу не направлялось. Налицо нарушение Правил направления извещений в электронном виде.

О незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП, в связи с пропущенным сроком предъявления судебного приказа к исполнению, административному истцу стало известно только 20.12.2022г., при рассмотрении в судебном заседании жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. №-ИП. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя №-ИП от <дата> в противном случае административный истец будет лишен права на дальнейшую судебную защиту своих прав и интересов и принятое с нарушением закона постановление, может оставаться в силе. (адм.дело № л.д.1-3).

Определением суда от 09 февраля 2023 года административные дела № по административному исковому заявлению Егорова Антона Витальевича к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Цирковой М.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и № по административному исковому заявлению Егорова Антона Витальевича к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Павловой Д.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединенному делу № (адм.дело № л.д.51).

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по административному исковому заявлению Егорова Антона Витальевича к судебному приставу-исполнителю Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Цирковой Марине Анатольевне, к судебному приставу-исполнителю Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Павловой Дарье Игоревне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, производство по делу № по административному исковому заявлению Егорова Антона Витальевича к судебному приставу-исполнителю Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Цирковой Марине Анатольевне, к судебному приставу-исполнителю Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Павловой Дарье Игоревне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращено в части требований Егорова Антона Витальевича к судебному приставу-исполнителю Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Цирковой Марине Анатольевне о взыскании с судебного пристава-исполнителя Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Цирковой Марины Анатольевны в пользу Егорова Антона Витальевича государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с отказом административного истца от иска в данной части. (адм.дело № л.д.93,94-95).

Административный истец Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (адм.дело № л.д.64,87,88). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель административного истца Густов С.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Густов С.В. административные исковые требования поддержал, в том числе, по доводам письменных пояснений (адм.дело № л.д. 42, 99).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Циркова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (адм.дело № л.д.9,16,72,73,90,98), просила о рассмотрении дела в отсутствие (адм.дело № л.д.33). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Ранее в ходе судебного разбирательства судебный пристав Циркова М.А. пояснила, что в 2018 году было правопреемство с Связной Банк на ООО "СФО ИнвестКредитФинанс". В 2021 году пристав возбуждала исполнительное производство и окончила 31.01.2022г. в связи с невозможностью исполнения. Должнику постановление было доставлено и прочитано в гос.услугах, не обжаловано. <дата> был выдан судебный приказ, в 2018 году было правопреемство и в 2021 году правопреемник предъявил исполнительный лист, пристав Павлова Д.И. возбудила ИП, в 2022 году исполнительный лист был возвращен ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", которое его заново предъявили и приставы возбудили исполнительное производство.

В материалах дела имеются возражения на административное исковое заявление (адм.дело № л.д.32-33), согласно которым на исполнении в отделе находится исполнительное производство 205525/22/50003-ИП в отношении должника Егорова А.В., возбужденное на основании судебного приказа № выданного <дата>. мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу 06.12.2016г., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 135 105,25 рублей в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в форме электронного документа о наличии у лица в банке лицевого счета, расчетного счета, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, а также запросы в ГИБДД МВД России, запрос в ПФР и Росреестр о наличии движимого и недвижимого имущества у должника Егорова Антона Витальевича, <дата> г.р. <дата> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Павлова Д.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (адм.дело № л.д.80,89,97, адм.дело № л.д.46). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России по <адрес>, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований в силу следующего.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицами, пропустившими установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из доводов искового заявления копия постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Павловой Д.И. о возбуждении исполнительного производства от <дата> административным истцом получена не была, об указанном постановлении Егоров А.В. узнал только 20.12.2022г. в рамках рассмотрения административного дела № при оспаривании постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства. (2а-317/2023).

Административный истец Егоров А.В., избрав способом защиты своих прав подачу в суд заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Павловой Д.И., обратился <дата> в Воскресенский городской суд <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что срок подачи настоящего административного искового заявления пропущен административным истцом Егоровым А.В. по уважительной причине в виду отсутствия сведений о получении им постановления, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 части статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ от <дата> № о взыскании с должника Егорова Антона Витальевича в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 10 декабря 2012 года по 14 октября 2016 года в размере 133173 рубля 51 копейка, в том числе: просроченные платежи по основному долгу – 79106 рублей 17 копеек, просроченные платежи по процентам – 51217 рублей 34 копейки, штраф – 2250 рублей 00 копеек, комиссии по кредитной части – 600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль 74 копейки, а всего в сумме 135105 рублей 25 копеек (адм.дело № л.д.25-26).

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с Егорова в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (адм.дело № л.д.27-29).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Воскресенский РОСП от <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Егорова Антона Витальевича, в пользу взыскателя: Агентство по страхованию вкладов (адм.дело №.д. 100-101).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Воскресенский РОСП от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, статей 6,14 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" (адм.дело № л.д. 102).

В силу ч. 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Каких - либо сведений о направлении указанных постановлений в адрес должника Егорова А.В. материалы дела не содержат, административными ответчиками не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Павловой Д.И. от <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Егорова А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 135 105,25 руб. (адм.дело № л.д.31). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ФНС, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (адм.дело № л.д.21-30), а также <дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Павловой Д.И. были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должник, находящиеся в банке или иной кредитной организации (адм.дело № л.д.33,35), <дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Павловой Д.И. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (адм.дело № л.д.37).

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку судебным приставом-исполнителем 16 марта 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, именно с этой даты начал исчисляться заново трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который оканчивается 16 марта 2021 года.

Таким образом, постановление от 08 октября 2021 года было принято за истечением трехгодичного срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Сведений о возобновлении срока предъявления исполнительного документа материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> Павловой Д.И. от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата>. окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 47, ст. 6 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года. Из указанного постановления следует, что сумма, взысканная по ИП составляет 00 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (адм.дело 2а-691/2023 л.д.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Цирковой М.А. от <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Егорова А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 135 105,25 руб. (адм.дело № л.д.19). Из указанного постановления следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ФНС, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (адм.дело № л.д.21-24).

При этом сведений о том, что взыскатель обращался с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, данный срок мировым судьей не восстановлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Павловой Д.И. и Цирковой М.А. отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> № взыскателем пропущен и судом не восстановлен, в связи с этим оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца, подлежат отмене.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона Об исполнительном производстве.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Федерального закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Егорова Антона Витальевича - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> Павловой Дарьи Игоревны по возбуждению исполнительного производства №-ИП от <дата>, и признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника Егорова Антона Витальевича.

Признать незаконными действия судебного - пристава исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> Цирковой Марии Анатольевны по возбуждению исполнительного производства №-ИП от <дата> и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника Егорова Антона Витальевича.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова Антона Витальевича к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Павловой Д. И. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А. В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Павловой Д. И. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

От представителя административного истца, по доверенности Густова С. В. поступило ходатайство об объединении административных дел № по административному иску Егорова Антона Витальевича к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Цирковой М. А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и № по административному иску Егорова Антона Витальевича к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Павловой Д. И. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в целях исключения возможности принятия Воскресенским городским судом противоречащих друг другу судебных актов, необходимо данные дела объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешен...

...ия.

Административный истец, его представитель, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Павлова Д. И., представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

Учитывая материалы данного дела, доводы представителя административного истца, изложенные в письменном ходатайстве, суд считает, что заявленное представителем административного истца, Густовым С. В. ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции (ч. 3).

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах (ч. 4).

При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее (ч. 6).

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала (ч.7).

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявленного представителем административного истца ходатайства об объединении данного административного дела в производстве Воскресенского городского суда МО имеется на рассмотрении другое административное дело №. по административному иску Егорова Антона Витальевича к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Цирковой М. А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленное представителем административного истца ходатайство об объединении указанных выше административных дел в одно производство является обоснованным и подлежат удовлетворению, так как по данным двум делам участвуют одни и те же стороны, требования заявлены по одним и тем же основаниям спора, такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одно производство административное дело № по административному иску Егорова Антона Витальевича к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Цирковой М. А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и административное дело № по административному иску Егорова Антона Витальевича к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Павловой Д. И. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Присвоить объединенному делу №.

Судья Тяпкина Н. Н.

(заочное)

Решение

именем Российской Федерации

24.10.2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Егорову А.В., 3 лицо ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском на том основании, что 25.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ/Ларгус, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Ларгус, гос.№ № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор ЕЕЕ №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 164700 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, ...

...имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ЕЕЕ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Истцом в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с Егорову А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 164700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 494 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Егоров А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В отношении представителя 3 лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с материалами дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ/Ларгус, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Ларгус, гос.№ № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 164700 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ЕЕЕ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Вред был причинен указанным лицом, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования, Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса будет лежать на Егорове А.В., при этом, требования ПАО СК «Росгосстрах» в части суммы ущерба ответчиком Егоровым А.В. не оспорена, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как доказанные в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 4494 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Егорову А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 164700 руб. и государственную пошлину в размере 4494 руб., а всего 169194 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С у д ь я:

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019 г.

Дело № 2-126/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-004846-21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шворак Олега Олеговича к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в связи с ДТП от 19.05.2022 года у дома № 19 по ул. Юношеская в г. Липецке с участием 3х т/с -Мерседес Бенц г/н № под управлением истца, ГАЗ 2217 г/н № под управлением Егорова А.В., который был признан виновным в ДТП и автомобиля Субару г/н №, под управлением Боева А.В.

У виновника ДТП гражданская ответственность была застрахована ответчиком.

Истец обратился к страховщику за выплатой, однако в выплате было отказано, поскольку ответчик не признал случай страховым. Финансовый уполномоченный также отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по проведенной экспертизе повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец считая, что ущерб составляет более 400000 руб. просил указанную сумму взыскать с ответчика, а также штраф, неустойку, моральный вред и судебные расходы.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебное заседании истец, представитель истца третьи лица Боев А.В., Егоров А.В., представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Клычева И.В. настаивала на рассмотрении дела, поддержала выводы судебной экспертизы, просила суд отказать в ...

...иске истцу и вынести частное определение, поскольку в действиях истца содержатся признаки состава преступления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022г. в результате ДТП, произошедшего у д. 19 по ул. Юношеская г. Липецка вследствие действий водителя Егорова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2217, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Subaru Forester, г/н № под управлением Боева А.В., а также принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц г/н №

Гражданская ответственность водителя Егорова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

20.05.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил выплатить денежные средства безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

24.05.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0019183405, согласно которому стороны договорились, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 317 600 рублей 00 копеек.

08.06.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 19183405, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного события ДТП.

15.06.2022 страховщик письмом № 1538700-227А сообщил Швораку О.О. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений его транспортного средства обстоятельствам ДТП.

30.06.2022 ПАО СК Росгосстрах получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. Однако страховщик сообщил заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.08.2022 года в удовлетворении требований Шворак О.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, было отказано.

При рассмотрении заявления Шворака О.О. по заданию финансового уполномоченного была проведена транспортно-трассологическая экспертиза ООО «ЭКСПЕРТ+» специалистом Кувиковым Ю.И. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 21.07.2022 № У-22-79047/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.05.2022.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона об ОСАГО.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца оспаривал выводы экспертиз проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного и судом после допроса в судебном заседании 3 лица Егорова А.В., который подтвердил факт ДТП 19.05.2022г. с автомобилем истца, суд по ходатайству представителя истца назначил судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу ИП Маркову В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы на основании комплекса проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения эксперт пришел к выводу, что заявленного ДТП от 19.05.2022г. у д. 19 по ул. Юношеская в г. Липецке с участием автомобилей ГАЗ 2217, г/н №, Subaru Forester, г/н №, Мерседес Бенц г/н № не было.

В исследовательской части экспертом указано, что у автомобиля ГАЗ 2217 г/н № в представленных изображениях с места заявленного ДТП не просматриваются какие-либо повреждения переднего бампера, передних фар, зафиксированных в представленном административном материале как поврежденных, у автомобиля Субару г/н № в представленных изображениях с места заявленного ДТП не просматриваются какие-либо повреждения заднего бампера, заднего регистрационного знака, зафиксированных в представленном административном материале как поврежденных, каких-либо следов ТС на асфальтовом покрытии, свидетельствующем о заявленном событии в представленных материалах не зафиксировано. Повреждения автомобиля ГАЗ 2217 г/н №, зафиксированные в представленных изображениях с места заявленного ДТП сформированы в результате воздействий, направленных слева - направо, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в изображениях с места заявленного ДТП не отражены следы контактного взаимодействия передней части автомобиля ГАЗ 2217 г/н № и задней части автомобиля Субару г/н №, соответствующие заявленному событию.

Относительно повреждений автомобиля истца эксперт пришел к выводу, что сравнительный анализ расположения повреждений ТС, зафиксированных в представленных материалах, с учетом вещественной обстановки, зафиксированной в представленных изображениях с места ДТП, с использованием масштабных изображений автомобилей, свидетельствует о наличии потертости грязепылевых наслоений на правой задней двери, деформации правой задней боковины и правой боковой части заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц г/н № расположены на уровне размещения переднего бампера автомобиля Субару г/н №, в представленных изображениях отсутствуют какие-либо следы на правой задней двери, правой задней боковине автомобиля Мерседес Бенц г/н №, в результате контакта с которыми должна была разрушиться левая передняя фара автомобиля Субару г/н №. Экспертом дана оценка каждому повреждению автомобиля истца и сделан категоричный вывод о том, что заявленные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, проверяемы и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Заключение судебной экспертизы полностью согласуется с выводами независимой технической экспертизы проведенной ООО «ТК Сервис М» проведенной по заданию страховщика и экспертизой ООО «ЭКСПЕРТ+» проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Кроме того, суд учитывает и то факт, что автомобиль на осмотр эксперту представлен истцом не был.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, заявленный истцом не имел места в действительности.

Сама по себе фиксация ДТП сотрудниками ГИБДД, оформление документов, составление схемы ДТП не подтверждает того обстоятельства, что данное ДТП имело место, поскольку сотрудники ГИБДД осуществлявшие выезд на место ДТП непосредственными свидетелями ДТП не являлись и не обладают специальными познаниями в области автотехники.

При установленных обстоятельствах у ответчика отсутствовали обязательства для выплаты страхового возмещения.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им ДТП, суду не представлено. В исковых требованиях истца о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

Учитывая, что суд отказывает во взыскании страхового возмещения, не подлежат взысканию и производные требования - штраф, моральный вред, неустойка и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ИП Маркова В.В. поступило заявление об оплате судебной экспертизы, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием по данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением суда от 19.10.2022г. обязанность по оплате назначенной экспертизы возложена судом на Шворак О.О., однако до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Стоимость экспертизы составляет 30000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы за проведение экспертизы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу ИП Маркова В.В. с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Швораку Олегу Олеговичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя - отказать.

Взыскать со Шворока Олега Олеговича в пользу ИП Маркова Владимира Валерьевича ИНН 482405400958 расходы за проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.05.2023 г.

Дело № 2-2334/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

03 марта 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Павла Валентиновича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Крапивина Павла Валентиновича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 9000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ будет изготовлено 09.03.2016г.

Дело № 2-2334/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Павла Валентиновича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крапивин И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, в собственности ФИО9, автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО10, в собственности истца. Согласно административному...

... материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как в добровольном порядке страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, в собственности ФИО9, автомобиля Тойота <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО10, в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов административного дела, схемы расстановки дорожных знаков, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, соответственно.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, в заключение указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом включаются в сумму страхового возмещения расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>), сумма не превышает лимит ответственности страховой компании установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты>. в добровольном порядке.

Следовательно, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки (<данные изъяты>).

Что касается требований истца о возложении на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что в добровольном порядке ответчик выплату произвел в неоспоримой части, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2219 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Крапивина Павла Валентиновича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 09.03.2016г.

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «<данные изъяты>», уточнив исковые требования (л.д. 62), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма начисленных пеней – <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый, идентификационный номер №№, год изготовления: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси № отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан <дата>, цена приобретения – <данные изъяты>, оценка имущества согласно п. 3.1 договора о залоге составляет <данные изъяты>.

Свои требования мотивировало тем, что <дата> между ФИО2 и АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» за цену, определяемую в российских рублях как <данные изъяты>. <дата> АКБ «<данные изъяты>» перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты>. Способом обеспечения обязательства по выплате кредита является залог приобретаемого транспортного средства, установленный договором о залоге №/З от <дата>. Ответчик неоднократно нарушал порядок погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. <дата> между АКБ «<данные изъяты>» и ...

...ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым АКБ «<данные изъяты>» уступил ООО «<данные изъяты>» свои права требования по кредитному договору № от <дата> Уступка права была совершена и полностью оплачена. В соответствии с данным договором к истцу перешло право требования по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма начисленных пеней – <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о дате времени и месте рассмотрения дела. Несмотря на принятые судом меры по извещению ответчика, последний в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №А, что подтверждено копией кредитного договора (л.д. 15-22), графиком платежей (л.д. 30). В соответствии с условиями данного договора, ЗАО АКБ «<данные изъяты>» предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до <дата> под процентную ставку <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» за цену, определяемую в российских рублях как <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в оплату автомобиля. Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив заемную сумму. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается копией платежного поручения от <дата> (л.д. 47).

В соответствии с Договором о залоге №/З от <дата> (л.д.23-27), залогодатель ФИО2 предоставил залогодержателю ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> №А приобретаемое транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>, цвет серый, идентификационный номер №№, год изготовления: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси № отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан <дата>, цена приобретения <данные изъяты>. Стороны договорились, что оценочная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается движением по счету (л.д. 31-44), в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору в размере <данные изъяты>.

<дата> между АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым АКБ «<данные изъяты>» уступил ООО «<данные изъяты>» свои права требования по кредитному договору №А от <дата> в размере <данные изъяты>, из них сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма начисленных пеней – <данные изъяты> (л.д. 6-13).

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности. Ответчик каких-либо возражений относительно размера задолженности суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №А от <дата> в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество марки <данные изъяты>, цвет серый, идентификационный номер №№, год изготовления: 2008, двигатель <данные изъяты>, шасси № отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан <дата>, оценка имущества согласно п. 3.1 договора о залоге составляет <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат в силу положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, так как размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены только в части взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение на л.д. 45).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору №А от <дата> в размере <данные изъяты>, из них сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма начисленных пеней – <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый, идентификационный номер №№, год изготовления: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси № отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан <дата> - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Егоров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, поскольку сотрудники полиции предложили ему написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Состояние алкогольного опьянения не было зафиксировано с помощью технического средства. Егоров А.В. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, последствия отказа от прохождения освидетельствования водителю разъяснены не были. Досмотр транспортного средства был проведен без присутствия понятых, копия протокола Егорову А.В. вручена не была. Егоров А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, признаки в виде невнятной речи и запаха изо рта у него отсутствовали.

На рассмотрение жалобы Егоров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. С уче...

...том конкретно сформулированных доводов жалобы суд счел возможным рассмотреть ее без участия Егорова А.В.

Егоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд счел, что выводы мирового судьи о виновности Егорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

К доводам Егорова А.В., изложенным в жалобе на постановление о назначении административного наказания, суд относится критически. Все доказательства получены с соблюдением требований закона.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова А.В., отсутствуют.

Требование о прохождении освидетельствования являлось законным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано наличие у Егорова А.В. признаков опьянения и основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из объяснений понятых К***Д.Б. и С***С.А. , данных инспектору ГИБДД, следует, что водителя Егорова А.В. в их присутствии отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера, от чего он отказался, об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицо, привлекаемое к административной ответственности, было предупреждено.

В протоколах имеется подпись Егорова А.В. о том, что копии процессуальных документов водителю вручены.

Утверждение Егорова А.В. о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, суд во внимание не принимает, поскольку в протоколе об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ссылалось на то, что обстоятельств, свидетельствующих о подозрении в том, что находится в состоянии опьянения, не имеется.

Материалы дела не содержат данных о досмотре транспортного средства, которым управлял Егоров А.В.

Таким образом, доводы Егорова А.В. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не имеется. Действия Егорова А.В. обоснованно квалифицированы инспектором и мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Правильно установив обстоятельства дела, судья назначил справедливое наказание, учитывая при этом обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Наказание Егорову А.В. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона при рассмотрении административного материала допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Егорова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Астафьева М.А.

Судья Маслов А.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 13 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда ФИО7,

с участием прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прокуратуры ФИО3,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

Егоров ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении Егорова ФИО11 не избиралась.

установил:

Егоров А.В. осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Цитируя постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по уголовным делам неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)» указывает, что исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ во взаимосвязи со ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение обязанности по внесению лицом, алиментных платежей в течении двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Считает, что приговор в отношении Егорова А.В. постановлен без указания соответствующих периодов. Отмечает, что имевшая место неуплата алиментов Егоровым А.В. является уголовно-наказуемой: - за июнь 2022 года, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; - за июль 2022 года, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; - за август 2022 года, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; - за сентябрь 2022 года, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Ссылаясь на п. 6. указанного выше Постановления Пленума указывает, что в итоговом судебном реш...

...ении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. В случае, если судебное решение принято в особом порядке, то данные обстоятельства должны быть приведены в нем при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд вправе изменить обвинение только по ходатайству государственного обвинителя и при наличии согласия потерпевшего. Просит приговор суда отменить и направить делона новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 УК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 323-ФЗ уголовная ответственность предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Однако судом первой инстанции принято судебное решение без учета вышеуказанного положения, с неполным описанием признаков преступления.

Неполное описание в приговоре квалификации действий свидетельствует о нарушении районным судом требований ст. 299 - 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Невыполнение указанных требований закона, влечет отмену приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку устранить указанное нарушение закона, суд апелляционной инстанции не может. При новом рассмотрении, суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, обсудить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Егорова ФИО12 отменить, уголовное дело в отношении Егорова ФИО13 направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 12-343/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 06 октября 2015 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием Егорова А.В.,

при секретаре Кореневской А.И.,

рассмотрев жалобу Егорова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> мировой судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский районный суд г. Калининграда, Егоров В.А. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель Егоров В.А. жалобу поддержал и пояснил, что решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егорова В.А. к административной ответственности по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим...

... к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Основанием для привлечения Егорова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что данным постановлением Егоров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Егоров В.А. обжаловал указанное постановление в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский районный суд г. Калининграда.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова В.А. прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку судебный акт, которым Егоров В.А. был лишен права управления транспортными средствами признан незаконным и отменен, не имеется оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Егорова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Егорова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> мировой судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Егорова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.А. Гимазитдинова