Егоров Геннадий Егорович

Дело №12-41/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 августа 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Геннадия Егоровича на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Геннадия Егоровича, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Егоров Геннадий Егорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Егоров Г.Е. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает на то, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно его доводов, о том, что он не почувствовал удара, имеют правовое значение, для установления субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, которая характеризуется умышленной формой вины. Доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали об осознании Егоровым Г.Е. факта участия в дорожно-транспортном происшествии и наличии умысла на оставление места данного ДТП, суду не пред...

...ставлено. Доводы Егорова Г.Е. не опровергнуты. Судом не установлена очевидность для водителя Егорова Г.Е. факта совершения дорожно-транспортного происшествия и умышленного оставления им места ДТП. При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в действиях Егорова Г.Е. отсутствует.

Егоров Г.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суд пояснил, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку о том, что является участником ДТП не знал, на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, звука удара не слышал, соответственно не мог повредить автомобиль Ю.О.В. Умысла скрываться с места ДТП не имел.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Егорова Г.Е. – адвокат Кузнецов Г.В., действующий на основании ордера от .. .. ....г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что отсутствует субъективная сторона данного административного правонарушения, отсутствует умысел на оставление места ДТП. Егоров Г.Е. не знал, что совершил столкновение с автомобилем потерпевшей Ю., сама Ю. также не подала никаких сигналов звуковых либо световых.

Потерпевшая Ю.О.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Часть 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места Дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием для привлечения Егорова Г.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные из протокола об административном правонарушении №№... от .. .. ....г. (л.д.3), и других материалов дела обстоятельства о том, что Егоров Геннадий Егорович, управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., на автодороге по ул. ул.....г..... в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения совершил наезд на автомобиль ......., государственный регистрационный знак №..., и скрылся с места ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Егоров Г.Е. с указанным правонарушением был не согласен, в протоколе об административном правонарушении в графе письменное объяснение указал, что с нарушением не согласен, так как считает, что о ДТП даже не знал, никакого удара не ощутил, поэтому продолжил движение.

Кроме того, была составлена схема данного административного правонарушения (л.д.9), подписи в данной схеме Егорова Г.Е. также нет.

Согласно письменным объяснениям Егорова Г.Е. (л.д. 6) от .. .. ....г. установлено, что .. .. ....г. ехал на своем автомобиле ....... из Центра в огород ул.....г..... без происшествий. Около 20.00 часов позвонил сотрудник ГИБДД отдела розыска и сообщил, что Егоров Г.Е. является участником ДТП. При этом, никаких ударов не слышал, повреждений на автомобиле не видел, зеркало не складывалось, обзор был нормальный.

Согласно пояснениям Ю.О.В. от .. .. ....г., она .. .. ....г. управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., двигалась по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в сторону ........ Она остановилась на светофоре (ул.....г.....) в светлое время суток с включенным светом фар, стала участником ДТП, а именно стояла на светофоре в пробке, мимо проехал автомобиль ......., государственный регистрационный знак №... задел и отломил боковое зеркало и скрылся в сторону ....... (л.д.7).

.. .. ....г. мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... вынесено постановление о признании Егорова Геннадия Егоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ для установления события административного правонарушения необходимо не только наличие ДТП и его последствий, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе производства по делу Егоров Г.Е. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщал, узнал о нем только от сотрудника ГИБДД по телефону, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Доводы инспектора ОГИБДД УМВД России о том, что зеркало на автомобиле Егорова Г.Е. свернулось, материалами дела не подтверждено, из видеозаписи данного факта не установлено.

Обстоятельства, о которых Егоров Г.Е. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства, в том числе и просмотренная в судебном заседании видеозапись (л.д. 14), не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Егорову Г.Е. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Отсутствуют сведения, подтверждающие, что на правом зеркале ТС Егорова Г.Е. имелись следы повреждений, именно после столкновения с автомобилем Ю.О.В.

Как следует из видеозаписи с регистратора Ю.О.В. транспортное средство Егорова Г.Е. не останавливалось, звукового сигнала не было от потерпевшей, повреждения на автомобиле потерпевшей были незначительные, отлетела накладка от левого зеркала, с траекторией движения за автомобиль Ю..

В связи с чем имеются основания полагать, что Егоров Г.Е. мог не слышать и не видеть момент столкновения с автомобилем Ю.О.В. Поскольку все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, при изложенных обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Егорова Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении данного дела не разрешил вопрос, имело ли место наличие умысла Егорова Г.Е. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи .. .. ....г., вынесенное в отношении Егорова Г.Е.

Поскольку в действиях Егорова Г.Е. отсутствует состав административного правонарушения, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Егорова Геннадия Егоровича удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении Егорова Геннадия Егоровича, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КРФобАП

Судья: М.О. Полюцкая

Докладчик Степанова Э.А. судья Николаев М.Н.

апелляционное дело №33-3050/2023 УИД 21RS0024-01-2023-000522-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Восторгиной Ирины Петровны к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, Логиновой Светлане Леонтьевне, Егорову Геннадию Егоровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе Восторгиной И.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Восторгина И.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары, Логиновой С.Л., Егорову Г.Е. указав, что в подвале многоквартирного жилого дома <адрес> имеются нежилые помещения - парковочные места, при завершении строительства указанного многоквартирного дома в эксплуатацию введена только жилая часть дома, состоящая из ... квартир, без встроенных помещений, а расположенное в подвале указанного дома нежилое помещение с парковочным местом № в эксплуатацию не введено. С момента строительства жилого дома машино - место № с кадастровым номером № площадью 33,3 кв.м. находилось во владении и пользовании Потехина М.В. на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01.12.2001, заключенного между Потехиным М.В., ООО и ЗАО <...>, при этом ЗАО <...> владело указанным имуществом на основании соглашения № от 29.09.1998. По договору об уступке права требования от 30 июля 2007 года Потехин М.В. передал право требования машино-места № Новикову К.Н., который, в свою очередь, передал все права на машино-место по договору уступки прав требования (цессии) от 7 сентября 2021 года Восторгиной И.П. (истцу). Однако впоследствии истцу стало известно, что 23 октября 2019 года право собственности на машино-место № в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирова...

...но за Логиновой С.Л. на основании постановления администрации г.Чебоксары № от 30.12.1997 «О распределении квартир в ... квартирном жилом доме № по <адрес>, государственная регистрация права произведена с нарушением действующего законодательства, так как до настоящего времени нежилое помещение (подземная автостоянка) не введено в эксплуатацию ни застройщиком, ни ПАО Сбербанк, все нежилые помещения приобретались гражданами у застройщика ТОО , тогда как администрация г.Чебоксары никакого отношения к парковочным местам не имела; постановление администрации г.Чебоксары № от 30.12.1997 не является правоустанавливающим документом; более того, 14 декабря 2021 года на основании договора купли-продажи Логинова С.Л. продала указанное машино-место № и свою квартиру <адрес> Егорову Г.Е., в то время как она (истец) является добросовестным приобретателем имущества, так как до сентября 2022 года открыто пользовалась машино-местом №.

Ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче машино-места №, находящегося в доме <адрес>, на основании постановления администрации г.Чебоксары № от 30 декабря 1997 года «О распределении квартир в № квартирном жилом доме <адрес>» с приложением №, совершенную между Логиновой С.Л. и администрацией г.Чебоксары;

- признать недействительной (ничтожной) последующую сделку – договор купли-продажи указанного машино-места от 14 декабря 2021 года, заключенный между Логиновой С.Л. и Егоровым Г.Е., и применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции истец Восторгина И.П. не участвовала. Представитель истца Васильева Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Егоров Г.Е. в судебном заседании не присутствовал, обеспечил явку представителя Павловой О.В., которая просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что право собственности на машино-место № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Егоровым Г.Е., который приобрел парковочное место у Логиновой С.Л. на основании договора от 14.12.2021, заключенного с Логиновой С.Л., а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прав на объект недвижимости ЗАО <...>, Потехина М.В. или Новикова К.Н.; кроме того, решением суда от 18 января 2023 года установлено отсутствие вещного права Восторгиной И.П. в отношении спорного машино-места, потому она не может быть признана лицом, имеющим право оспаривать зарегистрированное право собственности Егорова Г.Е. на объект недвижимости.

Ответчик Логинова С.Л. в судебном заседании не участвовала, в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что вступившими в законную силу судебными решениями суда от 28.10.2015 и 26.04.2021 Новикову К.Н. и Потехину М.В., правопреемником которых является истец, отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное машино-место №; она являлась одним из учредителей ТОО , 16 января 1995 года собранием учредителей было принято решение о строительстве жилого дома <адрес>, п.3 решения за каждым из учредителей закреплено по одному месту для стоянки автомашин в многоквартирном жилом доме; 5 августа 1995 года между ней и ТОО были заключены договор долевого участия в строительстве жилого дома д<адрес> и договор купли-продажи, на основании которых ей в собственность переданы квартира № и место для стоянки автомобиля в жилом доме; многоквартирный жилой дом с подвальной автостоянкой построен в декабре 1997 года на основании договора о совместной деятельности между Сберегательным банком РФ и ТОО , по окончании строительства подписан акт с протоколом разногласий от 18.12.1997, согласно которому машино-место № зарезервировано за ТОО и реализовано ей на законных основаниях, а постановлением главы администрации г.Чебоксары № от 30.12.1997 утверждено произведенное собственниками распределение площади квартир согласно приложению №, в п.9 которого указано на распределение ей квартиры № и машино-места №.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары в судебном заседании не участвовал.

Третьи лица Потехин М.В. и Новиков К.Н. исковые требования Восторгиной И.П. подержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «23» Иванова И.М. также просила удовлетворить исковые требования Восторгиной И.П.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Восторгиной И.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Восторгина И.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и принятии нового, противоположного по смыслу. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, явившиеся основанием приобретения Логиновой С.Л. права собственности на спорное имущество, а также не учтены разъяснения администрации г.Чебоксары относительно постановления № от 30.12.1997 в части распределения нежилых помещений стоянки автомашин, которое носило лишь информационный характер, не приняты во внимание судебное решение от 24.09.2015 и апелляционное определение от 30.11.2015, согласно которым доказательством возникновения права собственности является исключительно регистрация такого права и у Логиновой С.Л. право собственности на гаражное место № на основании постановления администрации г.Чебоксары № от 30.12.1997 отсутствует, указанный вывод имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; судом не дана оценка действиям регистратора, осуществившего в октябре 2019 года на основании акта органа местного самоуправления ошибочную регистрацию права собственности Логиновой С.Л. на спорное помещение № в многоквартирном доме; принимая во внимание судебный акт от 28.10.2015, которым в удовлетворении иска Новикова К.Н. о признании права собственности на машино-место отказано, суд не учел, что подземная автостоянка не была введена в эксплуатацию и единственным вариантом регистрации права собственности являлось обращение заявителей в суд, что и было сделано иными фактическими владельцами машино-мест, а единственным жильцом дома, зарегистрировавшим право собственности без обращения в суд, являлась Логинова С.Л.; судом не приняты во внимание показания свидетелей и третьих лиц, которые указали, что с декабря 2017 года (с момента покупки квартиры в доме <адрес>) и до сентября 2022 года спорным машино-местом пользовалась она (Восторгина И.П.), Потехин М.В. пользовался объектом недвижимости более 25 лет сначала с Новиковым К.Н., а впоследующем с истцом, тогда как Логинова С.Л. не вносила целевых средств на содержание нежилого помещения, им не пользовалась и по акту приема-передачи машино-место ей не передавалось. Обращает внимание на то, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права суду следовало самостоятельно разбираться в споре по существу вне зависимости от заявленных истцом исковых требований, срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, так как выписку о регистрации права собственности на спорное имущество за Логиновой С.Л. она увидела только в 2021 году; добросовестность приобретателя Логиновой С.Л. отсутствует, так как не доказаны основания приобретения ею спорного имущества, потому Егоров Г.Е. также не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Егорова Г.Е. – Павлова О.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Новикова К.Н. и Потехина М.В. вещного права на спорное машино-место, следовательно, и аналогичного права у Восторгиной И.П.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Логинова С.Л. также просит оставить доводы жалобы Восторгиной И.П. без удовлетворения, указав, что решением суда от 18.01.2023 установлено отсутствие вещного права Восторгиной И.П. на спорное машино-место №, оспариваемая сделка не нарушает и не затрагивает прав и законных интересов истца.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Восторгиной И.П. – Васильева Е.Л. и третье лицо Новиков К.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить. Представитель ответчика Егорова Г.Е. – Павлова О.В. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости за Логиновой С.Л. зарегистрировано право собственности на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости за Логиновой С.Л. явилось постановление главы администрации г.Чебоксары от 30 декабря 1997 года № «О распределении квартир в ... квартирном жилом доме <адрес> которым утверждено распределение приведенной площади № квартир ... квартирного жилого дома <адрес> среди физических лиц согласно приложению №, согласно которому Логиновой С.Л. выделено, в том числе нежилое помещение стоянки автомашин № 7 площадью 33,3 кв.м.

14 декабря 2021 года между Логиновой С.Л. (продавец) и Егоровым Г.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения «гараж» - машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>; стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 500 000 рублей, расчет произведен до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п.2.2 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение (гараж) к Егорову Г.Е. произведена 1 марта 2022 года (запись о регистрации №).

Обращаясь в суд, Восторгина И.П. просила признать недействительными (ничтожными) сделку по передаче машино-места № на основании постановления администрации г.Чебоксары № от 30 декабря 1997 года, совершенную между Логиновой С.Л. и администрацией г.Чебоксары, и договор купли-продажи указанного машино-места от 14 декабря 2021 года, заключенный между Логиновой С.Л. и Егоровым Г.Е., и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорным парковочным местом с момента строительства многоквартирного жилого дома пользовался Потехин М.В., затем – Новиков К.Н., правопреемником которого истец и является.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на оспаривание оснований возникновения права собственности Логиновой С.Л., а впоследующем и Егорова Г.Е. на машино-место № поскольку стороной сделки Восторгина И.П. не является, ее интересы оспариваемыми актами не нарушены и признание сделок недействительными не может повлечь для истца никаких правовых последствий; кроме того, суд указал, что право собственности Логиновой С.Л. на машино-место № возникло на основании акта органа местного самоуправления, который по своей правовой природе не является сделкой и потому в силу закона не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд установил, что Восторгина И.П. не может быть признана правопреемником Потехина М.В. и Новикова К.Н. в части права требования спорного машино-места №, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие вещных прав Потехина М.В. и Новикова К.Н. на указанное парковочное место, потому Восторгина И.П. не наделена правом на оспаривание постановления администрации г.Чебоксары № от 30.12.1997 и договора купли-продажи от 14.12.2021, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз.2 п.78).

Наличие охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными Восторгина И.П. связывает с тем, что спорное парковочное место с момента строительства находилось в пользовании Потехина М.В., а затем – Новикова К.Н., правопреемником которого является истец на основании договора уступки права требования № от 07.09.2021.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Следовательно, цессионарию переходит право требования первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, при этом первоначальный кредитор (цедент) отвечает перед цессионарием за недействительность переданного цессионарию требования.

Однако вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований Новикова К.Н. о признании права собственности на машино-место №, расположенное по <адрес> отказано. При этом суд исходил из недоказанности возникновения у Новикова К.Н. прав на машино-место №.

Кроме того, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Потехина М.В. к Управлению и Логиновой С.Л. о признании права собственности в силу приобретательной давности на машино-места № и № расположенные в подвале МКД по <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения Логиновой С.Л. машино-места №, расположенного в подвале МКД по <адрес>; признании государственной регистрации права собственности Логиновой С.Л. на машино-место № отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Логиновой С.Л. на машино-место №.

Решение вступило в законную силу 8 сентября 2021 года.

Судебным актом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> возводился застройщиком в рамках договора о совместной деятельности № от 07.08.1995, заключенного между ТОО и Сберегательным банком РФ. Актом приема-передачи от декабря 1997 года производился раздел результатов совместной деятельности – помещений и квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе в отношении подземных нежилых помещений, спроектированных под стоянку для автомашин. Реализацию объектов, перешедших банку, осуществляло ЗАО <...>

Согласно техническому паспорту в подвале (лит.А1) многоквартирного жилого дома по <адрес> имеется нежилое помещение № площадью 698,90 кв.м., в указанном помещении расположены неогороженные 22 машино-места, автостоянка, в том числе машино-место № с кадастровым номером № площадью 33,3 кв.м.

1 декабря 2001 года между ООО , ЗАО <...>, Потехиным М.В., проживающим по <адрес> заключено соглашение, согласно которому ООО погашает задолженность перед Потехиным М.В. за невыплаченные дивиденды на сумму 60000 руб., Потехин М.В. погашает задолженность ЗАО <...> перед ООО на сумму 60000 руб., а ЗАО <...> передает Потехину М.В. две стоянки для автомашины в цокольном этаже дома <адрес> под № и №.

Государственная регистрация права собственности на указанные машино-места за Потехиным М.В. не произведена.

30 июля 2007 года Потехин М.В. и Новиков К.Н. заключили договор об уступке права требования, согласно которому Потехин М.В. уступает свое право требования Новикову К.Н. на получение причитающихся ему двух стоянок для автомашины, находящихся в г.Чебоксары, ул.Текстильщиков, в цокольном этаже дома №, под № по соглашению о проведении зачета взаимных требований, заключенному 01.12.2001 между ООО , ЗАО <...>. Этим же договором Потехин М.В. уполномочивает Новикова К.Н. принять от ЗАО <...> указанные стоянки для автомашины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Потехина М.В., суд ссылался на отсутствие доказательств давностного непрерывного добросовестного владения спорным имуществом Потехиным М.В., а также на то, что с 23 октября 2019 года право собственности на спорное машино-место зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Логиновой С.Л., которое не прекращено и запись о государственной регистрации права собственности недействительной не признана, Логинова С.Л. владеет имуществом на законных основаниях.

Таким образом, вступившим в законную силу решениями судов установлено отсутствие вещных прав как Потехина М.В., так и Новикова К.Н. в отношении спорного машино-места № и, поскольку у Потехина М.В. отсутствовало право в отношении спорного имущества, оно не могло быть передано по договору уступки от 30.07.2007 Новикову К.Н., а впоследующем по договору уступки от 07.09.2021 - истцу Восторгиной И.П.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано наличие вещного права в отношении спорного недвижимого имущества, правопреемником Потехина М.В. и Новикова К.Н. в части права требования спорного машино-места № она признана быть не может, в связи с чем следует согласиться с суждением суда о том, что истцом не доказано наличие у нее подлежащего защите правового интереса в признании недействительными сделок, потому признание постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи недействительными не обусловит восстановления каких-либо ее прав или законных интересов.

Более того, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Восторгиной И.П. к Управлению , Егорову Г.Е. о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Логиновой С.Л. на машино-место №, расположенное по <адрес>, и признании права Егорова Г.Е. на спорное нежилое помещение отсутствующим.

Данным решением, вступившим в законную силу (что лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось), установлено отсутствие вещного права Восторгиной И.П. в отношении спорного машино-места № в связи с чем суд пришел к выводу, что она не может быть признана лицом, имеющим право оспаривать зарегистрированное право собственности Егорова Г.Е. на нежилое помещение.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные судебным решением от 18.01.2023, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не могут оспариваться истцом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.131 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Коль скоро истцом заявлены требования о признании сделок недействительными, именно такие требования и явились предметом рассмотрения суда.

Постановление органа местного самоуправления № от 30.12.1997, явившееся основанием государственной регистрации права собственности на машино-место за Логиновой С.Л., по своей правовой природе не является сделкой, что соответствует положениям пп.1 и 2 п.1 ст.8 ГК РФ, разграничивающим сделки и акты органов государственной власти, органов местного самоуправления как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего такой акт не может быть признан недействительным на основании ст.168 ГК РФ, тем более, как указано выше, данный акт органа местного самоуправления не может затрагивать прав и интересов истца, не доказавшего наличие у него прав на спорный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Логиновой С.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 24.09.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Логиновой С.Л. к ТСЖ «23» и Новикову К.Н. о возложении на ТСЖ «23» запрета производить начисления Новикову К.Н. за машино-место № расположенное по <адрес>, об обязании производить указанные начисления Логиновой С.Л., о запрете Новикову К.Н. оплачивать содержание данного машино-места.

Право собственности Логиновой С.Л. на спорное машино-место зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 октября 2019 года, потому содержащееся в апелляционном определении от 30.11.2015 суждение судебной коллегии об отсутствии у Логиновой С.Л. зарегистрированного права собственности на объект недвижимости об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество после осуществления государственной регистрации такого права не свидетельствует.

Согласно п.3 и п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следует отметить, что зарегистрированное право собственности Логиновой С.Л. на объект недвижимости не оспорено и недействительным не признано.

В настоящее время Восторгина И.П. не владеет спорным нежилым помещением, машино-место находится во владении зарегистрированного собственника Егорова Г.Е., данные обстоятельства установлены решением суда от 18.01.2023 и в рамках настоящего спора не оспаривались. Сам по себе факт пользования истцом машино-местом с декабря 2017 года по сентябрь 2022 года не свидетельствует о возникновении у Восторгиной И.П. прав на спорный объект недвижимости.

Равно не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о невнесении Логиновой С.Л. целевых средств на содержание нежилого помещения, непередаче ей машино-места по акту приема-передачи, так как право собственности Логиновой С.Л. на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельством отсутствия права собственности на объект недвижимости эти обстоятельства даже при их доказанности не являются.

Таким образом, фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенном оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Восторгиной Ирины Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.

Гр. дело № 2-571/2022

УИД 21RS0023-01-2021-007271-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Васильевой Е.Л.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Иголкиной Н.В.,

представителя ответчика Егорова Г.Е. – Павловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восторгиной Ирины Петровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об оспаривании действий по регистрации права, к Егорову Геннадию Егоровичу о признании отсутствующим его права собственности на объект недвижимости - машино-место,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Чувашской Республике с требованиями о признании незаконными действия Управления Росреестра по Чувашской Республике по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Логиновой С.Л. на машино-место -----, расположенное по адресу: адрес, и возложении обязанности погасить недостоверную запись о праве собственности Логиновой С.Л. на указанное машино-место.

В ходе рассмотрения дела исковые требования административным истцом были уточнены.

В уточненном исковом заявлении Восторгина И.Г. в качестве ответчика привлекла Егорова Г.Е., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на вышеуказанное машино-...

...место. К указанному ответчику заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Егорова Г.Е. на указанное машино-место.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда протокольным определением.

В соответствии со ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В связи с чем, на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Калининский районный суд г. Чебоксары по месту нахождения спорного объекта недвижимости, право на которое оспаривается.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило, только представитель истца заявила, что полагает возможным рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Чебоксары, так как один из ответчиков расположен на территории Ленинского района г. Чебоксары.

Полагаю необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары, так как в данном случае подсудность определяется ст.30 ГПК РФ (Исключительная подсудность).

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Восторгиной Ирины Петровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об оспаривании действий по регистрации права, к Егорову Геннадию Егоровичу о признании отсутствующим его права собственности на объект недвижимости, для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья:

Дело № 2а-935/2024

УИД 21RS0023-01-2023-000431-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

с участием представителя административного истца Яковлева В.К., Потехина М.В. – Петраковой Е.Л., действующей на основании доверенностей от дата, от дата (л.д.65 том 1, л.д.1 том 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковлева ------, Потехина ------ к администрации города Чебоксары о признании постановления о распределении жилой площади в многоквартирном жилом доме в части распределения нежилого помещения – стоянки для автомобилей недействующим,

установил:

Яковлев В.К., Потехин М.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации адрес Республики о признании недействующим постановления от дата ----- «О распределении квартир адрес» в части распределения нежилых помещений – стоянки для автомобилей.

Административное исковое заявление мотивировали тем, что в приложении ----- к оспариваемому постановлению приведен список лиц, которым передаются нежилые помещения в данном многоквартирном жилом доме, и которые не имеют правоустанавливающих документов на них. При этом, два нежилых помещения под номерами ------ принадлежат не указанным в приложении лицам, а истцам на основании договоров купли-продажи, что свидетельствует о том, что истцы являются непосредственными субъектами отношений, регулируем...

...ых оспариваемым постановлением, которое нарушает их имущественные права.

Административные истцы Яковлев В.К., Потехин М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов Петракова Е.Л. в судебном заседании поддержала иск по основаниям, изложенным в нем, вновь привела их суду, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от дата, указывает, что постановление от дата ----- не затрагивает права и законные интересы Яковлева В.К. и Потехина М.В. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности указанного постановления (л.д.227 том 1).

Заинтересованные лица ФИО4, ПАО Сбербанк, ООО «Стройжилкон», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО5 Г.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В суд поступил письменный отзыв заинтересованного лица ФИО5, в котором он просит рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку законный интерес и право истцов на машино-места, указанные в Приложении ----- к постановлению отсутствуют, истцы не входят в субъектный состав правоотношений ни по машино-местам, ни в целом по постановлению и прав на предъявление иска не имеют. В административном исковом заявлении истцами не указано, какие конкретно их права нарушены и каким образом или могут быть нарушены оспариваемым постановлением; какие их конкретные права на указанные в приложении ----- машино-места возникнут или смогут быть ими реализованы (восстановлены) в результате удовлетворения данного иска; какой именно закон нарушил ответчик изданием указанного постановления и т.д. Об оспариваемом постановлении истцам стало известно не позже ------ адрес статье 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд истек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, огласив письменный отзыв, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что дата администрацией адрес Республики было принято постановление ----- «О распределении квартир в 37 квартирном жилом адрес» (л.д.168-170 том 1), которым постановлено утвердить распределение приведенной площади 10 квартир среди физических лиц согласно приложению -----.

В соответствии с указанным постановлением и приложением к нему ФИО4 была распределена адрес.

Этим же постановлением и приложением к нему ----- ФИО1 была распределена адрес.

В приложении ----- имеется колонка «нежилые помещения – стоянки автомашин», где напротив ФИО4 указано машино-место -----, а напротив ФИО1 – машино-место -----.

дата между ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» (продавец) и Яковлевым В.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего продавцу – место стоянки автомобилей -----, расположенное в подземном гараже под домом по адресу: адрес. Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить полную стоимость полученной стоянки в день подписания договора в сумме ------. После выполнения покупателем п.2.1 продавец обязуется зарегистрировать через Регистрационную палату ЧР стоянку в частную собственность покупателя (п.2.2 договора). Дополнительным соглашением к указанному договору купли-продажи от дата в пункт 1.1. договора внесены изменения, касающиеся нумерации стоянки и договор изложен в следующей редакции: стоянка ----- (л.д.12-13 том 1).

дата между ООО НПФ «Экогео» в лице генерального директора Потехина М.В., с одной стороны, ЗАО «ПИСК», со второй стороны, Потехиным М.В., с третьей стороны, заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований. Стороны приняли обязательства: ООО НПФ «Экогео» погашает задолженность перед Потехиным М.В. за невыплаченные дивиденды на сумму ------, в том числе НДС ------; Потехин М.В. погашает задолженность ЗАО «ПИСК» перед ООО «Стройжилкон» согласно соглашению от дата на сумму ------; ЗАО «ПИСК» передает Потехину М.В. две стоянки для автомашины в цокольном этаже адрес под ----- и ----- (л.д.15-17 том 1).

Административные истцы, ссылаясь на договоры купли-продажи от дата и дополнительное соглашение к нему от дата (л.д.12-13 том 1), договор об уступке права требования, административные исковые требования мотивируют тем, что нежилые помещения №----- и 10 принадлежат не указанным в приложении лицам, а им, следовательно, именно они являются непосредственными субъектами отношений, регулируемых оспариваемым постановлением, которое нарушает их имущественные права.

Решением Калининского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата, по гражданскому делу ----- в удовлетворении иска Яковлева В.К. к ЗАО «ИКС», администрации адрес о признании права собственности на машино-место -----, общей площадью ------ кв.м, расположенное в нежилом помещении ----- по адресу: адрес - отказано (л.д.84-90 том 1).

Решением Калининского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата, по гражданскому делу ----- постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ТСЖ «23» запрета производить начисления ФИО8 за машино-место -----, расположенное по адресу: адрес, о возложении обязанности производить указанные начисления ФИО1, запретить ФИО8 оплачивать содержание данного машино-места (л.д.146-150).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судами установлено следующее. дата между застройщиком ТОО «Стройжилком» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве адрес. В договоре также было указано одно место для стоянки автомобиля в цокольном помещении дома без указания номера, площади. Стоимость машино-места не определена и в договоре не указано на каких правах машино-место передается. Акт приема-передачи между застройщиком и ФИО1 какого-либо машино-места с указанием технических характеристик стороной истца в рамках настоящего дела не представлялся. Постановление администрации адрес от дата ----- о распределении квартир в жилом адрес не является правоустанавливающим документом о праве собственности в отношении машино-места в подвальном помещении ----- указанного дома. Многоквартирный жилой дом возводился застройщиком в рамках договора о совместной деятельности ----- от дата, заключенного между ТОО «Стройжилком» и Сберегательным банком РФ. Актом приема-передачи от декабря 1997 г. производился раздел результатов совместной деятельности – помещений и квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе в отношении подземных нежилых помещений, спроектированных под стоянки для автомашин. Реализацию объектов, перешедших банку, осуществляло ЗАО «ПИСК».

Решением Калининского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата, по гражданскому делу ----- постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Яковлева В.К. к АО «ИКС» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на машино-место ----- площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером -----, расположенное по адресу: адрес. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата указанные решение суда от дата и апелляционное определение от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.30-37 том 1).

Решением Калининского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- за Яковлевым В.К. признано право собственности на объект недвижимости – машино-место -----, площадью 33,3 кв.м, с кадастровым номером -----, расположенное по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности (л.д.103-105, 151-153 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата указанное решение суда от дата отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Яковлева В.К. к АО «Специализированный застройщик «ИКС» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на машино-место ----- площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером ----- расположенное по адресу: адрес (л.д.106-112, 155-160 том 1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата указанные решение суда от дата и апелляционное определение от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Яковлева В.К. – без удовлетворения (л.д.113-115 том 1).

Решением Калининского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата, по гражданскому делу ----- постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Потехина М.В. к Управлению Росреестра по ЧР, ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на машино-места ----- и -----, с кадастровыми номерами ----- и -----, расположенные в подвале МКД по адресу: адрес; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 машино-места ----- с кадастровым номером -----, расположенного в подвале МКД по адресу: адрес; о признании государственной регистрации права собственности ФИО1 на машино-место ----- отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на машино-место ----- (л.д.91-98 том 1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата указанные решение суда от дата и апелляционное определение от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Потехина М.В. – без удовлетворения (л.д.99-102 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата, право собственности на помещение с кадастровым номером 21:01:030103:2874, площадью 33,3 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, адрес, пом.7, зарегистрировано за ФИО5, о чем сделана запись дата ----- (л.д.238-239 том 1).

Право собственности ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО1, которая являлась правообладателем указанного объекта недвижимости (л.д.235 том 1).

Из письма Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата ----- следует, что согласно представленной Управлением Росреестра по Чувашской Республике информации в дата г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на помещение ----- на основании акта органа местного самоуправления. В качестве документа, свидетельствующего о вводе в эксплуатацию Помещения -----, государственным регистратором прав был рассмотрен акт государственной приемочной комиссии от дата, который подтверждал ввод в эксплуатацию только жилых помещений в многоквартирном доме. В отношении государственного регистратора прав, принявшего решение о проведении государственной регистрации прав собственности на Помещение -----, была проведена служебная проверка, по итогам которой названное должностное лицо Управления было привлечено к дисциплинарной ответственности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Однако, проверив оспариваемое постановление, суд наличия совокупности этих правовых условий не установил. Бесспорных, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав административных истцов в материалы дела административными истцами не представлено.

Так, из буквального толкования постановления администрации адрес от дата ----- и приложения ----- к нему суд не усматривает каких-либо поручений властно-распорядительного характера относительно нежилых помещений стоянки автомашин.

В письме от дата № ----- администрация адрес также указывает, что согласно положению пункта 1 постановления администрации адрес от дата -----, утверждается распределение приведенной площади 10 квартир в 37 – квартирном жилом адрес среди физических лиц согласно приложению ----- к вышеуказанному постановлению. В пункте 2 постановления отделу учета и распределения жилья при учете квартир поручается отразить как собственность физических лиц согласно приложению ----- постановления. Текст постановления не содержит каких-либо поручений властно-распорядительного характера относительно информации указанной в приложении ----- касающихся нежилых помещений стоянки автомашин. Приложение ----- носит наименование: «Распределение ------ квартирном жилом адрес» без указания на распределение нежилых помещений стоянки автомашин. Считает информацию, указанную в приложении ----- относительно нежилых помещений стоянки автомашин смежной применительно к дому 23 в целом, то есть указанную для сведения (л.д.39 том 1).

Оценка оспариваемому постановлению дана, что нашло свое отражение в содержании вышеуказанных судебных актов, где указано, что постановление администрации адрес от дата ----- о распределении квартир в жилом адрес не является правоустанавливающим документом о праве собственности в отношении машино-места в подвальном помещении ----- указанного дома

Кроме того, заочным решением Калининского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- по иску Яковлева В.К. к ПАО Сбербанк постановлено признать за Яковлевым В.К. право собственности на машино-место ----- в адрес, площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030103:2877, в силу приобретательной давности (л.д.116-118 том 1).

Из текста указанного решения следует, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Яковлев В.К. приобрел спорное машино-место в результате заключенного с ЗАО «ПИСК» договора купли-продажи от дата с учетом дополнительного соглашения от дата Судом также установлено, что ЗАО «ПИСК» не участвовало в совместной деятельности по строительству адрес и подземных автостоянок в указанном жилом доме, и не имело права собственности на машино-место -----. дата ЗАО «ПИСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ИСК». Судебным постановлением отказано в удовлетворении иска Яковлева В.К. к АО «СЗ ИКС» о признании права собственности на машино-место ----- в порядке приобретательной давности только по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ЗАО «ПИСК» не имело права отчуждать Яковлеву В.К. машино-место, поскольку не являлось его собственником. В рамках настоящего дела иск предъявлен к надлежащему ответчику – ПАО Сбербанк, которому застройщик ТОО «Стройжилкон» передало автостоянку по акту приема-передачи в ------.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата, право собственности на помещение с кадастровым номером 21:01:030103:2877, площадью 33,3 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, адрес, ------, зарегистрировано за Яковлевым Владимиром Капитоновичем, о чем сделана запись дата ----- (л.д.236-237 том 1).

Признание незаконным постановления от дата ----- в части приложения ----- колонки распределения «нежилое помещение – стоянки автомашин» не приведет к каким-либо последствиям для административных истцов, ввиду того, что право собственности на машино-место ----- зарегистрировано за Яковлевым В.К. в установленном порядке, нарушений его прав судом не усматривается, а что касается административного истца Потехина М.В., то удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению его прав, поскольку право собственности на машино-место ----- зарегистрировано в установленном порядке за ФИО5, как указано выше.

Из материалов дела следует, что в адрес. в Управление поступали заявления и документы от Потехина М.В. для проведения государственной регистрации права собственности на помещение -----, расположенное по адресу: адрес. Поскольку документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию, в том числе Помещения ----- в органе регистрации прав отсутствовали, государственная регистрация была приостановлена, а в последствии на основании заявления Потехина М.В. прекращена.

Фактически из административного искового заявления усматривается гражданско-правовой спор Потехина М.В. о правах на машино-место -----, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда (абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата -----).

Установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с настоящим иском административным истцом пропущен, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от дата ----- административные истцы обратились в Ленинский районный суд адрес дата, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Ходатайство административных истцов о восстановлении срока (л.д.11 том 1) не подлежит удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что истцы ранее обращались за защитой своих прав и избрали для этого иные способы защиты, не является уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления срока.

Учитывая установленные в судебном заседании и вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе и с учетом пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Яковлева ------ (паспорт ----- выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике дата), Потехина ------ (паспорт 97 04 ----- выдан Отделом Внутренних дел адрес дата) к администрации адрес о признании незаконным постановления от дата ----- «О распределении квартир в 37-квартирном жилом адрес в адрес» в части приложения ----- колонки распределения «нежилое помещение – стоянки автомашин» - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено дата

УИД №

Дело № 5-5974/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Егорова Геннадия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут гр. Егоров Г.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – возле <адрес>, при проверке документов сотрудниками полиции выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. На законные требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль, хватался за форменную одежду, упирался руками и ногами, вел себя буйно и нагло. Тем самым оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Егоров Г.Е. вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Факт совершения Егоровым Г.Е. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, актом медицинского освидетельствования, где установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения Егорова Г.Е., другими материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственност...

...ь, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности Егорова Г.Е., вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Егорова Геннадия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), ИНН получателя 164401 01 83, КПП получателя 164401001, р/сч. №, Банк получателя - Отделение – НБ <адрес>//УФК по РТ, БИК 019205 400, КБК № 40, ОКТМО 926081 01, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, в кабинет 201 по <адрес>.

УИД 21RS0023-01-2021-007271-96

№ 2-169/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

от истца – Васильевой Е.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д),

от ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике – Чувашии – Иголкиной Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Новикова К.Н.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «23» – Ивановой И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восторгиной И.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Егорову Г.Е. о признании действий незаконными, признании права собственности отсутствующим,

установил:

Восторгина И.П. (далее как истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее как Управление Росреестра по Чувашской Республике, ответчик) о признании незаконными действий по внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в подвале многоквартирного <адрес> имеются парковочные места (машино-места). При завершении строительства указанного многоквартирного дома была введена в эксплуатацию только жилая часть дома, состоящая из 39 квартир. Владение, пользование указанными парковочными местами осуществляют отдельные собственники квартир названного дома, приобретшие их на основании сделок, заключенных с застройщиком (ТОО «Стройжилкон», впоследствии - ООО «Стройжилкон», который был ликвидирован в 2003г.) либо его правообладателей. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих ввод подвального этажа в эксплуатацию в установленном законом порядке, собственники парковочных мест были лишены возможности на протяжении более 20 лет зарегистрировать право собственности в регистрирующих органах. С момента строительства дома машино-местом № владел и пользовался Потехин М.В., приобретший права на него на основании соглашения о зачете, заключенного с ООО НПФ «Экогео» и ЗАО «ПИСК». В последующем ДД.ММ.ГГГГ Потехин М.В. передал права на машино-место № Новикову К.Н. по договору уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ Новиков К.Н. по договору переуступки передал права на машино-место № истцу Восторгиной И.П. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Чувашской Республике произвело государственную регистрацию права собственности на машинно-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за Логиновой С.Л.. Ос...

...нованием для регистрации послужило постановлением Главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении квартир в № квартирном жилом <адрес>». Поскольку все машино-места приобретались у застройщика ТОО «Стройжилкон», впоследствии - ООО «Стройжилкон», администрация г. Чебоксары никакого отношения к парковочным местам не имела. Кроме того, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Логиновой СЛ. к ТСЖ «23», Новикову К.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. При этом судом установлено, что постановление Главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении квартир в № квартирном жилом <адрес> по <адрес>» не является правоустанавливающим документом о праве собственности в отношении машино-мест. Также, Логиновой СЛ. при подаче заявления о государственной регистрации права не приложены документы, подтверждающие ввод объекта - нежилой части (парковки) в эксплуатацию. Поскольку истец имеет законный интерес и права на спорное машино-место №, просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Чувашской Республике по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Логиновой СЛ. на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; возложить обязанность на Управление Росреестра по Чувашской Республике погасить в Едином государственном реестре недвижимости недостоверную запись о праве собственности Логиновой СЛ. на машино-место № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В последующем в связи с продажей Логиновой С.Л. спорного машино-места № Егорову Г.Е., истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, заявив иск к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, Егорову Г.Е. о признании незаконными действия Управления Росреестра по Чувашской Республике по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО2 на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; признании отсутствующим право собственности Егорова Г.Е. на нежилое помещение на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО5, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2022 года гражданское дело по иску Восторгиной И.П. к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, Егорову Г.Е. о признании действия Управления Росреестра по Чувашской Республике незаконными; признать право собственности Егорова Г.Е. на нежилое помещение отсутствующим передано в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логинова С.Л., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, ПАО Сбербанк России, АО «СЗ «ИКС», Новиков К.Н., Потехин М.В., администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

В судебное заседание истец Восторгина И.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку представителя Васильевой Е.Л., которая исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях нему.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Иголкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Одновременно указав, что фактически между сторонами возник имущественный спор о праве на машино-место №, ответчик не имеет притязаний в отношении указанного спорного имущества, в связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, требование о признании незаконными действий Управления по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Логиновой СЛ. на машино-место № не повлечет правового результата, поскольку запись в ЕГРН погашена в связи с переходом права собственности от Логиновой С.Л. к Егорову Г.Е., решение в указанной части не будет исполнимым.

Ответчик Егоров Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку представителя Павловой О.В., которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, которыми указывает, что постановление Главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении квартир в № квартирном жилом <адрес>», на основании которого зарегистрировано право собственности предыдущего владельца Логиновой С.Л., никем не оспорено, также не оспорен договор купли-продажи спорного гаража от 14.12.2021, заключенный между Логиновой С.Л. и ответчиком Егоровым Г.Е. Следовательно, требование о признании права Егорова Г.Е. отсутствующим не подлежит удовлетворению. Кроме того, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.04.2021 Потехину М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управления Росреестра по Чувашской Республике и Логиновой С.Л. о признании права собственности в силу приобретательной давности на машино-место №; истребовании из чужого незаконного владения (Логиновой С.Л.) машино-места №; признании государственной регистрации права собственности ФИО2 на машино-место № отсутствующим; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Логиновой С.Л. на машино-место №. Поскольку Потехину М.В. отказано в признании права собственности на машино-место №, следовательно, право владения и пользования спорным гаражом не могло быть передано Новикову К.Н. и далее истцу Восторгиной И.П.

Третье лицо Новиков К.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, указав, что Логинова С.Л. какие-либо расходы по содержанию спорного машино-места с момента ввода дома в эксплуатацию не несла, не осуществляла пользованием машино-местом.

Третье лицо Логинова С.Л. в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения, которыми указывает на отсутствие зарегистрированного права собственности Потехина М.В. на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, указанное право не могло быть передано Новикову К.Н., а в последующем истцу по договорам уступки права требования.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, ПАО Сбербанк России, АО «СЗ «ИКС», Потехин М.В., администрация города Чебоксары Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, письменные пояснения не представили.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2007 года между Потехиным М.В. (Цедент) и Новиковым К.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение причитающихся стоянок для автомашины, находящиеся в <адрес> на цокольном этаже <адрес> под номером № возникшее из соглашения о проведении зачета взаимных требований, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Экогео», ЗАО «ПИСК» и ФИО4, что не оспаривается сторонами.

Сторонами также не оспаривается, что 7 сентября 2021 года между Новиковым К.Н. (цедент) и Восторгиной И.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение причитающихся стоянок для автомашины, находящиеся в городе <адрес> на цокольном этаже <адрес> под номером № по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковым К.Н. и ФИО4

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о зарегистрированном праве истца Восторгиной И.П. на машинно-место №, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, учтено как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: назначение помещения: «нежилое», наименование: «гараж», площадью – 33,3 кв.м., расположенное в подвале здания многоквартирного дома с кадастровым номером №, с датой постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности на машинно-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за Логиновой С.Л. на основании постановления Главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении квартир в <данные изъяты> квартирном жилом доме <адрес>

14 декабря 2021 года между Логиновой С.Л. (продавец) и Егоровым Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял нежилое помещений «гараж» - машино-место № площадью 33,3 кв.м., кадастровый №, расположенное в подвале <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером № за Егоровым Г.Н.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Егорова Г.Н. на спорное машино-места №, указывает на приобретение вещного права в отношении спорного машино-места на основании договоров уступки права требования от 30.07.2007, заключенного между Потехиным М.В. и Новиковым К.Н., а также от 07.09.2021, заключенного между Новиковым К.Н. и истцом Восторгиной И.П.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (часть 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, цессионарию переходит право требования первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, при этом первоначальный кредитор (цедент) отвечает перед цессионарием за недействительность переданного цессионарию требования.

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.04.2021 по гражданскому делу № 2-79/2021 по иску Потехина М.В. к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, Логиновой С.Л. о признании права собственности в силу приобретательной давности на машино-места, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании государственной регистрации права собственности на машино-место отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на машино-место постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Потехина М.В. к Управлению Росреестра по ЧР, Логиновой С.Л.:

- о признании права собственности в силу приобретательной давности на машино-места № и №, с кадастровыми номерами № и №, расположенные в подвале МКД по адресу: <адрес>;

- истребовании из чужого незаконного владения Логиновой С.Л. машино-место № с кадастровым номером №, расположенного в подвале МКД по адресу: <адрес>

- признании государственной регистрации права собственности Логиновой С.Л. на машино-место № отсутствующим;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Логиновой С.Л. на машино-место №, отказать».

При этом судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> по <адрес>, возводился застройщиком в рамках договора о совместной деятельности № от 07.08.1995, заключенного между ТОО «Стройжилкон» и Сберегательным банком РФ.

Актом приема-передачи от декабря 1997 производился раздел результатов совместной деятельности – помещений и квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе в отношении подземных нежилых помещений, спроектированных под стоянку для автомашин. Реализацию объектов, перешедших банку, осуществляло ЗАО «ПИСК»

Согласно техническому паспорту, в подвале (лит.А1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеется нежилое помещение № площадью 698,90 кв.м. В указанном помещении расположены неогороженные 22 машино-места, автостоянка, в том числе машино-место № с кадастровым номером № площадью 33,3 кв.м. и машино-место № с кадастровым номером № площадью 33,3 кв.м.

01 декабря 2001 года между ООО НПФ «Экогер», ЗАО «ПИСК», Потехиным М.В., проживающим по адресу: <адрес>, заключено соглашение, согласно которому ООО НПФ «Экогер» погашает задолженность перед Потехиным М.В. за невыплаченные дивиденды на сумму 60000 руб., Потехин М.В. погашает задолженность ЗАО «ПИСК» перед ООО «Стройжилкон» на сумму 60000 руб., а ЗАО «ПИСК» передает Потехину М.В. две стоянки для автомашины в цокольном этаже <адрес> по <адрес> под № и №.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПИСК» подтвердила наличие соглашения о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с участием ООО НПФ «Экогер», ТОО «Стройжилкон» и Потехина М.В., согласно которым Потехину М.В. выделены две стоянки для автомашины в цокольном этаже <адрес> под № и №.

Государственная регистрация права собственности на указанные машино-места за Потехиным М.В. не произведена.

30 июля 2007 года Потехин М.В. и Новиков К.Н. заключили договор об уступке права требования, согласно которому Потехин М.В. уступает свое право требования Новикову К.Н. на получение причитающихся ему двух стоянок для автомашины, находящихся в <адрес>, в цокольном этаже <адрес>, по № №,8 по соглашению о проведении зачета взаимных требований, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Экогер», ЗАО «ПИСК». Этим же договором Потехин М.В. уполномочивает Новикова К.Н. принять от ЗАО «ПИСК» указанные стоянки для автомашины.

По указанному договору об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Потехин М.В. получил от Новикова К.Н. 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на отсутствие доказательств давностного непрерывного добросовестного владения спорным имуществом Потехиным М.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28.10.2015 по гражданскому делу № по иску Новикова К.Н. к закрытому акционерному обществу «ИКС», администрации г. Чебоксары о признании права собственности на машино-место постановлено: «В удовлетворении исковых требований Новикова К.Н. о признании права собственности на машино-место №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенное в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, отказать».

При этом суд исходил из недоказанности ФИО3 возникновения у него права на машино-место №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенное в по адресу: <адрес>.

Таким образом, вступившим в законную силу решениями судов установлено отсутствие вещных прав Потехина М.В. и Новикова К.Н. в отношении спорного машино-места№.

Поскольку у Потехина М.В. отсутствовало право в отношении спорного машино-места № 7, оно не могло быть передано по договору уступки от 30.07.2007 Новикову К.Н., а в последующем по договору уступки 07.09.2021 истцу Восторгиной И.П.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано наличие вещного права в отношении спорного недвижимого имущества.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Восторгина И.П. не может быть признана лицом, имеющим право оспаривать зарегистрированное право собственности Егорова Г.Е. на нежилое помещение.

Следует отметить, что истец обратилась в суд с иском о защите права собственности путем признания отсутствующим соответствующего права ответчика Егорова Г.Н.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения.

Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющий собственник (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года N 309-ЭС14-6057).

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года N 306-ЭС16-13388).

В ходе рассмотрения истец Восторгина И.П. не оспаривала, что не владеет спорным помещением, надлежащие доказательства владения в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлены. Напротив, ответчиком Егоровым Г.Е. представлены суду квитанции, подтверждающие несение расходов по содержанию спорного имущества с марта 2022 года.

Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения истца, находится во владении зарегистрированного собственника Егорова Г.Е., истец не представил доказательств нахождения спорного объекта в фактическом ее владении, в связи с чем независимо от результатов оценки иных доказательств Восторгина И.П. не имеет право на удовлетворение иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, в удовлетворении требования Восторгиной И.П. о признании отсутствующим право собственности Егорова Г.Е. на нежилое помещение на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> следует отказать.

Требования истца о признании незаконными действия Управления Росреестра по Чувашской Республике по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Логиновой СЛ. на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 1, 13, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на основании правоустанавливающих документов, перечисленных в статье 18 названного Закона.

Исключение из Единого государственного реестра недвижимости существующих записей в результате признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению регистрационных записей влечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований, следовательно оспаривание действий регистрирующего органа без оспаривания прав, которые удостоверены в результате совершения этих действий, представляется невозможным.

Кроме того, согласно представленным сведениям в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Логиновой СЛ. на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отсутствует, поскольку данное право зарегистрировано за Егоровым Г.Е.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Восторгиной И.П. к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, Егорову Г.Е. о признании действий Управления Росреестра по ФИО5 по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Логиновой С.Л. на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, незаконными, признании права Егорова Г.Е. на нежилое помещение – машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Восторгиной И.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Егорову Геннадию Егоровичу о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Логиновой С.Л. на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> незаконными; признании права Егорова ФИО6а на нежилое помещение машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

УИД 21RS0024-01-2022-005173-48

№ 2-588/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора переуступки права требования ничтожным,

установил:

ФИО1 Г.Е. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора переуступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, о передаче права на оформление в собственность машино-места № с кадастровым номером: № расположенного по адресу: ЧР <адрес>, ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, заключен договор цессии, согласно условиям которого у ФИО7 приобретено право на оформление в собственность машино-места № с кадастровым номером: 21:01:030103:2874, расположенного по адресу: ЧР <адрес>. Однако, как полагает истец у ФИО7 по состоянию на момент заключения договора права на спорное машино-место, не существовало, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> по делу № ФИО7 отказано в признании его права собственности на спорное машино-место, договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8 с ООО НПФ «Экогео» и ЗАО «Писк» признан ненадлежащим, кроме того решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 также отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по ЧР и ФИО6 об истребовании спорного машино-места из незаконного владения, также отказано в признании за ним права на указанное спорно...

...е машино-место, в связи с чем истец полагает договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО2 ничтожным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разбирательства дела в отсутствие истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, в частности на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора переуступки права требования ничтожным оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья М.Н.ФИО3

УИД 21RS0024-01-2023-000522-49

№ 2-1233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С., с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, третьих лиц ФИО17, ФИО16, представителя третьего лица ТСЖ «23» - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче машино-места №, находящегося в <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении квартир в 37 квартирном жилом <адрес>» с приложением №, совершенной между ФИО2 и администрацией <адрес>; о признании недействительной последующей сделки – договора купли-продажи указанного машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию многоквартирый жилой <адрес>, при этом нежилое помещение, в котором находится парковочное место №, в эксплуатацию введено не было. С момента постройки дома машино-местом № владел и пользовался ФИО17 на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО НПФ «Экогео» и ЗАО «ПИСК». Ввиду отсутствия документов, подтверждающих ввод подвального этажа в эксплуатацию в установленном законом порядке, ФИО17 не имел возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему паковочное место. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на основании договора уступки передал право требования от ЗАО «ПИСК» машино-места № цеденту ФИО16, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 заключен договор уступки прав требования (цессии) указанного машино-места. После заключения договора ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на машино-место № зарегистрировано за ФИО2 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении квартир в 37 квартирном жилом <адрес>». Указанное постановление не является правоустанавливающим документом о праве собственности в отношении машино-мест. На основ...

...ании договора совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк РФ и ТОО «Стройжилкон», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора 4-с от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ года, ТОО «Стройжилкон» передал АК Сберегательный банк РФ часть жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе подземное нежилое помещение, спроектированное под стоянку автомобилей. Таким образом, администрация <адрес> не имела полномочий по распоряжению машино-местами, однако парковочное место № передано ФИО2, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи передала указанное машино-место ФИО7 Полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ. ФИО1 является добросовестным приобретаем, до сентября 2022 года открыто пользовалась машино-местом № после ФИО17 и ФИО16, в связи с чем регистрация права собственности на машино-место за ФИО3 нарушает ее права.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно сообщила, что администрация <адрес> не имела полномочий по распоряжению машино-местами в многоквартирном <адрес>, в связи с чем также недействительным является и договор купли-продажи машино-места, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Полагала, что права ФИО8 нарушены, поскольку она приобрела право пользования парковочным местом после ФИО17 и ФИО16, которые на протяжении длительного времени пользовались машино-местом № как своим собственным.

Ответчик ФИО4 Г.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что в настоящее время право собственности на машино-место № зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3, который приобрел парковочное место у ФИО2 Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вещного права ФИО1 в отношении спорного машино-места.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказано в признании права собственности на спорное машино-место, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 отказано в признании права собственности на машино-место №. Также указала, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие исковых требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО16 поддержали исковые требования ФИО1, просили их удовлетворить. Указали, что ранее они пользовались машино-местом №, ни ФИО2, ни ФИО4 Г.Е. не являются законными владельцами спорного машино-места.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «23» ФИО10 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, просила удовлетворить исковые требования ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«О распределении квартир в 37 квартирном жилом <адрес>» утверждено распределение приведенной площади 10 квартир 37 квартирного жилого <адрес> среди физических лиц согласно приложению №.

Приложением № к указанному постановлению предусмотрено, что ФИО2 (пункт 9) распределено нежилое помещение стоянки автомашин под № площадью 33,3 кв.м.

Право собственности на указанное машино-место было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение «гараж»-машино-место № площадью 33,3 кв.в., с кадастровым номером №, расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес>, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и оплатить его цену в размере № руб.

На основании указанного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права собственности № на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 7, за ФИО3

Оспаривая приведенные выше постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям недействительности, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ФИО1 указала, что она добросовестно пользовалась машино-местом после предыдущих владельцев ФИО17 и ФИО16, и изложила следующие обстоятельства.

На основании договора совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и ТОО «Стройжилкон», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора 4-с от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к договору 4-с от ДД.ММ.ГГГГ и акта от декабря 1997 года, ТОО «Стройжилкон» передал Сберегательному банку РФ часть жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе подземное нежилое помещение, спроектированное под стоянку автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Экогео», ЗАО «ПИСК» и ФИО17 заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому ООО НПФ «Экогео» погашает задолженность перед ФИО17 за невыплаченные дивиденды на сумму № руб., ФИО17 погашает задолженность ЗАО «ПИСК» перед ООО «Стройжилкон» на сумму № руб., а ЗАО «ПИСК» передает ФИО17 две стоянки для автомашины в цокольном этаже <адрес> под № и №.

При этом государственная регистрация права собственности на указанные машино-места за ФИО17 не произведена, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (цедент) и ФИО16 (приемник) заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО17 уступает свое право требования ФИО16 на получение причитающихся ему двух стоянок для автомашины, находящихся в <адрес>, в цокольном этаже <адрес>, по № №,8 по соглашению о проведении зачета взаимных требований, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Экогео», ЗАО «ПИСК». Согласно п. 6 договора ФИО17 уполномочил ФИО16 принять от ЗАО «ПИСК» указанные стоянки для автомашины.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 получил № руб. в счет обраты по договору уступки права требования.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования получения в причитающихся ему двух стоянок – машино-места №, 8, расположенных в подвале МКД по адресу: <адрес>, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО17

Согласно пункту 2.2 договора цессии стороны согласовали, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 100000 руб. после регистрации права собственности на машино-места №,8.

Истцом представлен акт приема-передачи машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 разрешает ФИО16 передать ФИО1 во временное совместное с ФИО17 пользование машино-места в цокольном этаже (подвале) дома по адресу: <адрес>, в том числе машино-место № с кадастровым номером №.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с частью ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, обязанность по доказыванию указанных в иске обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.

Оспаривая законность оснований приобретения ФИО2, а в последующем и ФИО3, права собственности на машино-место, ФИО1 указывает, что с момента постройки многоквартирного дома ФИО17 постоянно длительное время пользовался парковочным местом в <адрес>, в связи с чем ФИО1 как их правопреемник имеет законный интерес в признании сделок недействительными.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суду показали, что их парковочные места для автомобилей расположены в подвале <адрес>, на протяжении длительного времени машино-местом № пользовался ФИО17, затем ФИО16 и ФИО1 В чьем пользовании указанное машино-место находится в последние полгода до рассмотрения данного спора, им не известно.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ТСЖ «23» запрета производить начисления ФИО16 за машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, обязании производить указанные начисления ФИО2, запрещении ФИО16 оплачивать содержание данного машино-места.

Как следует из указанного решения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное машино-место №.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО16 о признании права собственности на машино-место №, общей площадью № кв.м., расположенное в нежилом помещении № по адресу: <адрес>.

При этом в данном решении судом установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении взаимных требований, которым ЗАО «ПИКС» передало ФИО17 две автостоянки на автомашины, не может являться основанием для возникновения права собственности ФИО16, поскольку ФИО17 мог совершать сделки со спорным имуществом от своего имени только после регистрации права собственности, тогда как право собственности ФИО17 на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО17 к Управлению Росреестра по ЧР, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на машино-места № и №, с кадастровыми номерами 21:01:030103:2874 и №, расположенные в подвале МКД по адресу: <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 машино-места № с кадастровым номером №, расположенного в подвале МКД по адресу: <адрес>; признании государственной регистрации права собственности ФИО2 на машино-место № отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на машино-место №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО3 о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по внесению сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на машино-место № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, незаконными; признании права ФИО3 на нежилое помещение машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030103:2874, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес> отсутствующим.

В указанном решении судом сделан вывод о том, что ранее вступившими в законную силу решениями судов установлено отсутствие вещных прав ФИО17 и ФИО16 в отношении спорного машино-места№.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем суд не принимает во внимание показание допрошенных в ходе судебного заседание свидетелей, подтвердивших, что спорное машино-место № находилось в пользовании ФИО17 и ФИО16, поскольку ранее судом было установлено отсутствие вещных прав ФИО17 и ФИО16 на парковочное место №.

В качестве основания для признания оспариваемых акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи недействительными истец указывает положения ст. 168 ГК РФ, иные предусмотренные законом основания недействительности сделки ФИО1 не приведены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-30-К4, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на оспаривание оснований возникновения права собственности ФИО2, а в последующим ФИО3 на машино-место №, поскольку стороной сделки ФИО1 не является, ее интересы оспариваемыми актами не нарушены, признание постановления акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи недействительными не может повлечь для ФИО1 никаких правовых последствий.

При этом также отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ, поскольку оспариваемые акт органа местного самоуправления и договор купли-продажи не нарушают публичные интересы, а предусмотренных законных оснований для признания их ничтожными не имеется.

Кроме того, в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Таким образом, право собственности ФИО2 на машино-место № возникло на основании акта органа местного самоуправления, который по своей правовой природе не является сделкой, в связи с чем в силу закона не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как ранее указано судом, по своей правовой природе постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ст. 181 ГК РФ, то время как срок исковой давности для оспаривания по мотивам ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Судом установлено, что ФИО1 не является правопреемником ФИО17 и ФИО16 в части права требования спорного машино-места №, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие вещных прав ФИО17 и ФИО16 на указанное парковочное место, следовательно, ФИО1 не наделена правом на оспаривание постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от соблюдения либо пропуска предусмотренного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче машино-места №, находящегося в <адрес>, Чувашская Республика, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении квартир в № квартирном жилом <адрес>» с приложением №, совершенной между ФИО2 и администрацией <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ машино-места №, находящегося в <адрес>, Чувашская Республика, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-647/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Шопина Е. В., с участием привлекаемого лица Егорова Г. Е., его защитника Яндимиркина А. О., рассмотрев жалобу Егорова Геннадия Егоровича на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата Егоров Г. Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением Егоров Г. Е. подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РР и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании заявитель Егоров Г. Е. и его защитник Яндимиркин А. О. изложенные в жалобе доводы поддержали. Яндимиркин А. О. дополнительно указал, что Егоров Г. Е. не имел умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП. Он покинул место ДТП ненадолго по причине того, что пассажир автомобиля - его жена, больная сахарным диабетом, захотела в туалет. Он отъехал в безлюдное место, потом вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия, где участвовал в оформлении всех материалов.

Представитель административного органа в судеб...

...ное заседание не явился.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия у участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, дата в ------ по адресу: адрес, водитель Егоров Г. Е., управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Определением от дата в отношении Егорова Г. Е. возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ за то, что дата, в ------., по адресу: адрес, Егоров Г. Е., управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, совершил наезд на велосипедиста - несовершеннолетнего ФИО5, который переезжал нерегулируемый пешеходный переход на велосипеде. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мать несовершеннолетнего отказалась от медицинского освидетельствования сына.

Кроме протокола, вина заявителя подтверждается и другими собранными по делу доказательствами: схемой ДТП, объяснениями свидетелей, участников ДТП и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что дата в ------. он, управляя автомобилем ------ гос.номер ----- двигался от нижнего кольца «адрес» в сторону адрес и увидел как на нерегулируемом пешеходном переходе водитель автомобиля ------ гос.номер ----- совершил наезд на пешехода, который двигался по пешеходной дорожке на велосипеде. Как позже выяснилось, данным гражданином оказался Егоров Г. Е., который не остановился после наезда и скрылся с места ДТП. ФИО4 последовал за ним и остановил его на перекрестке адрес.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что дата около ------. он переезжал проезжую часть дороги со стороны адрес середине проезжей части дороги на переднюю часть колеса его велосипеда наехал автомобиль белого цвета, который двигался, не снижая скорости. После удара автомобиля ФИО5 упал на проезжую часть, а водитель, не останавливаясь, поехал дальше по направлению адрес.

Аналогичные объяснения об оставлении водителем места ДТП дала свидетель ФИО6

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины Егорова Г. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Егорова Г. Е., выразившиеся в оставлении им, в нарушение ПДД, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей. Вина Егорова Г. Е. также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Егоров Г. Е. и его защитник в ходе рассмотрения жалобы заявили о том, что Егоров Г. Е. покинул место ДТП по причине болезни жены (диабет), которой было необходимо срочно сходить в туалет, и после посещения ею туалета вернулся на место ДТП, принял участие в его оформлении, в связи с чем в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако данные пояснения суд не принимает во внимание как основание для переквалификации действий Егорова Г. Е. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из обстоятельств дела, установленных показаниями свидетелей, следует иное – Егоров Г. Е. после наезда на велосипедиста не остановился и не поехал в ближайшее безлюдное место – на автодром, находящийся в 300 м от места ДТП, а направился в сторону адрес, где и был задержан свидетелем ФИО4 на значительном удалении от места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Егорова Г. Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Егорова Г. Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении Егорова Геннадия Егоровича к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Егорова Геннадия Егоровича, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Шопина

Дело № 2-737/2020

УИД 16RS0050-01-2020-001456-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к Егоров Г.Е. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к Егоров Г.Е. о взыскании суммы ущерба в размере 102 865,65 руб., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 257 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сираев И.Р., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Егоров Г.Е. В результате указанного происшествия виновным был признан Егоров Г.Е. Г.Е. Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму в размере 244 000 руб. Согласно экспертного заключения разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, составляет 102 865,65 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями, в связи с чем, возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Сираев И.Р. уступил ООО «СтройИнвестГрупп» права на возмещение стоимости восстанов...

...ительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Ответчик Егоров Г.Е. Г.Е. при рассмотрении дела возражал против исковых требований, указав, что не согласен с суммой выплаты, ничего выплачивать не будет, просил снизить сумму расходов, считает заявленную сумму завышенными.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Третье лицо Сираев И.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав ответчика, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сираев И.Р., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Егоров Г.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан Егоров Г.Е. Г.Е., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

В результате происшествия транспортному средству Оpel Astra, государственный регистрационный номер Т 614 ХЕ 116 RUS причинены механические повреждения, собственником которого является Сираев И.Р.

По обращению Сираев И.Р., о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сираев И.Р. страховое возмещение в размере 244 000 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Сираев И.Р. уступил ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 303 230,88 руб., без учета износа составляет - 346 865,65 руб.

Суд, принимает во внимание заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы не поступало.

Оценив представленные в материалах дела и доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Егоров Г.Е. в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 102 865,65 руб. (346 865,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 244 000 руб. (сумма, оплаченная страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах»), поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд считает правильным взыскать сумму ущерба без учета износа, так как ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и стоимость ущерба восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 102 865,65 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям договора стоимость услуг составила 20 000 руб., которые переданы истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, представителю не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель не принимал участие при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» удовлетворить.

Взыскать с Егоров Г.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» 102 865,65 руб. – в счет возмещения материального ущерба, расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 2 000 руб., 3257 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.