Егоров Валентин Викторович

УИД 34RS0019-01-2020-003696-22

дело № 5-1589/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин 10 ноября 2020 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Козионов Валерий Сергеевич,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший в суд 19.10.2020 года в отношении

Егорова Валентина Викторовича,

<данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 г. в 10 часов 30 минут Егоров В.В. в нарушение п. 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» находился в магазине «Колосок», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5-й микрорайон, д. 7, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

В результате таких действий Егоров В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего К...

...одекса.

Егоров В.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебным извещением по адресу регистрации, что подтверждается вернувшимся почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. В заявлении от 13.10.2020 г. Егоров В.В. просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает. Каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направлял и о наличии таких не сообщал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Егоров В.В., зная о времени и месте судебного заседания, своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, ходатайств об отложении дела не заявил, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Егорова В.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Егорова В.В. нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 (далее – все нормативные акты приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пп. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании постановления Правительства РФ от 31.01.2020 г. №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – корона вирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 г. №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. №179 (в редакции постановления Губернатора Волгоградской области от 09.10.2020 №640) на территории Волгоградской области с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного постановления, действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность: в том числе в п. 3.10. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением.

Совершение Егоровым В.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.10.2020 г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии Егорова В.В., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, письменным объяснением Егорова В.В., который в объяснении указал, что находился в магазине без маски, так как взял перчатки, а маску забыл дома, рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении, а также иллюстрационной таблицей к протоколу об административном правонарушении, на которой изображен Егоров В.В. без средства индивидуальной защиты – маски.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При назначении Егорову В.В. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения Егорову В.В. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Суд считает, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Егорова Валентина Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Козионов В.С.

Дело № 2-1422

02 октября 2014 года г. Кингисепп

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца - заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинград-Финляндского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Ленинград-Финляндский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» (далее ООО «СДК») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указал, что Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Обществе с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания», в ходе которой выявлена задолженность по заработной плате перед работниками. ФИО1 являлся работником предприятия ООО «СДК», задолженность ответчика по состоянию на 07 июля 2014 года составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 9.2. Положения об оплате труда работников ООО «СДК», действующего в редакции о 19 февраля 2013 года, выплата заработной платы производится дважды в месяц. Аванс выплачивается за фактически отработанное время в первой половине текущего месяца 30-го числа. Выплата окончательного расчета (зарплаты) за отработанный месяц производится 15...

...-го числа месяца, следующего за отработанным. Несмотря на требования законодательства, ФИО1 до настоящего времени не выплачена причитающаяся ему заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Заместитель Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО3 требования о взыскании задолженности по заработной плате в интересах ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке.

Представитель ответчика – ООО «СДК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно, требованиям ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 с 01 июня 2011 года по 30 апреля 2014 года работал в должности сменного старшего электромеханика на судах технического дноуглубительного флота (л.д.№).

Из пункта 9.2. Положения об оплате труда работников ООО «СДК», действующего в редакции о 19 февраля 2013 года, «выплата заработной платы производится дважды в месяц. Аванс выплачивается за фактически отработанное время в первой половине текущего месяца 30-го числа. Выплата окончательного расчета (зарплаты) за отработанный месяц производится 15-го числа месяца, следующего за отработанным» (л.д.№).

Работодатель, на основании ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, ООО «СДК» выплата заработной платы своевременно ФИО1 не производилась. Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетным листком за апрель 2014 года (л.д.№), объяснениями финансового директора ООО «СДК» ФИО4, данными 07 июля 2014 года в Ленинград-Финлиндской транспортной прокуратуре (л.д.№), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за период с 01.04.2014 по 01.07.2014 (л.д. №).

Таким образом, долг предприятия перед работником составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих, что с ФИО1 произведен окончательный расчет и ему выплачена заработная плата за указанный период, требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5802 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.21, 22, 135, 136 ТК РФ, ст.103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ленинград-Финляндского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» государственную пошлину по делу в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд Ленинградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.В. Штурманова

Дело № 2-220-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2016 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Петровой Н.Р., с участием истца Егорова В.В., представителя ответчика Егорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова В.В. обратился с иском к ООО «Горизонт» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <*****> рубля <*****> копеек, ссылаясь на то, что работал рабочим в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Ответчик более шести месяцев не оплачивает заработную плату. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должен заработную плату в сумме <*****> рубля <*****> копеек.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным доводам, просил взыскать задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика - директор ООО «Горизонт» Егоров В.В. иск признал, пояснив, что все счета организации заблокированы, выплата заработной платы возможна только по судебному решению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Представитель ответчика - директор ООО «Горизонт» Егоров В.В. и...

...сковые требования признал, с иском согласен.

Егоров В.В. работал слесарем сантехником в ООО «Горизонт», что подтверждается представленными трудовым договором, приказом о принятии на работу. Данный факт не оспаривается сторонами.

Задолженность работодателя по заработной плате перед работником Егоровым В.В. в сумме <*****> рубля <*****> копеек, подтверждается справкой ООО «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Егоровым В.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <*****> рубля, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егорова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Егорова В. В. задолженность по заработной плате в размере <*****> (<*****>) рубля <*****> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход местного бюджета государственную пошлину <*****> рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Н.Р. Петрова