Егорушкина Татьяна Николаевна

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-16065/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Егорушкиной Татьяны Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску Егорушкиной Татьяны Николаевны к ООО «Росгосстрах» о обязании осуществить ремонтно-восстановительные работы, выплате процентов и возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Выбранец М.А. – представителя Егорушкиной Т.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Егорушкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об обязании осуществить ремонтно-восстановительные работы автомобиля на общую сумму 59757,54 руб., взыскать с ответчика неустойку за исполнение обязательств по договору в размере 59757,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918,68 руб., расходы на представителя в размере 58500 руб., расходы по госпошлине, штраф.

В обоснование требований указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства от 29.03.2012 г. (КАСКО) ответчик обязался при наступления страхового случая направить автомобиль в СТОА для проведения восстановительного ремонта. В период с 18.02.2013 г. по 20.02.2013 г. неустановленные лица нанесли повреждения застрахованному автомобилю, ответчик отказался признать случай страховым. По оценке независимой экспертизы ...

Показать ещё

...стоимость восстановительного ремонта составляет 59757,54 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер санкций по ст.333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда от 21 августа 2013 г., с учетом внесенных определением суда от 08 апреля 2014 года исправлений, исковые требования Егорушкиной Т.Н. удовлетворены в части обязания ООО «Росгосстрах» произвести ремонт транспортного средства «Нисан Тиида» в пределах восстановительной стоимости ремонта в размере 59757,54 руб.; взыскания неустойки в сумме 5000 руб.; штрафа в размере 3000 руб.; возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходов на производство экспертизы в размере 4000 руб., расходов по госпошлине в сумме 4858,68 руб.; в остальной части требований- в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Егорушкина Т.Н. просит решение суда изменить, ссылаясь не необоснованное снижение размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов.

В заседании судебной коллегии представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2012 года между истицей и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Нисан Тиида. Страховая сумма составила 744200 руб. Согласно п.5 страхового полиса стороны определили способ выплаты страхового возмещения путем выполнения ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что в период с 18.02.2013 г. по 20.02.2013 г. неустановленные лица нанесли повреждения автомобилю «Нисан Тиида».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно оценки независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг», с учетом износа, составляет 59757,54 руб. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика осуществить ремонтно-восстановительные работы, суд руководствовался положениями ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пришел к выводу о том, что разномоментность образования повреждений застрахованного транспортного средства и не установление обстоятельств причинения ущерба не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом установлено, что просрочка выполнения страховщиком ремонтно-восстановительных работ имела место в период с 21.02.2013 г. по 23.04.2013 г., неустойка за указанный период составляет 121905,64 руб. Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере восстановительной стоимости ремонта -59757,54 руб.

Основываясь на положениях п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

Суд установил, что направленная истицей претензия от 01.04.2013 г. с требованием о выполнении обязательств и уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанный факт, суд в соответствии с требованием п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд учитывал заявление ответчика и все обстоятельства дела, руководствовался и правильно применил требования статьи 333 ГК РФ.

Заявление истицы о возмещении судебных расходов суд разрешил правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без оснований отказал в компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно искового заявления и материалов дела такое требование истицей не заявлялось и соответственно судом не разрешалось.

Судом правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорушкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3879/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Лысовой Е.В.,

при секретаре Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Н.» к Марковой Е.Н., Маркову Н.Г., Петрову Е.И., Петровой Т.Г., Белову А.А., Егорушкиной Т.Н., Мотову А.В., Николаевой О.В., Чекалкиной Э.Л., Мартынову Н.В., Киселевой И.В. о признании недействительным зарегистрированного права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Н.» обратился в суд с иском к ответчикам Марковой Е.Н., Маркову Н.Г., Петрову Е.И., Петровой Т.Г., Белову А.А., Егорушкиной Т.Н., Мотову А.В., Николаевой О.В., Чекалкиной Э.Л., Мартынову Н.В., Киселевой И.В. о признании недействительным зарегистрированного права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... районным судом г.Н.Новгорода (дата) (дело №... и дело №...), (дата) (дело №...) по искам указанных выше ответчиков к ЗАО «Ю.» были вынесены решения о признании права собственности за каждым из перечисленных выше ответчиков на доли в незавершенном строительством объекте гараже-стоянке, расположенном по адресу: ...

Свои исковые требования в суде, перечисленные граждане основывали на договорах долевого участия в строительстве гаража-стоянки, заключенных ими с ЗАО «Ю.» (ЗАО «Ю.»).

На основании указанных решений ... районного суда и определений суда по данным делам от ноября-декабря 2005 г. о разъяснении решений в части уточнения размера долей, ответчики зарегистрировали за собой права долевой собственности на соответствующие доли за каждым в ...

Показать ещё

...ГУ ФРС Нижегородской области. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2008 г.

Однако, все перечисленные судебные акты, являющиеся правоустанавливающими документами для регистрации прав долевой собственности ответчиков, были отменены.

1. Определениями ... районного суда от (дата) отменены судебные решения от (дата) по делу №... и от (дата) по делу №...; дела объединены в одно производство; производство по делу было возобновлено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением к рассмотрению спора ООО «С.» - заказчика-застройщика гаража-стоянки. В процессе рассмотрения дела ООО «С.» предъявлял самостоятельный иск о признании договоров о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, заключенных между ЗАО «Ю.» и Марковым Н.Г., Марковой Е.Н., Петровым Е.И., Петровой Т.Г., Беловым А.А., Егорушкиной Т.Н., Чекалкиной Э.Л., Николаевой О.В., Мотовым А.В., Киселевой И.В., недействительными.

Решением ... районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по объединенному делу №... исковые требования указанных в настоящем пункте граждан были удовлетворены и суд вновь признал за ними право собственности на доли в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенного по адресу ...; в удовлетворении исковых требований ООО «С.» было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение ... районного суда г.Н.Новгорода от (дата) было отменено полностью и по делу было принято новое решение об отказе в исковых требованиях истцам (ответчикам по настоящему делу) и удовлетворении исковых требований ООО «С.» о признании договоров долевого участия в строительстве гаража-стоянки по адресу ..., заключенных ответчиками по настоящему делу с ЗАО «Ю.» недействительными.

(дата) Постановлением Президиума Нижегородского областного суда определение судебной коллегии от (дата) было отменено в связи с нарушением норм процессуального права (ненадлежащее извещение сторон о времени рассмотрения спора) и дело было направлено на новое кассационное рассмотрение.

(дата) Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда вновь отменила решение ... районного суда г.Н.Новгорода от (дата) и вновь вынесла новое решение, которым было отказано ответчикам по настоящему делу в признании за ними прав долевой собственности в объекте незавершенного строительства гараже-стоянке. Договоры долевого участия в строительстве гаража-стоянки, заключенные ответчиками по настоящему делу с ЗАО «Ю.» были признаны недействительными.

2. Определением ... районного суда от (дата) отменено судебное решение от (дата) по делу №... (по иску Мартынова Н.В.); производство по делу возобновлено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением к рассмотрению спора ООО «С.». В процессе рассмотрения этого дела ООО «С.» предъявил иск о признании договора долевого участия в строительстве гаража-стоянки, заключенного между ЗАО "Ю." и Мартыновым Н.В., недействительным.

Решением ... районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... в удовлетворении исковых требований Мартынову Н.В. было отказано. Договоры долевого участия в строительстве гаража-стоянки, заключенные Мартыновым Н.В. с ЗАО «Ю.» были признаны недействительными.

(дата) Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оставила решение ... районного суда г.Н.Новгорода от (дата) без изменения.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: … договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; … вступившие в законную силу судебные акты…

Решения ... районного суда г.Н.Новгорода 2005 года о признании за ответчиками прав долевой собственности в указанном объекте незавершенного строительства, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на доли в объекте за каждым, отменены.

Договоры долевого участия в строительстве гаража-стоянки, заключенные ответчиками с ЗАО «Ю.», признаны в судебном порядке недействительными.

Следовательно, у ответчиков отсутствуют правовые основания для возникновения (сохранения) прав собственности на объект регистрации (доли в праве долевой собственности), перечень которых приведен в п.1 ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в ст.ст.217, 218 ГК РФ.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заказчиком-застройщиком указанного выше объекта - гаража-стоянки с 1998 года являлся ООО «С.», на которого была оформлена вся разрешительная и техническая документация по строительству.

В течение 2003-2004 гг. за всеми дольщиками ООО «С.», в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, на основании решений ... районного суда г.Н.Новгорода и Арбитражного суда ... области были признаны права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Между дольщиками ООО «С.», участвовавшими в строительстве гаража-стоянки на основании договоров долевого участия в строительстве, и заказчиком-застройщиком ООО «С.» 24.05.2005 г. в порядке ст.ст.244, 245 ГК РФ было заключено Соглашение о распределении долей между участниками инвестиционного процесса. На основании указанного соглашения были определены размеры долей каждого дольщика и самого ООО «С.». Все долевые собственники объекта незавершенного строительства - гаража-стоянки по адресу ... зарегистрировали свои права на доли в общей долевой собственности в ГУ ФРС по Нижегородской области.

11 ноября 2005 г. ООО «С.» также получил Свидетельство серии №... о государственной регистрации права в общей долевой собственности - доля в праве 180801/576707.

Указанная доля ООО «С.» также была определена в соответствии с Соглашением о распределении долей между участниками инвестиционного процесса от 24.05.2005 г. Данным соглашением участники долевой собственности установили, что доля ООО «С.» 180801/576707 в незавершенном строительством гараже-стоянке состоит из:

- СТО с мойкой автомобилей и служебными помещениями (1-й этаж, площадь 711,87 кв.м.),

- магазина автозапчастей с подсобными и служебными помещениями (1-й этаж, площадь 52,12 кв.м.),

- гаражных боксов различных площадей на различных этажах объекта в количестве 54 шт.

В 2007 году по договору купли-продажи ЗАО «Н.» приобрело у ООО «С.» долю последнего в праве общей долевой собственности в размере 180801/576707 в незавершенном строительстве - гараже-стоянке (транспорт), готовность объекта 80%, расположенного по адресу ...

26 сентября 2007 г. получено Свидетельство серии №... о государственной регистрации права ЗАО «Н.» на приобретенную долю 180801/576707 в праве общей долевой собственности (прилагается).

Из представленного Соглашения о распределении долей от 24.05.2005 г. видно, что все доли в праве общей долевой собственности, права на которые зарегистрированы за ответчиками, входят в состав доли ЗАО «Н.», приобретенной им у ООО «С.».

Таким образом, на одни и те же доли в гараже-стоянке в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права нескольких собственников, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2008 г.:

с одной стороны - ЗАО «Н.», с долей в праве общей долевой собственности в размере 180801/576707 и состоящей из перечисленных выше помещений;

с другой стороны:

- Егорушкина Т.Н. с долями в праве общей долевой собственности в размере: 1845/576707 (гаражный бокс 5/16), 1845/576707 (гаражный бокс 5/17), 1845/576707 (гаражный бокс 5/18); 71181/576707 (СТО с мойкой автомобилей и служебными помещениями), 5212/576707 (магазин автозапчастей с подсобными и служебными помещениями);

- Киселева И.В. с долей в праве общей долевой собственности в размере 2000/576707 (гаражный бокс 2/17);

- Мотов А.В. с долей в праве общей долевой собственности в размере 1800/576707 (гаражный бокс 3/15);

- Николаева О.В. с долями в праве общей долевой собственности в размере: 1935/576707 (гаражный бокс 3/3), 1935/576707 (гаражный бокс 3/4), 1845/576707 (гаражный бокс 2/21), 1845/576707 (гаражный бокс 2/22);

- Чекалкина Э.Л. с долей в праве общей долевой собственности в размере 1800/576707 (гаражный бокс 3/14);

- Марков Н.Г. с долей в праве общей долевой собственности в размере 1920/576707 (гаражный бокс 5/15);

- Маркова Е.Н. с долей в праве общей долевой собственности в размере 1845/576707 (гаражный бокс 5/21);

- Петров Е.И. с долей в праве общей долевой собственности в размере 2064/576707 (гаражный бокс 5/12);

- Петрова Т.Г. с долей в праве общей долевой собственности в размере 1920/576707 (гаражный бокс 5/14);

- Белов А.А. с долей в праве общей долевой собственности в размере 1983/576707 (гаражный бокс 5/10);

- Мартынов Н.В. с долями в праве общей долевой собственности в размере: 1845/576707 (гаражный бокс 5/20), 1845/576707 (гаражный бокс 5/19), 1845/576707 (гаражный бокс 5/22).

Таким образом, из доли ЗАО «Н.» в праве долевой собственности в размере 180801/576707 на значительную часть - 110355/576707 (61%) зарегистрированы права собственности за ответчиками по настоящему делу при отсутствии у ответчиков оснований для возникновения права собственности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.12, 217, 218 ГК РФ и ст.ст.2, 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец ЗАО «Н.» просит суд:

1. Признать недействительным зарегистрированное право собственности на доли в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке по адресу: ... за каждым из ответчиков, осуществленное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отменой судебных актов, на основании которых производилась регистрация и признанием судом недействительными договоров долевого участия, заключенных ответчиками:

1) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Марковой Е.Н. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-21 в осях В-Д-5-6, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

2) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Марковым Н.Г. на 1920/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-15 в осях Д-Ж-3-4, площадью 19,20 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

3) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Петровым Е.И. на 2064/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-12 в осях Д-Ж-1-2, площадью 20,64 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

4) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Петровой Т.Г. на 1920/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-14 в осях Д-Ж-3-4, площадью 19,20 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

5) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Беловым А.А. на 1983/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-10 в осях В-Д-1-2, площадью 19,83 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

6) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Егорушкиной Т.Н. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-16 в осях В-Д-3-4, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

7) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Егорушкиной Т.Н. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-17 в осях В-Д-3-4, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

8) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Егорушкиной Т.Н. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-18 в осях В-Д-4-5, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

9) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Егорушкиной Т.Н. на 71181/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в станции технического обслуживания с мойкой автомобилей и служебными помещениями, расположенную на первом этаже гаража-стоянки общей площадью 711,81 кв.м. и состоящую из следующих помещений в соответствии с планом первого этажа проектной документации: станция технического обслуживания - 496,04 кв.м., помещение мойки автомашин - 41,84 кв.м., помещение сушки машин - 41,56 кв.м., помещение охраны - 5,67 кв.м., тамбура - 2,87 кв.м., приемного помещения - 11,74 кв.м., диспетчерской - 4,48 кв.м., коридора - 27,43 кв.м., административного помещения - 18,89 кв.м., кладовой запчастей - 14,50 кв.м., кладовой инструментов и принадлежностей - 14,45 кв.м., гардероба - 14,21 кв.м., комнаты уборки инвентаря - 1,82 кв.м., душевой - 2,0 кв.м., туалета - 1,36 кв.м., умывальника - 1,8 кв.м., электрощитовой - 8,45 кв.м., тамбура электрощитовой - 2,76 кв.м., в осях А-К-1-7 первого этажа Объекта в соответствии с планом 1-го этажа проектной документации.

10) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Егорушкиной Т.Н. на 5212/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в магазине автозапчастей с подсобными помещениями, расположенного на первом этаже гаража-стоянки, площадью 52,12 кв.м., состоящий из следующих помещений: торгового зала - 36,68 кв.м., кладовой магазина - 8,99 кв.м., тамбура - 6,45 кв.м., в осях В-Ж-1-2 первого этажа Объекта в соответствии с планом 1-го этажа проектной документации.

11) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Киселевой И.В. на 2000/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на втором этаже Объекта под условным номером 2-17 в осях Д-Ж-3-4, площадью 20,0 кв.м., в соответствии с планом 2-го этажа проектной документации.

12) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Мотовым А.В. на 1800/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на третьем этаже Объекта под условным номером 3-15 в осях Д-Ж-1-2, площадью 18,0 кв.м., в соответствии с планом 3-го этажа проектной документации.

13) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Николаевой О.В. на 1935/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на третьем этаже Объекта под условным номером 3-3 в осях А-Б-6-5, площадью 19,35 кв.м., в соответствии с планом 3-го этажа проектной документации.

14) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Николаевой О.В. на 1935/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на третьем этаже Объекта под условным номером 3-4 в осях А-Б-6-5, площадью 19,35 кв.м., в соответствии с планом 3-го этажа проектной документации.

15) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Николаевой О.В. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на втором этаже Объекта под условным номером 2-21 в осях В-Д-4-5, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 2-го этажа проектной документации.

16) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Николаевой О.В. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на втором этаже Объекта под условным номером 2-22 в осях В-Д-4-5, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 2-го этажа проектной документации.

17) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Чекалкиной Э.Л. на 1800/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на третьем этаже Объекта под условным номером 3-14 в осях Д-Ж-1-2, площадью 18,0 кв.м., в соответствии с планом 3-го этажа проектной документации.

18) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Мартыновым Н.В. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-20 в осях В-Д-5-6, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

19) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Мартыновым Н.В. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-19 в осях В-Д-5-6, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

20) Признать недействительным зарегистрированное право собственности

за Мартыновым Н.В. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-22 в осях В-Д-6-7, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца - ЗАО «Н.» расходы по оплате госпошлины по настоящему иску.

В судебном заседании (дата) представитель истца ЗАО «Н.» - адвокат Сурикова Л.А. (по ордеру, по доверенности) заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчики Маркова Е.Н., Марков Н.Г., Петров Е.И., Петрова Т.Г., Белов А.А., Егорушкина Т.Н., Мотов А.В., Николаева О.В., Чекалкина Э.Л., Мартынов Н.В., Киселева И.В. в судебное заседание (дата) не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещёны судом надлежащим образом - судебными извещениями, направленными заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д.59-69). О причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела суд не просили, возражений по иску не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебном заседании (дата) не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судом надлежащим образом (л.д.59), о причинах неявки своего представителя суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела суд не просил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решениями ... районного суда г.Н.Новгорода от (дата) и от (дата) по искам Марковой Е.Н., Маркова Н.Г., Петрова Е.И., Петровой Т.Г., Белова А.А., Егорушкиной Т.Н., Мотова А.В., Николаевой О.В., Чекалкиной Э.Л., Мартынова Н.В., Киселевой И.В. (ответчиков по настоящему иску) к ЗАО «Ю.» было признано право собственности за каждым из перечисленных выше ответчиков на доли в незавершенном строительством объекте гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., а именно:

- за Егорушкиной Т.Н. на доли 1845/576707 (гаражный бокс 5/16), 1845/576707 (гаражный бокс 5/17), 1845/576707 (гаражный бокс 5/18); 71181/576707 (СТО с мойкой автомобилей и служебными помещениями), 5212/576707 (магазин автозапчастей с подсобными и служебными помещениями);

- за Киселевой И.В. на 2000/576707 долю (гаражный бокс 2/17);

- за Мотовым А.В. на долю 1800/576707 (гаражный бокс 3/15);

- за Николаевой О.В. на доли 1935/576707 (гаражный бокс 3/3), 1935/576707 (гаражный бокс 3/4), 1845/576707 (гаражный бокс 2/21), 1845/576707 (гаражный бокс 2/22);

- за Чекалкиной Э.Л. на долю 1800/576707 (гаражный бокс 3/14);

- за Марковым Н.Г. на долю 1920/576707 (гаражный бокс 5/15);

- за Марковой Е.Н. на долю 1845/576707 (гаражный бокс 5/21);

- за Петровым Е.И. на долю 2064/576707 (гаражный бокс 5/12);

- за Петрова Т.Г. на долю 1920/576707 (гаражный бокс 5/14);

- за Беловым А.А. на дою 1983/576707 (гаражный бокс 5/10);

- за Мартыновым Н.В. на доли 1845/576707 (гаражный бокс 5/20), 1845/576707 (гаражный бокс 5/19), 1845/576707 (гаражный бокс 5/22).

Свои исковые требования ответчики основывали на договорах долевого участия в строительстве гаража-стоянки, заключенных ими с ЗАО «Ю.».

На основании указанных решений ... районного суда г.Н.Новгорода, ответчики Маркова Е.Н., Марков Н.Г., Петров Е.И., Петрова Т.Г., Белов А.А., Егорушкина Т.Н., Мотов А.В., Николаева О.В., Чекалкина Э.Л., Мартынов Н.В., Киселева И.В. зарегистрировали за собой права общей долевой собственности на соответствующие доли за каждым в гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., в ГУ ФРС Нижегородской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2008 г. (л.д.35-39).

Однако впоследствии все вышеуказанные судебные акты, являющиеся правоустанавливающими документами для регистрации прав долевой собственности ответчиков, были отменены и Марковой Е.Н., Маркову Н.Г., Петрову Е.И., Петровой Т.Г., Белову А.А., Егорушкиной Т.Н., Мотову А.В., Николаевой О.В., Чекалкиной Э.Л., Мартынову Н.В., Киселевой И.В. было отказано в признании за ними прав долевой собственности в объекте незавершенного строительства гараже-стоянке, договоры долевого участия в строительстве гаража-стоянки, заключенные ими с ЗАО «Ю.», были признаны недействительными (л.д.11-17,18-19).

Также из материалов дела следует, что заказчиком-застройщиком указанного выше объекта - гаража-стоянки с 1998 года являлся ООО «С.».

В течение 2003-2004 гг. за всеми дольщиками ООО «С.», в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, на основании решений ... районного суда г.Н.Новгорода и Арбитражного суда ... области были признаны права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

24 мая 2005 года между дольщиками ООО «С.», участвовавшими в строительстве гаража-стоянки на основании договоров долевого участия в строительстве, и заказчиком-застройщиком ООО «С.» было заключено Соглашение о распределении долей между участниками инвестиционного процесса, которым были определены размеры долей каждого дольщика и самого ООО «С.» в незавершенном строительством объекте гараже-стоянке, расположенном по адресу: ... (л.д.20-32).

Все долевые собственники указанного объекта незавершенного строительства гаража-стоянки зарегистрировали свои права на доли в общей долевой собственности в ГУ ФРС по Нижегородской области, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.35-39).

11 ноября 2005 года ООО «С.» получило Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности серии ..., в соответствии с которым доля ООО «С.» в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., составляет 180801/576707 (л.д.33).

Указанная доля ООО «С.» также была определена в соответствии с Соглашением о распределении долей между участниками инвестиционного процесса от 24.05.2005 г. Данным соглашением участники долевой собственности установили, что доля ООО «С.» 180801/576707 в незавершенном строительством гараже-стоянке состоит из:

- СТО с мойкой автомобилей и служебными помещениями (1-й этаж, площадь 711,87 кв.м.),

- магазина автозапчастей с подсобными и служебными помещениями (1-й этаж, площадь 52,12 кв.м.),

- гаражных боксов различных площадей на различных этажах объекта в количестве 54 шт. (л.д.20-32).

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что ЗАО «Н.» по договору купли-продажи от 18 июля 2007 года приобрело у ООО «С.» долю последнего в праве общей долевой собственности в размере 180801/576707 в незавершенном строительстве - гараже-стоянке (транспорт), готовность объекта 80%, расположенного по адресу ....

Свое право собственности на приобретенную долю 180801/576707 в праве общей долевой собственности истец ЗАО «Н.» зарегистрировал в УФРС по Нижегородской области, что подтверждается выданным ему 26 сентября 2007 года свидетельством о государственной регистрации права серии №... (л.д.34).

Из представленного Соглашения о распределении долей от 24.05.2005 г. видно, что все доли в праве общей долевой собственности, права на которые зарегистрированы за ответчиками, входят в состав доли ЗАО «Н.», приобретенной им у ООО «С.».

Таким образом, на одни и те же доли в гараже-стоянке в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права нескольких собственников, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2008 г.:

с одной стороны - ЗАО «Н.», с долей в праве общей долевой собственности в размере 180801/576707 и состоящей из перечисленных выше помещений;

с другой стороны ответчики:

- Егорушкина Т.Н. с долями в праве общей долевой собственности в размере: 1845/576707 (гаражный бокс 5/16), 1845/576707 (гаражный бокс 5/17), 1845/576707 (гаражный бокс 5/18); 71181/576707 (СТО с мойкой автомобилей и служебными помещениями), 5212/576707 (магазин автозапчастей с подсобными и служебными помещениями);

- Киселева И.В. с долей в праве общей долевой собственности в размере 2000/576707 (гаражный бокс 2/17);

- Мотов А.В. с долей в праве общей долевой собственности в размере 1800/576707 (гаражный бокс 3/15);

- Николаева О.В. с долями в праве общей долевой собственности в размере: 1935/576707 (гаражный бокс 3/3), 1935/576707 (гаражный бокс 3/4), 1845/576707 (гаражный бокс 2/21), 1845/576707 (гаражный бокс 2/22);

- Чекалкина Э.Л. с долей в праве общей долевой собственности в размере 1800/576707 (гаражный бокс 3/14);

- Марков Н.Г. с долей в праве общей долевой собственности в размере 1920/576707 (гаражный бокс 5/15);

- Маркова Е.Н. с долей в праве общей долевой собственности в размере 1845/576707 (гаражный бокс 5/21);

- Петров Е.И. с долей в праве общей долевой собственности в размере 2064/576707 (гаражный бокс 5/12);

- Петрова Т.Г. с долей в праве общей долевой собственности в размере 1920/576707 (гаражный бокс 5/14);

- Белов А.А. с долей в праве общей долевой собственности в размере 1983/576707 (гаражный бокс 5/10);

- Мартынов Н.В. с долями в праве общей долевой собственности в размере: 1845/576707 (гаражный бокс 5/20), 1845/576707 (гаражный бокс 5/19), 1845/576707 (гаражный бокс 5/22).

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.17 указанного Федерального закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, поскольку решения ... районного суда г.Н.Новгорода от (дата) и от (дата) о признании за ответчиками Марковой Е.Н., Марковым Н.Г., Петровым Е.И., Петровой Т.Г., Беловым А.А., Егорушкиной Т.Н., Мотовым А.В., Николаевой О.В., Чекалкиной Э.Л., Мартыновым Н.В., Киселевой И.В. прав общей долевой собственности в указанном объекте незавершенного строительства, послужившие основанием для государственной регистрации их права собственности на соответствующие доли в объекте за каждым, были отменены, то произведенная государственная регистрация прав общей долевой собственности ответчиков в данном объекте незавершенного строительств подлежит признанию недействительной.

В связи с чем, заявленные истцом ЗАО «Н.» исковые требования к ответчикам Марковой Е.Н., Маркову Н.Г., Петрову Е.И., Петровой Т.Г., Белову А.А., Егорушкиной Т.Н., Мотову А.В., Николаевой О.В., Чекалкиной Э.Л., Мартынову Н.В., Киселевой И.В. о признании недействительным зарегистрированного права, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков Марковой Е.Н., Маркова Н.Г., Петрова Е.И., Петровой Т.Г., Белова А.А., Егорушкиной Т.Н., Мотова А.В., Николаевой О.В., Чекалкиной Э.Л., Мартынова Н.В., Киселевой И.В. в пользу истца ЗАО «Н.» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4000 рублей) - в размере 363 рубля 63 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Н.» к Марковой Е.Н., Маркову Н.Г., Петрову Е.И., Петровой Т.Г., Белову А.А., Егорушкиной Т.Н., Мотову А.В., Николаевой О.В., Чекалкиной Э.Л., Мартынову Н.В., Киселевой И.В. о признании недействительным зарегистрированного права удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Марковой Е.Н. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-21 в осях В-Д-5-6, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Марковым Н.Г. на 1920/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-15 в осях Д-Ж-3-4, площадью 19,20 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Петровым Е.И. на 2064/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-12 в осях Д-Ж-1-2, площадью 20,64 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Петровой Т.Г. на 1920/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-14 в осях Д-Ж-3-4, площадью 19,20 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Беловым А.А. на 1983/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-10 в осях В-Д-1-2, площадью 19,83 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Егорушкиной Т.Н. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-16 в осях В-Д-3-4, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Егорушкиной Т.Н. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-17 в осях В-Д-3-4, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Егорушкиной Т.Н. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-18 в осях В-Д-4-5, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Егорушкиной Т.Н. на 71181/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в станции технического обслуживания с мойкой автомобилей и служебными помещениями, расположенную на первом этаже гаража-стоянки общей площадью 711,81 кв.м. и состоящую из следующих помещений в соответствии с планом первого этажа проектной документации: станция технического обслуживания - 496,04 кв.м., помещение мойки автомашин - 41,84 кв.м., помещение сушки машин - 41,56 кв.м., помещение охраны - 5,67 кв.м., тамбура - 2,87 кв.м., приемного помещения - 11,74 кв.м., диспетчерской - 4,48 кв.м., коридора - 27,43 кв.м., административного помещения - 18,89 кв.м., кладовой запчастей - 14,50 кв.м., кладовой инструментов и принадлежностей - 14,45 кв.м., гардероба - 14,21 кв.м., комнаты уборки инвентаря - 1,82 кв.м., душевой - 2,0 кв.м., туалета - 1,36 кв.м., умывальника - 1,8 кв.м., электрощитовой - 8,45 кв.м., тамбура электрощитовой - 2,76 кв.м., в осях А-К-1-7 первого этажа Объекта в соответствии с планом 1-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Егорушкиной Т.Н. на 5212/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в магазине автозапчастей с подсобными помещениями, расположенного на первом этаже гаража-стоянки, площадью 52,12 кв.м., состоящий из следующих помещений: торгового зала - 36,68 кв.м., кладовой магазина - 8,99 кв.м., тамбура - 6,45 кв.м., в осях В-Ж-1-2 первого этажа Объекта в соответствии с планом 1-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Киселевой И.В. на 2000/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на втором этаже Объекта под условным номером 2-17 в осях Д-Ж-3-4, площадью 20,0 кв.м., в соответствии с планом 2-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Мотовым А.В. на 1800/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на третьем этаже Объекта под условным номером 3-15 в осях Д-Ж-1-2, площадью 18,0 кв.м., в соответствии с планом 3-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Николаевой О.В. на 1935/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на третьем этаже Объекта под условным номером 3-3 в осях А-Б-6-5, площадью 19,35 кв.м., в соответствии с планом 3-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Николаевой О.В. на 1935/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на третьем этаже Объекта под условным номером 3-4 в осях А-Б-6-5, площадью 19,35 кв.м., в соответствии с планом 3-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Николаевой О.В. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на втором этаже Объекта под условным номером 2-21 в осях В-Д-4-5, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 2-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Николаевой О.В. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на втором этаже Объекта под условным номером 2-22 в осях В-Д-4-5, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 2-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Чекалкиной Э.Л. на 1800/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на третьем этаже Объекта под условным номером 3-14 в осях Д-Ж-1-2, площадью 18,0 кв.м., в соответствии с планом 3-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Мартыновым Н.В. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-20 в осях В-Д-5-6, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Мартыновым Н.В. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-19 в осях В-Д-5-6, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Мартыновым Н.В. на 1845/576707 долю в объекте незавершенного строительства - гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., заключающуюся в изолированной части основного строения и состоящую из гаражного бокса на пятом этаже Объекта под условным номером 5-22 в осях В-Д-6-7, площадью 18,45 кв.м., в соответствии с планом 5-го этажа проектной документации.

Взыскать с Марковой Е.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Н.» расходы по госпошлине в сумме 363 рублей 63 копеек.

Взыскать с Маркова Н.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Н.» расходы по госпошлине в сумме 363 рублей 63 копеек.

Взыскать с Петрова Е.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Н.» расходы по госпошлине в сумме 363 рублей 63 копеек.

Взыскать с Петровой Т.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Н.» расходы по госпошлине в сумме 363 рублей 63 копеек.

Взыскать с Белова А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Н.» расходы по госпошлине в сумме 363 рублей 63 копеек.

Взыскать с Егорушкиной Т.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Н.» расходы по госпошлине в сумме 363 рублей 63 копеек.

Взыскать с Мотова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Н.» расходы по госпошлине в сумме 363 рублей 63 копеек.

Взыскать с Николаевой О.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Н.» расходы по госпошлине в сумме 363 рублей 63 копеек.

Взыскать с Чекалкиной Э.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Н.» расходы по госпошлине в сумме 363 рублей 63 копеек.

Взыскать с Мартынова Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Н.» расходы по госпошлине в сумме 363 рублей 63 копеек.

Взыскать с Киселевой И.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Н.» расходы по госпошлине в сумме 363 рублей 63 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лысова Е.В.

Копия верна. Судья: Лысова Е.В.

Свернуть

дело № 2-5/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Силичева А.А.

При секретаре Кудрявцевой С.В.

В присутствии истца Егорушкиной Т.Н.

20 января 2012 года в г. Суровикино.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорушкиной Т.Н. к Грибенниковой Е.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Егорушкина Т.Н. обратилась в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Грибенниковой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2008 года между Егорушкиной Т.Н. и Грибенниковой Е.Ф. был заключен договор займа на сумму 50000 рублей, сроком на 10 дней под 10 % в месяц.

Истец выполнил условия договора, предоставив заем Грибенниковой Е.Ф. в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской ответчика.

Ответчик Грибенникова Е.Ф. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, в результате образовалась задолженность в сумме 165000 рублей. Заёмщику предлагалось добровольно погасить задолженность, но ответа не последовало.

Просит взыскать с Грибенниковой Е.Ф. в пользу Егорушкиной Т.Н. задолженность по договору займа в размере 165000 рублей, из них 50 000 рублей сумма основного долга, 115000 рублей проценты за пользование займом.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом. Просила также в случае удовлетворения её исковых требований взыскать с ответчика 500 рублей в возврат уплаченной при подаче иско...

Показать ещё

...вого заявления государственной пошлины.

Ответчик Грибенникова Е.Ф. в суд не явилась. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>. Была допрошена <данные изъяты> городским судом в порядке судебного поручения. Пояснила, что исковые требования Егорушкиной Т.Н. признаёт частично. Иск признаёт в части основного долга 50 000 рублей, не признаёт в части процентов за пользование займом 115000 рублей. Не возражает выплачивать истцу сумму основного долга 50000 рублей, в остальной части исковых требований Егорушкиной Т.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами 115000 рублей просит отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Егорушкиной Т.Н. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2008 года между Егорушкиной Т.Н. и Грибенниковой Е.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого Егорушкина Т.Н. предоставила Заёмщику Грибенниковой Е.Ф. 50000 рублей сроком на 10 дней под 10 % в месяц, что подтверждается договором займа от 10 ноября 2008 года.

Истец выполнила условия договора, предоставив заем Грибенниковой Е.Ф. в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег в сумме 50000 рублей, написанной самой Грибенниковой Е.Ф. в договоре займа.

До настоящего времени ответчик Грибенникова Е.Ф. долг 50000 рублей Егорушкиной Т.Н. не возвратила, что ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что с Грибенниковой Е.Ф. следует взыскать в пользу Егорушкиной Т.Н. 50 000 рублей сумму основного долга.

Истцом представлен суду расчёт процентов за пользование займом, правильность которого судом проверена.

Расчёт процентов на сумму займа. Сумма основного долга 50 000 рублей. Проценты за пользование займом по условиям договора 10 % в месяц. Сумма процентов за пользование займом в месяц 5000 рублей (50000 руб./100% х 10 %=5000 рублей).

Просрочка платежа составляет с 12 ноября 2008 г. по 12 октября 2011 г.-35 месяцев.

Егорушкиной Т.Н. предъявлены к Грибенниковой Е.В. исковые требования о взыскании задолженности по процентам за 23 месяца (с 12 ноября 2009 г. по 12 октября 2011 г.). Сумма процентов за пользование займом на 12 октября 2011 года составляет 115000 рублей (5000 руб. х 23 мес. =115000 рублей).

Проценты за пользование займом в размере 115000 рублей также подлежат взысканию с ответчика. Довод Грибенниковой Е.Ф. о том, что сумма процентов за пользование займом взысканию с неё не подлежит, так как истец является физическим лицом и не вправе начислять проценты, суд находит несостоятельным, поскольку договором займа от 10 ноября 2008 года (п.5.1) прямо предусмотрен размер процентов за пользование займом- 10 % на сумму займа в месяц.

Гражданский Кодекс РФ (ч.1 ст. 809 ГК РФ) предусматривает право займодавца, не зависимо от того, является ли он физическим или юридическим лицом, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении договора займа Грибенникова Е.Ф. соглашалась на получение займа под 10 % на сумму займа в месяц, о чём свидетельствует её подпись в договоре.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Егорушкиной Т.Н. о взыскании суммы займа 50000 рублей и процентов за пользование займом 115000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ Егорушкиной Т.Н. надлежало оплатить госпошлину в размере 4500 рублей. По ходатайству истца определением суда от 20 декабря 2011 г. с учётом материального положения Егорушкиной Т.Н. размер государственной пошлины снижен до 500 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает ходатайство Егорушкиной Т.Н. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

С Грибенниковой Е.Ф. следует взыскать в пользу Егорушкиной Т.Н. в возврат государственной пошлины 500 рублей.

Также с Грибенниковой Е.Ф. следует взыскать государственную пошлину в доход государства 4000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорушкиной Т.Н. к Грибенниковой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Грибенниковой Е.Ф. в пользу Егорушкиной Т.Н. 165500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Грибенниковой Е.Ф. в доход государства государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы (представления) через Суровикинский районный суд.

Судья А.А.Силичев

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2163/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», с учетом уточнения иска, просят суд: взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за невыплату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от стоимости устранения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, досудебную строительную экспертизу <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» приобрел в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту содержит строительные недостатки. Ответчик требования истца о выплате денежных средств н...

Показать ещё

...а устранение строительных недостатков и неустойки, не удовлетворил.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены. Представитель истцов представил уточнение исковых требований.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» приобрел в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту. Согласно представленного истцами внесудебного заключения стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты> Выводы эксперта суд находит достоверными, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта обоснованы и мотивированы с технической стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства <данные изъяты>

В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая в данном случае определяется стоимостью устранения строительных недостатков.

Период взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств суд определяет с учётом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, согласно которого, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, период взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1% от <данные изъяты> до полного исполнения обязательств по данной выплате.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, абзаца 5 п. 1, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, присуждение штрафа в пользу истцов за счет ответчика в настоящем деле исключается.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет по <данные изъяты> каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, досудебную строительную экспертизу <данные изъяты> Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Представитель ответчика ходатайствует о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. По удовлетворенным требованиям истца неустойка не предоставляется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1% от <данные изъяты> до полного исполнения обязательств по данной выплате в равных долях, судебные расходы <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.

В части взыскания заявленных сумм компенсации морального вреда, превышающих взысканные, штрафа истцам - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 18.04.2023 года.

Судья Зырянова А.А.

Свернуть