Еговцев Федор Михайлович

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-180/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-005535-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2023 по иску Еговцева Ф.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ООО «ППЖТ» АО «БАШСТРОЙТРАНС» о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, расходов на лекарства и социальные приспособления на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еговцев Ф.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, расходов на лекарства и социальные приспособления на лечение, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указав, что он ДД.ММ.ГГГГ он был тяжело травмирован на железнодорожных путях в <адрес> тепловозом №, принадлежащим ОАО «РЖД». С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>

По последствиям железнодорожной травмы ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ была установлена III группа инвалидности бессрочно.

Ссылается на то, что на момент железнодорожной травмы он не работал, однако, в течение нескольких лет д...

...о получения травмы работал в ООО «Уфимский завод каркасного домостроения»

Также указывает на то, что в результате случившегося он испытал значимые физические и нравственные страдания, с места происшествия он был доставлен в больницу, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – <данные изъяты>. Его до настоящего времени мучают фантомные боли в ампутированной культе левой голени, рана на культе дает болезненные ощущения, периодически кровит и жжет, в связи с чем, он вынужден делать перевязки, пить обезболивающие лекарства, делать уколы для облегчения болевых приступов. Особенно остро боли отдают в лобную область, иногда они становятся невыносимыми. После травмы он живет с постоянным ощущением слабости, быстро устает.

Также указывает на то, что у него выявлены <данные изъяты>. Ему рекомендованы индивидуальные средства реабилитации: костыли, чехлы на культю, сложная ортопедическая обувь, протез голени модульный, также он нуждается в профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Еговцев Ф.М. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с размере 39 220 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения) и бессрочно с последующей индексацией; сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 492,24 руб.; с надлежащего ответчика просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены СПАО «Ингосстрах» и ООО «ППЖТ» АО «БАШСТРОЙТРАНС».

Истец Еговцев Ф.М. в судебное заседание не явился ввиду полученной травмы и удаленностью суда от места проживания, однако дополнительно представил собственноручно написанные пояснения, в которых указал, что в результате полученной травмы ему установлена 3 группа инвалидности. В настоящее время нога плохо заживает, мучают фантомные боли, приходиться регулярно принимать обезболивающие препараты, чтобы можно было спать. В результате полученной травмы, ампутации ноги ему приходиться заново учиться ходить. Необходимо задумываться о работе, поскольку не каждый работодатель сможет принять к себе инвалида. Он вынужден испытывать ограничения во всем: в спорте, работе, семейной жизни. В связи с чем психологическое состояние ухудшилось, появилась депрессия.

Представитель истца Еговцева Ф.М. – Григорова Н.А. в судебное заседание не явилась, однако ранее настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным как в исковом заявлении, так и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Попова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» является не надлежащим ответчиком, поскольку спорный тепловоз на дату происшествия принадлежал ООО «ППЖТ» АО «БАШСТРОЙТРАНС».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу изложил письменно, согласно которой исковые требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах» просит оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указав, что истцами, будучи потребителями финансовых услуг, не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в отношении заявленных требований. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» договор страхования договором обязательного страхования не является, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникает лишь в случаях, установленных договором.

Представитель ответчика ООО «ППЖТ» АО «БАШСТРОЙТРАНС», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу изложил письменно, согласно которой указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником локомотива являлось АО «БАШСТРОЙТРАНС», а им он принадлежал на праве аренды.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагать возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Согласно разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регламентирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в судебном заседании из постановления УУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> тепловозом № был травмирован гр. Еговцев Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему оторвало ногу. В ходе дополнительной проверки от Еговцева Ф.М. поступило заявление о фиксации телесных повреждений, полученных им по своей неосторожности.

Из представленных медицинских документов и заключения медико-социальной экспертизы, установлено, что в результате данного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Еговцев Ф.М. был доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты> находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – <данные изъяты>. После проведенного лечения выписан с рекомендациями наблюдения у хирурга, оформление на МСЭ. Рентгенография пораженной части костного скелета от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Еговцеву Ф.М. специалистами ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> оформлено направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы составлен акт №.42/2021, дата проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России установлен клинико-функциональный диагноз, основной: <данные изъяты>.

Выявлены стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, которые привели к ограничениям таких основных категорий жизнедеятельности, как: способность к передвижению 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени, что явилось основанием для определения Еговцеву Ф.М. третьей группы инвалидности бессрочно.

Так, согласно справке серии МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность бессрочно, третья группа, причина «Общее заболевание».

Установлено, что на момент происшествия локомотив ТЭМ 2у № принадлежал на праве аренды ООО «ППЖТ» АО «БАШСТРОЙТРАНС» на основании договора аренды имущества №-АРИ/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БАШСТРОЙТРАНС» на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку ООО «ППЖТ» АО «БАШСТРОЙТРАНС» на момент происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Еговцева Ф.М. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в данном случае ответственность за вред несет владелец источника повышенной опасности, при этом ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» такими не являются. Доказательств того, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ППЖТ» АО «БАШСТРОЙТРАНС» имеются какие–либо договорные отношения, на основании которых у СПАО возникла ответственность за причинение вреда не представлено. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги».

Из представленной трудовой книжки следует, что на момент травмирования Еговцев Ф.М. не работал. При этом, из трудовой книжки усматривается, что в течение нескольких лет до травмы он работал в ООО «Уфимский завод каркасного домостроения»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – формовщиком 4 разряда; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – формовщиком железобетонных изделий и конструкций 4 разряда.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» у Еговцева Ф.М. степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) по профессии «формовщик железобетонных изделий и конструкций 4 разряда» в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ составляет 40%, за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) – 40%, в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ – 40% и на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно – 40%.

У Еговцева Ф.М. имеется степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется причинно-следственная связь между утратой Еговцевым Ф.М. профессиональной трудоспособности и травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из представленной трудовой книжки следует, что в период, предшествующий травмированию, Еговцев Ф.М. работал в должности «формовщик железобетонных изделий и конструкций 4 разряда».

Согласно сведений Федеральной службы государственной статистики, заработная плата специалиста по профессии формовщик железобетонных изделий и конструкций 4 разряда в 2021 году составила 77 616 руб.

Следовательно с учетом вышеприведенных требований закона и степени утраты профессиональной трудоспособности суд приходит к выводу о том, что недополученный заработок в связи с утратой профессиональной трудоспособности составляет 31 046 руб.40 копеек (77 616 рублей х 40%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что к травмированию Еговцева Ф.М. привели его виновные действия, поскольку он допустил грубую неосторожность, грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, также находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, в том числе результатами химико-токсикологического исследования истца, проведенного лабораторией ГБУЗ РНД № МЗ РБ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении суммы причитающегося истцу утраченного заработка до 25 %, что составляет 19 404 копеек (77 616 рублей х 25%).

В соответствии со ст. 1091 Г РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, ежемесячное возмещение вреда подлежит индексации с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан по месту жительства Еговцева Ф.М., в следующем порядке 19 404 х1,099х1,100х1,045 (коэффициент ВПМ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка 24 513,08 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан по месту жительства Еговцева Ф.М.

Кроме того, истец в порядке ст. 208 ГПК РФ просит суд взыскать в свою пользу задолженность за 3 года, предшествующие обращению с иском в суд, но не ранее даты возникновения права на возмещение вреда здоровью (дата установления утраты профессиональной трудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, признает данные требования обоснованными, и полагает, что с ответчика ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» АО «Башстройтранс» подлежит единовременному взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации неполученного заработка в размере 509 054, 96 руб. (24 513,08 руб. х 20 мес. 23 дня).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 ”О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в-случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано выше, доказательств травмирования истца в результате его умысла или непреодолимой силы не представлено, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцом нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Судом установлено, что в результате полученной травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность 3 группы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в настоящее время исходом железнодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>,

Выявлены стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических)функций, которые привели к ограничениям таких основных категорий жизни деятельности, как: способность к передвижению 1 степени, к самообслуживанию 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени.

Как следствие железнодорожной травмы истец до настоящего времени испытывает головные боли, фантомные боли в ампутированной культе, слабость, отсутствует личная жизнь, постоянно пользуется помощью других лиц, не может устроиться на работу в связи с наличием инвалидности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что причиной травмирования стала грубая неосторожность самого истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы на оплату нотариальных услуг, а именно: 200 рублей на нотариальное заверение справки МСЭ, 1200 рублей на нотариальное удостоверение объяснения по делу, 2 300 рублей за удостоверение доверенности на ведение дела по иску к ОАО «РЖД», 400 рублей за нотариальные копии доверенности (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), 2 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела по иску к ООО «ППЖТ» АО «Башстройтранс» и 400 рублей за нотариальные копии доверенности (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в размере 7 200 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска с ответчика ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» АО «Башстройтранс» в размере 8 590 руб. (8 290 руб.+300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Еговцева Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» АО «Башстройтранс» (ИНН 0277041857) в пользу Еговцева Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта.» АО «Башстройтранс» (ИНН 0277041857) в пользу Еговцева Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения вреда здоровью, причиненного утратой общей трудоспособности в размере 24 513 рублей 08 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Еговцева Ф.М..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» АО «Башстройтранс» (ИНН 0277041857) в пользу Еговцева Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму компенсации вреда здоровью, причиненного утратой общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 054 рубля 96 копеек, нотариальные расходы в размере 7200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» АО «Башстройтранс» (ИНН 0277041857) в доход местного бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 8 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 г.

Председательствующий С.Ю. Зеленина

Дело № 1-82/2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Караидель 13 сентября 2011 года

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исламова И.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Караидельского района Республики Башкортостан Абдюшева А.Р.,

подсудимых Еговцева Т.М. и Еговцева Ф.М.,

защитника Шамиданова К.М., представившего удостоверение № и ордера №,

при секретаре Галлямовой Л.Ф.,

а также потерпевшего гр. П

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еговцева Т.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего скотником ООО «<данные изъяты>», холостого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Еговцева Ф.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, работающего в <данные изъяты> дорожным рабочим, холостого, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом Свердловской области по ст.30 ч.3 и ст.131 ч.2 п. «б», ст.115 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еговцев Т.М. и Еговцев Ф.М. своими действиями, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хи...

...щение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Еговцевым Т.М. и Еговцевым Ф.М. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> Еговцев Т.М. и Еговцев Ф.М. находились в <адрес>, расположенном по <адрес>, принадлежащем Еговцеву Т.М, где вдвоём употребляли спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Еговцев Т.М. предложил Еговцеву Ф.М. совершить кражу аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего гр. П, расположенного по <адрес> возле <адрес>, в последующем продать данную аккумуляторную батарею и за вырученные деньги приобрести спиртное. С предложением Еговцева Т.М. Еговцев Ф.М. согласился и вступил с ним в преступный сговор на совершение данного преступления.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 мин. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» Еговцев Т.М. и Еговцев Ф.М. подошли к указанному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему гр. П, расположенному возле <адрес> и воспользовавшись тёмным временем суток и отсутствием поблизости других лиц, а также тем, что двери указанного автомобиля <данные изъяты> не заперты, открыли дверь и из салона автомобиля из корыстных побуждений, тайно похитили аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», стоимостью 2070 рублей, принадлежащую гр. П

Завладев похищенной аккумуляторной батареей «<данные изъяты>», Еговцев Т.М. и Еговцев Ф.М. с места совершённого преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив гр. П материальный ущерб на сумму 2070 (две тысячи семьдесят) рублей.

В судебном заседании подсудимые Еговцев Т.М. и Еговцев Ф.М. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину свою признают полностью, свои ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником поддерживают полностью, данное ходатайство ими было заявлено добровольно, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Адвокат Шамиданов К.М. поддержал это ходатайство, заявив, что прежде чем заявить такое ходатайство подсудимые Еговцев Т.М. и Еговцев Ф.М. проконсультировались с ним.

От участников судебного разбирательства возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступили.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объёме.

Действия подсудимых Еговцева Т.М. и Еговцева Ф.М. квалифицируются по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они своими действиями, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Еговцеву Т.М. и Еговцеву Ф.М. следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о личности подсудимых.

Так, подсудимый Еговцев Т.М. ранее не судим, подсудимый Еговцев Ф.М. ранее судим.

Подсудимый Еговцев Т.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Еговцев Ф.М. по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Еговцева Т.М. и Еговцева Ф.М. суд учитывает полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Еговцева Т.М. суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств в отношении подсудимого Еговцева Ф.М. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Еговцева Т.М. и Еговцева Ф.М., суд считает необходимым назначить в отношении них наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением на них дополнительных обязанностей.

При этом оснований для применения в отношении подсудимых Еговцева Т.М. и Еговцева Ф.М. ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему гр. П

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еговцева Т.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ применить в отношении Еговцева Т.М. условное осуждение и установить испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Еговцева Т.М. дополнительные обязанности: ежемесячно в дни, установленные УИИ являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять без согласия УИИ место жительства и работы, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Еговцеву Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Еговцева Ф.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ применить в отношении Еговцева Ф.М. условное осуждение и установить испытательный срок продолжительностью в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Еговцева Ф.М. дополнительные обязанности: ежемесячно в дни, установленные УИИ являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять без согласия УИИ место жительства и работы, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Еговцеву Ф.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> РБ вернуть по принадлежности потерпевшему гр. П

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: судья Исламов И.Ф.

дело №2а-510/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Караидель 23 марта 2016 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

с участием помощника прокурора Караидельского района РБ Муховикова Д.Е.,

представителя административного истца ОМВД России по Караидельскому району Нурисламова Р.Т.,

административного ответчика Еговцева Ф.М.

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Караидельскому району к Еговцеву Ф.М. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

ОМВД России по Караидельскому району обратилось в суд с административным иском к Еговцеву Ф.М. о дополнении ранее установленных административных ограничений, указав, что решением Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еговцева Ф.М. установлен административный надзор на срок № года, установлены ограничения: запрещение пребывания в местах продажи спиртных напитков на разлив; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня: обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по <адрес> не реже 1 раза в месяц: <адрес>; не менять места жительства без уведомления ОМВД России по <адрес>. За время нахождения под административным надзором Еговцев Ф.М. дважды совершил в течение 2015 года административные правонарушения против порядка управления. Просят дополнить ранее установленные ограничения – запретить появления в общественных местах в состоя...

...нии алкогольного опьянения, обязательной явки на регистрацию в Отдел МВД России по Караидельскому району не реже 2 раз в месяц по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Нурисламова Р.Т., сославшись на доводы, приведенные в заявлении, требования поддержала в полном объеме.

Еговцев Ф.М. признав обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования, просил заявление удовлетворить частично, в части явки 2 раза в отдел МВД просил отказать, так как это материально затруднительно для него, поскольку он постоянно проживает и работает в <адрес>.

Помощник прокурор Муховиков Д.Е. в судебном заседании в своем заключении пояснил, что, по его мнению, заявление начальника ОМВД России по Караидельскому району в отношении Еговцева Ф.М. подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что Еговцев Ф.М. в течение одного года совершил два административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности, поэтому необходимо возложить обязанность в виде запрещения появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и отказать в установлении ограничении в виде явки двух раз в месяц в ОМВД России по Караидельскому району, так как в ходе судебного заседания установлено, что явка два раза в месяц в отдел предусматривает материальные затраты и данное ограничение приведет Еговцева Ф.М. к неисполнению решения суда.

Выслушав доводы участников судебного заседания, заключение прокурора района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Свои требования представитель заявителя обосновал тем, что Еговцев Ф.М. находясь под надзором, в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления.

Факты совершения вышеуказанных правонарушений Еговцевым Ф.М. подтверждаются постановлениями Врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа № рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа № рублей.

Учитывая требования указаных выше правовых норм и установленные обстоятельства, а также с учетом характера административных правонарушений, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в части возложения на Еговцева Ф.М. ограничения в виде запрещения появления в общественных местах состоянии алкогольного опьянения.

Заявленные требования начальника ОМВД России по Караидельскому району о дополнении ранее установленного ограничения в виде явки два раза в ОМВД России Караидельскому району не могут быть удовлетворены, так как Еговцев Ф.М. материально не обеспечен, в настоящее время постоянно проживает в <адрес>, город расположен в отдаленной местности от <адрес>, и явка два раза в месяц, потребует дополнительных затрат для поездки в ОМВД России по Караидельскому району, что послужит не исполнением решения суда в данной части

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление отдела МВД России по Караидельскому району к Еговцеву Ф.М. о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные Еговцеву Ф.М. административные ограничения в виде: запрещения появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов