Егоян Софья Качвановна

УИД 18RS0024-01-2021-001112-68

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, УР 16 декабря 2021 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> УР Мурадова Э.Б.,

рассмотрев жалобу директора ООО «СТ18» Егоян С. К. на постановление начальника территориального отдела, Главного государственного санитарного врача по <адрес>, Сарапульскому, Камбарскому, Каракулинскому, <адрес>м по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника территориального отдела Главного государственного санитарного врача по <адрес>, Сарапульскому, Камбарскому, Каракулинскому, <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТ18» Егоян С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «СТ18» Егоян С.К. обратилась с жалобой, в которой просит применить положения ст. 3.4. и ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением. Указанные в постановлении нарушения устранены, на всю продукцию, в том числе, указанных в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ИП Крашенниковой Г.Н. и № УТ-7040 от поставщика ИП Асатрян А.Г., имеются декларации о соответствии продукции всем обязательным требованиям качества и безопасности, установленным в технических регламентах.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правон...

Показать ещё

...арушении – директор ООО «СТ18» Егоян С.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Заместитель прокурора <адрес> УР Мурадов Э.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Дополнил, что в текущем году директор ООО «СТ18» Егоян С.К. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 7 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» за нарушение ограничений розничной продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие вышеуказанные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон №29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые, в том числе не имеют товаросопроводительных документов.

Под обращением пищевых продуктов, материалов и изделий понимается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона № 29-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Абзацем 6 части 2 статьи 18 указанного Закона РФ установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Продукция животноводства - это мясо, и другие пищевые продукты, полученные в результате убоя животных, молоко, яйца, рыба, мед, используемые в пищу, а также продовольственное сырье животного происхождения.

Согласно примечанию к статье 10.8 названного Кодекса под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе копчения (п. 0305) отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Согласно пункту 2.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе копчения подлежат обязательному сопровождению ветеринарными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме (в системе ФГИС "Меркурий").

В силу статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно п. 2.2. СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил в деятельности ООО «СТ18».

В ходе проверочных мероприятий прокуратурой <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 14.00 час. в деятельности ООО «СТ18», расположенного по адресу: УР, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, «Центр разливных напитков Светлое и Темное» выявлены нарушения требований ветеринарно-санитарных правил.

Так, согласно представленной накладной на товар № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ИП Крашенниковой Г.Н. осуществлена поставка пищевых продуктов ООО «СТ18» без ветеринарных свидетельств, подтверждающих качество и безопасность пищевого продукта, а именно «вобла вял.» в количестве 45,2 кг, «карась потрошеный бабочка х/к» в количестве 10,4 кг., «лещ х/потрошеный бабочка» в количестве 11,7 кг, «ставрида х/к» в количестве 10,8 кг, «толстолобик пласт х/к» в количестве 10,84 кг.

Согласно накладной № УТ-7040 от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика Асатрян А.Г. осуществлена поставка пищевых продуктов ООО «СТ18» без ветеринарных свидетельств, подтверждающих качество и безопасность пищевого продукта, а именно «сыр косичка» в ассортименте в количестве 90,19 кг, «сыр нарезка» в ассортименте в количестве 11 кг., «сыр паутинка» в ассортименте в количестве 25 кг.

Постановлением прокурора <адрес> УР в отношении директора ООО «СТ18» по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 10.8 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановление прокурора направлены для рассмотрения в порядке ст.23.13 КоАП РФ в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> для рассмотрения дела по подведомственности и принятия решения по существу.

Постановлением начальника территориального отдела Главного государственного санитарного врача по <адрес>, Сарапульскому, Камбарскому, Каракулинскому, <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТ18» Егоян С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, а именно в нарушении ветеринарно-санитарных правил хранения, реализации продуктов животноводства.

Факт отсутствия у общества ветеринарных сопроводительных документов на хранимую и реализуемую продукцию животноводства подтверждается постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ТО Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением №-ПР-ЮО-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается заявителем.

Также установлено, что в ходе обследования закусочной «Центр разливных напитков Светлое и Темное» по адресу: УР, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, продукция животноводства расположены в витринах закусочной, из чего следует, что продукция предлагается к продаже, доказательства обратного не представлены.

Диспозиция части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает наступление административной ответственности не только за нарушение правил реализации, но и хранения продуктов животноводства. Учитывая отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на имеющуюся у общества продукцию, а также отсутствие принятия директором общества Егоян С.К. всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, должностное лицо, вынесшее постановление, пришел к правильному выводу о доказанности наличия ее вины в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать кроме представителей власти лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТ18» является юридическим лицом, директором общества является Егоян С.К, основной вид деятельности – «Подача напитков», данный вид деятельности относится к категории «Общественное питание».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что директором ООО «СТ18» все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, не приняты.

Действия директора ООО «СТ18» Егоян С.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области ветеринарно-санитарных правил.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, что ЭВСД по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не была отправлена поставщиком по причине технического сбоя, не может являться основанием для отмены указанного постановления.

Утверждение в жалобе о возможном применении по делу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица - директора ООО «СТ18» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, постановлениями Административной комиссии при Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТ18» Егоян С.К. привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.7 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ.

Иных доводов, касающихся обстоятельств произошедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностным лицом, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения Егоян С.К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено должностному лицу Егоян С.К. в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного должностным лицом постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление начальника территориального отдела Главного государственного санитарного врача по <адрес>, Сарапульскому, Камбарскому, Каракулинскому, <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «СТ18» Егоян С.К. оставить без изменения, жалобу директора ООО «СТ18» Егоян С.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.В. Бубякин

Свернуть