Егунова Евдокия Сергеевна

Судья Шишков С.В. № 33-25652/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014года частную жалобу Егуновой Е.С. на определение Королевского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу по исковому заявлению Арутюнян В.А. к Егуновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Арутюнян В.А. и ее представителя Большаковой Л.А., представителей Егуновой Е.С. – Акимовой М.Н. и Карабашьян Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Королевского городского суда находится гражданское дело по указанному иску. В обоснование иска указано, что произошло затопление квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчице. Причиной залива явилось разрушение шарового крана на стиральную машину после вводного вентиля, о чем был составлен акт. Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 99948 рублей 29 коп.

В ходе рассмотрения дела рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Стороны не возражали против назначения судебной экспертизы.

Определением от 26 августа 2014 года суд назначил по делу оценочную экспертизу.

В частной жалобе Егунова Е.С. просит об отмене определения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основ...

...аний для отмены определения не находит.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд вправе назначить экспертизу лицу, обладающему в нужной области специальными познаниями.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора необходимы специальные познания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении по делу экспертизы. Приостановление производства по делу соответствует положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что судебная экспертиза назначена до составления акта осмотра судебная коллегия находит несостоятельным, так как в материалы дела представлены акт обследования квартиры истца, составленный с участием эксплуатирующей организации. Кроме того в случае необходимости судебный эксперт может провести соответствующий осмотр квартиры в ходе проведения судебной экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника другой квартиры в качестве соответчика и эксплуатирующую организацию в качестве третьего лица, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводится к выражению несогласия с предъявленными исковыми требованиями, а обжалуемое определение не затрагивает права указанных лиц.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно указал только на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд поставил вопрос перед экспертом не только по стоимости восстановительного ремонта, но и по объему восстановительного ремонта.

Доводы частной жалобы о допущенных судом, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-3764/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2014 г.

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.

при секретаре Гороховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Валентины Ашотовны к Егуновой Евдокии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Арутюнян В.А. обратилась в суд с иском к Егуновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Согласно акту причиной залива послужило разрушение шарового крана на стиральную машину после вводного вентиля в квартире №№. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования ее квартиры, в котором были указаны последствия залива. Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Также ей понесены расходы за составление экспертизы в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб <данные изъяты> расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала полностью.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд ...

...находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Арутюнян В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Егунова Е.С. проживает в квартире по адресу: <адрес>

24 мая 2014 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Согласно акту причиной залива послужило разрушение шарового крана на стиральную машину после вводного вентиля в квартире №22.

28 мая 2014 года был составлен акт обследования ее квартиры, в котором были указаны последствия залива.

Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

Ответчиком иск признан.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.3

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Егуновой Евдокии Сергеевны в пользу Арутюнян Валентины Ашотовны в счет возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2014 года

Судья: