Эбзеев Бияслан Кызырович

ПРИГОВОР

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский городской округ, (адрес обезличен), переулок Речной, (адрес обезличен), - временно неработающего, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, осужденного приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в три года (состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с (дата обезличена) по настоящее время, испытательный срок истекает (дата обезличена)), под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об администрат...

...ивных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенным мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен), и вступившим в законную силу (дата обезличена), подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенным мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен), и вступившим в законную силу (дата обезличена), подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенным мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района, и вступившим в законную силу (дата обезличена), подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ста часов обязательных работ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенным мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района, и вступившим в законную силу (дата обезличена), подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты).

При этом подсудимый должных выводов для себя не сделал и вновь (дата обезличена) около 09 часов 00 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, лишенным такого права, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение пунктов: 1.3 Правил дорожного движения РФ, на основании которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ; 2.1.1 Правил движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за руль транспортного средства марки (данные изъяты), которое было припарковано возле дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский городской округ, (адрес обезличен), - после чего, запустив двигатель автомобиля, начал управлять им. Подсудимый, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управлял автомобилем до 11 часов 30 минут (дата обезличена), когда был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» возле дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский городской округ, (адрес обезличен).

Подсудимый в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 от (дата обезличена), который показал, что (дата обезличена) около 11 часов 30 минут в период несения службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО6, в городе Карачаевск на (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) ими было остановлено транспортное средство марки (данные изъяты) регион под управлением ФИО2 В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО2 лишен права управления транспортными средствами и привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него был составлен соответствующий материал (л.д. 66-68).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 от (дата обезличена), по сути идентичными показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 81-83).

Исследовав показания свидетелей, данные ими на стадии дознания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находят свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено и судом не установлено. Сведениями, сообщенными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. На стадии дознания свидетели были предупреждены дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписались в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, и они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), из которого видно, что в ходе проведения данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах в западном направлении от ворот домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский городской округ, (адрес обезличен), - где подсудимый сел за руль транспортного средства марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион и начал управлять им. Кроме того был осмотрен участок местности, расположенный в двадцати восьми метрах в южном направлении от юго-восточного угла многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский городской округ, (адрес обезличен), - где подсудимый был остановлен сотрудниками ОДПС МВД России «Карачаевский» при управлении транспортным средством (л.д. 109-114).

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), из которого видно, что в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписей, на которых зафиксирован процесс составления административного материала в отношении подсудимого в связи с управлением им транспортным средством (л.д. 75-78).

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), из которого видно, что в ходе проведения данного следственного действия было осмотрено транспортное средство марки (данные изъяты), которым управлял подсудимый (л.д. 84-88).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого видно, что в ходе проведения данного процессуального действия подсудимый был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты)л.д. 7).

Протоколом задержания транспортного средства серии (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого видно, что в ходе проведения данного процессуального действия сотрудниками ГИБДД было задержано транспортное средство марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, которым управлял подсудимый (л.д. 8).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты). с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев (л.д. 54-56).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты). с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 58-59).

Копией постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района от (дата обезличена), согласно которому подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде ста часов обязательных работы (л.д. 23-26).

Копией постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района от (дата обезличена), согласно которому подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) (л.д. 27-30).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что содержащиеся в них сведения относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и берет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого от (дата обезличена), данных им в ходе дознания следует, что (дата обезличена) он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Административный штраф он не уплатил. (дата обезличена) он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством. По содержащимся в базе данных сведениям сотрудники ГИБДД установили, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство было задержано. Свою вину в совершении преступления он признал и раскаялся в содеянном. (л.д. 101-108).

Суд находит показания подсудимого, данные им в ходе дознания, достоверным доказательством, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым, поскольку указанные неточности касаются обстоятельств, не отнесенных законодателем к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Изучив представленные суду доказательства и заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Содержащиеся в них сведения относятся к исследуемым событиям и объективно их освещают. Доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, надлежащим субъектом, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников. Содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и берет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого - доказанной.

Другие документы, предоставленные стороной обвинения, не имеют доказательственного значения для уголовного дела.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2643 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый на момент совершения преступления судим (л.д. 125-126), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном (л.д. 101-108), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 141), где характеризуется удовлетворительно (л.д. 153), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 139), женат (л.д. 142), имеет на иждивении пятерых малолетних детей (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) годов рождения (л.д. 143-147).

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказания подсудимого, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 2643 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний - штраф, обязательные и принудительные работы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения данного преступления, тот факт, что преступление совершено в период испытательного срока за ранее совершенное тяжкое преступление, что по мнению суда, свидетельствует о повышенной общественной опасности не только содеянного, но и личности виновного лица, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, поскольку считает, что при назначении подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, приходит к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества в связи с наличием возможности назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает необходимым сохранить ему условное осуждение по приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена)

Санкция ч. 1 ст. 2643 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, наряду с основным наказанием подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст. 82 и 82.1 УК РФ в отношении подсудимого из материалов уголовного дела, данных о его личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Предусмотренные законом основания и условия для применения положений ст. 721 УК РФ отсутствуют.

Учитывая положения ст. 81 УПК РФ и мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск с фрагментами видеозаписей процесса оформления сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» административного материала в отношении подсудимого - хранить при уголовном деле.

В силу ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый при совершении вмененного ему преступления использовал автомобиль марки (данные изъяты).

Согласно материалам уголовного дела, а именно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит подсудимому (л.д. 89).

Постановлением дознавателя от (дата обезличена) автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен для дальнейшего хранения на территории специализированной автостоянки (л.д. 90-91).

Таким образом, поскольку транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ, оно подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Довод подсудимого о том, что транспортное средство на момент совершения преступления было им продано - отклоняется судом за недоказанностью. Предоставленный подсудимым в обоснование своих доводов договор купли-продажи транспортного средства признается судом недостаточным для достоверного установления факта отчуждения им транспортного средства, поскольку из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого следует, что транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало ему. Иные доказательства, подтверждающие факт отчуждения подсудимым транспортного средства, суду не представлены.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии досудебного производства, составили (данные изъяты)

Участие в судебном заседании принимал защитник, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе судебного разбирательства, составили (данные изъяты).

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат выплате защитнику, принимавшему участие в судебном разбирательстве по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен и имеет на иждивении пятерых малолетних детей, суд считает возможным освободить его от обязанности оплатить процессуальные издержки и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Настоящий приговор и приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) по уголовному делу (номер обезличен) - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск с фрагментами видеозаписей процесса оформления сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» административного материала в отношении осужденного - хранить при уголовном деле;

- находящееся на спецстоянке транспортное средство марки (данные изъяты)

(данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Приговор в законную силу___________________________________________

Судья

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-46), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) 04 марта 2021 года

Судья Карачаевского городского суда КЧР Катчиева В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина РФ: ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), образование неполное общее, не работает, содержит на иждивении 5 малолетних детей, зарегистрирован и проживает по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пер. Речной, (адрес обезличен)), привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что (дата обезличена) в отношении ФИО3 составлен протокол серии (адрес обезличен) об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 18 часов 40 минут в (адрес обезличен), на территории ЦГРБ (адрес обезличен) ФИО3 на законные требования сотрудников полиции о предоставлении документов и пройти в МО МВД России «Карачаевский» для дачи объяснений по факту доставления его супруги ФИО3 в больницу отказался и начал уходить от сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения не отрицал. Пояснил, что, будучи на эмоциях, допустил данное правонарушение.

Заслушав ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника п...

...олиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, установлен по следующим основаниям.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена) обстоятельства совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения подтверждаются представленными протоколом о доставлении от (дата обезличена), протоколом личного досмотра от (дата обезличена), рапортами сотрудников полиции от (дата обезличена).

При составлении административного протокола ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью, учиненной в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, его личность, а также отсутствие обстоятельств в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 15 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.К. Катчиева

№5-429/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Карачаевск 01 апреля 2022г Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Долаев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении возбужденное по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в отношении гражданина России ФИО1, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу КЧР (адрес обезличен) а.Каменномост (адрес обезличен) А.

установил:

Согласно составленного полицейским водителем ОРППСП МО МВД России «Карачаевский» мл.сержантом полиции ФИО3 протокола об административном правонарушении за (адрес обезличен)/236 от (дата обезличена) следует, что в 14 часов 10 минут по адресу КЧР, (адрес обезличен) м-не «Продукты» был выявлен факт нарушения ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности, тем самым своими действиями нарушил Указ главы Карачаево-Черкесской республики от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О введении режима повышенной готовности», также не исполнил обязанности установленные ст.10 ФЗ от (дата обезличена) №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным не явился.

Изучив материалы дела, суд находит установленным совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по нижеследую...

...щим основаниям.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП подтверждается приведенными в материалах дела доказательствами, оцененным судом в соответствии с требованиями (адрес обезличен) РФ об АП, достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений у суда не вызывают.

По делу не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав лица привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют учиненные в протоколе об административном правонарушении подписи, согласно которым ФИО1 разъяснены права, предусмотренные требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ.

Установив наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, исходя из требований ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, учитывая характер совершенного правонарушения и учитывая признание им вины в совершенном правонарушении, свидетельствующее о наличии обстоятельства смягчающего административную ответственность, при отсутствии по делу, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об АП обстоятельств отягчающих ответственность, исходя из требований п.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП, суд полагает возможным ограничиться официальным порицанием - предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, назначить наказание в виде административного предупреждения.

Жалоба на постановление может быть подана через Карачаевский городской суд в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Долаев

Дело №2-297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 25 апреля 2019 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Сологуб В.М., с участием: истца - ФИО1 (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Карачаевского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон, (адрес обезличен).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником (адрес обезличен) Микрорайон (адрес обезличен). Ответчики же, являясь собственниками соседней (адрес обезличен), соорудили в общем коридоре перегородку и получившееся помещение эксплуатируют как кухонное, тем самым закрыв выход из квартиры истца в общий коридор. На неоднократные обращения с просьбой демонтировать перегородку истец получила отказ.

В связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями об обязании ответчиков в течении месяца демонстрировать перегородку внутри коридора общего пользованиями обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Отметила, что обращалась в Администрацию КГО для проверки законности действий ответчиков, направленных на переоборудование коридора и присоединения к своей ква...

...ртире в виде кухонного помещения. Из ответа Администрации КГО следует, что данные действия произведены без соответствующей разрешительной документации. Однако по настоящее время ответчиками предписание Администрации об устранении нарушения не исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 поясняла, что на момент приобретения жилого помещения в данном многоквартирном доме оспариваемая перегородка уже имелась. Соответствовало ли фактическое состояние приобретаемого жилого помещения техническому или кадастровому паспорту, имелось ли разрешение на возведение данной перегородки у предыдущего собственника, она не выясняла.

Представитель АКГО подтвердил, что по обращению истца была проведена проверка, в ходе которой установлено самовольное возведение оспариваемой стены с дверным проемом, о демонтаже которой в адрес ответчиков было вынесено предписание от (дата обезличена) (номер обезличен).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, ст.1 ЖК РФ граждане обязаны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит (адрес обезличен) Микрорайон (адрес обезличен). Ответчики ФИО1 и ФИО1 являются собственниками (адрес обезличен), расположенной напротив.

Данные квартиры расположены в конце общего коридора, где имеется перегородка с дверным проемом. В результате возведения данной перегородки из части коридора общего пользования сформировано отдельное помещение, которое ответчиками присоединено к квартире и используется как кухонное. При этом входная дверь истца в коридор общего пользования не может использоваться.

Согласно проектной документации, подготовленной ООО «Персональная творческая архитектурно-проектная мастерская (номер обезличен)» прочность и надежность существующего здания обеспечивается. Полезная нагрузка на перекрытие находится в пределах несущей способности панели перекрытия. В результате разделения жилых помещений здания увеличивается общая площадь (адрес обезличен).

Факт перепланировки коридора общего пользования подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками. Разрешение на реконструкцию ответчики не получали, более того было направлено предписание Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации КГО о демонтаже стены и дверного проема, которое по настоящее время не исполнено и не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в п.2 ст.26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

В данном случае, ФИО1 и ФИО1 не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства нежилого помещения - коридора общего пользования в (адрес обезличен) Микрорайон (адрес обезличен), произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права коридор общего пользования входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, не может является частью квартиры и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, произошло уменьшение площади межквартирного коридора между квартирами (номер обезличен) и (номер обезличен), при технической возможности установить перегородку, такая перегородка не может быть установлена, поскольку перекрыт проход к (адрес обезличен).

Разрешение на реконструкцию помещений панельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон, (адрес обезличен), в период с 2009 по настоящее время не выдавалось, обращений за получением вышеуказанного разрешения в администрацию не поступало.

ФИО1 и ФИО1 согласие всех собственников в многоквартирном доме на реконструкцию коридора не получили, что следует из факта обращения ФИО1 с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Кодекса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Одним из способов защиты права может являться и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом истец должен доказать, что он является собственником и что действиями ответчика нарушается его право собственности.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что перегородка, возведенная ответчиками без соответствующего разрешения, равно как предыдущими собственниками данного помещения, ограничивает свободный доступ истца к своему жилому помещению.

Также установлено и не опровергнуто ответчиками, что в коридоре установлена без соответствующего разрешения истца перегородка, которая не демонтирована по предписанию УАГИЗО Администрации КГО.

Поскольку законных оснований для реконструкции коридора общего пользования ответчики не представили и судом не установлено, оспариваемую перегородку в коридоре общего пользования следует признать самовольной, следовательно, требования ФИО1 об обязании ответчиков демонстрировать перегородку внутри коридора общего пользованиями обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обстоятельств, препятствующих устранению выявленного нарушения в указанный ФИО1 месячный срок ответчиками, не приведено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб. чеком-ордером от (дата обезличена) подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществомудовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО1 демонтировать за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу перегородку с дверным проемом, установленную внутри коридора общего пользования между квартирами (номер обезличен) и (номер обезличен) многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон, (адрес обезличен) срок до (дата обезличена).

Обязать ФИО1 и ФИО1 обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ ко второму входу (адрес обезличен), расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон, (адрес обезличен), через коридор общего пользования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 150 (сто пятьдесят) руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 150 (сто пятьдесят) руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева

Уголовное дело № 1-19/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 11 февраля 2015 года.

Карачаевский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Кубанова Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М.,

подсудимого Эбзеева Б.К.,

защитника подсудимого - адвоката Аппоевой З.И., представившей удостоверение № (номер обезличен) и ордер № (номер обезличен),

потерпевшей Г.

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Б.К. (данные изъяты) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эбзеев Б.К. обвиняется в том, что 22.06.2014 г. около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, не имея водительского удостоверения и ранее его не получавшего, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по (адрес обезличен) в сторону пос. Домбай КЧР, в районе дома № (номер обезличен) проявляя неосторожность к сложившейся дорожной обстановке, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФот 23 октября 1993 г. № (номер обезличен) (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 г. №221), (далее по тесту Правил), не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пересекающего дорогу по пешеходному переходу пешехода Г., не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, осуществляя маневр обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив следующие пункты Правил: линия 1.1 Приложения 2 ПДД РФ согласно которой «Сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается», пункта 1.3 согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаки и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставлен...

...ных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 абз.1 согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 2.7 согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного) опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 9.1 согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), допустил наезд на указанного пешехода и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП Г.. с различными травматическими повреждениями был госпитализирован в реанимационное отделение КЦГБ г. Карачаевска, 27.06.2014 года был госпитализирован в реанимационное отделения КЧРКБ, где 01.07.2014г. скончался от полученных травматических повреждении. Смерть Г. наступила в результате сочетанной травмы головы, груди и левой голени с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибом правого легкого, переломом костей левой голени.

Допущенные нарушения ПДД РФ водителем Эбзеевым Б.К. находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти Г.

Данные действия подсудимого Эбзеева Б.К. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Он же 22.06.2014 г. около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, не имея водительского удостоверения и ранее его не получавшего, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. (адрес обезличен) в сторону пос. (адрес обезличен), проявляя неосторожность к сложившейся дорожной обстановке, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.1, 2.5, 2.7 и 9.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. № (номер обезличен) и требований линии 1.1 горизонтальной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пересекающего дорогу по пешеходному переходу пешехода Г.., не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на указанного пешехода, тем самым Эбзеев Б.К. поставил Г.. в опасное для жизни состояние и он был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. При этом Эбзеев Б.К. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ после дорожно 0 транспортного происшествия немедленно не остановил свое транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Не принял возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, имея возможность оказать ему помощь, осознавая, что сам поставил Г.. в опасное для жизни состояние, с места совершения дорожно - транспортного происшествия скрылся на автомобиле, в полицию и в медицинское лечебное учреждение не сообщил, заведомо оставив без помощи Г... проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ при возникновении опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде пересекающего дорогу по пешеходному переходу пешехода Г., не предпринял возможных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, осуществляя маневр обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения, нарушив ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Г. тем самым поставив его в опасное для жизни состояние и лишив возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. При этом Эбзеев Б.К. в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ после ДТП немедленно не остановил свое транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не принял возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, имея возможность оказать ему помощь, осознавая, что тем самым поставил Г.. в опасное для жизни состояние, с места совершения ДТП скрылся на автомобиле, в полицию и в медицинское лечебное учреждение не сообщил, заведомо оставив без помощи Г.

В результате ДТП Г.. с различными травматическими повреждениями был госпитализирован в реанимационное отделение КЦГБ г. Карачаевска, 27.06.2014 года был госпитализирован в реанимационное отделения КЧРКБ, где 01.07.2014г. скончался от полученных травматических повреждении. Смерть Г. наступила в результате сочетанной травмы головы, груди и левой голени с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибом правого легкого, переломом костей левой голени.

Данные действия подсудимого Эбзеева Б.К. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 125 УК РФ, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Подсудимый Эбзеев Б.К. полностью согласился с предъявленными ему обвинениями и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Эбзеева Б.К. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находившемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по ст. 125 УК РФ, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Эбзеев Б.К. положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Каких - либо обстоятельств, в силу закона отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В то же время в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает то, что он совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, проживающий с ним отец является инвалидом второй группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Кроме того, потерпевшая каких-либо материальных и моральных претензий к Эбзееву Б.К. не имеет и просит суд не лишать его свободы.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому Эбзееву Б.К. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных лицом, не имеющим права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения с тяжкими последствиями, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотрено главой 40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд также принимает во внимание требования ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эбзеева Б.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, и с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок в четыре года с лишением права управления транспортными средствами на срок в два года и шесть месяцев;

-по ст. 125 УК РФ в виде лишения свободы на срок в семь месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Эбзееву Б.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в четыре года и пять месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок в два года и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Эбзееву Б.К. наказание считать условным с испытательным сроком в пять лет.

Зачесть в срок лишения права управления транспортными средствами

Обязать осужденного Эбзеева Б.К. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции Карачаевского городского округа КЧР, два раза в месяц - в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении Эбзеева Б.К. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу в виде хранящегося в МО МВД России «Карачаевский» автомобиля «(данные изъяты)» с регистрационным знаком А (номер обезличен) регион по вступлению приговора в законную силу передать собственнику К. либо его представителю, остальные хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский» вещественные доказательства в виде фрагмента фары, марлевых тампонов с веществом бурого цвета «Смыв с проезжей части» и «Контрольный», пучка волос «С лобового стекла а/м», бумажного конверта с кровью Г.. по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья: подпись Э.А. Кубанов.

Копия верна:

Приговор в законную силу 11 февраля 2015 года не вступил.

Судья Э.А. Кубанов

Дело об административном

правонарушении № 5-233/21

УИД 09RS0005-01-2021-000417-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Кислюк В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Эбзеева Бияслана Кызыровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, КЧР, по пер. Речной, 2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по ФИО3-Черкесской Республике в городе Карачаевске),

установил:

В Малокарачаевский районный суд поступил протокол и материалы о совершении Эбзеева Б.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 09 ВВ № 082875 от 26.12.2020 года Эбзеев Б.К. примерно в 13 час. 35 мин. в этот же день (26.12.2020 года), в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, сотрудниками полиции было установлено, что гражданин Эбзеев Б.К. находясь в местах массового пребывания людей, а именно перед РЭГ ГИБДД Малокарачаевского района в с. Учкекен по ул. Ленина, 91 (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте включая такси, на всех предприятиях, медицинских организациях и т.д.), не обеспечил ношение гигиенической маски (маски, респираторы) для защиты органов дыхания, тем самым своими действиями не исполнил действующие санитарные правила, определенные постановлением государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения «COVID-19» в период сезонного подъемного заболеваемости острыми р...

...еспираторно-вирусными инфекциями и гриппом», а так же обязанности установленные ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в период действия режима повышенной готовности, установленного Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 № 51 «О введении повышенной готовности».

Не смотря на направлявшееся в адрес Эбзеева Б.К. извещение о дате и времени судебного рассмотрения протокола, он в заседание не прибыл. О причинах не явки не уведомлял, ходатайств об отложении не заявлял, позиции по делу судье не представлял.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Эбзевым Б.К. было письменно оформлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании положений ст. 29.7 КоАП РФ протокол рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Эбзеева Б.К. имеется состав совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 года № 99-ФЗ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлении, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 31 Федерального закона № 52-ФЗ закреплено, что в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний ограничительные мероприятия (карантин) вводятся на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем наличие в настоящее время угрозы распространения коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих (COVID-19) очевидно, не нуждается в доказывании.

Более того, на распространение на территории РФ этой новой инфекции было отмечено в преамбулах Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения натр территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Пунктом 2 данного Указа высшим должностным лицам субъектов РФ с учетом особенностей распространения COVID-19 предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий непосредственно в субъекте РФ.

В этой связи Главой КЧР 17 марта 2020 года был подписан Указ № 51 «О введении режима повышенной готовности».

Данным Указом, в целях предотвращения распространения в Карачаево-Черкесской Республике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) а территории КЧР введен режим повышенной готовности (п.1), до особого распоряжения запрещены проведение на территории Карачаево-Черкесской Республики зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, работа различных структур, торговых заведений, ресторанов и т.п. (п, 2, 3), на граждан возложены обязанности по ограничению поездок, соблюдению режимов самоизоляции и изоляции на дому (п.п. 4.1 – 4.2.3,), определены и ряд других карантинных и ограничительных мер.

Согласно п. п. 17, 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) ответственность по ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Таким образом, из указанных актов безусловно следует, что не соблюдение или невыполнение правил поведения или установленных как федеральными нормами, так и законами (постановлениями) субъектов РФ ограничений в период действия режима повышенной готовности на территории субъекта РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выезда Эбзеева Б.К., с места проживания без объективной необходимости и уважительных причин подтвержден в его личном объяснении при остановке в с. Учкекен 26.12.2020 года, согласно которого он, зная о введенных ограничениях выехал в с. Учкекен. При этом вину признал. Доказательств неотложности выезда, получения разрешения (пропуска) на это материалы дела не содержат. О его задержании вне места жительства свидетельствует и рапорт УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району Байрамкулова А.А. от 26.12.2020 года, сам составленный протокол 09 ВВ № 082875 от 26.12.2020 года.

Данные документы оформлены уполномоченным лицом, об их недопустимости не заявлялось, таких оснований не установлено и судьей.

Соответственно объяснение Эбзеева Б.К. рапорт и протокол признаю объективными, достоверными, а потому относимыми и допустимыми доказательствами, на них строю свои выводы.

Указанные доказательства подтверждают факт нарушения Эбзеевым Б.К. правил поведения (ограничений) в период действия повышенной готовности и проводимых карантинных и ограничительных мер на территории КЧР.

Квалифицирую действия Эбзеева Б.К. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено.

К обстоятельствам, в силу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность отношу признание вины, раскаяние в содеянном. |

Поскольку срок давности к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, не наступления каких-либо тяжелых последствий, полагаю целесообразным назначение предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения. Считаю, что данный вид наказания является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9-29.11 КоАП РФ

постановил:

Эбзеева Бияслана Кызыровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, КЧР, по пер. Речной, 2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо лицом, составившим протокол об административном правонарушении в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. М. Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дело № 1-54/21

УИД: 09RS0004-01-2021-000457-20

Приговор

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У.-Б.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики Узденова А.А., помощников прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики Кечерукова Р.К. и Тлябичева Р.Р.,

подсудимого Эбзеева Б.К.,

его защитника - адвоката Аджиева М.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Эбзеевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

Эбзеева Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Эбзеев Б.К. совершил умышленное причинение потерпевшей Эбзеевой З.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

03.03. 2021 около 16 часов 30 минут Эбзеев Б.К., находясь по месту временного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта со своей супругой Эбзеевой З.С., на почве ревности у него возник преступный умысел, направлен...

...ный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Реализуя возникший умысел около 17 часов того же дня, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, возможность и неизбежность возникновения общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли, подошел к Эбзеевой З.С. и нанес не менее 10 ударов ладонью и кулаками рук в область головы, лица и тела последней, что привело к потере ею сознания.

В результате его умышленных противоправных действий Эбзеевой З.С. были причинены следующие травматические повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием и развитием отека головного мозга; закрытого перелома тела нижней челюсти справа со смещением отломков, множественные подкожные гематомы лица, шеи, волосистой части головы, которые образовались в результате многократных травматических воздействий (удары, соударения) тупых твердых предметов, незадолго (не более чем за 12 часов) до момента оказания медицинской помощи и причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Эбзеев Б.К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой примерно в 16 часов, супруга была на кухне. На бытовой почве у них произошел конфликт, так как рядом с ними были дети, они ушли в свою комнату. В ходе словесного конфликта, он ее ударил ладонью по лицу. Она упала, он продолжил ее бить по голове и телу. Когда он пришел в себя, взял ее на руки и положил на кровать, вызвал скорую помощь, поехал с ней в больницу в <адрес>, он помогал в ее лечении, покупал лекарства, продукты питания, в момент избиения он не знал, что она беременна, в содеянном раскаивается. В настоящее время помогает супруге, смотрит за детьми и домашним хозяйством, они помирились, живут вместе.

Потерпевшая Эбзеева З.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности у них мужем Эбзеевым Б.К. произошел конфликт, в результате чего он избил ее. Он вызвал скорую медицинскую помощь, которая увезла ее в больницу. В реанимации она провела 10 дней, после чего ее перевели в травматологическое отделение. Из-за осложнений после травмы ее перевели в Республиканскую больницу в <адрес>, где ей провели операцию в отделении челюстно-лицевой хирургии. Претензий к подсудимому не имеет, из-за небольшого срока беременности, она не знала об этом, когда у нее заболел живот, ее осмотрел врач – гинеколог, сказал, что она беременна, сделали аборт. О том, что она беременна супруг не знал, она ему не говорила, так как сама не знала об этом. Просит подсудимого строго не наказывать, так как они помирились и продолжают жить совместно, он оказывал ей всяческую помощь при лечении, помогает воспитывать детей, работает на домашнем хозяйстве.

Допросив подсудимого Эбзеева Б.К., потерпевшую Эбзееву З.С., свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, а также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля А., согласно которым она является медицинским работником, потерпевшая Эбзеева З.С. является ее дочерью. Когда произошло избиение ее дочери, А. не было дома, она была на работе. Когда она пришла домой, там были только дети и ее муж. Внуки и соседи сказали, что ее дочь увезла скорая помощь, позже ей коллеги по работе сообщили, что ее дочь находится в реанимации. В тот же день поехать в больницу она не смога, так как не с кем было оставить детей. Через несколько дней, она зашла к дочери в палату. Эбзеева З.С. была без сознания, она настолько сильно была избита, что А. не узнала ее. Позже дочь сообщила, что ее избил супруг Эбзеев Б.К.;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым она работает врачом приемного отделения РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ». Точную дату не помнит, в приемное отделение больницы по скорой помощи доставили Эбзееву З.С., она была в тяжелом состоянии, ее сразу подняли в реанимационное отделение. На лице было очень много повреждений, лицо было опухшее, на руках и ногах были гематомы. С ней был ее супруг, сказал, что она упала с навеса. Сама она в тот момент говорить не могла;

- показаниями свидетеля М., согласно которым она работает врачом акушером-гинекологом в РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ». Ее позвала дежурная медсестра травматологического отделения, сказала, что Эбзеева З.С. жалуется на боли в области живота и кровянистые выделения из родовых путей. Она ее осмотрела, был поставлен диагноз начавшийся аборт в ходу на малом сроке, было произведено выскабливание полости матки, выведены сгустки крови и плацентарной ткани. Соскоб был отправлен на гистологическое исследование. Избиение могло стать одной из причин начавшегося у потерпевшей аборта, однако, причин может быть много. Потерпевшая не изъявила желания попытаться сохранить беременность и по медицинским показаниям ей нельзя было рожать.

Кроме того, вина подсудимого Эбзеева Б.К. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным копии медицинской карты № стационарного больного РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ» у Эбзеевой З.С. имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием и развитием отека головного мозга; закрытый перелом тела нижней челюсти справа со смещением отломков, множественные подкожные гематомы лица, шеи, волосистой части головы, которые получены от действия твердых тупых предметов, что возможно в срок незадолго до госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (л.д. 45-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки Эбзеевой З.С. при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту дальнейшем динамическом наблюдении и лечении обнаружены и диагностированы: закрытый перелом тела нижней челюсти справа со смещением отломков, множественные подкожные гематомы лица, шеи, волосистой части головы.

Указанные повреждения образовались в результате многократных травматических воздействий (удары, соударения) тупых твердых предметов.

Выраженность клинических проявлений травмы позволяет считать, что повреждения образовались незадолго (не более чем за 12 часов) до момента оказания медицинской помощи.

Учитывая локализацию повреждений в различных анатомических областях тела (лицо, шея, волосистая часть головы) с учетом сведений, изложенных в фабуле (причинил муж во время семейной ссоры... нанесение ударов кулаками и ногами) нельзя исключить вероятность образования повреждений у Эбзеевой З.С. в срок и при указанных обстоятельствах (л.д. 57-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Эбзеев Б.К. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряженном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения) (л.д. 141-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Эбзеевой З.С. при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (6-е сутки после получения травмы) диагностирована беременность, сроком 4-5 недель. ДД.ММ.ГГГГ (10-е сутки после травмы) появились жалобы на боли в животе и кровянистые выделения и врачом гинекологом была выполнена операция - abrasion cavi uteri (выскабливание полости матки). У Эбзеевой З.С. на момент получения травмы имело место не диагностированная ранее, беременность, ориентировочным сроком 3-4 недели. Учитывая временной промежуток между получением травматических повреждений ДД.ММ.ГГГГ и произведенным абортом ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо травматических повреждений в области живота, установить причинную связь имеющихся у Эбзеевой З.С. повреждений с прерыванием беременности не представляется возможным (л.д. 151-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> находясь в котором, Эбзеев Б.К. путем нанесения ударов руками по голове, лицу и телу Эбзеевой З.С., причинил последней тяжкий вред здоровью (л.д. 14-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Эбзеева Б.К. были осмотрены одна простыня с пятнами вещества бурого цвета, и детские брюки с пятнами вещества бурого цвета, которые со слов Эбзеева Б.К. являются кровью, оставленной Эбзеевой З.С. (л.д. 128-131);

- рапортом начальника дежурной смены, дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» майора полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский поступило сообщение от врача приемного отделения ЦГРБ <адрес> И., что к ним доставлена Эбзеева З.С., 1983 года рождения, проживающая по адресу: <адрес> с диагнозом «травматический отек головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти, множественные гематомы, ссадины тела (л.д. 7),

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» майора полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» поступило сообщение А., проживающей по адресу: <адрес>, что ее дочь Эбзееву З.С., избил ее зять Эбзеев Б.К.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд руководствуется положениями статей 17, 88 УПК РФ. Представленные выше доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотров, заключения судебных экспертиз суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку на их основании можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, они получены в соответствии с

требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, из надлежащих источников. Кроме того, суд находит их достоверными, они не содержат противоречий, а взаимно дополняют друг друга.

Действия подсудимого Эбзеева Б.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что органы предварительного расследования обоснованно не вменили квалифицирующий признак прерывание беременности, так как у потерпевшей Эбзеевой З.С. на момент получения травмы имело место не диагностированная ранее, беременность, ориентировочным сроком 3-4 недели. Учитывая временной промежуток между получением травматических повреждений ДД.ММ.ГГГГ и произведенным абортом ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо травматических повреждений в области живота, установить причинную связь имеющихся у Эбзеевой З.С. повреждений с прерыванием беременности не представилось возможным

В судебном заседании подтвердилось, что подсудимому не было известно, что потерпевшая была беременна в момент избиения, потерпевшая Эбзеева З.С. показала, что из-за малого срока беременности она не знала, что беременна, мужу не говорила о беременности. По этим основаниям суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Эбзеев Б.К. полностью признал вину, раскаялся в содеянном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, вызвал скорую помощь, принял меры в доставлении потерпевшей в больницу, сопровождал ее, что суд оценивает как оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления. Подсудимый имеет пятерых малолетних детей на иждивении, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания учитывает также посредственную характеристику с места жительства и участкового уполномоченного ОУУП И ПДН МО МВД России «Карачаевский»

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Давая объективную оценку, как совершенному подсудимым преступлению, так и его личности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Данных о необходимости применения к Эбзееву Б.К. принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не установлено, поскольку согласно материалам уголовного дела по месту жительства у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит (л.д. 177).

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Эбзеева Б.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7 500 рублей - выплата вознаграждения адвокату, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Эбзеева Б.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить контроль за поведением Эбзеева Б.К. на уполномоченный на то специализированный государственный орган, обязав его не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, согласно установленному графику являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Эбзеева Б.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: простыню и детские брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу – выплата вознаграждения адвокату Аджиеву М.Х. в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Эбзеева Б.К.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Карачаевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Эбзеев Б.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео - конференц связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующая М.К. Байрамкулова