Эбзеев Рашид Русланович

Дело (номер обезличен)а-407/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 22 июля 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговый орган, административный истец) обратилась с исковым заявлением к ФИО2 (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3 552,22 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО2 согласно ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. За административным ответчиком числится задолженность за 2015-2017 годы по транспортному налогу в размере 3 524 руб., пени по транспортному налогу – 28,22 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по административному иску, а также х...

...одатайств об отложении слушанья дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все меры по надлежащему извещению ответчика приняты, и дело подлежит рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы административного истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 и п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п.5 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п.6 ст.58 обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета и подлежит исполнению в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст.69 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Согласно ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. В силу ст.58 НК РФ, подлежащая уплате сумма налога, уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Согласно ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пеню.

В судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлено, что ФИО2, являясь собственником транспортных средств, согласно ст.357 НК РФ уплачивает транспортный налог.

Налоговым органом в адрес ФИО2 было направлено требование по состоянию на (дата обезличена) (номер обезличен) об уплате недоимки и пени по транспортному налогу со сроком уплаты (дата обезличена). Срок для добровольной уплаты задолженности установлен – до (дата обезличена). А также требование по состоянию на (дата обезличена) (номер обезличен) об уплате налога и пени со сроком уплаты (дата обезличена), срок для добровольной уплаты установлен – до (дата обезличена). В последующем - требование по состоянию на (дата обезличена) (номер обезличен) об уплате налога и пени со сроком уплаты (дата обезличена), срок для добровольной уплаты установлен – до (дата обезличена).

Из приложенного расчета задолженности следует, что у налогоплательщика образовалась недоимка по транспортному налогу за 2015-2017 годы.

Согласно абзацу 3 п.1 ст.363 НК РФ срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено из материалов дела, срок исполнения требований об уплате налога был установлен до (дата обезличена), до (дата обезличена) и до (дата обезличена), судебный приказ о взыскании налога и пени вынесен мировым судьей (дата обезличена) и отменен определением от (дата обезличена).

По смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в порядке искового производства начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа. Сведения о том, когда налоговый орган узнал о наличии данного судебного акта, сами по себе не изменяют порядок исчисления названного срока.

Административное исковое заявление в суд поступило (дата обезличена), т.е. до истечения установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В связи с чем, административные исковые требования налоговой инспекции о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу в размере 3 552,22 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, п.п.19 п.1 ст.333.36, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 БК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход Карачаевского городского округа государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), адрес регистрации: КЧР, (адрес обезличен)) о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 годы в размере 3 552,22 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 22 коп., из них:

- 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. – недоимка транспортному налогу (КБК 18(номер обезличен), ОКТМО 91705000);

- 28 (двадцать восемь) руб. 22 коп. – пени по транспортному налогу (КБК 18(номер обезличен), ОКТМО 91705000).

Взыскать с ФИО2 в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья В.К. Катчиева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/13 по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <адрес>», произошло столкновение автомобиля №,под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не выполнил требования п.п.9.10,10. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. По результатам рассмотрения обстоятельств происшествия инспектором ДПС ГИБДД было вынесено постановление по делу об АП, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО4 постановление инспектора не обжаловал, с нарушением согласен. Учитывая, что автомобиль № в результате ДТП был поврежден, истцу был причинен материальный ущерб. За возмещением ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ФИО10» на основании страхового полиса серия ВВВ №. Ответчиком в рамках выплатного дела был организован осмотр автомобиля. По результатам оценки причиненного ущерба, истцу выплачено 14635,32 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и полагая его заниженным, истец обратился к <данные изъяты> с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, на дату ДТП составила 55755,04 руб., УТС составила 19061,...

...15 руб. За составление отчета истцом оплачено 3000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 74816,19 рублей. Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14635,32 рубля. Истец полагает, что ответчиком ему было недоплачено страховое возмещение в размере 60180 рублей 87 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, в размере 60180,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2006 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя, в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. В окончательной редакции, основываясь на выводах, изложенных в заключении судебного эксперта, истец просил взыскать с ответчика ФИО9» недоплаченное страховое возмещение в размере 43304,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2006 рублей расходы на оплату юридической помощи представителя, в размере 15000 рублей, расходы на досудебную оценку, в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта, в размере 7600 рублей, расходы на уплату тарифа за составление доверенности, в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО6, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11», действующая по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля №.

Судом установлено, что <адрес>, произошло столкновение автомобиля №,под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП, в соответствии с которым ФИО4 не выполнил требования п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены.

Судом установлено, что ответственность ФИО4 была застрахована в ФИО12» в соответствии с полисом серия ВВВ №.

Истец обратился в ФИО13» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом о страховом случае.

По результатам оценки размера причиненного ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 635 рублей 32 копейки, что не оспаривалось сторонами по делу.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Поскольку спорным по настоящему делу стал вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». В адрес суда поступило заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на дату ДТП, может составлять 44542,07 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 13398 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты автотовароведческой экспертизы, выполненной <данные изъяты>», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное исследование является полным, объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 635 рублей 32 копейки. Таким образом, с ФИО14» в пользу истца подлежит взысканию 43304,75 рублей, в соответствии с уточненными исковыми требованиями (л.д. ).

Расчет: 44542,07 руб. (СВР в соответствии с заключением судебного эксперта) + 13398 руб. (УТС в соответствии с заключением судебного эксперта) – 14635,32 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 43304,75 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При, таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на досудебную оценку, в размере 3000 рублей, расходы на уплату тарифа за составление доверенности, в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1499,14 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта, в размере 7600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 43304 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1499,14 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 7600 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 71403 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2013 года.

СУДЬЯ: