Эдемов Рустем Идрисович

91RS0009-01-2021-000806-53

Дело № 2-776/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Якимова А.А., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдемова Рустема Идрисовича к Корчевскому Артуру Владиславовичу о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов и обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В этот же день автомобиль был передан ФИО3 согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 оплачен первоначальный взнос в размере 16000 руб. Указывает, что в соответствии с п. 2.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду составляет 4000 рублей в неделю. В соответствии с п. 6.2 договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (две недели неуплаты арендной платы) невыполнении Арендатором своих обязанностей по договору в части касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае расторжения договора по основаниям указанным в п. 6.2 договора, транспортное средство возвращается Арендатором в течение 1 дня со дня расторжения договора. Ссылается на то, что поскольку арендная плата с марта 2020 г. не вносилась, что является существенным нарушением договора, а требование о погашении задолженности были проигнорированы, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.2 договора, договор аренды был расторгнут, о чем ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности и в соответствии с п. 6.3 договора - возврате транспортного средства. С учетом того, что договор заклю...

...чен ДД.ММ.ГГГГ, а считает расторгнутым договор ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составил 385 дней (55 недель). За период действия договора стоимость аренды транспортного средства составила 220 000 руб. При этом, арендная плата вносилась: ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб. при подписании договора, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб. банковским переводом, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб. банковским переводом, ДД.ММ.ГГГГ – 5 983 руб. банковским переводом, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб. банковским переводом, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. банковским переводом, а всего 59 983 руб. В связи с чем размер задолженности составил 220 000 - 59983 = 160 017 рублей. Указывает, что поскольку ответчик в добровольном порядке оплатить задолженность по арендной плате и вернуть транспортное средство отказался, он был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения спора, просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 155 017 рублей – задолженность за аренду транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е115ВО82, 20 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 4400 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме и не возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что был заключен договор аренды транспортного средства между ним и истцом и им не выплачена вся сумма по договору аренды транспортного средства истцу ввиду объективных причин.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Из п. 1.1. договора следует, что предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование, за плату Арендатору транспортного средства марки шевроле, модель ланос, модификация (тип) седан легковой, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, N двигателя <данные изъяты>, N кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан <данные изъяты> <адрес>, с правом выкупа транспортного средства.

Согласно п. 2.1 договора аренды, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 4 000 руб. в неделю. Указанная арендная плата выплачивается Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендодателя до понедельника каждой недели (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора аренды выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 224 000 руб.

Первоначальный взнос, внесенный за автомобиль, составляет 16 000 руб. (п. 2.4)

Настоящий договор заключен сторонами сроком на 13 месяцев и вступает в силу со дня его подписания Сторонами (п. 6.1).

Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства без экипажа.

Ответчик не оспаривал факт передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и частичной оплаты платежей в счет арендной платы.

Истцом были уменьшены в части взыскания арендных платежей требования, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена еще частичная оплата арендной платы по договору.

Статьей 642 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 643 ГК Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком, что им нарушались взятые на себя обязательства по оплате своевременных платежей по уплате арендной платы.

В соответствии с п. 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Из п. 6.2 заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора аренды транспортного средства с правом выкупа следует, что настоящий договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (две недели неуплаты арендной платы) невыполнении Арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, а также если арендатор не следит за техническим состоянием автомобиля.

В случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 6.2, транспортное средство возвращается Арендатором в течение 1 дня со дня расторжения договора (п. 6.3 договора).

Ответчик пояснил, что предмет аренды – транспортное средство возвращено быть не может ввиду его физической утраты в результате ДТП.

Истец в установленном законом порядке направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности и возврате транспортного средства, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ и сдано на Почту России также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендодателя, обусловлен исключительно волей арендатора на отказ от договора, является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке.

Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 1 статьи 450.1 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суду не предоставлены доказательства получения ответчиком указанного уведомления. На момент рассмотрения дела судом ответчиком так и не получено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой за истечением срока хранения, не полученное отправителем, в связи с чем направлено на временное хранение в отделение Почты России.

В связи с чем не может принять дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, а иного условия, чем предусмотрено Кодексом (с момента получения уведомления) договором не предусмотрено.

При этом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик согласился с расчетом, произведенным истцом в иске с учетом уточнения исковых требований, в связи с чем суд принимает за основу произведенный истцом расчет.

Ответчик ФИО3 иск признал, что подтверждается его собственноручно написанным заявлением в суде.

Признание иска ответчиком означает, что он признает требования к нему истца (ч.1 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не нарушает права, свободы или интересы иных лиц.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оказание ему юридической помощи в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 20 000 руб. (<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявлял о завышенном размере расходов, понесенных истцом на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное протоколом № 3 от 13 марта 2020 года, согласно которому минимальная ставка за составление исковых заявлений от 10 000 руб., ведение дел в судах первой инстанции от 10 000 руб. за день занятости. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Представителем истца было составлено исковое заявление и участие в двух судебных заседаниях.

В связи с чем расходы на представителя, понесенные истцом, не являются завышенными.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4400 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя и оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Считать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 155 017 рублей – задолженность за аренду транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 20 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 4400 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, а всего 179 417 руб. (сто семьдесят девять тысяч четыреста семнадцать).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина

Дело №

УИД: 91RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

при участии представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 22 491 руб. задолженность за аренду транспортного средства, 173 585 руб. расходы на ремонт транспортного средства, 6000 руб. расходы на проведение экспертизы, 20 000 руб. стоимость юридических услуг, 2400 руб. нотариальные расходы, 5 221 руб. госпошлину.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО3 (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль «Chevrolet Lanos», год выпуска 2007, VIN: №, цвет кузова: черный, государственный номер Р199СУ123, а ФИО2 (арендатор) принимает указанное транспортное средство по акту приема-передачи и обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре. В соответствии с п. 1.4 данный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 12 месяцев и вступил в силу с даты фактической передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Дата окончания действия договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 как арендодатель исполнил свои обязательства по передаче транспортного средства и необходимой документации для его эксплуатации в полном объеме, а ответчик принял автотранспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. В соответствии с договором арендная плата за пользование автотранспортным средством, переданным в аренду ответчику, составляет 25 000,00 руб. в месяц. Арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство по акту приема-передачи в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД сообщили что автомобиль «Chevrolet Lanos»,...

... год выпуска 2007, VIN: №, цвет кузова: черный, государственный номер Р199СУ123 принадлежащий ему на праве собственности брошен с признаками угона и повреждениями кузова. Автомобиль был изъят из пользования ФИО2 в связи с неуплатой арендной платы и надлежащим техническим состоянием, о чем была сделана запись в акте приема-передачи. Согласно пояснениям ответчика, автомобиль под ее управлением «сломался», и она вынуждена была его оставить ДД.ММ.ГГГГ в месте обнаружения сотрудниками ГИБДД, не известив истца. В связи с тем, что ФИО2 отказалась в добровольном порядке оплатить задолженность за пользование транспортным средством и возместить ущерб, причинённый автомобилю, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.5 вышеуказанного договора. До настоящего времени ответчиком не уплачена задолженность за пользование транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 491 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В части заявленных требований о взыскании расходов за ремонт транспортного средства пояснил, что сумма к взысканию с ответчика указана неверно, и необходимо взыскать сумму, указанную в экспертном заключении, приобщённое к материалам дела в размере 79 693,00 рублей.

Ответчик в судебном заседание требования не признала, суду пояснила, что автомобиль был передан ей истцом в ненадлежащем состоянии, так как при подписании акта приема-передачи был осуществлен ею лишь визуальный осмотр. Сообщила истцу о поломке автомобиля, обращалась на СТО, где ей пояснили, что автомобиль низкого качества, истец попросил вернуть ему автомобиль. Однако это не сделала, так как транспортное средство было не на ходу.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ответчику был передан автомобиль марки «Chevrolet Lanos», год выпуска 2007, VIN: №, цвет кузова: черный, государственный номер № (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался своевременно выплачивать арендную плату в размере 25 000 рублей, которая уплачивается понедельно.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 10 % за каждый день просрочки.

Арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля (л.д. 10). В акте приема-передачи автомобиля указано также, что одновременно с автомобилем арендодатель передал, а арендатор принял документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, страховой полис, заправочный талон ГБО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д.12). Ответчик уведомление проигнорировал и не ответил.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, соответствующий требованиям ст. 606, 642 ГК РФ, что подтверждается самим договором и актом передачи транспортного средства.

Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате подтверждается записью в акте приема-передачи транспортного средства.

Ответчик суду не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате.

Ответственность за нарушение сроков уплаты арендной платы предусмотрена сторонами в договоре. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 22 491,00 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство, переданное ей в аренду, было в неисправном состоянии, судом отклоняются, так как своего подтверждения не нашли. Стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, стороной истца представлены суду доказательства, что ФИО2 причинён материальный ущерб в связи с повреждением арендованного автомобиля, которой в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 585,00 рублей.

Вместе с тем, согласно выводам представленного суду стороной истца заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, которое стороной ответчика не оспаривалось, проведение судебной экспертизы по установлению ущерба транспортного средства не заявлялось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lanos», год выпуска 2007, VIN: №, цвет кузова: черный, государственный номер №, составляет 79 693 руб., которая по мнению суда, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения судебных расходов в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела (консультирование, подготовка и подача искового заявления, сопровождение гражданского дела в Киевском районном суде <адрес>) истцом предоставлены Договор на оказание юридических услуг ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате оказанных услуг на общую сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление полномочий – составление которой обошлось 2200 рублей (л.д. 51), квитанция об оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (л.д. 27), всего на общую сумму 28 000 рублей.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в том числе, на услуги представителя истца.

В соответствии с вышеизложенным, и установленными в суде обстоятельствами, судебные расходы истца ФИО6 подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом количества судебных заседаний, составления процессуальных документов, совершения иных процессуальных действий, объема данного гражданского дела, суд полагает, что судебные расходы истца ФИО3 подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3364 рублей.

Руководствуясь ст.т. №, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность за аренду транспортного средства – 22 491 руб., расходы на ремонт транспортного средства – 79 693 руб., за проведение оценки ремонта транспортного средства - 6000 руб., за оказание юридических услуг - 20 000 руб., за нотариальные услуги - 2 200 руб., государственную пошлину в размере 3364 руб., а всего взыскать 133 748 (сто тридцать три тысячи девятьсот сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова