Эфендиева Гульбаджи Тельмановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 февраля 2023 года по делу № 33-1587/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З.и Минтемировой З.А.,

при секретаре Газиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Эфендиевой Гульбаджи Тельмановны о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Эфендиевой Г.Т., просившей разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2023г., представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России Гусейнова С.А.. просившего удовлетворить заявление Эфендиевой Г.Т., заключение прокурора Степанцовой Н.А. о разъяснении определения судебной коллегии, судебная коллегия

установила:

Эфендиева Г.Т. обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России о признании незаконным и подлежащим отмене приказ № 221-к от 20.06.2022 об увольнении ее с должности врача по МСЭ бюро № 23 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и др.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований Эфендиевой Г.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вер...

...ховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от <дата> об увольнении ФИО2 с должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

ФИО2 обратилась в Верховный Суд РД о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. в части указания размера подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы истребованного гражданского дела № и доводы сторон, судебная коллегия находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В заявлении, поступившем в Верховный Суд РД ФИО2 просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. в части указания размера подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из направленного в Верховный Суд РД представителем Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расчета среднего заработка за время вынужденного прогула следует, что его размер за период с <дата>г. по <дата>г. составляет 848113 руб. 18 коп.

Из указанной суммы вычтено полученное ФИО2 при увольнении выходное пособие за три месяца в размере 170568, 45 руб.

Также из указанной суммы ответчик полагает необходимым удержать подоходный налог в размере 13%, с чем нельзя согласиться.

Указанный налог в соответствии со ст. 223 Налогового кодекса РФ подлежит удержанию при получении дохода.

Таким образом, с Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 677544 руб.73 коп.

ФИО2 в ходе рассмотрения ее заявления согласилась с указанным размером подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

С таким расчетом соглашается и судебная коллегия, поскольку средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитан в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г., указав размер взысканного с Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 677544 (шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб.73 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:

УИД05RA0018-01-2023-007659-17

Дело №2а-4616/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации(ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России) к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД Гасангусейнову Г.Г. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД Гасангусейнову Г.Г. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора.

Согласно доводам иска, следует, что Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан»Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Гасангусейновым Г.Г. на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Махачка...

...лы.

30.08.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Гасангусейновым Г.Г. о восстановлении Эфендиевой Г.Т. в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро №.

31.08.2023 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера от 30.08.2023 г. №-ИП и установлении нового срока исполнения судебным приставом-исполнителем Гасангусейновым Г.Г.

Учреждение считает, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Учреждение образовано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. №1646-р, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации находится в ведении Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 сентября 2012 г. №278 «О Федеральном казенном учреждении главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» пунктом 11 изменений, которые вносятся в устав учреждения закреплено, что Минтруд РФ утверждает устав учреждения а также вносимые в него изменения. Исходя из изложенного Учреждение не в праве самостоятельно вносить в устав учреждения структурные подразделения или изменять устав учреждения без соответствующего правового акта учредителя в лице Министерства труда и социальной защиты РФ.

Таким образом, решение о внесении бюро 323 в устав учреждения является исключительной компетенцией Минтруда России в связи с чем, объявленную резолютивную часть определения суда о восстановлении Эфендиевой Г.Т. в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро №23 исполнить учреждением не представляется возможным.

По вопросу исполнения определения суда учреждение обратилось в адрес Минтруда России. Ввиду того, что в указанном определении суда имелись неясности его законного исполнения(так как ответчиком в суде были представлены доказательства об исключении из устава учреждения структурного подразделения бюро №23 в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 апреля 2022 года №215 «О внесении изменений в устав Федерального казенного учреждения»), учреждением 29.08.2023 года подано заявление в суд о разъяснении апелляционного определения Верховного суда РД по гражданскому делу №33-5572\2023 в целях исполнения определения суда. Кроме того в целях добровольного исполнения определения суда учреждением были предложены в присутствии судебного пристава-исполнителя равнозначные вакантные должности от чего истец отказалась. Несмотря на все данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем Гасангусейновым Г.Г. от 31.08.2023 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей со ссылкой на то, что учреждение не представило доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок. Также учреждение обратилось с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2023 года №-ИП в порядке подчиненности руководителю Управления ФССП России по РД –главному судебному приставу РД. Учитывая вышеизложенные обстоятельства учреждением были предприняты все меры для добровольного и своевременного исполнения как определения суда так и постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем при изучении представленного постановления о возбуждении исполнительного производства выявилось, что неправильного указан адрес учреждения и КПП должника: <адрес> КПП №, в то время как согласно учредительным документам и записи в Едином государственном реестре юридических лиц адрес учреждения: РД <адрес> и КПП № соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2023 года №-ИП о восстановлении Эфендиевой Г.Т. в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро №23, признать незаконным постановлением от 31.08.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласност.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП Гасангусейновым Г.Г. следует, что, в отношении ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России возбуждено исполнительное производство и№-ИП с предметом исполнения: восстановить Эфендиеву Г.Г. в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро №23 Федерального казенного учреждения «главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты РФ на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от 29.08.2023 года выданного Советским районным судом по делу №2-5276\23, вступившему в законную силу 28.08.2023 года.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно штампа вх. 4273.\2023 от 30.08.2023 года ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России получило данное постановление 30.08.2023 года.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали, а постановление судебного пристава-исполнителя соответствовало требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и ч.11ст.226, ст. 62 КАС РФ).

Совокупности условий при наличии которой подлежит удовлетворению иск не имеется.

Доводы иска предъявленные в обоснование незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2023 года, в том числе неправильный адрес, КПП, исключение из Устава Бюро №23, не являются основаниями для признания его незаконным, подлежащим отмене.

Исполнительное производство возбуждено в отношении надлежащего должника. Которому своевременно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Подтверждением этому является и то, что постановлением от 03.11.2023 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №-ИП на основании п.1.ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ввиду исполнения данного исполнительного производства.

Согласно приказа руководителя –главного эксперта по медико-социальной экспертизе №181-к от 03.10.2023 года, следует, что в целях исполнения апелляционного определения Верховного суда РД от 28.08.2023 года по делу №33-5572\2023, постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа №ФС № от 29.08.2023 года, приказано отменить приказ ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России от 20 июня 2022 года №221-к «о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении), восстановить ЭфендиевуГюльбаджиТельмановну на работе в бюро №23 для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет на должность врача по медико-социальной экспертизе с 03.10.2023 года. Эфендиевой Г.Т. приступить к работе в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро №23 для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет.

Согласно ч.4 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно ч.10 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6).

Согласно постановления от 31.08.2023 года, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Гасангусейнеов Г.Г., установив, что исполнительный документ должником в срок предоставленный для добровольного исполнения не исполнил, постановил взыскать с ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Данное постановление является законным так как фактически требования исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не были исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из заявления ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России от 29.08.2023 года, направленного в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД о разъяснении решения суда, следует, что истец по доводам иска, просит разъяснить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 28.08.2023 года и устранить допущенные неясно.

Из заявления ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России от 31.08.2023 года адресованного руководителю УФССП России по РД, следует, что истец со ссылкой на указанные в иске доводы об исключении из устава учреждения структурного подразделения бюро№ 23 и нормативными актами, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан»Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 02.10.2023 года внесена запись о государственной регистрации изменений внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащие в ЕГРЮЛ, в частности создание филиала бюро №23-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» на основании приказа от 22.09.2023 года №725 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России, доверенности Рамазанова Ш.Р.

При указанных объективных обстоятельствах, ограниченном сроке по добровольному исполнению требований исполнительного документа, финансирования должника из госбюджета, суд считает возможным освободить истца Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, так как намеренных действий по уклонению исполнения требований исполнительного документа судом установлено не было.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД Гасангусейнову Г.Г- удовлетворить частично.

Освободить Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 30.08.2023 г.

В удовлетворении требований ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД Гасангусейнову Г.Г. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 2 марта 2023 года по делу № 33-679/2023 (33-10069/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.

судей Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.

при секретаре Есояне А.Ю.

с участием прокурора Степанцовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к от <дата> об увольнении ФИО1 с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России с <дата>, взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России средней заработной платы с <дата> по день вынесения решения, и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 (штатное расписание на период с <дата>), определенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №, о вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России, за превышение должностных полномочий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная ко...

...ллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к от <дата> об увольнении ФИО1 с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России с <дата>, взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России средней заработной платы с <дата> по день вынесения решения, и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 (штатное расписание на период с <дата>), определенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №. О вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России, за превышение должностных полномочий.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы прокурором ФИО6 заявлено ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего дела и возврате его в суд первой инстанции, в связи с подачей прокуратурой <адрес> г. Махачкалы апелляционного представления с ходатайством о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.325.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной (частной) жалобы, о чем выносит соответствующее определение.

Кроме того, в силу положений ст. 112 ГПК РФ рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления прокуратуры <адрес> г. Махачкалы о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст.112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Советский районный суд г.Махачкалы РД

судья ХалитовК.М.

дело №

УИД 05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания ГусейновойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлениюстаршего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ДжамалдиноваР.Г.на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестанот <дата>г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения этого же районного судаот <дата>г. по гражданскому делу №,

установил:

определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестанот <дата>г. в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ДжамалдиноваР.Г. (далее – прокурор) о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения этого же районного судаот <дата>г. по гражданскому делу № отказано.

На указанное определение суда прокурором подано представление, в котором содержится просьба об отмене этого определения в связи с тем, что решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> поступилов прокуратуру <дата>г., то есть с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ срока.

Полагает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В возражениях на представление прокурора представитель ответчика – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Респ...

...ублике Дагестан» ФИО1 Ф.Б. просит оставить определение суда без изменения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, а также возражениях представителя ответчика на него, прихожу к выводуоб отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

На основании ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается, согласно статье 108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12.10.2022г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований, заявленных ЭфендиевойГ.Т. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» ФИО1.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата>г. возвратила гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 и 325 ГПКРФ в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционного представления прокурора с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В своем представлении прокурор указывает на то, что решение суда поступило в прокуратуру <дата>г. и срок обжалования пропущен по уважительной причине, однако данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим причинам.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено <дата>г., копии которого направлены сторонам <дата>г., что подтверждается оттиском штампа экспедиции Советского районного суда г.Махачкалы на сопроводительном письме от <дата>г. (л.д. 62 т. II).

Кроме того, согласно копиям листов журнала учета исходящей корреспонденции «Прокуратура» (06-05), представителю прокуратуры <адрес> г.Махачкалы копия мотивированного решения суда вручена под роспись <дата>г. (л.д. 206-207 т. II).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указывает прокурор в своем представлении, копия мотивированного решения суда поступилав прокуратуру района <дата>г., однако апелляционное представление направлено в суд первой инстанции лишь <дата>г., то есть на 119 календарный день, чтоне соответствует положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (при отсчете месячного срока со дня поступления копии решения суда в прокуратуру, разумным сроком для направления в суд апелляционного представления являлась бы дата до <дата>).

Помимо прочего, в судебном заседании от <дата>г., по результатам которого судом была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, принимал участие непосредственно старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО2, которым дано заключение по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 43-50 т. II).

В последующем данное гражданское дело <дата>г. поступилов Верховный Суд Республики Дагестан по апелляционной жалобе истца, по рассмотрению которой было проведено три судебных заседания с участием прокурора –от 11.01.2023г., 01.02.2023г. и 02.03.2023г. Прокурором отдела Прокуратуры Республики Дагестан СтепанцовойН.А. ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции(в связи с поступлением апелляционного представления) было заявлено только на последнем судебном заседании – <дата>

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу (представление) в установленный законом срок. Подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свою позицию органы прокуратуры не лишены возможности донести до суда при рассмотрении апелляционной жалобы стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестанот <дата>г. оставить без изменения, представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ДжамалдиноваР.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 августа 2023 года по делу № 33-5572/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З., Асхабова А.А.

при секретаре Эскендеровой З.М.

с участием прокурора Мустафаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказ №-к от <дата> об увольнении с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения истца ФИО2, просившей решение суда отменить, возражения представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 Ф.Б., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказ №-к от <дата> об увольнении ее с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатно...

...й численности с 326 до 314 (штатное расписание на период с <дата>), определенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №, вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 за превышение должностных полномочий.

В обоснование указала, что она с июня 2006 г. работала на должности врача по медико-социальной экспертизе в филиале Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1, а с 2009 г. приказом №-к переведена на должность врача по медико-социальной экспертизе в филиал бюро №.

Приказом от <дата> №-к с ней расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности штата, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем увольнении в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении был издан с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства. Кроме того, работодателем было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе.

Полагает, что штатная численность ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 не изменилась и как была 326 штатных единиц до начала проведения сокращения, так и сохранилась на период после ее увольнения, то есть на <дата>.

Не было получено в установленном законом порядке согласие выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ.

Ответчик не предоставил ей весь перечень всех вакантных должностей, не ознакомил со штатным расписанием в период проведения сокращения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ответчиком нарушены положения распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от <дата>, которым определена штатная численность ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» в количестве 326 единиц, на которое было рассчитано финансирование учреждения и она не могла быть уменьшена руководителем учреждения.

Ответчик сфабриковал штатное расписание от <дата>, в котором штатная численность учреждения составила всего 314 единиц, вместо установленных Правительством ФИО1 и полностью профинансированных из федерального бюджета 236 единиц. Сокращение проводилось, чтобы избавиться от неугодных работников.

Суд проигнорировал тот факт, что ответчик не предоставил ей все имевшиеся вакантные должности. Так согласно штатному расписанию с <дата>, утвержденному приказом от <дата>, в отдел по организации работы с документами введена должность «медицинский регистратор» -1 ед., которая не была ей предложена.

Не учтено и ее преимущественное право на оставление на работе, она является единственным кандидатом медицинских наук, педиатром в системе МСЭ по РД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 Ф.Б. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что она уволена на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приказом от <дата> №-к назначена на должность эксперта-педиатра в филиал Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 (далее – Учреждение).

Приказом от <дата> №-к она переведена на должность врача по медико-социальной экспертизе бюро № Учреждения.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> № «О внесении изменения в Устав Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» внесены изменения об исключении из устава филиала Бюро № Учреждения.

В целях оптимизации деятельности Учреждения и усовершенствования его организационной структуры и во исполнение приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №, был издан приказ от <дата> №-к «О прекращении деятельности бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1.

Согласно штатному расписанию ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 на период с <дата> до увольнения истца, штатная численность составляла 326 штатных единиц, а на период с <дата>, т.е. после увольнения истца, штатная численность составляет 314,5 штатных единиц, что свидетельствует о фактическом сокращении штата.

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, филиал Бюро № Учреждения был исключен из штатного расписания, и штатная численность сократилась на 11,5 единиц.

ФИО2 <дата> предварительно за два месяца до увольнения была уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, но ознакомиться с данным приказом о внесении изменений в Устав Учреждения и уведомлением о сокращении численности или штата работников организации от <дата> под роспись отказалась, о чем в ее присутствии составлен комиссионный акт об отказе от получения приказа и уведомления о внесении изменений в устав Учреждения от <дата>.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Однако, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и др.).

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Уведомлением от <дата> №.ГБ.5/2022 ФИО2 была ознакомлена с имеющимися вакансиями по следующим специальностям: санитарка, слесарь-электрик, диспетчер, водитель, заведующий хозяйством, психолог, юрисконсульт, специалист по закупкам, начальник отдела информационных технологий, инженер-электроник.

Уведомлением от <дата> №.ГБ.5/2022 она повторно была ознакомлена с имеющимися вакансиями, в числе которых уже отсутствовала вакансия начальник отдела информационных технологий, в связи с назначением на указанную должность другого работника.

Суд признал, что сведений о том, что на период увольнения ФИО2 в штате ответчика имелись какие-либо вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ч.3 ст. 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истице в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в штат отдела по организации работы с документами приказом ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 №-к от <дата> о внесении изменений в штатное расписание была введена должность «медицинский регистратор» - 1шт. ед., которая истице не была предложена (т.2 л.д. 17).

Об этом заявлялось истцом в ходе рассмотрения дела, однако этот довод судом не был принят во внимание и ему надлежащая оценка не дана.

Как пояснил представитель ответчика, по 0,5 ст.ед. медицинского регистратора с Бюро № Смешанного типа и Бюро № Смешанного типа были выведены из штата и 1 ст.ед. медицинского регистратора введена в штат отдела по организации работы с документами, на которую приказом №-к от <дата> переведена медицинский регистратор Бюро № ФИО8

Так, приказом ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 №-к от <дата> постановлено с <дата> внести изменения в штатное расписание ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 по следующим пунктам:

1. Вывести штат из:

1.1. Экспертного состава № Смешанного профиля: медицинский регистратор – 0,5 ст.ед.

1.2. Бюро № Смешанного профиля: медицинский регистратор –0,5 ст.ед.

2. Ввести в штат:

2.1.Отдела по организации работы с документами: медицинский регистратор – 1,0 ст.ед.

Между тем, согласно штатного расписания на <дата> в Экспертном Бюро № Смешанного профиля значится медицинский регистратор – 1.ст.ед., данных о Бюро № суду не было представлено (т.1 л.д.215-229)

Согласно штатного расписания ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 на <дата> в Бюро № Смешанного профиля значится на 0.5 ст. медицинский регистратор ФИО8 По Экспертному составу № Смешанного профиля, кроме делопроизводителя, другие должности не указаны.

Согласно штатного расписания ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 на <дата> в Бюро № Смешанного профиля значатся на 0.5 ст. медицинский регистратор ФИО8 – 0,5 ст.ед. и на 0,5 ст.ед. ФИО9 По Экспертному составу № Смешанного профиля, кроме делопроизводителя другие должности не указаны.

Согласно представленной ответчиком штатной расстановке специалистов ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 по состоянию на <дата> в бюро № Смешанного типа значится медицинский регистратор 0,5 ст.ед., которую занимает ФИО9 По Экспертному составу № Смешанного профиля, кроме врача по медико – социальной экспертизе другие должности не указаны. А в отделе по организации работы с документами значится медицинский регистратор ФИО8 -1 ст.ед.

Согласно штатного расписания на <дата> в 5 Бюро общего типа значится 2 ст.ед. медрегистратора, в Бюро № Смешанного профиля значится медицинский регистратор ФИО9 0,5 ед. ст. и вакансия медицинского регистратора 0,5 ст.ед.

В отделе по организации работы с документами также значится должность медицинского регистратора 1ст.ед. (т.2 л.д.120, 125).

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком не опровергнут довод истца о том, что на момент ее увольнения в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 имелась вакантная должность медицинского регистратора, которая ей не была предложена.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что увольнение ФИО2 произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными требования ФИО2 о признании незаконным приказ №-к от <дата> о ее увольнении, восстановлении ее на работе в должности врача по медико-социальной экспертизе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст.237 ТК РФ требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленный истцом размер компенсации - 100000 руб. является завышенным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию в размере 10000 руб.

В части требований ФИО2 о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 (штатное расписание на период с <дата>), определенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №, вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 за превышение должностных полномочий, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Руководителя Учреждения уполномочен проводить мероприятия по сокращению штатной численности без согласования с учредителем – ФИО1, поскольку в соответствии с п.13 приказа № н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата>г. «Об утверждении порядка организации деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы устанавливается руководителями учреждений.

Кроме того, в соответствии с п. 4.18 Устава ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 структура, численность и штатное расписание утверждается руководителем.

В соответствии с п. 4.19 Устава руководитель нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников Учреждения, заключает, изменяет и расторгает с ними договоры в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П; Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О и от т <дата> №-О).

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от <дата> об увольнении ФИО2 с должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2023 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемирой З.А.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России Ферзалиева Ф.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Эфендиевой Гульбаджи Тельмановны к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России о признании незаконным и подлежащим отмене приказ № 221-к от 20.06.2022 об увольнении с должности врача по МСЭ бюро № 23 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России Ферзалиева Ф.Б., поддержавшего доводы заявления, Эфендиевой Г.Т., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 Ф.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик...

...и Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от <дата> об увольнении ФИО2 с должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать».

В обоснование заявления представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 Ф.Б. указал, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства об исключении из устава Учреждения структурного подразделения бюро № в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №, в связи с чем исполнить решение суда в части восстановления ФИО2 на работу в бюро № не представляется возможным.

Проверив материалы истребованного гражданского дела и доводы заявления представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 Ф.Б. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Вместе с тем, из текста апелляционного определения от <дата> усматривается, что оно изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Разъяснение апелляционного определения, которое требует дать ответчик, фактически направлено на изменение судебного акта и уклонение от исполнения решения суда, что не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 Ф.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 Ф.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, и ее представителя ФИО7, представителей ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 Ф.Б. и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 (штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ), определенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, за превышение должностных полномочий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 (штатное расп...

...исание на период с ДД.ММ.ГГГГ), определенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. О вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, за превышение должностных полномочий.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 с июня 2006 г. работала на должности врача по медико-социальной экспертизе в филиале Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, а с 2009 г. приказом №-к она переведена на должность врача по медико-социальной экспертизе в филиал бюро №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец, не согласившись с приказом об увольнении, просит его признать незаконным, отменить и восстановить в должности по следующим основаниям.

Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем увольнении в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении был издан с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства. Кроме того, работодателем было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе.

Одновременно истец полагает что штатная численность ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 не изменилась и как была 326 штатных единиц до начала проведения сокращения, так и сохранилась на период после увольнения истца, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком не было получено в установленном законом порядке согласие выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ.

Уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022 и от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022 истцу предоставили список вакантных должностей, в этом же уведомлении истцу предложили сообщить в письменной форме о своем согласии (несогласии) на перевод на предложенную должность.

Однако должности, предоставленные ответчиком, не соответствовали квалификации истца, в связи с чем истец отказался от них и попросил предоставить список вакантных должностей врачей по медико-социальной экспертизе.

Ответчик в нарушение требований Трудового кодекса РФ не предоставил истцу весь перечень вакантных должностей, не ознакомил истца со штатным расписанием в период проведения сокращения.

Таким образом, истец считает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения.

Просит признать незаконным и отменить приказ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Восстановить истца в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также взыскать в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, указывая, что истец не был ознакомлен со всеми вакантными должностями за весь период сокращения, а также не был уведомлен о предстоящем сокращении штатов, также полагают, что работодатель не располагает правом вносить штатные изменения. В связи с изложенным в судебном заседании истец дополнил исковые требования.

В дополнительных исковых требованиях просит признать незаконными действия руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 (штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ), определенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынести частное определение в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, за превышение должностных полномочий. Свои дополнительные требования мотивирует тем, что в ходе судебного заседания ответчиком было представлено штатное расписание учреждения, согласно которому штатная численность на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 единиц. При этом Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р составляет 326 человек. Таким образом, по мнению истца имеются веские основания полагать, что руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 Ш. превысил свои должностные полномочия, уменьшив утвержденную Правительством Российской Федерации профинансированную из федерального бюджета штатную численность учреждения, чем нарушил права и законные интересы работников учреждения.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 Ф.Б. и ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истец надлежащим образом был заблаговременно уведомлен о предстоящем сокращении, процедура сокращения и расторжение трудового договора с истцом проведена в строгом соответствии с действующим законодательством и с соблюдением всех гарантий, предусмотренных Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1), где установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Также выразили несогласие с доводом истца о том, что не представлены доказательства, подтверждающие полномочия руководителя ответчика по сокращению штатной численности без согласования с учредителем – ФИО1, указав, что в силу п.13 приказа №н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы устанавливается руководителями учреждений.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, поскольку ее увольнение произведено ответчиком без нарушений требований трудового законодательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно трудовой книжкой ФИО3, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Истец назначена на должность эксперта-педиатра в филиал Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 (далее – Учреждение).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец переведен на должность врача по медико-социальной экспертизе бюро № Учреждения.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в устав Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» внесены изменения об исключении из устава филиала Бюро № Учреждения.

В целях оптимизации деятельности Учреждения и усовершенствования его организационной структуры и во исполнение приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении деятельности бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1.

Из материалов дела следует, что Истец ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако Истец, ознакомиться с данным приказом о внесении изменений в Устав Учреждения и уведомлением о сокращении численности или штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ под подпись отказалась, о чем составлен комиссионный акт в присутствии Истца об отказе от получения приказа и уведомления о внесении изменений в устав Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не отрицала о факте составления данного акта и разъяснила, что она была уведомлена о предстоящем сокращении.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованием ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации более чем за два месяца до увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца в соответствии ч.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела и подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022 и от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022 Учреждение направило в первичную профсоюзную организацию проекты приказов о расторжении трудовых договоров и запросило письменное мотивированное мнение.

В мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ № первичная профсоюзная организация подтвердила правомерность и соответствие требованиям законодательства проекта приказа о внесении изменений в штатное расписание Учреждения. Считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о внесении изменений в штатное расписание Учреждения, а также расторжение трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ № первичная профсоюзная организация, изучив представленные проекты приказов, подтвердила правомерность действий работодателя по расторжении трудовых договоров с работниками филиала Бюро № Учреждения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности.

Доводы истца о том, что при увольнении работодателем ей были предложены вакантные должности без учета ее образования, квалификации и стажа работы, суд не может принять во внимание и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022 ФИО3 была ознакомлена с имеющимися вакансиями по следующим специальностям: санитарка, слесарь-электрик, диспетчер, водитель, заведующий хозяйством, психолог, юрисконсульт, специалист по закупкам, начальник отдела информационных технологий, инженер-электроник.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022 ФИО3 повторно была ознакомлена с имеющимися вакансиями, в числе которых уже отсутствовала вакансия начальник отдела информационных технологий, в связи с назначением на указанную должность другого работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО3 расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Также ответчиком за два месяца до сокращения была направлена информация о высвобождении работников в соответствующий орган службы занятости, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истца штатная численность составляла 326 штатных единиц, а на период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца штатная численность составляет 314,5 штатных единиц, что свидетельствует о фактическом сокращении штата.

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, филиал Бюро № Учреждения был исключен из штатного расписания, и штатная численность сократилась на 11,5 единиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Согласно исследованному судом журналу регистрации приказов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждением не вносились приказы о принятии на работу других лиц как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации ФИО3, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что на период увольнения ФИО3 в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которые должны были быть предложены истице в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Доводы истицы и ее представителя, которые сводятся к тому, что работодатель злоупотребил своими полномочиями и уволил ее как неугодного работника под видом сокращения штата, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие полномочия руководителя Учреждения по сокращению штатной численности без согласования с учредителем – ФИО1, судом также отклоняется, поскольку в соответствии с п.13 приказа № н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы устанавливается руководителями учреждений.

Кроме того, в соответствии с п. 4.18 Устава ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 структура, численность и штатное расписание утверждается руководителем.

В соответствии с п. 4.19 Устава руководитель нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников Учреждения, заключает, изменяет и расторгает с ними договоры в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от т ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд РФ указал, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения ((Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Проверяя выполнение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата работников и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей также не подлежит удовлетворению.

Также несостоятельны требования истца о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 единиц поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Об этом также указывал Конституционный Суд Российской Федерации. В виду изложенного не состоятельны доводы истца и его представителя о вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, за превышение должностных полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 (штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ), определенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, за превышение должностных полномочий следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 (штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ), определенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, за превышение должностных полномочий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов

Дело № 88-11010/2023

УИД 05RS0038-01-2022-012863-13

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора: Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5276/2022 по иску Эфендиевой Г. Т. к ФКУ Республики Дагестан «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным действий руководителя,

по кассационной жалобе ФКУ Республики Дагестан «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Эфендиева Г.Т. обратилась в суд с иском к ФКУ Республики Дагестан «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным действи...

...й руководителя.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Эфендиевой Г.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования Эфендиевой Г.Т. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Эфендиевой Г.Т. с должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Восстановить Эфендиеву Г.Т. в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Эфендиевой Г.Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб.».

В кассационной жалобе ФКУ Республики Дагестан «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан представителя ФКУ Республики Дагестан «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации –Ферзалиева Ф.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Эфендиевой Г.Т., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Эфендиева Г.Т. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена на должность эксперта-педиатра в филиал Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (далее – Учреждение).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она переведена на должность врача по медико-социальной экспертизе бюро № Учреждения.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Устав Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» внесены изменения об исключении из устава филиала Бюро № Учреждения.

В целях оптимизации деятельности Учреждения и усовершенствования его организационной структуры и во исполнение приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении деятельности бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Согласно штатному расписанию ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России на период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истца, штатная численность составляла 326 штатных единиц, а на период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца, штатная численность составляет 314,5 штатных единиц, что свидетельствует о фактическом сокращении штата.

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, филиал Бюро № Учреждения был исключен из штатного расписания, и штатная численность сократилась на 11,5 единиц.

Эфендиева Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ предварительно за два месяца до увольнения была уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, но ознакомиться с данным приказом о внесении изменений в Устав Учреждения и уведомлением о сокращении численности или штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ под роспись отказалась, о чем в ее присутствии составлен комиссионный акт об отказе от получения приказа и уведомления о внесении изменений в устав Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022 Эфендиева Г.Т. была ознакомлена с имеющимися вакансиями по следующим специальностям: санитарка, слесарь-электрик, диспетчер, водитель, заведующий хозяйством, психолог, юрисконсульт, специалист по закупкам, начальник отдела информационных технологий, инженер-электроник.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022 она повторно была ознакомлена с имеющимися вакансиями, в числе которых уже отсутствовала вакансия начальник отдела информационных технологий, в связи с назначением на указанную должность другого работника.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Эфендиева Г.Т. уволена с должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

Разрешая спор и отказывая Эфендиевой Г.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы работодателем произведено с соблюдением порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179 и частях 1 и 2 статьи 180, статьёй 373 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Эфендиевой Г.Т. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что работодателем не соблюден порядок увольнения истицы, поскольку на момент ее увольнения в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России имелась вакантная должность медицинского регистратора, которая ей не была предложена, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение Эфендиевой Г.Т. произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

Выводы суда апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения, отсутствии вакантной должности, не предложенной истице перед увольнением, сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.