Эгамов Тожали Райимович

Дело № 1- 151/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Верхотиной А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Эгамова Р.Р., Эгамова Т.Р.,

защитников – адвокатов Боярских М.В., Авраменко А.О.,

переводчика Маматкулова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Эгамова Тожали Райимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в <адрес> на основании постановления Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Эгамова Расулжона Райимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, имеющего полное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянно места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированно...

...го по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Эгамов P.P. и Эгамов Т.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по адресу: <адрес> Эгамов Р.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил Эгамову Т.Р. совершить кражу имущества из дачного дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Эгамов Т.Р. на предложение Эгамова Р.Р. ответил отказом.

В тот же период времени Эгамов P.P., прибыл к дачному участку Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, где он реализуя свои преступные намерения, руками открыл автоматические ворота забора, огораживающие дачный участок, через которые прошел на дачный участок, и подошел к дачному дому, где руками отжал раму стеклопакета и незаконно проник в жилище. После чего, находясь в доме, открыл ворота гаража, расположенного под одной крышей с дачным домом, через которые незаконно проник Эгамов Т.Р., который все время находился тут же.

Находясь внутри дома, Эгамов Т.Р., для которого преступные действия Эгамова Р.Р. были очевидны и понятны, желая помочь последнему в осуществлении преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, присоединился к совершению преступления. После этого, действуя совместно, взаимодополняя действия друг друга, то есть группой лиц, тайно из корыстных побуждений Эгамов Т.Р. и Эгамов Р.Р. похитили имущество ФИО8: 4 бутылки коньяка Арарат «Манэ», объемом 0,7 литров, стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 6 000 рублей; бутылку водки «Тутовое», объемом 0,5 литров, стоимостью 1 500 рублей; бутылку водки «Белая Березка», объемом 0,5 литров, стоимостью 300 рублей; 2 бутылки водки «Белуга», объемом 0,7 литров, стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 1 600 рублей; столовый набор из 24 предметов (вилки, ножи, столовые и чайные ложки), стоимостью 2 000 рублей; дорожный большой чемодан из ткани, стоимостью 3 000 рублей; дорожный большой чемодан из пластмассы, стоимостью 7 000 рублей; дорожный маленький чемодан из кожи, стоимостью 8 000 рублей; солнцезащитные очки «Гуччи», стоимостью 25 000 рублей; нарды ручной работы, стоимостью 3 000 рублей; бензогенератор «Hunter», стоимостью 10 000 рублей; походный набор посуды, (рюмки, ножи, ложки, тарелки, мангал) стоимостью 30 000 рублей; электролобзик, стоимостью 1500 рублей; электрическую дрель, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Эгамов P.P. и Эгамов Т.Р. с места преступления скрылись, распорядись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 99 400 рублей.

Подсудимый Эгамов Р.Р. вину в совершении описанного выше преступления признал частично, Эгамов Т.Р. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления не признал.

Подсудимый Эгамов Р.Р. в судебном заседании показал, что в середине февраля 2017 года, совместно с братом Эгамовым Т.Р. дома они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков он предложил Эгамову Т.Р. съездить до ФИО9 и забрать денежные средства, который он им не доплатил, на что последний согласился. Приехав к дому ФИО9 в д. Баландино, они стали ждать последнего, так как дома тот отсутствовал. Разозлившись на ФИО9, он решил проникнуть в его дом. ФИО2 пытался его остановить, но он его не послушал. Подойдя к воротом, он толкнул их, от чего они открылись. Совместно с Эгамовым Т.Р. они зашли на территорию участка, он, подошел к окну дома, выдавил во внутрь окно, таким образом, проник в дом. Открыл дверь гаража Эгамову Т.Р., который так же вошел в дом. Находясь в доме ФИО9, они распивали спиртное, которые взяли там же. На утро в дом никто не приехал. Тогда он решил похитить вещи ФИО9 Из комнаты он взял две сумки, куда положил нарды, со шкафа взял очки. Из гаража взял генератор. При этом он понимал, что совершает хищение имущества, которые ему не принадлежит. Не согласен с квалификацией его действий, так как дом, из которого было совершенно хищение, не является жилищем, ФИО9 постоянно в нем не проживает. Кроме того, хищение он совершал один, Эгамов Т.Р. ничего не брал, а только помогал ему уносить похищенное. В содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как ФИО9 отказывался выплачивать ему денежные средства за выполненные работы. На вопросы участников процесса Эгамов Р.Р. пояснил, что долговых обязательств со стороны потерпевшего перед ним и Эгамовым Т.Р. не имелось. Причину, почему ранее он говорил об обратном пояснить не может.

Свои показания Эгамов Р.Р. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с Эгамовым Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 204-207).

Кроме того, Эгамов Р.Р. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, где добровольно показал, когда, где и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества ФИО9 из дома последнего по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом Эгамов Р.Р. отказался указать на место сбыта похищенного имущества (том №, л.д. 214-219)

Подсудимый Эгамов Т.Р. в судебном заседании частично подтвердив свои показания данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что в феврале 2017 года, с Эгамовым Р.Р. дома они распивали спиртное, Эгамов Р.Р. предложил ему совершить кражу из дома ФИО9, у которого до этого они выполняли отделочные работы. Он пытался отговорить ФИО1, но тот настаивал на своем, тогда он решил ехать вместе с братом, предостеречь последнего от совершения преступления. На автобусе они приехали в д. <адрес>, откуда пешком дошли к дому ФИО9 Он просил брата уйти вместе, но тот отказывался. Тогда он отошел от забора в надежде, что Эгамов Р.Р. пойдет за ним, но этого не произошло. Вернувшись к забору, он увидел, что ворота на участок открыты, а Эгамов Р.Р. находиться в доме ФИО9 Эгамов Р.Р. открыл ему двери, он зашел в дом, при этом он понимал, что делает это незаконно, никто ему не разрешал входить в дом ФИО9 Эгамов Р.Р. ходил по комнатам, что-то собирал. Он сел за стол, начал распивать спиртное, которое они взяли ту же в доме. Так как он много выпил, усн<адрес> он увидел в комнате спортивную сумку, и два чемодана, где находились вещи, куртка, нарды, спиртные напитки. Из дома они выходили через гараж, откуда, взяли бензогенератор. Эгамов Р.Р. так же из гаража похитил лобзик, шуруповерт, которые положил в сумку. На бензогенератор они положили чемодан. Указанные выше вещи волоком утащили до остановки. Спортивную сумку с вещами он нес сам. При этом он понимал, что вещи ему не принадлежат, а так же не принадлежат его брату, но он не хотел оставлять брат, так как боялся за него. Похищенными вещами распорядился Эгамов Р.Р., каким образом он не знает. Он кражу вещей не совершал, а только лишь помог донести их до остановки Эгамову Р.Р.

Свои показания в ходе досудебного производства по уголовному делу Эгамов Т.Р. подтвердил в ходе очной ставки с Эгамовым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Эгамов Р.Р. показания Эгамова Т.Р. подтвердил в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения выше приведенных показаний Эгамов Т.Р. дополнил, что действительно давал такие показания, но подтверждает их частично, спиртное в доме ФИО9 он не употреблял, почему уснул не знает. Он действительно выносил из дома потерпевшего добровольно похищенные вещи, он достоверно знал о том, что они похищены. Он хотел помочь брату, которому было тяжело нести весь объем похищенного. Из гаража бензогенератор похитил Эгамов Р.Р., а не он, почему он ранее так говорил, пояснить не может.

Суд доверяет показаниям подсудимых Эгамова Т.Р., Эгамова Р.Р., о их причастности к совершению тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершенного в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и опровергает их показания в части не причастности Эгамова Т.Р. к хищению, поскольку они являются не последовательными, а так же опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в собственности его семьи имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №. Данный дом пригоден для проживания в любой период времени. Территория дома огорожена забором. До случившегося последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ его отцу позвонил Свидетель №1, который сообщил, что в дом совершенно проникновение. Когда он приехал в дом, во всех его помещениях был беспорядок, он вызвал сразу сотрудников полиции. В ходе осмотра дома он обнаружил пропажу имущества на общую сумму 99 400 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, не явившихся свидетелей, следует:

Свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 около 10:45 часов он приехал на дачу последнего, откуда ему нужно было забрать строительный инструмент. При подъезде к забору он обнаружил, открытие одной створки ворот, и ее частичное повреждение. У ворот было большое количество следов обуви, которые вели в направление дома Потерпевший №1 Он сразу сообщил ФИО10, по просьбе последнего он прошел в дом, где увидел разбросанные металлические шурупы, и открытое окно у входа в дом. Вечером того же дня в дом приехал ФИО10, осмотрев дом, обнаружил пропажу спиртных напитков, бензогенератора и другого имущества (том №, л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №2 в ходе досудебного производства по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что из дачного дома неизвестные похитили принадлежащие им имущество, в том числе солнцезащитные очки, который он дарил Потерпевший №1, приобретал их за 25 000 рублей, и походный набор, состоящих из мангала, посуды, ножей (том №, л.д. 47-50).

Свидетель ФИО10 ходе досудебного производства по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой последний раз были на даче в д. Баландино, на момент их отъезда все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов от Свидетель №1 стало известно, что на дачу совершенно проникновение. Его сын Потерпевший №1 по приезду осмотрел дом, и обнаружил пропажу их имущества, вызвал сотрудников полиции. Каких-либо долговых обязательств перед Эгамовым Р.Р. у него не имеется. (том №, л.д.128-129).

Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с Эгамовым Р.Р., где настаивал на том, что долговых обязательств перед Эгамовым Р.Р. и Эгамовым Т.Р. за выполненные работы не имеет. Эгамов Р.Р. в свою очередь подтвердил показания ФИО9 (том № л.д. 222-225).

Анализируя приведенные показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, обстоятельства приведенного выше преступления, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по уголовному делу:

- сообщением, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о незаконном проникновении и хищении имущества из его дома, расположенного в д. <адрес> (том №, л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1, сообщил, о совершенном хищении его имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мулянское сельское поселение, д. Баландино, участок №, (том №, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен двухэтажный дачный дом с гаражом, расположенный на земельном участке, огороженном бетонным забором с входными воротами по адресу: <адрес>, д. Баландино, 30. В ходе проведенного осмотра были изъяты: следы пальцев рук с поверхности файла на 1 отрезок склеивающей ленты, с поверхности стеклянной банки с огурцами в прихожей на 1 отрезок склеивающей ленты, с поверхности зеркала с трюмо в комнате второго этажа на 1 отрезок склеивающей ленты (том № л.д. 7-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого след пальца руки размером 20x14мм, на отрезке склеивающей ленты №, оставлен средним пальцем правой руки Эгамова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 190-192);

- протоколом явки с повинной Эгамова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном в феврале 2017 года хищении имущества из дома расположенного в д. <адрес>, совместно с Эгамовым Р.Р. В содеянном раскаивается (том № л.д. 59);

В судебном заседании Эгамов Т.Р. явку с повинной подтвердил в полном объеме, пояснил, что при даче явки давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было.

- протоколом явки с повинной Эгамова P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества из дома ФИО24 в феврале 2017 года (том № л.д. 123).

В судебном заседании Эгамов Р.Р. явку с повинной подтвердил в полном объеме, пояснил, что при даче явки давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых Эгамова Р.Р. и Эгамова Т.Р. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 вопреки доводам подсудимых нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих подсудимых Эгамова Т.Р. и Эгамова Р.Р. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, группой лиц.

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний как самих подсудимых Эгамова Т.Р. и Эгамова Р.Р. которые в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании не отрицали факта незаконного проникновения в дом Потерпевший №1 и совместного хищения ими имущества потерпевшего.

Доводы подсудимых Эгамова Т.Р. и Эгамова Р.Р. в судебном заседании, и изменения ими показаний, в той части, что Эгамов Т.Р. не причастен к хищению имущества Потерпевший №1, судом отклоняются, и расценивается как избранный подсудимыми Эгамовым Т.Р. и Эгамовым Р.Р. способ защиты направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Согласно разъяснениям закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий и виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

В данном случае из показаний подсудимых Эгамова Т.Р. и Эгамова Р.Р. следует, что Эгамов Р.Р. предлагал Эгамову Т.Р. совершить кражу имущества потерпевшего, на что Эгамов Т.Р. ответил отказом, но, не смотря на это, он добровольно, заведомо зная о намерении Эгамова Р.Р. на совершение хищения имущества потерпевшего, приехал с ним в дом последнего, после чего незаконно в него проник. При этом Эгамов Т.Р. активных действий по предотвращению незаконных действий Эгамова Р.Р. не предпринимал. Далее, находясь незаконно в доме Потерпевший №1 и достоверно зная, о том, что в сумке находятся вещи потерпевшего, без какого – либо принуждения вынес их совместно с Эгамовым Р.Р. из дома, при этом из гаража похитив электроинструмент, что следует из показаний Эгамова Т.Р. данных им в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Органами предварительного следствия подсудимым предъявлено, что они совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Указанное обвинение, по мнению суда полного подтверждения в суде не нашло.

Согласно разъяснений закона при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Из показаний подсудимых Эгамова Р.Т. и Эгамова Р.Р. следует, а также подтверждается материалами уголовного дела, что умысел на хищение имущества потерпевшего у Эгамова Т.Р. возник уже после того, как Эгамов Р.Р. проник в дом Потерпевший №1 При этом в отсутствие какой- либо договоренности с Эгамовым Р.Р. на совершение указанного хищения, Эгамов Т.Р. следом проник в дом потерпевшего, откуда в последствии совместно с Эгамовым Р.Р. совершил хищение имущества ФИО12 Иных доказательств о состоявшемся предварительном сговоре на совершение данного преступления не установлено.

При этом умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у ФИО1 возник еще до прибытия на место совершения преступления, о чем он сообщил ФИО2, но последний отказался совершать совместно с ним преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из действий подсудимых квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору».

При этом, из показаний обоих подсудимых судом достоверно установлено, что в момент незаконного изъятия имущества, принадлежащего Потерпевший №1, они осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось тайно, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить из корыстных побуждений, при этом достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимые действовали группой лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вопреки доводам подсудимого Эгамова Р.Р. в судебном заседании, нашел свое подтверждение.

Так по смыслу закона под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено из показаний потерпевшего, а так же свидетелей хищение имущества было совершенно из дачного дома Потерпевший №1, а так же из гаража, который расположен под одной крышей с домом. Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании пояснял, что данный дом пригоден для проживания, как летом, так и зимой, они с семьей часто туда приезжают. В доме имеется отопление, вода, так же в доме имеется все необходимое для проживания в нем. Данное обстоятельство так же подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы оснащение и обстановка дачного дома потерпевшего.

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу подсудимые Эгамов Р.Р. и Эгамов Т.Р. добровольно дали явки с повинной, в которых изобличали себя в совершении тайного хищения имущества из дома Потерпевший №1 Содержание данных процессуальных документов подсудимые в полном объеме подтвердили в судебном заседании, пояснив, что давали их добровольно. Изменения показаний в данной части объяснить в судебном заседании не смогли.

Довод Эгамова Р.Р. в той части, что одной и причин совершенного преступления явился тот факт, что отец потерпевшего – ФИО10 не в полном размере рассчитался с ним за выполненные работы суд отвергает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе и из показаний подсудимых, что расчет за выполненные работы ФИО13 произвел с ними в полном объеме. Данную версию суд расценивает как избранный подсудимым Эгамовым Р.Р. способ защиты.

Оснований у суда подвергать сомнению доказательства вины подсудимых не имеется, каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, о нарушении прав последних и о их оговоре, либо самооговоре, судом не установлено.

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено. При даче показаний, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

Таким образом, все версии стороны защиты судом проверены, своего подтверждения не нашли, а судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимых Эгамова Р.Т. и Эгамова Р.Р. в совершении указанного выше преступления.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к нему. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самих подсудимых, что в момент совершения преступления они правильно ориентировались в окружающей обстановке, все их действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества потерпевшего.

Таким образом, психическое состояние Эгамова Р.Т., Эгамова Р.Р. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Их поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимых вменяемыми, и они подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, при совершении хищения имущества потерпевшего были похищены: набор полотенец в количестве 3 штук, одеяло, кожаная куртка, спортивная сумка, электрический фонарик, соленые огурцы, компот, бутылка водки «Тристов», не представляющие ценности для потерпевшего, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимых в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд действия подсудимых Эгамова Т.Р., Эгамова Р.Р. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Эгамов Т.Р. не судим, председателем комитета по месту регистрации характеризуется положительно. В селе имеет авторитете, помогает сиротам и детям /том № л.д. 160/. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /том № л.д. 154, 158/.

Согласно психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Эгамов Т.Р. хроническим психическим расстройством не страдает. <данные изъяты>. Принимать участие в судебно – следственных действиях он может / том № л.д. 248/.

Эгамов Р.Р., на момент совершения преступления не судим. По месту постоянной регистрации председателем комитета характеризуется положительно, как лицо не судимое, имеющее свой авторитете в селе, помогает детям и сиротам / том № л.д. 141/. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит /том 1 л.д. 138, 142,143/.

Согласно психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Эгамов Р.Р. хроническим психическим расстройством не страдает, <данные изъяты> Проведение Эгамову Р.Р. судебно – психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно – следственных действиях он может / том № л.д. 16/.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд признает:

- у Эгамова Т.Р. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве которого суд расценивает, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

- у Эгамова Р.Р. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные, последовательные показания в ходе досудебного производства по делу, публичное принесение извинений потерпевшему, явку с повинной.

Отягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельством суд признает: совершение преступления в составе группы лиц; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство, как установлено в судебном заседании в том числе со слов самих подсудимых послужило причиной совершения ими тяжкого преступления.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения подсудимым категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о их личности в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, которое им необходимо отбывать реально, поскольку считает, что их исправление не возможно без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденных стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности.

Принимая во внимание направленность совершенного подсудимыми преступления, данные о их личностях в целом, суд полагает возможным не назначать Эгамову Р.Р. и Эгамову Р.Т. дополнительное наказание в виде штрафа, и в виде ограничения свободы.

Учитывая, что данное преступление Эгамовым Р.Р. было совершено до постановления приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание Эгамову Т.Р. и Эгамову Р.Р. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, ранее не отбывали лишение свободы.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Эгамова Т.Р. в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО14 по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому юридической помощи в сумме 5 784 рубля 50 копеек, а с подсудимого Эгамова Р.Р. федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО15 по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому юридической помощи в сумме 3 772 рубля 00 копеек, и адвоката ФИО16 в размере 879 рублей 75 копеек. В судебном заседании подсудимые пояснили, что согласны оплатить труд адвокатов. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Эгамова Тожали Райимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Эгамову Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Эгамову Т.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

признать Эгамова Расулжона Райимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трёх) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Эгамову Р.Р. назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 03 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Эгамову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Эгамову Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Эгамовым Р.Р. по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Эгамова Тожали Райимовича процессуальные издержки в размере 5 784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с Эгамова Расулжона Райимовича процессуальные издержки в размере 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с Эгамова Расулжона Райимовича процессуальные издержки в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-151/18

Пермского районного суда

<адрес>

Дело № 1-306/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

подсудимого Эгамова Т.Р.,

переводчика Ибрагимовой Г.К.,

защитника подсудимого – адвоката Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Эгамова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства на территории России не имеющего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Эгамов Т.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к помещению офиса, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи принесенного с собой неустановленного металлического предмета взломал входную дверь и незаконно проник в помещение офиса, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор «Ритм» стоимостью 2000 рублей, а также принадлежащее <данные изъяты>» имущество: два погру...

...жных дренажных насоса стоимостью 8600 рублей каждый на общую сумму 17200 рублей; ноутбук «Леново» стоимостью 5000 рублей; принтер стоимостью 2000 рублей; замок накладной стоимостью 100 рублей; шуруповерт стоимостью 2000 рублей; углошлифовальную машинку стоимостью 2000 рублей; бензокосу «Штурм» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Эгамов Т.Р. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 30300 рублей.

Подсудимый Эгамов Т.Р. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3, представитель потерпевшего ФИО8 и потерпевший Потерпевший №1, защитник ФИО4 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Эгамова Т.Р. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Эгамова Т.Р. хищение им имущества, не представляющего материальную ценность (принадлежащий ФИО5 фрукт - гранат, принадлежащие <данные изъяты>» три картриджа и мешок), а также квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененные. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая мотивирована. Исследование доказательств при этом не требуется, положение подсудимого не ухудшается.

Смягчающими наказание Эгамова Т.Р. обстоятельствами являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств Эгамова Т.Р. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эгамов Т.Р. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.243), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.246). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J???&#0;???????J?J?J??&#0;?????????J?J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????¤????????:?&#0;?????????¤????????:?&#0;?????????¤????????:?&#0;???????¤??????:??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Эгамова Т.Р. в целом и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Наказание Эгамову Т.Р. назначается с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Эгамов Т.Р. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе досудебного производства по делу представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного ущерба 30300 рублей. Исковые требования потерпевшего Эгамов Т.Р. признал полностью. Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему по уголовному делу причинен в результате преступных действий подсудимого, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство – слепок со следами отжима следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Эгамова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Эгамову Т.Р. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Эгамова Т.Р. изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Эгамова Т.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включить в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Эгамова ФИО12 в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 30 300 рублей.

Вещественное доказательство - слепок со следами отжима хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Эгамова Т.Р. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-306/2018

Пермского районного суда

Пермского края

Дело № 4/13-157/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е., изучив ходатайство Эгамова ФИО3 о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством,

установил:

В Пермский районный суд Пермского края поступило ходатайство Эгамова Т.Р. о приведении приговора Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ.

Исследовав представленные документы, оснований для принятия ходатайства к производству Пермского районного суда Пермского края не нахожу.

Согласно ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также о зачете времени содержания под стражей.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ (начало действия 14 июля 2018 года) в ст. 72 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного. Так, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режи...

...ма.

Как установлено судом, Эгамов Т.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Эгамову Т.Р. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания Эгамова Т.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу включено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эгамова Т.Р. фактически приведен в соответствие с действующим уголовным законом.

Таким образом, ходатайство Эгамова Т.Р. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством подлежит возвращению заявителю в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396-397 УПК РФ,

постановил:

ходатайство Эгамова ФИО4 о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством вернуть заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с момента получения копии постановления

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.Е.Лобастова

Дело № 2а-2898/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием прокурора Власовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о временном размещении в специальном учреждении подлежащего депортации иностранного гражданина Эгамова Т.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском о временном размещении в специальном учреждении иностранного гражданина Эгамова Т.Р., подлежащего депортации, сроком на 90 суток.

В обоснование иска указано, что Эгамов Т.Р. приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ....... УК РФ к ....... лишения свободы, содержался в ФКУ №, освободился 23.10.2020. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2020 пребывание (проживание) в Российской Федерации Эгамова Т.Р. признано нежелательным. 23.10.2020 ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Эгамова Т.Р. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. После освобождения из мест лишения свободы 23.10.2020 на основании п.9.3. ст.31 Закона №115-ФЗ по решению ГУ МВД России по Пермскому краю гражданин Республики ....... Эгамов Т.Р. помещен на срок до 48 часов для исполнения решения о депортации в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми. За указанное время исполнить данное решение о депортации не представилось возможным. Законных оснований для пребывания на тер...

...ритории Российской Федерации он не имеет. Кроме того, ГУ МВД России по Пермскому краю заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Административный истец ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивало.

Административный ответчик Эгамов Т.Р. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении (далее - административные дела о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении).

В соответствии со статьей 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции). Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

С учетом того, что Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации, находится на территории Кировского района г. Перми, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело подсудно Кировскому районному суду г.Перми.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из материалов дела следует, что Эгамов Т.Р. приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ....... УК РФ к ....... лишения свободы, содержался в ФКУ № освободился 23.10.2020.

23.10.2020 ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение о депортации Эгамова Т.Р. за пределы Российской Федерации (л.д. 5).

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.10.2020 Эгамов Т.Р. был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми на срок 48 часов для исполнения решения о депортации (л.д.7).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2020 № пребывание Эгамова Т.Р. в Российской Федерации признано нежелательным (л.д.9).

Распоряжение, принятое в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим.

Судом также установлено, что с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительства, о приеме в гражданство Российской Федерации Эгамов Т.Р. в установленном порядке не обращался. Приобретшим гражданство Российской Федерации не значится.

Принимая во внимание, что находясь без законных на то оснований на территории Российской Федерации, Эгамов Т.Р. осужден за совершение преступления против ......., суд приходит к выводу, что его пребывание на территории Российской Федерации вне специально отведенных мест, предусмотренных для данной категории иностранных граждан представляет реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, препятствующих пребыванию Эгамова Т.Р. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие в отношении Эгамова Т.Р. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд полагает, что иск ГУ МВД России по Пермскому краю о временном размещении в специальном учреждении иностранного гражданина Эгамова Т.Р. подлежит удовлетворению.

Поскольку помещение иностранного гражданина в специальное учреждение связано с ограничением его свободы, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий ГУ МВД России по Пермскому краю по депортации иностранного гражданина, в целях недопущения его чрезмерного пребывания в условиях специального учреждения вследствие неоправданных задержек осуществления процедуры депортации, полагает необходимым, с учетом сведений об отсутствии у Эгамова Т.Р. в настоящее время документов, необходимых для пересечения Государственной границы Российской Федерации, что требует определенных временных затрат на их получение, поместить его в специальное учреждение до исполнения решения о депортации, но не более чем на три месяца, то есть до 27.01.2021 включительно, что не лишает административного истца, в том числе, применительно к положениям главы 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайствовать в последующем о продлении срока при наличии достаточных к тому оснований.

При этом данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР», Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, от 13 декабря 1985 года, Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, с учетом ст. 22, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку полагает, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю удовлетворить.

Поместить Эгамова Т.Р. в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми, расположенный по <адрес>, до исполнения решения о депортации, вынесенного ГУ МВД России по Пермскому краю 23 октября 2020 года, но не более чем на три месяца, то есть до 27 января 2021 года включительно.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья С.А.Ершов